Revocarea angajamentului de plată, nu poate produce consecinţe juridice în speţă, având în vedere că motivele invocate, care ar fi putut atrage nulitatea angajamentului de plată a cărei constatare pârâta ar fi putut s-o ceară în instanţă, trebuiau să fie
| Comentarii |
|
Tribunalul CONSTANŢA Sentinţă civilă nr. 80 din data de 24.02.2015
Asupra recursului civil de fata:
I. Prin sentința civila nr.3897/14.11.2011, Judecatoria ... a admis acțiunea având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta ..., în contradictoriu cu pârâta ....
A obligat pârâta către reclamantă la plata sumei de 22.019 lei cu titlul de despăgubiri civile și a sumei de 1.437 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel a reținut prima instanță că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei ... sub nr.4755/256/2011 din 06.07.2011, reclamanta ..., în contradictoriu cu pârâta ... a solicitat ca, prin hotărâre judecătorească, să fie obligată pârâta la plata sumei de 22.019,00 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat societății reclamante prin nerespectarea obligațiilor asumate prin angajamentul semnat și autentificat la Biroul Notarului Public ... sub nr.907/24.04.2008, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
Prin decizia nr.266/25.04.2008 a Directorului General Adjunct … din cadrul …., s-a dispus încetarea, cu începere de la data de 01.05.2008, a contractului individual de muncă încheiat între .... și pârâtă.
Conform art. 3 din contractul de folosință nr. 3372/23.05.1995, ca urmare a încetării contractului de muncă, pârâta a pierdut dreptul de folosință asupra imobilului - …situat în…, locuință de intervenție.
Prin angajamentul de plată autentificat sub nr. 907/24.04.2008 la Biroul Notarului Public ..., pârâta ..., întrucât raporturile de muncă cu reclamanta .... încetează la data de 01.05.2008, s-a obligat:să elibereze locuința de intervenție proprietatea ...., locuință situată în …, imediat ce își va rezolva situația locativă, dar nu mai târziu de data de 31.01.2010; să achite până la eliberarea locuinței de intervenție contravaloarea chiriei în sumă de 56 lei și cotele aferente utilităților ce vor fi calculate în baza normelor legale și a cantităților contorizate (unde există contor montat)/în sistem paușal (în celelalte situații) în baza facturilor emise de .... Totodată, pârâta a luat act că în situația în care nu își va îndeplini obligațiile pe care și le-a asumat, începând cu data de 01.02.2010, .... îi va percepe, iar pârâta se obligă să achite, suma de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere, până la data eliberării efective a locuinței de intervenție, fără a mai fi necesară punerea sa în întârziere.
Pârâta a acceptat că acest angajament constituie titlu executoriu atât cu privire la eliberarea locuinței, cât și cu privire la sumele datorate.
Prin declarația de revocare a angajamentului de plată încheiat la data de 24.04.2008 sub nr. 907 la B.N.P. ..., pârâta a revocat menționatul angajament.
În justificarea manifestării de voință, arată pârâta că acest document a fost redactat de consiliera juridică a ....-Sucursala ..., doamna ..., care a și însoțit-o la data semnării acestui angajament, iar modul în care s-a procedat la întocmirea, redactarea și semnarea angajamentului, denotă că actul a fost întocmit prin dol, neexprimând consimțământul liber al pârâtei, întrucât s-au făcut presiuni asupra sa că în situația în care nu va semna angajamentul, va fi dată afară din locuința repartizată din anul 1995.
Revocarea angajamentului autentificat sub nr. 907/24.04.2008 la Biroul Notarului Public ... a fost notificată reclamantei sub nr.97/07.10.2010, prin Biroul Executorului Judecătoresc ....
Conform angajamentului asumat, în perioada mai 2008-ianuarie 2010, pârâta a achitat reclamantei contravaloarea chiriei și a utilităților consumate, așa cum acestea au fost facturate de reclamantă, fapt necontestat de aceasta din urmă.
Pârâta ... nu a eliberat locuința de intervenție proprietatea ...., locuință situată în …, până la data de 31.01.2010, termen de grație acordat de reclamantă.
În aceste condiții, reclamanta a acționat-o pe pârâtă în instanță pentru evacuarea din locuința deținută fără titlu. Prin sentința civilă nr. 3846/C/26.11.2010 pronunțată de Judecătoria ... în dosarul nr. 2448/256/2010 a fost respinsă acțiunea reclamantei, iar prin decizia civilă nr. 357/31.05.2011 a Tribunalului Constanța - Secția I Civilă a fost schimbată în tot sentința civilă, a fost admisă acțiunea reclamantei și s-a dispus evacuarea pârâtei din locuința situată în …, această soluție nefiind irevocabilă.
După expirarea termenului de grație acordat de reclamantă pârâtei pentru eliberarea locuinței, reclamanta a calculat prejudiciul cauzat de pârâtă prin acest fapt, prin raportare la estimarea prejudiciului acceptată de pârâtă prin angajamentul autentificat sub nr.907/24.04.2008 la Biroul Notarului Public ..., fiind emise facturi fiscale, după cum urmează: factura fiscală nr. 10003406/25.06.2010 în valoare de 6.450 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului aferent lunilor februarie 2010-mai 2010, factura fiscală nr. 10003422B/30.06.2010 în valoare de 1.500 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului aferent lunii iunie 2010, factura fiscală nr. 10003583/06.08.2010 în valoare de 1.689 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului aferent lunii iulie 2010, factura fiscală nr. 10003722/03.09.2010 în valoare de 1.689 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului aferent lunii august 2010, factura fiscală nr. 10003694/12.10.2010 în valoare de 1.500 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului aferent lunii septembrie 2010, factura fiscală nr. 10004157/11.11.2010 în valoare de 1.550 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului aferent lunii octombrie 2010, factura fiscală nr. 10004391/14.12.2010 în valoare de 1.500 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului aferent lunii noiembrie 2010, factura fiscală nr. 11004627/21.01.2011 în valoare de 1.550 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului aferent lunii decembrie 2010, factura fiscală nr. 11004860/14.02.2011 în valoare de 1.550 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului aferent lunii ianuarie 2011, factura fiscală nr. 11005100/18.03.2011 în valoare de 1.400 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului aferent lunii februarie 2011, factura fiscală nr. 11005358/11.04.2011 în valoare de 1.550 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului aferent lunii martie 2011.
Aceste facturi fiscale au fost comunicate pârâtei prin poștă, cu recomandată cu confirmare de primire, după cum rezultă din dovezile atașate în acest sens la dosar de reclamantă, dar nu au fost ridicate de pârâtă.
Potrivit art.998 Cod civil, "Orice fapta a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obliga pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara."; iar potrivit art.999 cod civil "Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa.";
Pentru a stabili dacă poate fi antrenată această răspundere, instanța trebuie să cerceteze îndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, respectiv: existența faptei ilicite, existența prejudiciului, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția persoanei care a săvârșit fapta ilicită.
În ceea ce privește fapta ilicită, instanța a apreicat că aceasta constă în neeliberarea de către pârâtă a locuinței de serviciu, ulterior datei încetării relațiilor de muncă în cadrul societății reclamante.
Sub aspectul prejudiciului, s-a constatat că acesta există și decurge din lipsirea reclamantei de posibilitatea folosirii locuinței, proprietatea sa, iar între fapta ilicită și prejudiciu există legătură de cauzalitate rezultată din însăși fapta reținută în sarcina pârâtei.
În ceea ce privește întinderea prejudiciului, instanța a reținut că acesta a fost estimat de reclamantă la suma de 50 lei /zi de întârziere, așa cum, de altfel, a și fost facturată, sumă rezultată din angajamentul autentificat sub nr. 907/24.04.2008 la Biroul Notarului Public ....
Instanța apreciază că, prin angajamentul menționat, chiar revocat, dar necriticat sub acest aspect, părțile au făcut o evaluare anticipată a despăgubirilor, astfel că partea îndreptățită la despăgubiri este dispensată de obligația de a dovedi cuantumul prejudiciului.
De altfel, pentru acest prejudiciu, reclamanta a emis facturi fiscale, și-a îndeplinit obligația de comunicare a acestora către pârâtă, iar aceasta nu le-a contestat.
În ceea ce privește revocarea angajamentului de plată, ca act unilateral, se constată că în justificarea acestei manifestări de voință, pârâta invocă faptul că actul a fost întocmit prin dol, că nu exprimă consimțământul său liber, întrucât s-au făcut presiuni asupra sa că în situația în care nu va semna angajamentul, va fi dată afară din locuința repartizată din anul 1995.
S-a constatat că, pe de o parte, pârâta nu face dovada exercitării unor presiuni asupra sa, nici la momentului la care aceste presiuni ar fi fost exercitate. De altfel, este de neînțeles de ce reclamanta ar fi exercitat presiuni asupra pârâtei în condițiile în care tocmai reclamanta a acceptat ca pârâta să folosească locuința de serviciu și după data încetării contractului de muncă, deși era îndreptățită să intre în posesia imobilului - proprietatea sa - chiar de la data încetării relațiilor de muncă existente între părți. Pe de altă parte, reclamanta a făcut dovada că situația pârâtei nu este particulară și a probat că și alte persoane au semnat la notariat angajamente cu conținut similar, la momentul încetării raporturilor de muncă cu reclamanta. Acest aspect denotă existența unei practici a reclamantei în acest sens, practică adoptată, probabil, tocmai în scopul preîntâmpinării unor viitoare litigii.
În aceste împrejurări, în raport de cele reținute, instanța a apreciat că declarația pârâtei de revocare a angajamentului autentificat sub nr. 907/24.04.2008 la Biroul Notarului Public ... a fost întocmită pro causa.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța reține că reclamanta a suportat cheltuieli de judecată în cuantum de 1.437 lei, compuse din taxă judiciară de timbru în cuantum de 1.432 lei achitată conform chitanței seria CA nr.033230-032/19.08.2011 (fila 22 dosar), precum și din timbru judiciar în valoare de 5 lei, anulat pe cererea de chemare în judecată.
II. Hotararea judecatoreasca a fost atacata cu recurs, in termen legal, de catre pârâta ..., care a criticat solutia instantei de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
În mod greșit a apreciat instanța de fond că pârâta datorează reclamantei suma de 22.019 lei, calcule întemeiate pe baza unui angajament revocat. Pârâta a recunoscut debitul reprezentat de contravaloarea locațiunii în cuantum de 1288 lei pe care s-a oferit să-l achite și apreciază că nu i se poate reproșa o conduită ilicită.
Instanța de fond nu a analizat efectul revocării angajamentului, apreciind că ar constitui un act întocmit pro causa, fără a ține seama că declarația de revocare, fiind autentificată la notar are aceeași forță juridică ca și primul act respectiv angajamentul, desființat prin parcurgerea aceleeași proceduri de autentificare.
Intimata a formulat întâmpinare pe calea căreia a solicitat respingerea recursului ca nefundat, apreciind că soluția instanței de fond este temeinică și legală.
In fata instanței de recurs, nu s-au administrat probe noi.
III. Recursul este neîntemeiat.
Revocarea angajamentului de plată la circa un an și jumătate de la data încheierii acestuia pe motivul că acest document a fost redactat de consiliera juridică a ....-…, doamna …, care a și însoțit-o la data semnării acestui angajament, iar modul în care s-a procedat la întocmirea, redactarea și semnarea angajamentului, denotă că actul a fost întocmit prin dol, neexprimând consimțământul liber al pârâtei, întrucât s-au făcut presiuni asupra sa că în situația în care nu va semna angajamentul, va fi dată afară din locuința repartizată din anul 1995, nu poate produce consecințe juridice în speță, având în vedere că motivele invocate, care ar fi putut atrage nulitatea angajamentului de plată a cărei constatare pârâta ar fi putut s-o ceară în instanță, trebuiau să fie constatate prin hotărâre judecătorească. Ori pârâta a ales să revoce acest angajament, după 1 an și jumătate, vreme în care a înțeles să dea eficiență acestuia, îndeplinindu-și obligațiile asumate.
De altfel, motivul pentru care parata a semnat acest angajament de plată a fost acela al păsuirii de către reclamantă în vederea prelungirii șederii în locuință peste termenul legal al locațiunii în condițiile asumate prin angajament.
Constatând că instanța de fond a dat o dezlegare corectă pricinii, analizând în mod laborios apărările părților, în temeiul prevederilor art.312 C.pr.civila, tribunalul va respinge prezentul recurs ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta pârâtă ..., domiciliată în …, împotriva sentinței civile nr.389/14.11.2014 pronunțată de Judecătoria ... în dosarul civil nr.4755/256/2011, în contradictoriu cu intimata reclamantă …, cu sediul în …, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
.
GREFIER,
.
Jud.fond.
Tehnoredactat jud. /08.04.2015
| ← Absenţa posibilităţii unităţii deţinătoare de a solicita... | Statuarea asupra caracterului obligaţiilor instituite prin... → |
|---|
