Comparare de titluri – contract de vânzare cumpărare şi hotărâre judecătorească ulterioară pronunţată în uzucapiune. Distincţie între autoritate de lucru judecat şi opozabilitate.
| Comentarii |
|
Tribunalul CONSTANŢA Sentinţă civilă nr. 76 din data de 24.02.2015
Dosar nr. 14484/212/2012
TRIBUNALUL CONSTANȚA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 76/2015
Ședința publică din 24 Februarie 2015
PREȘEDINTE : jud.
JUDECĂTORI :
:
GREFIER :
Pe rol soluționarea recursului civil având ca obiect - revendicare imobiliară, recurs formulat de recurenții reclamanți ...și ..., ambii cu domiciliul în localitatea ..., împotriva sentinței civile nr.7275/25.06.2014 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul civil nr.14484/212/2012, în contradictoriu cu intimații pârâți ... și ..., ambii cu domiciliul în ..., ..., toți cu sediul în localitatea ..., ... și ..., ambii cu domiciliul în localitatea ... și ..., cu domiciliul în ....
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul reclamant ... personal și asistat de avocat ... în baza împuternicirii avocațiale nr.0004646/3.11.2014 aflată la fila 8 din dosar, pentru recurenta reclamantă ...se prezintă avocat ... în baza aceleiași împuterniciri avocațiale depuse la dosar, intimații pârâți ... și ... personal, pentru intimații pârâți ... se prezintă avocat ... în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea disp. art.88 și următoarele din Codul de Procedură Civilă.
Prezentul recurs este motivat și insuficient timbrat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Se constată că la dosar s-a depus prin grefa instanței întâmpinare formulată de intimații ..., care a fost comunicată la data de 04.02.2015.
De asemenea, la dosar s-a depus întâmpinarea formulată de intimații pârâți ....
Apărătorul recurenților reclamanți depune la dosar dovada suplimentării taxei judiciare de timbru cu suma de 65 lei conform chitanței seria CTXWM nr.5691916PJ/23.02.2015.
Având cuvântul, intimatul pârât ... arată că are apărător ales care urmează a se prezenta în instanță.
Pentru a se da posibilitatea apărătorului intimatului pârât ... de a se prezenta, instanța lasă cauza la a doua apelare.
La a doua apelare în ședință publică, se prezintă recurentul reclamant ... personal și asistat de avocat ... în baza împuternicirii avocațiale nr.0004646/3.11.2014 aflată la fila 8 din dosar, pentru recurenta reclamantă ...se prezintă avocat ... în baza aceleiași împuterniciri avocațiale depuse la dosar, intimații pârâți ... și ... personal și asistați de avocat ... în baza împuternicirii avocațiale nr.0025229/24.02.2015 pe care o depune la dosar, pentru intimații pârâți ..., se prezintă avocat ... în baza împuternicirii avocațiale din 18.02.2015, lipsind celelalte părți.
Întrebate, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de propus.
Instanța, luând act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, în temeiul disp. art.150 Cod Pr. Civilă constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul, apărătorul recurenților reclamanți solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței civile recurate în conformitate cu disp. art.312 pct.2 Cod Pr.Civilă, fără cheltuieli de judecată.
Se arată că inițial s-a solicitat posesia suprafeței de teren de 160 mp, care a fost revendicată ca fiind a reclamanților urmare a unei sentințe civile și a deciziei rămase definitivă, aparținând încă din anul 1948 tatălui lui ..., respectiv ..., este vorba de lotul ... în suprafață de 1500 mp.
Se mai arată că, urmare a ocupării unei bucăți din teren, s-a solicitat și desființarea efectivă a lucrărilor autonome, respectiv un imobil, care s-a dovedit fi în partea pârâților .... Ca urmare a întâmpinării depuse de pârâți, s-a constatat că este necesară lărgirea cadrului procesual, chemând în calitate de pârâți pe ..., ... și ..., necunoscând ce suprafață de teren ocupă fiecare dintre aceștia, care făcea parte din lotul nr.... în suprafață de 1500 mp.
Familia ..., încă din anul 2005, cu actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1885/25.04.2005 au devenit proprietari pe terenul vândut de .... Aceștia au formulat plângere penală împotriva reclamantului ... pentru infracțiunea prev. de art.220 al.1,2 Cod Penal, respectiv tulburare de posesie. Urmare însă a efectuării unei expertize topografice, aceasta a demonstrat foarte clar că lotul nr...., în suprafață de 1500 mp, aparține reclamanților și a fost al lui ..., astfel cum arată și adeverința emisă încă din anul 2005. În această situație, familia ... știa că ocupase abuziv o parte din terenul reclamanților. În anul 2008 familia ... a obținut autorizație de construire pentru extindere și mansardare. Lucrările de mansardare și extindere, deși autorizația de construire era din anul 2008, au început intens abia în anul 2010, când reclamanții aveau hotărâri definitive și irevocabile privind suprafața de 1500 mp, lotul .... La acel moment reclamanții au sesizat cu adresa nr.8130/03.08.2010 Primăria Orașului Techirghiol pentru oprirea lucrărilor, astfel că aceasta revine la autorizația de construire propunând constatarea nulității acesteia, lucru efectuat de către Șeful Serviciului Urbanism- ..., tocmai datorită faptului că acei 1500 mp care făceau parte din lotul ... fuseseră ai lui ..., era ocupat și plătit la taxe și impozite în continuare de către ...și ....
Potrivit raportului de expertiză topografică efectuat, s-a observat că într-adevăr fiecare din cei chemați în judecată, cu excepția numitei ..., care nu a fost introdusă în proces la vremea respectivă, ocupau o bucată de teren din cei 134 mp. Se solicită a se observa că sunt 134 mp la acest moment, pentru că pentru 30 mp familia ... a obținut o sentință rămasă definitivă și irevocabilă. În această situație, deși se recunoaște prin expertiza topografică că, într-adevăr terenul care face parte din lotul ... se află într-o anumită proporție la fiecare dintre cei chemați în judecată, cu toate acestea instanța de fond nu a dat acest teren.
Față de cele menționate, se apreciază că sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică. Era normal să fie restituită suprafața de 134 mp pe care reclamanții i-au moștenit și în continuare s-au plătit impozite și taxe și să se fi considerat reaua credință a familiei ..., fiind una dintre cele trei care ocupă cea mai mare suprafață de teren, respectiv 80 mp, iar pe 40 mp din aceștia au construit o locuință.
Având cuvântul, reprezentantul intimaților pârâți ... solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
Solicită a se constata că ne aflăm în prezența unei acțiuni în revendicare pentru primul capăt de cerere și pentru capătul doi de cerere acțiune în desființarea unor construcții, care se spune că au fost edificate pe terenul care face obiectul revendicării.
Se mai arată că recurenții invocă drept titlu de proprietate așa zisa plată a unor impozite și taxe ca urmare a moștenirii de pe urma unui numit .... Solicită a se observa că titlul de proprietate despre care au făcut referire în dosar este vorba despre o sentință civilă pronunțată în anul 2009 de către Judecătoria … în contradictoriu cu Orașul …, în sensul că s-a constatat că recurenții de azi ar fi dobândit prin uzucapiune o suprafață de teren de 1500 mp. Se solicită a se observa că la momentul în care s-a pronunțată această soluție, recurenții au ascuns instanței faptul că familia ... cumpărase din anul 2005 din această suprafață, teren + construcție. Deci intimații ... din anul 2005 se aflau în posesia acestor construcții și a acestui teren. Cu toate acestea, recurenții ascunzând aceste aspecte, au obținut o sentință în contradictoriu cu Orașul …, sentință care nu este opozabilă intimaților ....
Se mai arată că între părți a mai existat un litigiu in care s-au revendicat 30 mp, este vorba despre un teren care este ocupat integral de construcție și mai rămâne o fâșie de câțiva zeci de mp la marginea terenului. Acea fâșie de teren a fost ocupată abuziv de către reclamanții ..., intimații ... având titlu de proprietate și prin această sentință s-a revendicat această suprafață de teren. Și în acel litigiu reclamanții au invocat sentința pronunțată de către judecătorie în uzucapiune, dar nu în contradictoriu cu intimații ..., iar instanța în mod irevocabil a stabilit dreptul intimaților ... pe acest teren. Nici în acest litigiu situația nu este schimbată cu absolut nimic.
În ceea ce privește capătul de cerere privind demolarea construcțiilor, solicită a se observa că nu există niciun temei în ceea ce privește demolarea acestor construcții, în cel mai rău caz s-ar pune problema aplicării disp. art.494 din vechiul Cod Civil, raportat la ridicarea unor construcții pe terenul altei persoane. Ori, în speță nu s-a făcut dovada relei credințe a constructorului, în condițiile în care ... nu este cel care a ridicat aceste construcții, ci el a cumpărat teren + construcții de la Radu Stan. În cauză nu s-a făcut nicio probă în ceea ce privește reaua credință a lui ..., încât să se dispună demolarea construcțiilor.
Având cuvântul, apărătorul intimaților pârâți ..., solicită respingerea recursului ca nefondat pentru următoarele considerente:
În mod corect instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților ... și a respins cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu acești pârâți ca fiind îndreptată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Instanța a reținut în mod corect că imobilul în litigiu nu se află în posesia pârâților ....
Având cuvântul în replică, apărătorul recurenților arată că s-a spus că intimații ... au fost de bună credință. Solicită a se avea în vedere că la dosar există dovezile că Primăria Techirghiol a făcut intervenții pentru a-i opri să construiască atunci când au văzut sentințele recurenților din 2009 și 2010 și totuși ... au continuat și au acționat pe recurenți pentru tulburare de posesie.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.7275/25.06.2014, Judecătoria … a respins ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții ...și ..., în contradictoriu cu pârâții ..., ..., ..., ... și ..., a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții ...și ... în contradictoriu cu pârâții ..., ca efect al admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților ... și ... și a respins excepția autorității de lucru judecat cu privire la suprafața de teren de 30 mp situată în loc. ....
S-a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei … la data de 08.06.2012 sub nr. de dosar 14484/212/2012, reclamanții ... și ...au chemat în judecată pe pârâții ..., ..., Primăria … prin primar și Consiliul local al orașului …, solicitând instanței obligarea acestora să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul teren situat în orașul ..., în suprafață de 160 mp, precum și obligarea pârâților ... și ... să desființeze lucrarea autonomă cu caracter durabil, efectuată cu rea-credință pe imobilul teren arătat mai sus, pe cheltuiala acestora.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că prin sentința civilă nr. 7281/21.04.2009 pronunțată de Judecătoria … în dosarul nr. 10281/212/2008, irevocabilă prin decizia civilă nr.186/12.03.2010 pronunțată de Tribunalul …, în care au avut calitatea de reclamanți în contradictoriu cu pârâții … și Consiliul …, având ca obiect uzucapiune, aceștia au devenit proprietari asupra imobilului teren în suprafață de 1500 mp, situat în ..., cu următoarele vecinătăți: la Vest - str. …, la Sud - ..., la Est - ..., la Nord - ....
Reclamanții au mai arătat că, inițial, terenul-imobil s-a învecinat cu C.A.P.-ul din …, care s-a transformat în ..., iar, urmare desființării acestei societăți, s-a încheiat un contract de partaj voluntar privind suprafața de 1.821,90 mp, autentificat sub nr.2866/17.10.2003, prin care s-a transferat mai multor persoane dreptul de proprietate asupra unor suprafețe din acest imobil teren, printre care și numitului ..., proprietatea acestuia învecinându-se la Vest cu proprietatea reclamanților.
Au mai menționat reclamanții că au intrat în conflict cu numitul ..., deoarece înglobase în proprietatea sa și suprafața de 160 mp din lotul ..., în suprafață de 1.500 mp. ... a vândut proprietatea sa pârâților ... și ..., care au început lucări de construire pe această suprafață de teren, motiv pentru care reclamanții au sesizat Primăria Orașului …, solicitând oprirea lucrărilor.
Reclamanții au susținut că pârâții ... și ...au efectuat lucrări de construire pe suprafața de 160 mp după ce reclamanții dobândiseră dreptul de proprietate asupra acestui teren prin hotărâre judecătorească, adică cu rea-credință.
În drept, reclamanții au invocat prevederile art.563 alin.1, 2, 3, 4 C.civ., art.578 alin.2 C.civ. și art.582 alin.1 și 2 C.civ.
În probațiune, au solicitat încuviințarea probei cu expertiza topografică, interogatoriul pârâților și a probei cu înscrisuri.
Pârâții ... și ... au formulat întâmpinare, prin care au invocat excepția autorității de lucru judecat cu privire la suprafața de 30 mp de teren, obiect al Sentinței civile nr.17399/21.12.2007 pronunțată de Judecătoria … în dosarul nr.2507/212/2007, prin care s-a dispus obligarea reclamanților din prezenta cauză să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 30 mp ce făcea parte din lotul ...; excepția lipsei calității procesuale pasive raportat la faptul că dețin numai loturile 2, 3, 4, 5, 10, 11, 12, 13, restul din suprafața de 160 mp revendicată de către reclamanți aparținând altor proprietari.
Pe fond, pârâții au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată. În motivare, pârâții au arătat că, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1885/25.04.2005 la BNP ..., au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului alcătuit din teren și construcții, situat în ..., loturile 2, 3, 4, 5, 10, 11, 12, 13. Pârâții au mai arătat că prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei … sub nr.484/2006, au solicitat grănițuirea proprietății lor de cea a reclamanților din prezenta cauză, ocazie cu care au constatat faptul că reclamanții nu dețineau titlu de proprietate asupra suprafeței de teren pe care o ocupau. Au mai precizat pârâții că, având în vedere că reclamanții le ocupau suprafața de 30 mp din imobilul cumpărat, au formulat o acțiune în revendicare în contradictoriu cu numiții ... și ..., înregistrată pe rolul Judecătoriei … sub nr.2507/212/2007, acțiune ce a fost soluționată prin pronunțarea sentinței civile nr.17399/21/12/2007, prin care s-a dispus obligarea numiților ... și ...să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren de 30 mp ce făcea parte din lotul ....
Totodată, pârâții au precizat că reclamanții nu și-au exercitat corect și legal acțiunea în constatarea uzucapiunii pentru suprafața de 160 mp din lotul ..., suprafață ce nu se putea dobândi prin uzucapiune pentru că nu a fost niciodată în posesia lor. Au mai arătat pârâții că hotărârea prin care reclamanții au dobândit prin efectul prescripției achizitive suprafața de 160 mp nu le este opozabilă.
În probațiune, pârâții au solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul reclamanților și proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din 27.09.2012, reclamanții au modificat cadrul procesual pasiv, în sensul că au solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârât, a …. În aceeași ședință de judecată, pârâții ... și ... au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților ....
Prin cererea formulată la data de 08.11.2012, reclamanții au solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâți și a numiților ..., ... și ....
Prin încheierea din 13.12.2012, instanța a dispus unirea cu fondul cauzei a excepției autorității de lucru judecat cu privire la suprafața de 30 mp de teren și a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților Primăria …, Consiliul Local al Orașului …, Orașul … prin Primar, ... și ....
Sub aspectul probatoriului, în cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri, proba cu expertiză tehnică imobiliară și proba cu expertiză tehnică topografică.
La solicitarea instanței, a fost atașat dosarul civil nr.2507/212/2007.
Față de dispozițiile art.137 alin.1 C.proc.civ., instanța a analizat cu prioritate excepțiile invocate.
1). Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților ..., instanța de fond a reținut că reclamanții ...și ... au învestit instanța cu o cerere având ca obiect acțiune în revendicare, solicitând obligarea pârâților să lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul teren în suprafață de 160 mp ce face parte din lotul ..., situat în Orașul ....
Acțiunea în revendicare poate fi exercitată împotriva posesorului, a celui care deține bunul revendicat.
Din susținerile reclamanților și probele administrate în cauză, rezultă că imobilul teren în suprafață de 160 mp nu se află în posesia pârâților ..., astfel că instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocate.
2). Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților ... și ..., instanța a reținut că aceștia dețin din imobilul teren revendicat de către reclamanți, loturile 4 și 5, cu o suprafață de 80 mp. Având în vedere că pârâții exercită posesia asupra unei părți din acest imobil teren, raportat la obiectul cauzei, a fost respinsă excepția invocată ca neîntemeiată.
3). Cu privire la excepția autorității de lucru judecat cu privire la suprafața de 30 mp situată în localitatea ..., s-a reținut că prin contractual de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1885/25.04.2005 la BNP ..., pârâții ... și ... au dobândit dreptul de proprietate asupra următoarelor loturi: LOTUL 2 compus din construcție de locuit și teren în suprafață de 60,10 mp, ce se învecinează la Nord - str. …, la Sud - alee de acces, la Est - lot 3 și la Vest - lot 1; LOTUL 3 compus din construcție de locuit și teren în suprafață de 64,30 mp, ce se învecinează la Nord - str.., la Sud - alee de acces, la Est - lot 4 și la Vest - lot 2; LOTUL 4 compus din construcție de locuit și teren în suprafață de 65,40 mp, ce se învecinează la Nord - str…, la Sud - alee de acces și lot 5, la Est - lot 5 și la Vest - lot 3; LOTUL 5 compus din construcție de locuit și teren în suprafață de 75,40 mp ce se învecinează la Nord - str. ..., la Sud - alee de acces și lot 6, la Est - vecin ... și la Vest - lot 4; LOTUL 10 compus din teren în suprafață de 91,00 mp ce se învecinează la Nord - str. ..., la Sud - alee de acces, la Est - lot 1 și la Vest - alee acces; LOTUL 11 compus din teren în suprafață de 99,20 mp ce se învecinează la Nord - alee acces, la Sud și la Vest - alee acces și la Est - lot 12; LOTUL 12 compus din teren în suprafață de 96,40 mp ce se învecinează la Nord - alee acces, la Sud - alee acces, la Est - lot 13 și la Vest - lot 11; LOTUL 13 compus din teren în suprafață de 97,70 mp ce se învecinează la Nord - alee acces, la Sud - alee acces, la Est - loturile 14, 15 și 16 și la Vest - lot 12, precum și cota indiviză de ½ din LOTUL 14 compus din teren în suprafață de 99,60 mp ce se învecinează la Nord - alee acces, la Sud - lot 15, la Est - alee acces și la Vest - lot 13.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei … la data de 21.02.2007 sub nr.2507/212/2007, numiții ... și ..., în calitate de reclamanți, au chemat în judecată pârâții ... și ..., solicitând instanței obligarea acestora să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul teren în suprafață de 30 mp, situat în localitatea .... Prin sentința civilă nr.17399/21.12.2007, instanța a admis cererea și a obligat pârâții ... și ...să lase reclamanților în deplină proprietate și posesie suprafața de 30 mp situată în ..., astfel cum a fost identificată prin raportul de expertiză tehnică judiciară topografică efectuat în cauză. Împotriva acestei hotărâri, pârâții au formulat recurs, care a fost anulat ca netimbrat prin decizia civilă nr.635/17.06.2008 pronunțată de Tribunalul ... Așadar, hotărârea pronunțată a intrat în puterea de lucru judecat.
Pentru a stabili, însă, dacă a intervenit autoritatea de lucru judecat (ca parte a lucrului judecat) în ceea pe privește suprafața de 30 mp, instanța a analizat dacă sunt întrunite cele trei elemente pe care le presupune existența autorității de lucru judecat, anume părți, obiect și cauză, ce trebuie să fie aceleași în ambele cereri.
Astfel, instanța a reținut că primul litigiu ce a format obiectul dosarului nr.2507/212/2007 s-a purtat între numiții ... și ..., în calitate de reclamanți și numiții ... și ..., în calitate de pârâți, iar în prezenta cauză acțiunea a fost formulată de numiții ... și ..., în calitate de reclamanți, în contradictori cu mai mulți pârâți, printre care și numiții ... și .... Astfel, s-a constatat că există identitate de părți, primul element al autorității de lucru judecat fiind îndeplinit.
De asemenea, ambele litigii au ca obiect revendicarea imobiliară: în primul litigiu numiții ... și ... au solicitat instanței obligarea pârâților ... și ...să lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul teren în suprafață de 30 mp, iar în prezenta cauză reclamanții ... și ...solicită obligarea pârâților, printre care și ... și ..., să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 160 mp, în care este inclusă și suprafața de 30 mp arătată.
În ceea ce privește însă elemental "cauză";, adică fundamentul juridic dedus judecății, instanța a constatat că acest element nu este același în ambele litigii.
Astfel, în cadrul dosarului civil nr.2507/212/2007, acțiunea reclamanților ... și ... s-a fundamentat pe contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1885/25.04.2005 la BNP ..., pe când, în cadrul prezentei cauze, numiții ... și ...își fundamentează acțiunea pe prescripția achizitivă.
Având în vedere aceste considerente, prima instanță a respins excepția autorității de lucru judecat cu privire la suprafața de teren de 30 mp situată în loc. ..., ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, în considerentele sentinței s-au reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.7281/21.04.2009 pronunțată de Judecătoria … în dosarul nr.10281/212/2008, irevocabilă prin decizia civilă nr.186/12.03.2010 pronunțată de Tribunalul …a, în care au avut calitatea de reclamanți în contradictoriu cu pârâții ... și Consiliul ..., având ca obiect uzucapiune, reclamanții ... și ...au devenit proprietari asupra imobilului teren în suprafață de 1500 mp situat în ..., cu următoarele vecinătăți: la Vest - str. ..., la Sud - ..., la Est - ... , la Nord - ....
Din concluziile raportului de expertiză topografică întocmit în cauză și a planului de situație de la fila 13 (vol. II), instanța a reținut că terenul dobândit în proprietate de reclamanți prin efectul uzucapiunii, identificat prin conturul de culoare albastră, include suprafața de teren de 134 mp (nu 160 mp, astfel cum s-a arătat în cererea de chemare în judecată) situată în oraș …, str. ..., aflată în posesia pârâților ..., ..., ... și a numitei ..., suprafață marcată în planul de situație prin hașurare cu culoare roșie. Pe această suprafață de teren se află și imobilul construcție P+M ce ocupă 98 mp.
Potrivit răspunsului la obiecțiunile la raportul de expertiză tehnică judiciară topografică și planului de situație de la fila 99 (vol. II), din suprafața de 134 mp, pârâții ... și ... dețin 80 mp (lot 4+5), din care 37 mp teren liber și 43 mp construcție și teren aferent, pârâta ... deține 41 mp (lot 6), din care 7 mp teren liber (aflat în folosința reclamanților) și 34 mp construcție și teren aferent, iar numita ... deține 26 mp (lot 6), din care 6 mp (aflați în folosința reclamanților) și 20 mp construcție și teren aferent.
În cauza de față, suprafața de 80 mp indicată în planul de situație prin hașurare cu culoare verde a fost dobândită de către pârâții ... și ... prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat la BNP ... sub nr.1885/25.04.2005, iar suprafața de 41 mp indicată în planul de situație prin hașurare cu culoare roz a fost dobândită de către pârâta ... prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat la BNP ... sub nr.1460/04.04.2005.
Reclamanții exhibă un mod originar de dobândire a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 1500 mp (uzucapiune), ce incude și suprafața revendicată, pe când pârâții exhibă un mod derivat, adică un act translativ de proprietate.
Din întreg probatoriul administrat în cauză, reiese că pârâții au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului revendicat în cursul lunii aprilie 2005, iar reclamanții au formulat cererea având ca obiect uzucapiune la data de 20.05.2008, doar în contradictoriu cu pârâții ... și Consiliul ..., deși calitate procesuală pasivă în acțiunea în constatarea dobândirii dreptului real prin efectul uzucapiunii are proprietarul cu titlu al imobilului, pentru ca acesta să aibă posibilitatea de a-și apăra dreptul.
Deși hotărârea pronunțată în uzucapiune este opozabilă erga omnes, hotărârea se va opune față de terții care nu au participat în procesul finalizat prin adoptarea ei cu valoarea unui fapt juridic și cu valoarea unei prezumții legale relative, ce poate fi răsturnată de terți în cadrul unui proces ulterior.
Astfel, din probatoriul administrat în prezenta cauză, instanța de fond a reținut că pârâții au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului revendicat în prezenta cauză prin contracte de vânzare-cumpărare. Obiectul acestor acte translative de proprietate este reprezentat de teren și construcții ce provin din dezmembrarea imobilului situat în …(fostul ...), compus în totalitate din teren în suprafață de 1821,80 mp și construcție cu suprafață construită de 503,60 mp, întregul imobil având nr. Cadastral …, înscris în Cartea Funciară a localității …. Reclamanții ... și ..., în cadrul dosarului nr.2507/212/2007 având ca obiect acțiune în revendicare, unde au avut calitate de pârâți, nu au opus reclamanților ... și ... apărări privind temeiul în baza căruia stăpâneau suprafața de 30 mp revendicată.
Totodată, s-a reținut faptul că imobilul situat în …, proprietatea reclamnților ... și ..., nu figurează cu carte funciară deschisă (fila 80-vol. II).
Având în vedere considerentele ce preced, instanța a respins primul capăt al cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții ...și ... în contradictoriu cu pârâții ..., ..., ..., ... și ..., ca neîntemeiat. Ca o consecință a modului de soluționare a primului capăt de cerere, instanța a respins ca neîntemeiat și al doilea capăt al cererii de chemare în judecată.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanții au declarat în termen legal recurs.
În motivarea cererii de recurs, au reluat susținerile din cererea de chemare în judecată. Au arătat că familia ... a devenit proprietară din anul 2005 pe terenul vândut de ..., iar acesta din urmă a formulat plângere penală împotriva reclamantului ... pentru tulburare de posesie. Ca urmare a efectuării expertizei topografice în dosarul penal nr.1415/2004, Judecătoria Constanța a dispus achitarea acestuia, prin expertiză arătându-se că reclamantul este proprietarul lotului ... în suprafață de 1.500 mp prin efectul uzucapiunii.
Deci, la data când pârâții ... au obținut autorizația de construire nr.124/4.12.2008, respectiv extindere și mansardare, se cunoștea faptul că reclamanții sunt proprietarii lotului ... de 1.500 mp și, mai mult decât atât, că aceștia ocupau 160 mp teren din acel lot. Lucrările de mansardare și de extindere au început intens abia din anul 2010, când reclamanții aveau déjà hotărâri definitive și irevocabile privind suprafața de 1.500 mp din lotul .... Tocmai de aceea au sesizat Primăria orașului Techirghiol în repetate rânduri, cu adresele nr.4244/29.04.2010 și nr.8130/3.08.2010, care a revenit asupra autorizației de construire nr.124/4.12.2008, propunând constatarea nulității acesteia.
Conform raportului de expertiză topografică și a răspunsului la obiecțiuni, în folosința pârâților ... se află suprafața de 80 mp, din care teren liber 37 mp și construcție și teren aferent 43 mp. În folosința pârâtei ... se află construcție și teren în suprafață de 34 mp, iar în folosința pârâtei ..., care a vândut numitei ..., se afla construcție și teren în suprafață de 20 mp.
Au arătat recurenții că nu are relevanță faptul că imobilul lor situat în…, nu are carte funciară deschisă, atât timp cât lotul ... a aparținut încă din anul 1948 tatălui recurentei ..., conform istoricului anexat la dosar, plătindu-se pentru acesta taxe și impozite până în prezent.
De asemenea, s-a arătat că la raportul de expertiză niciuna dintre părți nu a formulat obiecțiuni și, cu toate acestea, instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată.
În drept, s-au invocat disp. art.304 pct.9 și art.312 alin.2 C.pr.civ.
Intimații ... și … și ... au solicitat prin întâmpinare respingerea recursului ca nefondat. Au susținut că sentința civilă nr.17399/21.12.2007 are autoritate de lucru judecat cu privire la suprafața de 30 mp teren. Acțiunea în constatare a dreptului dobândit prin uzucapiune a fost admisă, deși în dosar Primăria și Consiliul local au precizat în recurs că suprafața de 160 mp nu se afla în posesia familiei ..., ci în poesia lui ..., acesta fiind una dintre persoanele de la care pârâții au cumpărat imobilul. La data procesului de uzucapiune, atât reclamanții …, cât și Primăria, nu au indicat în mod real adevărații proprietari, respective .... În concluziile expertizei topografice efectuate în dosarul penal nr.1415/2004, se confirmă că ... folosește în mod real suprafața de 1.396 mp aferentă lotului ..., diferența de 107 mp este ocupată de construcția proprietatea ..., astfel încât, respectând actele de întabulare, ... ar trebui să ocupe numai suprafața de 1.341 mp, diferența de 160 mp aferentă lotului ... fiind întabulată ca fiind proprietatea lui ....
Chiar dacă terenul revendicat ar fi proprietatea reclamanților, nu se poate dispune demolarea construcțiilor având în vedere că nu s-a făcut nicio probă privind reaua-credință a intimaților, astfel încât sunt aplicabile prevederile art.494 C.civ. 1864.
De asemenea, și intimații …, … și … au solicitat prin întâmpinare respingerea recursului ca nefondat, arătând că în mod corect s-a reținut lipsa calității procesuale pasive în ceea ce îi privește.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate, tribunalul reține următoarele:
În ceea ce privește opozabilitatea față de pârâții persoane fizice a sentinței civile nr.7281/21.04.2009 pronunțată de Judecătoria … în dosarul nr.10281/212/2008, astfel cum a fost modificată prin decizia Tribunalului Constanța nr.186/12.03.2010, tribunalul reține că opozabilitatea este un concept fundamental diferit de autoritatea de lucru judecat, orice analogie în această privință fiind exclusă. Hotărârea judecătorească emană de la o autoritate publică înzestrată cu imperium și care are prerogativa de a soluționa în mod definitiv un litigiu dintre părți. Hotărârea are autoritate de lucru judecat numai față de părți, dar ea este o realitate juridică și față de terți, ceea ce înseamnă că ea este opozabilă terțului, dar numai atât timp cât acesta nu face, în condițiile legii, dovada contrară. Așadar, constatările instanței cu privire la existența sau inexistența unui raport juridic sunt opozabile doar atâta timp cât terțul nu invocă o probă contrară.
În speță, pârâții ..., ... și ... sunt terți față de hotărârea menționată mai sus, prin care s-a constatat în favoarea reclamanților ... constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra suprafeței de 1.500 mp teren situat în…, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză imobiliară .... Prin urmare, în litigiul de față ei pot face dovada contrară, în sensul că reclamanții ... nu au posedat întreaga suprafață de 1.500 mp teren, respectiv că nu au posedat suprafața de 160 mp teren revendicată în cauza de față.
Această dovadă a fost pe deplin făcută în cauză. Astfel, cu mult anterior, a existat pe rol dosarul penal nr.1415/2004, în care ... a avut calitatea de inculpat pentru tulburare de posesie, iar numitul ... calitatea de parte vătămată. Inculpatul a fost achitat reținându-se că, deși martorii au afirmat că gardul ce delimita cele două proprietăți a fost distrus, nu a fost identificat în mod cert autorul distrugerii, iar prin adeverința nr.8154/31.08.2004 eliberată de Primăria orașului Techirghiol se certifică plata impozitului de către ... și pentru suprafața de 160 mp teren. Ceea ce este relevant însă pentru existența posesiei ca stare de fapt, este faptul că în dosarul penal, expertiza topografică ... a evidențiat că din suprafața de 1501 mp aferentă lotului ..., ... folosește doar suprafața de 1.394 mp, diferența de 160 mp (identificată în conturul GCDEG), reprezentând construcție cu destinație de dormitor și teren liber, fiind întabulată în favoarea lui ... (filele 23-26 dosar fond).
Mai mult decât atât, chiar și în raportul de expertiză ... și suplimentul la raport întocmit în dosarul de uzucapiune nr.10281/212/2008, partea de sud a terenului deținut de ... se suprapune cu o construcție denumită "construcții fost CAP";, la acel moment având destinația de magazie și fiind folosită de .... Nefiind părți în acel dosar nici ... și nici pârâții din prezenta cauză, aceștia nu au putut să se apere și să dovedească instanței adevărata situație de fapt.
De altfel, în decizia civilă nr.186/12.03.2010 se reține faptul că în motivele de recurs Consiliul local și ... au invocat faptul că posesia exercitată de reclamanți nu îndeplinește condițiile legii pentru întreaga suprafață pretinsă, cât timp terenul în suprafață de 160 mp aparține unei alte persoane, vecină cu reclamanții ....
În aceeași ordine de idei, se reține că autoritățile locale eliberaseră în favoarea numiților ... autorizația de construire nr.124/4.12.2008 având ca obiect extindere și mansardare locuință, așadar în timpul procesului de uzucapiune, situație reținută și în sentința Tribunalului Constanța nr.467/15.03.2011 - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin care a fost respinsă ca nefondată acțiunea în anularea autorizației de construire.
Trebuie menționat faptul că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1885/25.04.2005, ... împreună cu ceilalți coproprietari au vândut către ... și ... o suprafață de teren și construcție C9 - dormitor, întregul imobil având nr. cadastral 47/2, anterior fiind întocmit între vânzători actul de partaj voluntar și dezmembrare autentificat sub nr.1872/25.04.2005.
Expertiza topografică ... și răspunsul la obiecțiuni, formulate în fața instanței de fond, au relevat faptul că din cei 1.500 mp ce au făcut obiectul procesului de uzucapiune, reclamanții ... dețin 1.353 mp, pârâții ... 80 mp, pârâta ... 41 mp și numita ... (actual proprietar ...) 26 mp. În expertiză s-a reținut că și ... și ... au dobândit în proprietate imobile, din care fac parte suprafețele menționate mai sus, prin contracte de vânzare cumpărare autentificate sub nr.1460/4.04.2005 (rectificat prin încheierea nr.6014/25.04.2005), respectiv nr.1877/25.04.2005. În mod similar, pârâții ... se legitimează cu contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1459/4.04.2005, rectificat prin încheierea nr.6013/25.04.2005.
Toate loturile înstrăinate au făcut parte din imobilul situat în orașul … (fostul …), compus în totalitate din teren în suprafață de 1.821,90 mp și construcție C9, cu suprafața construită de 503,60 mp, identificat cu nr. cadastral …, înscris în Cartea funciară 557 a localității … conform încheierii nr.20376/5.02.2004 și apoi dezmembrat în 18 loturi în baza actului de partaj voluntar și dezmembrare autentificat sub nr.1872/25.04.2005.
Prin urmare, se reține că reclamanții ... s-au judecat în dosarul de uzucapiune cu alte persoane decât cu proprietarii suprafeței de teren revendicată în dosarul de față, cu privire la care dreptul de proprietate era anterior întabulat în cartea funciară, astfel că titlul acestora este preferabil titlului reclamanților.
De asemenea, reclamantul ... cunoștea că posesia i-a fost tulburată cu mult anterior procesului de uzucapiune, din moment ce la data de 19.01.2006 numiții ..., ... și ..., ... și ..., au introdus o acțiune în grănițuire, depunând contractele de vânzare cumpărare menționate mai sus, iar instanța a respins acțiunea pentru lipsa calității procesuale pasive a pârâtului, reținând că din înscrisuri și din răspunsul acestuia la interogatoriu rezultă că "nu are vreun titlu de proprietate cu privire la suprafața de teren față de care reclamanții tind a stabili hotarul dintre cele două proprietăți limitrofe"; (sentința Judecătoriei Constanța nr.8586/21.09.2006 pronunțată în dosarul nr.484/2006, depusă la filele 5-7 din dosarul civil nr.2507/212/2007 atașat la prezentul dosar).
Tulburarea posesiei a fost cu atât mai evidentă prin promovarea cererii din dosarul nr.2507/212/2007, în care reclamanții ... au solicitat obligarea pârâților ... să le lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 30 mp (ce face parte din suprafața revendicată în cadrul litigiului de față), cerere admisă prin sentința Judecătoriei Constanța nr.17399/21.12.2007. Această sentință a fost pusă în executare și, deci, posesia pierdută, așa cum rezultă din procesul verbal întocmit la data de 11.02.2009 în dosarul de executare nr.1022/2008 al BEJA ... și ... (filele 71-72 dosar fond, vol.I).
În consecință, deși lipsește din motivarea sentinței primei instanțe temeiul legal reprezentat de disp. art.563 C.civ., în mod corect s-a dispus respingerea acțiunii în revendicare ca nefondată, neexistând motive de reformare a acestei hotărâri.
Totodată, în raport de excepția autorității de lucru judecat în raport de sentința civilă nr.17399/21.12.2007, reiterată de pârâții ... prin întâmpinarea formulată în recurs, se reține că aceasta în mod corect a fost respinsă de prima instanță, deoarece, deși există identitatea de părți și obiect (pentru suprafața de 30 mp), nu există identitate de cauză, în primul proces pârâții ... neopunând vreun titlu de proprietate, în timp ce în procesul de față aceștia au invocat sentința civilă nr.7281/21.04.2009, modificată prin decizia civilă nr.186/12.03.2010, obținute ulterior.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art.312 alin.1 rap. la art.304 pct.9 și art.3041 C.pr.civ. 1865 tribunalul va respinge recursul ca nefondat și va lua act că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenții reclamanți ...și ..., ambii cu domiciliul în localitatea ..., împotriva sentinței civile nr.7275/25.06.2014 pronunțată de Judecătoria … în dosarul civil nr.14484/212/2012, în contradictoriu cu intimații pârâți ... și ..., ambii cu domiciliul în ..., ..., toți cu sediul în localitatea ..., ... și ..., ambii cu domiciliul în localitatea ... și ..., cu domiciliul în ..., ca nefondat.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Jud. fond.
Red./tehnored. dec. recurs jud. 24.03.2015/2 ex.
| ← Statuarea asupra caracterului obligaţiilor instituite prin... | Titlu: Anulare Decizie de invalidare emisă de .... Legea nr.... → |
|---|
