Sancţiune disciplinară aplicată nelegal
| Comentarii |
|
Contestatoarei i s-a aplicat sancţiunea disciplinară a destituirii din funcţia de conducere întrucât a refuzat să completeze fişele de evaluare pentru angajaţii din subordine, nerespectând ordinul superiorului. Ordinul era nelegal întrucât fişele de evaluare nu erau încă emise de I.S.J.B., nu au fost comunicate iar contestatoarea nu a săvârşit cu intenţie abaterea disciplinară, şi cu atât mai mult cu cât sancţiunea i s-a aplicat mai înainte de a fi emise modelele fişelor de evaluare pe care urma să le completeze.
Secţia I Civilă, Decizia nr. 1599 din 14 noiembrie 2011
Prin sentința civilă nr. 264/15.02.2011, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosar nr. 4990/110/2008, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Colegiului Central de Disciplină din cadrul Ministerului Educației, Cercetării si Inovării și în consecință respinge acțiunea formulată împotriva acestui pârât.
S-a luat act de renunțarea reclamantei B.G., la judecata în contradictoriu cu Ministerul Educației, Cercetării și Inovării.
S-a respins ca nefondată acțiunea formulată de B.G. împotriva pârâtului Colegiului Tehnic I.B.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a avut în vedere următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr. 4990/16.07.2008 G.B. a formulat contestație împotriva hotărârii nr. 7/15.05.2008 pronunțată de Colegiul Central de Disciplină din cadrul M.E.C.T. (în continuare CCD).
în motivarea cererii sale, contestatoarea a arătat, în esență, că nu s-a făcut nici o referire la apărările sale prealabile stabilirii sancțiunii disciplinare, dovedite cu înscrisuri probatorii oficiale comunicate conducerii Colegiului și depuse ca anexă la contestație, problema de fond esențială, fundamentală pentru justa soluționare a cauzei fiind aceea de a ști dacă stabilirea și acordarea calificativului profesional anual pentru contabilul șef și pentru contabil se face de către consiliul de administrație al Colegiului, fără a se avea în vedere fișele de evaluare profesională elaborate de ISJ Bacău, după modelul elaborat de minister, corelate cu fișa postului, astfel cum cer dispozițiile ordinelor nr. 3522/30.03.2000 și 4925/08.09.2005 ale Ministrului Educației Naționale și Cercetării, confirmate prin adresele nr. 17995/04.08.2007 și 18529/08.10.2007. Faptul că directorul Colegiului i-a impus timp de 4-5 ani consecutiv să completeze fișe de autoevaluare profesională și fișe de evaluare profesională pentru cele două contabile din subordine fără ca acestea să respecte modelul aprobat de minister și transmis inspectoratelor școlare și acordarea calificativelor „nesatisfăcător” și „satisfăcător” pentru anii 2004-2007, toate contestate, consideră contestatoarea, arată intenția directorului de a-i distruge cariera profesională și sănătatea.
A mai arătat contestatoarea că intimatul CCD i-a nesocotit dreptul la apărare prin a nu-i comunica întâmpinarea depusă de CT IB B. și că renunță la cele două excepții de procedură invocate în contestația adresată CCD, solicitând anularea deciziei de sancționare, reintegrarea sa în funcția avută, obligarea pârâtului Colegiul Tehnic I.B. la plata despăgubirilor salariale cuvenite până la reintegrarea efectivă în funcție în sumă actualizată, precum și la plata daunelor morale în cuantum de 10.000 lei (f.182).
în dovedirea susținerilor sale, contestatoarea a depus la dosar înscrisuri, precizări și memorii și a solicitat administrarea probei cu interogatoriul CT I.B. , formulând obiecțiuni la răspunsurile primite.
Formulând întâmpinare prin reprezentantul său legal, Colegiul Tehnic I.B. i-a solicitat respingerea contestației ca nefondată cu motivarea că acțiunea descrie fapte și lucruri neadevărate, bazate pe vorbe și scenarii de telenovele, unele din ele fiind calomnii la adresa colectivului, profilul profesional al contestatoarei, bazat pe documente, justificând aplicarea sancțiunii care face obiectul contestației, potrivit art. 116 lit. e) din Legea nr. 128/1997. S-a mai arătat în întâmpinare că în mod nejustificat a refuzat contestatoarea să completeze propria fișă de evaluare și pe cele ale personalului din subordine, în condițiile în care aceste fișe au fost postate pe site-ul ISJ Bacău, fiind utilizate de această instituție la evaluarea administratorilor financiari din școli, în diferite situații.
O dată cu întâmpinarea, CT I.B. a depus la dosar înscrisuri, în dovedirea susținerilor sale.
Răspunzând la întâmpinare, contestatoarea a arătat, în esență, că intimatul nu răspunde acțiunii formulate, invocându-se aspecte faptice din trecutul său profesional (sancțiuni disciplinare care au fost anulate de instanțele judecătorești) fără relevanță juridică în soluționarea cererii sale, că faptul că ar fi votat în consiliul de administrație în favoarea aplicării unei proceduri de evaluare nelegală nu poate fi folosit împotriva sa, toți membrii consiliului fiind duși în eroare de directorul colegiului care dă dovadă de o atitudine dictatorială și de o mentalitate comunistă, având drept consecință încălcarea dreptului său la demnitate în muncă și că nu înțelege să se judece în contradictoriu cu M.E.C.T., solicitând judecarea contestației sale fără dosarul acestei instituții.
Introdus în cauză la cererea contestatoarei formulată la 2.10.2009, Ministerul Educației, Cercetării și Inovării (M.E.C.I.) a formulat întâmpinare prin reprezentanții săi legali, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a Colegiului Central de Disciplină, motivat de faptul că acest colegiu este un organ administrativ-jurisdicțional lipsit de personalitate juridică și solicitând, totodată, respingerea contestației ca nefondată cu motivarea că B.G. a refuzat să-și îndeplinească obligația de a completa fișele de evaluare (autoevaluare) în calitate de șef de compartiment și de a propune calificative și aprecieri pentru personalul din subordine, fapt recunoscut de contestatoare, deși această obligație era prevăzută în fișa postului său iar modelul fișelor de evaluare, aprobat de contestatoare sub semnătură, a fost elaborat de ISJ Bacău, fiind publicat pe site-ul acestui inspectorat în conformitate cu art. 3 din Ordinul Ministrului Educației nr. 3522/30.03.2000, fișa de evaluare nefiind contestată de B.G. căreia i s-a comunicat procedura de evaluare.
Anexat întâmpinării, M.E.C.I. a depus la dosar hotărârea CCD nr. 7/2008, dovada comunicării acesteia către contestatoare, practică judiciară.
Prin sentința civilă nr. 1558/13.11.2009 Tribunalul Bacău a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Bacău, reținând că hotărârea contestată emană de la un organ de jurisdicție centrală, fiind astfel incident dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 coroborate cu cele ale art. 3 pct. 1 C.proc.civ.
La rândul său, Curtea de Apel Bacău a pronunțat sentința civilă nr. 72/10.06.2010 constatând competența Tribunalului Bacău în soluționarea cauzei, conflictul negativ de competență ivit fiind soluționat de ICCJ prin decizia nr. 3627/19.08.2010 în favoarea Tribunalului Bacău.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin decizia nr. 17/12.02.2008 directorul Colegiului Tehnic I.B. a aplicat contestatoarei G.B., în conformitate cu art. 116 lit. e) din Legea nr. 128/1997 și cu prevederile Titlului XI, cap. II C.muncii, sancțiunea destituirii din funcția de conducere, de îndrumare și de control din învățământ, reținându-se că, în calitatea sa de administrator financiar I, salariata a refuzat să completeze fișele de autoevaluare și de evaluare și să elaboreze aprecieri pentru salariații din subordine, conform obligațiilor din fișa postului.
Contestația formulată împotriva acestei decizii a fost soluționată în sensul respingerii de către Colegiul Central de Disciplină din cadrul M.E.C.T. prin hotărârea nr. 7/15.05.2008, reținându-se că săvârșirea faptei a fost dovedită și apreciindu-se că sancțiunea aplicată, raportat la abaterile disciplinare săvârșite de contestatoare și urmările produse este justificată.
Contestatoarea a susținut că refuzul de a completa fișele de autoevaluare/evaluare și de a elabora aprecieri pentru personalul din subordine a fost justificat de faptul că s-au utilizat ca formulare pentru fișele de apreciere alte modele decât cele legale, astfel încât acest refuz nu poate fi considerat abatere disciplinară și s-a plâns de faptul că, soluționând contestația formulată împotriva deciziei instituției angajatoare, CCD nu a analizat aceste apărări, împrejurare corespunzătoare realității, colegiul de disciplină limitându-se la a face trimitere la recunoașterea contestatoarei privind refuzul de îndeplinire a obligației stabilite prin fișa postului.
Acest aspect nu poate duce, însă, la anularea hotărârii nr. 7/2008, argumentele invocate au fost analizate în cadrul prezentei contestații, avându-se în vedere precizările formulate de contestatoare, aceasta renunțând la invocarea excepțiilor invocate în contestația adresată CCD.
Astfel, potrivit art. 31 lit. e) din Ordinul Minsitrului Educației nr. 4925/2005 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a unităților de învățământ preuniversitar, consiliul de administrație elaborează, prin consultare cu sindicatele, fișele și criteriile de evaluare specifice unității de învățământ pentru personalul nedidactic, în vederea acordării calificativelor anuale, primelor lunare și salariilor de merit. Potrivit art. 3 din Ordinul nr. 3522/30.03.2000, nepublicat, fișele de evaluare pentru celelalte funcții didactice auxiliare prevăzute de Nomenclatorul funcțiilor didactice auxiliare aprobat cu nr. 19723/1997 (între care și funcția didactică auxiliară de contabil șef), vor fi elaborate de inspectoratele școlare, urmând ca aceste fișe să fie corelate cu fișa postului.
Susținerea contestatoarei potrivit căreia în cazul contabilului șef (funcție transformată în cea de administrator financiar I) fișa postului trebuie elaborată de inspectoratul școlar județean și nu de consiliul de administrație este, deci, corectă, față de dispozițiile legale menționate.
în cauză, însă, nu s-a dovedit faptul că, contestatoarei B.G. i s-a cerut să completeze fișe de evaluare elaborate după un alt model decât cel întocmit de ISJ Bacău; comparând înscrisurile depuse de contestatoare cu cele depuse de intimatul Colegiul Tehnic I.B. s-a constatat că acestea au același conținut, cuprind aceleași criterii de evaluare, fiind corespunzătoare modelului afișat pe site-ul ISJ Bacău, astfel încât obiecțiunile contestatoarei sunt neîntemeiate, aceasta fiind în eroare cu privire la conținutul fișei de evaluare, eroare determinată și de faptul că înscrisurile nu poartă antetul ISJ Bacău ci pe cel al Colegiului Tehnic I.B., iar trimiterile sale ulterioare vizând, de fapt, criteriile specifice și grila de evaluare pentru acordarea gradației de merit în anul 2008.
întrucât Colegiul Central de Disciplină este un organ constituit la nivelul M.E.C.T.S. cu atribuții administrativ-jurisdicționale, lipsit de personalitate juridică, instanța a constatat că acesta nu poate figura în cauză în calitate de pârât, motiv pentru care a admis excepția lipsei calității sale procesuale pasive, excepție invocată de M.E.C.I. iar în ceea ce îl privește pe acest din urmă pârât, față de precizările aduse contestației, instanța a luat act de renunțarea la judecată în contradictoriu cu M.E.C.I. iar pentru considerentele expuse a respins ca nefondată contestația formulată împotriva hotărârii nr. 7/2008, în contradictoriu cu Colegiul Tehnic I.B.
împotriva sentinței civile mai sus menționate, a formulat în termen legal recurs contestatoarea B.G., recurs motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
în motivarea cererii de recurs, s-a arătat în esență că, prin acțiunea formulată a înțeles să critice nelegalitatea sancțiunii disciplinare de destituire din funcția de contabil șef (aspect ce nu a fost analizat de instanță) întrucât, funcția deținută de recurentă este o funcție didactic auxiliară și nu o funcție de conducere conform art. 20 alin. (1) din Legea nr. 128/1997 astfel că, sancțiunea aplicată în baza art. 116 lit. f) din această lege este nulă, deoarece o atare sancțiune se poate aplica doar directorului sau directorului adjunct al școlii.
Prin destituirea din funcție a fost trecută pe postul de contabil post care, la data respectivă, nu exista în statul de funcții.
în ceea ce privește fondul cauzei, decizia este nefondată, față de dispozițiile art. 263 C.muncii , fapta nu este prevăzută ca abatere disciplinară în acte normative, ordin sau dispoziții legale ale conducătorilor ierarhici.
Refuzul de a completa fișele de evaluare a fost pe deplin justificat întrucât nu erau aprobate de Inspectoratul Școlar al Județului Bacău și nu conțineau critici specifice de evaluare pentru activitatea administratorilor financiari din compartimentul contabilitate, iar necompletarea acestor fișe nu avea drept consecință vreo atingere gravă a interesului bunului mers al unității de învățământ.
Intimații pârâți legali citați nu au formulat întâmpinare.
în cauză s-a administrat, în recurs, proba cu înscrisuri.
Analizând sentința civilă recurată, sub aspectul motivelor de recurs invocate dar și în temeiul art. 304 și 3041 C.proc.civ., Curtea de Apel reține următoarele:
Prin decizia nr. 17/12.02.2008 directorul Colegiului Tehnic I.B. a aplicat recurentei G.B., în conformitate cu art. 116 lit. e) din Legea nr. 128/1997 și cu prevederile Titlului XI, cap. II C.muncii, sancțiunea destituirii din funcția de conducere, de îndrumare și de control din învățământ, reținându-se că, în calitatea sa de administrator financiar I, salariata a refuzat să completeze fișele de autoevaluare și de evaluare și să elaboreze aprecieri pentru salariații din subordine, conform obligațiilor din fișa postului.
Contestația formulată împotriva acestei decizii a fost soluționată în sensul respingerii de către Colegiul Central de Disciplină din cadrul M.E.C.T. prin hotărârea nr. 7/15.05.2008, reținându-se că săvârșirea faptei a fost dovedită și apreciindu-se că sancțiunea aplicată, raportat la abaterile disciplinare săvârșite de contestatoare și urmările produse este justificată.
Recurenta a susținut că refuzul de a completa fișele de autoevaluare/evaluare și de a elabora aprecieri pentru personalul din subordine a fost justificat de faptul că s-au utilizat ca formulare pentru fișele de apreciere alte modele decât cele legale, astfel încât acest refuz nu poate fi considerat abatere disciplinară și s-a plâns de faptul că, soluționând contestația formulată împotriva deciziei instituției angajatoare, CCD nu a analizat aceste apărări, împrejurare corespunzătoare realității, colegiul de disciplină limitându-se la a face trimitere la recunoașterea contestatoarei privind refuzul de îndeplinire a obligației stabilite prin fișa postului.
Potrivit art. 115 din Legea nr. 128/1997 privind statutul personalului didactic de predare, personalul didactic auxiliar, precum și cel de conducere, de îndrumare și de control din învățământ răspund disciplinar pentru încălcarea îndatoririlor ce le revin potrivit contractului individual de muncă, precum și pentru încălcarea normelor de comportare care dăunează interesului învățământului și prestigiului instituției.
Textul legal al art. 116 lit. e) din același act normativ arată că, sancțiunile disciplinare, care se pot aplica personalului prevăzut la art.115 în raport cu gravitatea abaterilor sunt: … e) destituirea din funcția de conducere, îndrumare și de control din învățământ.
Funcția deținută de recurenta contestatoare este o funcție didactic auxiliară prevăzută de Nomenclatorul funcțiilor didactice auxiliare nr. 19723/1997, fiindu-i aplicabile dispozițiile mai sus arătate în privința sancțiunilor disciplinare cu excepția angajării și eliberării din funcție care se face potrivit art. 19 din același act normativ.
în ceea ce privește sancțiunea disciplinară aplicată recurentei-contestatoare, instanța apreciază că, fapta reținută în sarcina acesteia nu există, motiv pentru care sancțiunea este nelegală.
Astfel, potrivit Ordinului nr. 3522/30.03.2000 - fila 39 dosar recurs, emis de Ministerul Educației Naționale, privind aprobarea fișelor postului și fișelor de evaluare a personalului didactic și didactic auxiliar din învățământul preuniversitar, Ministerul Educației, a dispus aprobarea fișelor postului și a fișelor de evaluare pentru funcțiile didactice și didactice auxiliare din învățământul preuniversitar, în enumerarea cărora nu se regăsește și postul recurentei contestatoare, însă la art. 3 din Ordin se precizează că, modelul fișei de evaluare și a fișelor postului aprobate prin acest ordin, se vor elabora de către inspectoratele școlare, fișe de evaluare corelate cu fișa postului și pentru celelalte funcții didactice auxiliare prevăzute de Nomenclatorul funcțiilor didactice auxiliare aprobate cu nr. 19723/1997.
Așa fiind, în baza art. 52 din Legea nr. 128/1997 și a H.G. nr. 690/1997, Ministerul Educației a dispus ca, Inspectoratul Școlar Județean Bacău, să elaboreze fișele de evaluare pentru celelalte funcții didactice auxiliare, precum cea deținută de recurentă, în cauza de față și nu aceasta avea obligația de a elabora fișele de evaluare pentru personalul din subordine.
Prin decizia contestată, nr. 27/12.02.2008, s-a imputat recurentei, refuzul nejustificat de a completa fișele de evaluare, în calitatea sa de administrator financiar I, pentru personalul din subordine, însă aceste fișe nu erau la acel moment emise de autoritatea căreia îi incumbă această obligație, Inspectoratul Școlar elaborând aceste fișe de evaluare pentru anul anterior, la sfârșitul anului 2008, cu mult timp după aplicarea sancțiunii disciplinare (12 februarie 2008).
Astfel, potrivit relațiilor comunicate nr. 8411/16.09.2011 de Inspectoratul Școlar al Județului Bacău (fila 72 dosar recurs), se arată că, nu se poate preciza data când au fost întocmite fișele de evaluare, motivat de faptul că nu se mai găsește actul decizional prin care s-a aprobat modelul acestor fișe. De asemenea, se arată că, la sfârșitul anului 2008, modelul fișelor de evaluare au fost postat pe site-ul Inspectoratului Școlar al Județului pentru a fi utilizate de toate unitățile de învățământ de pe raza Județului Bacău.
în aceeași adresă mai sus arătată, se precizează că „fiind comunicate pe site-ul Inspectoratului Școlar al Județului de la vremea respectivă, nu s-a mai făcut și comunicarea în scris a fișelor către cele 200 de unități de învățământ, inclusiv către C.T.
Față de precizările Inspectoratului Școlar Județean, conchidem că, la data la care recurenta contestatoare avea obligația potrivit fișei postului nr. 366/16.02.2006, de a completa fișele de evaluare, aceste fișe nu erau emise de Inspectoratul Școlar al Județului și nu erau postate pe site-ul instituției, astfel că, fapta reținută în sarcina angajatului nu există în realitatea obiectivă, aceasta neavând obligația de a emite fișele de evaluare sau de a completa alte fișe după un model anterior (respectiv cele din 11.01.2007).
Trebuie observat că recurenta contestatoare nu primise fișele de evaluare de la Inspectoratul Școlar Județean Bacău, însă C.T. îi cerea să completeze fișele de evaluare - modelul 51/11.01.2007, fișele corecte de evaluare fiind emise la finalul anului 2008 - așa cum rezultă și din adresa nr. 845/27.01.2009 - fila 254 dosar fond, fiind afișate pe site-ul Inspectoratului Școlar Județean Bacău.
Abaterea disciplinară constituie - așa cum arată textul art. 263 alin. (2) C.muncii - o faptă în legătură cu munca și care constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, CIM sau CCM aplicabil, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici.
Este adevărat că salariatul are obligația de a respecta ordinul conducătorului ierarhic, însă în speța de față ordinul era nelegal, ceea ce ar fi atras răspunderea salariatului pentru îndeplinirea atribuțiilor de serviciu prin care s-ar fi produs un prejudiciu pentru angajații din subordine - stabilindu-se calificative pe fișe de evaluare incorecte. Pe cale de consecință, în cauza de față, nu sunt întrunite elementele constitutive ale abaterii disciplinare sub aspectul vinovăției.
Pentru motivele mai sus reținute, Curtea de Apel in temeiul art. 312 C.proc.civ. a admis recursul promovat de recurenta contestatoare, a modificat în parte sentința și a admis contestația. A anulat decizia nr. 17/12.02.2008 emisă de directorul intimatului prin care s-a dispus sancționarea disciplinară a contestatoarei cu destituirea din funcția de conducere, de îndrumare și de control din învățământ.
S-a dispus repunerea părților în situația anterioară emiterii deciziei mai sus menționate.
A fost obligat intimatul să o reintegreze pe contestatoare în funcția avută de aceasta anterior emiterii deciziei de sancționare disciplinară.
De asemenea a fost obligat intimatul să plătească contestatoarei despăgubiri materiale egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care aceasta ar fi beneficiat dacă nu ar fi fost sancționată disciplinar începând cu data de 12.02.2008 și până la data reintegrării efective a contestatoarei în funcția avută anterior emiterii deciziei de sancționare disciplinară.
(Judecător Valerica Niculina Grosu)
| ← Modul de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor privind... | Eroare materială → |
|---|
