Schimbarea temeiului de drept al acţiunii direct in apel. Inadmisibilitate
| Comentarii |
|
Curtea de Apel SUCEAVA Decizie nr. 1 din data de 14.10.2014
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava - secția civilă la data de 13.08.2012 și înregistrată sub nr. 9846/86/2012, reclamanta S.C. "X" S.R.L a solicitat obligarea pârâtei Primăria comunei "Y" la plata sumei de 874.860,10 lei, reprezentând construire rețea de canalizare - lucrări de construcții de conducte de ape reziduale, pentru care s-a emis factura nr. 9857636/22.12.2011, cu cheltuieli de judecată.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepția lipsei calității procesuale active a pârâtului, iar pe fond, respingerea acțiunii.
Prin sentința nr.2091/25.11.2013, Tribunalul Suceava a admis cererea, obligând pârâta să plătească reclamantei suma de 1.036.283,88 lei, reprezentând contravaloare construire rețea de canalizare și suma de 12.705 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele: în data de 08.07.2009 între pârâta Primăria comunei "Y", în calitate de beneficiar, și reclamanta S.C. "X" S.R.L., precum și SC "Z" SA BUCUREȘTI, în calitate de antreprenori, a intervenit un Acord Contractual având ca obiect executarea Lucrării denumită "Canalizare si stație de epurare în sistem centralizat în comuna "X", astfel:
1. Construire rețea de canaliza re Cod CPV 45232440-8- Lucrări de construcții de conducte de ape reziduale (Rev. 2) ;
2. Construire stație de epurare, Cod CPV 45232420-2- Lucrări de construcții de stații de epurare a apelor reziduale (Rev.2).
în data de 8.07.2009 s-a încheiat între aceleași părți actul adițional cu nr. 2392/931/4779, prin care s-a prelungit contractul de execuție până la data de 31.06.2012.
Pentru lucrările executate, respectiv construire rețea de canalizare - lucrări de construcții de conducte de ape reziduale, reclamanta S.C. "X" S.R.L. a emis factura nr. 9857636/22.12.2011. Cu toate acestea, pentru prima parte din Obiectul contractului, respectiv Construire rețea de canalizare Cod CPV 45232440-8- Lucrări de construcții de conducte de ape reziduale (Rev. 2), deși lucrările au fost efectuate și recepționate pârâta Primăria comunei "Y" nu le-a achitat în final.
De precizat că, deși reclamanta a somat pârâta să achite debitul restant și a invitat-o la conciliere directă conform prevederilor art.720/1 Cod procedură civilă, aceasta a refuzat să achite prețul datorat reclamantei.
In drept, conform art. 3 din Lg. nr. 71/2011 "actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de intrarea în vigoare a Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor". în consecință, analiza raporturilor dintre părți se va face prin raportare la dispozițiile în vigoare la data încheierii contractului, respectiv a legislației anterioare.
Instanța de fond a constatat că, potrivit dispozițiilor contractuale, antreprenorul are obligația de a executa lucrările asumate, iar beneficiarul are obligația de a efectua plata către executant.
Potrivit art. 969 C.civ. convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar potrivit art. 1073 C.civ creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, iar, în cazul contrar, are dreptul la dezdăunare. In cazul obligațiilor care au ca obiect o suma de bani, executarea în natură este întotdeauna posibilă, creditorul având un drept de gaj general asupra patrimoniului debitorului, potrivit art. 1718 C.civ.
In materie contractuală, creditorul are obligația să dovedească existența obligației iar apoi, odată dovedită existența creanței, îi revine debitorului obligația de a dovedi executarea obligației corespunzătoare. Operează, astfel, în sarcina debitorului o prezumție de vinovăție (de neexecutare culpabilă a propriilor obligații), iar dacă acesta nu dovedește îndeplinirea obligației, se prezumă ca nerespectarea acesteia provine din vina debitorului, care va fi obligat la plata de despăgubiri către creditor (art. 1082 C.civ.).
Din întregul material probator administrat rezultă că reclamanta a făcut dovada existenței obligației pârâtei de a plăti suma pretinsă, în schimb acesta nu a făcut dovada plății acestei sume, deși îi incumba sarcina probei.
Susținerile pârâtei în sensul că suma solicitată de către reclamantă nu este justificată de cantități real executate, nu pot fi reținute. Așa cum rezultă din concluziile raportului și suplimentului de expertiză tehnică întocmit în cauză, pârâta a realizat în teren lucrări în valoare mai mare decât cele reliefate în factura fiscală emisă.
Totodată, expertul a precizat că rețeaua de canalizare este executată în totalitate până la stația de epurare, are continuitate, nu sunt porțiuni neexecutate, toată conducta este acoperită, umplutura compactată, căminele finalizate cu placă din beton și capace.
Cât despre dispozițiile de șantier invocate de către pârâtă, expertul a reliefat că acestea nu sunt valabile deoarece contravin proiectului și normativelor tehnice în vigoare, nu au fost întocmite în prezența constructorului care să ia cunoștință de acestea prin semnătură și nu sunt întocmite, în baza acestora, note de renunțare și note de lucrări suplimentare.
Așadar, din coroborarea înscrisurilor de la dosar cu raportul de expertiză efectuat trebuie să se conchidă că valoarea lucrărilor realizate este de 1.036.283,88 lei.
Pentru aceste motive, prima instanță a admis acțiunea având ca obiect pretenții formulată de reclamanta S.C. "X" S.R.L., în contradictoriu cu pârâta "Y", a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 1.036.283,88 lei, reprezentând contravaloare construire rețea de canalizare și, în temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, a obligat pârâta și la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 12.705 lei.
împotriva acestei sentințe, în termen legal, pârâta Comuna "Y", prin primar, a promovat apel.
Apelanta invocă excepția necompetenței funcționale a primei instanțe, întemeiată pe acordul contractual dintre părți nr. 4779/08.07.2009 pct. 15.1; 15.2; 15.3 din Anexă, potrivit cărora o dispută care a făcut obiectul unei înștiințări de nemulțumire va fi soluționată definitiv de un arbitru și nu de instanța de judecată.
Arată apelanta că intimata-reclamantă nu a făcut dovada parcurgerii procedurilor prealabile prevăzute de contract (Anexă) pct. 15.1 și 15.2 , astfel încât consideră că instanța de fond nu a fost competentă în soluționarea litigiului de față.
Pe fondul cauzei, criticile aduse de apelantă primei instanțe se referă la:
1. Lipsa vreunei dovezi că reclamanta ar fi parcurs etapa concilierii, precizând că, dimpotrivă, pârâta - prin adresa nr. 6351/07.12.2011 către Asocierea de operatori S.C. "Z" SA și S.C. "X" SRL - i-a invitat pentru data de 09.12.2011 ora 11 la conciliere.
2. Nepronunțarea instanței de fond asupra excepției lipsei calității procesuale active exclusive a SC "X" SRL, deși această excepție fost invocată prin întâmpinarea comunei "Y", întrucât acordul contractual a fost semnat de ambii operatori economici - SC "Z" SA (lider al asocierii) și SC "X" SRL (asociat) având drepturi egale, așa cum relevă și expertul C.S.
3. Instanța de fond nu a acordat pârâtei (apelantei) termenul necesar studierii suplimentului la raportul de expertiză, depus cu 2 zile înainte de termenul de judecată, privând-o astfel de un drept echitabil la apărare, omițând că a dispus prorogarea discutării oportunității unei contraexpertize cerute de aceasta odată cu obiecțiunile din 22.10.2013.
4. Prima instanță nu s-a pronunțat nici pe solicitarea reclamantei privind o contraexpertiză cu atât mai mult cu cât răspunsul la obiecțiuni nu era concludent și nu ținea seama de dispozițiile de șantier 7505/17.12.2010 care prevedeau schimbarea tehnologiei inițiale solicitată de proiectant, nici de dispoziția de șantier nr. 5074/06.10.2011 prin care i se aduceau la cunoștință constructorului nereguli în executarea proiectului, fiind invitat la clarificări.
5. Instanța a acordat mai mult decât s-a cerut prin cererea reclamantei. S-a solicitat achitarea facturii de 874.860,10 lei și s-a acordat 1.036.283,88 lei fără a exista vreo cerere de modificare a acțiunii, instanța de fond ghidându-se exclusiv după evaluarea expertei.
Prin întâmpinare, intimata-reclamantă S.C. "X" SRL a invocat excepția tardivității apelului, susținând că, potrivit dispozițiilor art.284 alin (1) din Codul de procedura civilă 1865, "termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel", ori conform dispozițiilor art.287 ind. 15 din OUG nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de cesiune de lucrări publice și a contactelor de concesiune de servicii, "hotărârea pronunțată în prima instanță poate fi atacată numai cu apel, in termen de 5 zile de la comunicare"; pe fondul cauzei a pus concluzii de respingere a apelului, ca nefondat.
Apelul a fost repartizat inițial spre soluționare unui complet de apel al Curții de Apel Suceava specializat în litigii cu profesioniști, care 1-a calificat ca fiind recurs de competența unei instanțe specializate în contencios administrativ și fiscal din cadrul aceleiași curți.
La termenul de judecată de astăzi, calea de atac exercitată în cauză a fost calificată ca fiind apel de competența instanței de contencios administrativ și fiscal, în temeiul dispozițiilor OUG nr.34/2006 prin raportare la data pronunțării sentinței atacate - 25.11.2013.
Prin decizia nr. 1/14.10.2014, Curtea de Apel Suceava - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal a respins excepția tardivității formulării apelului de către pârâta Comuna "Y", județul Suceava, prin primar, împotriva sentinței nr.2091/25.11.2013 a Tribunalului Suceava - Secția civilă, în dosarul nr.9846/86/2012, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C. "X" SRL Frătăuții Vechi, județul Suceava, prin administrator I.I. și cu intimata-pârâtă S.C. "Z" S.A. București, a anulat sentința civilă nr,2091/2013 și a trimis cauza spre rejudecare.
Curtea, pentru a pronunța această hotărâre, a reținut următoarele aspecte:
In primul rând este de observat faptul că prin întâmpinare, reclamantul-intimat a invocat excepția tardivității apelului, arătând că "hotărârea pronunțată în prima instanță poate fi atacată numai cu apel, în termen de 15 zile de la comunicare", conform art.287i5 din O.U.G. nr.34/2006.
Curtea a constatat însă că, la prima instanță, cadrul procesual a fot guvernat de dreptul comun în materia obligațiilor derivate din contracte - art.969, 1073, 1718 din Codul civil - în timp ce în calea de atac, pentru prima dată pe parcursul litigiului, au fost invocate prevederile legii speciale, respectiv O.U.G. nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică.
Ori, cum în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi, conform art.294 din Codul de procedură civilă, Curtea a apreciat că, față de cauza acțiunii avută în vedere la judecarea fondului, nu se poate reține tardivitatea apelului conform art.28715 din O.U.G. nr.34/2006, în caz contrar s-ar schimba cauza raportului juridic dedus judecății direct în apel, ceea ce este inadmisibil, drept consecință excepția tardivității fiind respinsă.
Cert este însă faptul că obiectul pricinii îl constituie obligarea pârâtului la plata unei sume de bani reprezentând contravaloarea unor lucrări pretins executate și neachitate de către pârât, între părțile litigante fiind încheiat un contract de lucrări în urma derulării unei proceduri de achiziție publică sub imperiul O.U.G. nr.34/2006.
Dar, O.U.G. nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică conține dispoziții speciale ~ art.288 și următoarele - privind soluționarea litigiilor care au ca obiect acordarea despăgubirilor derivând din executarea contractelor de achiziție publică, dispoziții care derogă de la dreptul comun în materia executării contractelor.
Astfel, în condițiile în care prima instanță nu a dat eficiență dispozițiilor speciale din O.U.G. nr.34/2006, soluționând eronat pricina întemeindu-și soluția pe dispozițiile codului civil, Curtea, în baza art.297 din Codul de procedură civilă, a desființat hotărârea atacată cu trimitere pentru rejudecare la prima instanță, ocazie cu care se va stabili cadrul procesual sub aspectul cauzei raportului juridic dedus judecății și se vor analiza inclusiv susținerile părților din apel.
| ← Taxa de poluare. Legea aplicabilă raportului juridic de drept... | Cerere de modificare a măsurii privind exercitarea... → |
|---|
