Societăţi comerciale. Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială
| Comentarii |
|
Tribunalul BUCUREŞTI Sentinţă civilă nr. **** din data de 12.06.2018
R O M Â N I A
TRIBUNALUL X, SECȚIA X
Dosar nr. X
Sentința civilă nr. X
Ședința publică de la X
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: X
GREFIER: X
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind reclamanta X SRL și pârâții X, X și X SRL, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta, prin d-na avocat X, cu împuternicire la fila 4, și pârâta X SRL, prin avocat X, cu împuternicire la fila 56, lipsind ceilalți pârâți.
Procedura de citare este nelegal îndeplinită cu pârâtul X, având în vedere că acesta nu a primit citația pentru acest termen de judecată întrucât nu mai lucrează la societatea indicată de reclamantă.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează că la data de 06.06.2018 reclamanta a depus acte și taxă judiciară de timbru, iar la data de 07.06.2018 pârâta X SRL a depus întâmpinare, după care:
Instanța ia act de îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul cererii de chemare în judecată cu privire la denumirea reclamantei, conform art. 204 alin. 2 punctul 1 C.proc.civ., în sensul că denumirea corectă a reclamantei este X și nu X astfel cum s-a menționat inițial în cererea de chemare în judecată, urmând a se efectua modificările necesare în aplicația Ecris.
Pârâta persoană juridică, prin avocat, învederează că în cuprinsul cererii de chemare în judecată s-a strecurat o eroare materială cu privire la denumirea sa, denumirea corectă fiind X și nu X, astfel cum s-a indicat.
Reclamanta, prin avocat, solicită să se ia act și de îndreptarea acestei erori materiale.
Instanța ia act de îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul cererii de chemare în judecată cu privire la denumirea pârâtei persoană juridică, conform art. 204 alin. 2 punctul 1 C.proc.civ., în sensul că denumirea corectă a pârâtei persoană juridică este X și nu X, astfel cum s-a cum s-a menționat în cererea de chemare în judecată, urmând a se efectua modificările cu privire la denumirea acestei părți în aplicația Ecris, potrivit celor arătate prin întâmpinare și prin certificatul de furnizare informații emis de X. Se comunică reclamantei un exemplar al întâmpinării și al înscrisurilor depuse de pârâta persoană juridică și se pune în discuție lipsa de procedură cu pârâtul X.
Pârâta X SRL, prin avocat, arată că lipsa de procedură se poate acoperi și solicită strigarea cauzei în maxim o oră pentru a se asigura prezența pârâtului X care a fost angajat din nou la societatea pârâtă.
Reclamanta, prin avocat, arată că lasă la aprecierea instanței neregularitatea în ceea ce privește procedura de citare a pârâtului X.
Instanța, având în vedere cele învederate de d-l avocat X, respectiv împrejurarea că d-l Răcnea Daniel ar fi fost din nou angajat de către societatea pârâtă, precum și posibilitatea prezentării acestuia într-un interval de maxim o oră de la acest, stabilește ora 11,00 pentru apelarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ora 11,00, se prezintă reclamanta, prin d-na avocat X, cu împuternicire la fila 4, și pârâta X SRL, prin avocat X, cu împuternicire la fila 56, și pârâtul X, personal.
Reclamanta, prin avocat, solicită îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul cererii de chemare în judecată cu privire la denumirea unuia dintre pârâți, în sensul că denumirea corectă a pârâtului este X și nu X, astfel cum s-a cum s-a menționat în cererea de chemare în judecată, potrivit copiei CI și a copiei de pe permisul de conducere depuse de către pârât.
Instanța ia act de îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul cererii de chemare în judecată cu privire la denumirea unuia dintre pârâți, conform art. 204 alin. 2 punctul 1 C.proc.civ., în sensul că denumirea corectă a pârâtului este X și nu X, astfel cum s-a cum s-a menționat în cererea de chemare în judecată, urmând a se efectua modificările cu privire la denumirea acestei părți în aplicația Ecris.
Pârâtul X învederează că nu solicită amânarea judecății, deși nu a primit citația cu suficient timp înaintea termenului de judecată.
Instanța procedează la desigilarea plicului de la fila 27 și înmânează pârâtului X actele de procedură ce trebuiau să îi fie comunicate pentru acest termen de judecată.
Reclamanta, prin avocat, solicită amânarea cauzei pentru a formula răspuns la întâmpinare.
Pârâta X SRL, prin avocat, solicită respingerea cererii de amânare formulată de reclamantă, având în vedere dispozițiilor art. 999 alin 1 C.proc.civ., potrivit cărora întâmpinarea nu este obligatorie.
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei formulată de reclamantă, având în vedere că, astfel cum s-a învederat de pârâta persoană juridică, întâmpinarea nu este obligatorie, iar răspunsul la întâmpinare nu este un act de procedură specific unei proceduri speciale și pune în discuție competența instanței în soluționarea prezentei cauze.
Părțile prezente arată că Tribunalul București, Secția a VI-a Civilă, este competent general, material și teritorial să soluționeze pricina.
Instanța, analizând competența de soluționare a cauzei, conform art. 131 C.proc.civ., apreciază că Tribunalul X, Secția a X este instanța competentă material, teritorial și funcțional să soluționeze litigiul, în raport cu prevederile art. 998, art. 95 și art. 107 C.proc.civ., având în vedere și dispozițiile speciale prevăzute de Legea nr. 11/1991. Pune în discuție calificarea excepției inadmisibilității cererii de chemare în judecată prin raportare la condițiile ordonanței președințiale, excepție invocată de pârâta persoană juridică, ca fiind o apărare de fond.
Pârâta X SRL, arată că excepția invocată poate fi apreciată ca fiind o apărare de fond.
Reclamanta, prin avocat, solicită calificarea excepției inadmisibilității cererii de chemare în judecată prin raportare la condițiile ordonanței președințiale ca fiind o apărare de fond.
Instanța califică excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată prin raportare la condițiile ordonanței președințiale ca fiind o apărare de fond, avînd în vedere că aceasta a fost invocată în considerarea neîntrunirii condițiilor cerute de lege pentru admiterea cererilor formulate pe cale de ordonanță președințială.
Reclamanta, prin avocat, solicită amânarea cauzei pentru a depune înscrisuri pentru dovedirea calității de angajat a domnului X.
Pârâta X SRL, prin avocat, solicită respingerea cererii de amânare a cauzei formulată de partea adversă, arătând că aceasta trebuia să atașeze cererii de chemare în judecată toate înscrisurile de care înțelege să se folosească în această procedură specială a ordonanței președințiale. Depune și comunică reclamantei o adeverință emisă de X prin care dorește să dovedească că pârâtul X a lucrat la societatea reclamantă până în anul iunie 2015, după care s-a angajat la o altă societate, iar ulterior, în august 2016, a fost angajat de către societatea pârâtă.
Cu privire la cererea de amânare a judecății formulată de reclamantă în vederea administrării de probe în dovedirea calității de angajat a domnului X, instanța o respinge, apreciind că probele, în speță, cele cu înscrisuri, trebuiau să fie depuse odată cu cererea de chemare în judecată, invocarea excepției lipsei calității procesuale pasive a unora dintre pârâți neputând fi o chestiunea care să atragă incidența art. 254 alin. 2 punctul 2 C.proc.civ., respectiv a ipotezei în care nevoia administrării probei ar fi reieșit din cercetarea judecătorească și partea nu ar fi putut să o prevadă, având în vedere că această excepție este de ordine publică, privește cadrul procesual, iar reclamanta trebuie să cunoască modul de stabilire a cadrului procesual și probele pe care aceasta sprijină încă de la data formulării acțiunii. Ia act de depunerea adeverinței nr.61269/07.06.2018, eliberată de Casa de Pensii a Municipiului București de către pârâta persoană juridică, în două exemplare, un exemplar fiind comunicat reclamantei, prin avocat. Acordă cuvântul în dezbaterea excepției lipsei calității procesual pasive a pârâților persoane fizice, excepție invocată de pârâta persoană juridică.
Pârâta X SRL, solicită admiterea excepției lipsei calității procesual pasive a pârâtului X, având în vedere că reclamanta nu a făcut dovada faptului că aceasta a fost angajat al societății reclamante, precum și admiterea excepției lipsei calității procesual pasive a pârâtului X, deoarece aceasta a fost angajat al societății reclamante, însă anterior angajării sale în cadrul societății pârâte, acesta a lucrat la o societate terță.
Reclamanta, prin avocat, solicită respingerea excepției lipsei calității procesual pasive a pârâților persoane fizice, arătând că pârâtul X este angajat la o societate din același domeniu în care activează și reclamantă.
Instanța, în temeiul art. 36 C.proc.civ., respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a domnilor X și X, apreciind că legitimitatea procesuală pasivă este o condiție esențială pentru exercitarea acțiunii civile ce presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată și cea care are calitatea de pârât între persoana chemată în judecată și cea care are calitatea de debitor în raportul juridic dedus judecății, ori reclamanta a afirmat că cei doi pârâți au fost salariați ai acesteia, iar, în prezent, sunt salariați ai pârâtei persoană juridică, această împrejurare este suficientă pentru justificarea calității procesuale pasive, chestiunea probării efective a acestei calități urmând a fo valorificată cu ocazia analizării cererii de emitere a ordonanței președințiale și neavând relevanță pentru soluționarea excepției. Prin urmare, în opinia instanței, chestiunea de fapt a existenței calității de salariat a domnilor X și X, a reclamantei și respectiv a pârâtei, într-un context care ar putea să determine promovarea unei acțiune în concurență neloială, este o chestiune ce vizează fondul cererii, iar nu excepția propriu-zisă, urmând să se analizeze în raport cu înscrisurile depuse dacă acest aspect este sau nu întrunit, respectiv dacă le sunt imputabile celor două persoane fizice consecințele faptei ilicite invocate de reclamantă. Acordă cuvântul în dezbaterea probelor.
Reclamanta, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Pârâta X SRL, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile atașate întâmpinării, depune un înscris reprezentând un extras de pe o rețea de socializare care prinde conținutul conversației purtate între reprezentantul legal al pârâtei persoană juridică și o societate terță cu privire la comanda unui banner publicitar și arată că nu se opune probei solicitate de reclamantă.
Reclamanta, prin avocat, arată că nu se opune probelor solicitate de pârâta persoană juridică.
Pârâtul X arată că nu solicită probe.
Instanța, în temeiul art. 255 și art. 258 C.proc.civ., precum și în condițiile art. 254 alin. 2 punctul 4 C.proc.civ., în privința înscrisurilor depuse în ședință publică, încuviințează ambelor părți proba cu înscrisuri, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei. Constată cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul în dezbaterea fondului.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea cererii de chemare în judecată, arătând că pârâții se fac vinovați de concurență neloială. În momentul în care pârâții persoane fizice au intrat în posesia unor informații, au plecat la societatea pârâtă care are același obiect de activitate și același mod de promovare. Concurența neloială constă în publicitatea înșelătoare, având în vedere că clienții reclamantei sunt induși în eroare de pârâta persoană juridică. Și Consiliul Concurenței și-a exprimat poziția cu privire la activitatea pârâtei persoană juridică. Prin prezentul dosar se solicită o măsură provizorie până la soluționarea dosarului de fond înregistrat sub nr. 18272/3/2018, având în vedere că din cauza concurenței neloiale reclamanta a început să înregistreze pierderi. Învederează că solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat în cuantum de 500 lei și taxă judiciară de timbru.
Pârâta persoană juridică, prin avocat, arată că cererea promovată de reclamantă este inadmisibilă, având în vedere dispozițiile art. 997 C.proc.civ. Reclamanta confundă vremelnicia cu urgența, vremelnicia presupune provizorat, însă nu s-a făcut dovada existenței provizoratului, mai ales că nu există nici o aparență de drept. Ar fi trebuit ca reclamanta să probeze că societatea pârâtă împreună cu pârâții persoane fizice au sustras informații. Reclamanta nici măcar nu arată are sunt informațiile pretinse a fi sustrase, acțiunea fiind una șicanatorie, deoarece societatea pârâtă are sediul pe Șoseaua Fundeni, iar clienții s-au împărțit. X doar a sugerat reclamantei că se poate adresa instanțelor de judecată dacă consideră necesar, nedepunându-se documente care să arate că reclamanta are un drept de proprietate industrială sau de copyright. Textele folosite de societatea pârâtă sunt induse de către importatorul pe al cărui site aceasta apare ca fiind distribuitor autorizat, iar reclamanta nu a dovedit că acele texte îi aparțin. Informațiile care se presupun că au fost sustrase nu sunt dovedite, nu s-au depus de către reclamantă contracte individuale de muncă cu privire la eventuale clauze de neconcurență și nu s-a dovedit împrejurarea că pârâții persoane fizice au urmat cursuri de specialitate organizate de reclamantă. Tendința societății reclamante este de a fi pe pierdere. În ceea ce privește urgența, reclamanta nu a făcut dovada dreptului sau a unui presupus faliment, condiția de admisibilitatea a ordonanței președințiale fiind neprejudicierea fondului. Învederează că solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Pârâtul X arată că susține concluziile avocatului care reprezintă societatea pârâtă.
Reclamanta, prin avocat, solicită cenzurarea cheltuielilor de judecată solicitate de pârâta persoană juridică. Arată că există probe în sensul că pârâții au sustras ideea reclamantei, iar veniturile acesteia sunt mai mici din această cauză. X a arătat că este vorba despre o marcă înregistrată.
Pârâta persoană juridică, prin avocat, solicită respingerea solicitării reclamantei de cenzurare a cheltuielilor de judecată și solicită a fi avută în vedere munca prestată de avocat, precum și de faptul că societatea pârâtă nu are nicio culpă.
Instanța reține cauza în pronunțare.
I. Procedura
1. La data de 22.05.2018 reclamanta X SRL (în continuare X - n. red. X) a depus prin poștă o cerere de ordonanță președințială formulată împotriva pârâților X, X și X SRL (în continuare X - n. red. X), pe care a completat-o și îndreptat-o prin cererea înregistrată la data de X (f. 31) și la termenul de judecată din data de X.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu suma de X lei reprezentând taxă judiciară de timbru, conform art. 3 lit. c) din OUG nr. 80/2013 (f. 33).
2. Cererea a fost înregistrată la data de X pe rolul Tribunalului X, Secția X, sub nr. X și repartizată spre soluționare aleatoriu, în sistem informatic, prin programul Ecris, conform art. 101 alin. 1 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. X, completului de judecată nr. X.
3. X a depus întâmpinare la data de X prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale a pârâților X și X și inadmisibilitatea cererii de emitere a ordonanței președințiale, iar în subsidiar a solicitat respingerea cererii ca nefondată (f. 39 - 41).
4. La termenul de judecată din X instanța a calificat incidentul privind inadmisibilitatea cererii drept o apărare de fond, a respins excepția lipsei calității procesuale a pârâților X și X și a încuviințat pentru X și X proba cu acte.
II. Situația de fapt
5. Reclamanta X este o societate cu răspundere limitată ce are drept obiect principal de activitate întreținerea și repararea autovehiculelor, astfel cum rezultă din actul său constitutiv actualizat la data de 12.12.2017 (f. 7 - 9).
La rândul său, pârâta X este o societate cu răspundere limitată ce are drept obiect principal de activitate întreținerea și repararea autovehiculelor, astfel cum rezultă din certificatul de furnizare de informații eliberat de X nr. X din X (f. 49 - 55). Aceasta deține pagina de Internet www.fxauto.ro, al cărei index a fost creat de X SRL în anul 2018, astfel cum reiese din corespondența purtată prin poșta electronică și din factura fiscală nr. X din 09.02.2018, anexate întâmpinării depuse de X (f. 45 - 47) și a fost autorizată de X și de importatorul X să monteze folii protectoare pe geamurile autoturismelor, obținând diploma de "aplicator autorizat";, astfel cum rezultă din extrasul de pe pagina de Internet a X anexat întâmpinării (f. 47, verso).
6. Pârâtul X a fost angajat al reclamantei până în luna iunie X, iar începând cu luna august 2016 a fost angajat al pârâtei, astfel cum rezultă din adeverința nr. X din X eliberată de X, depusă de X (f. 60 - 62).
Pârâtul X este în prezent angajat al pârâtei X, însă reclamanta nu a probat că ar fi fost vreodată și salariatul său.
7. Reclamanta X a trimis la X prin poșta electronică la începutul lunii aprilie 2018 o adresă prin care solicita intervenția acestei instituții în legătură cu posibila încălcare a prevederilor Legii nr. 11/1991 de către pârâta X ca urmare a atragerii a doi dintre angajații săi prin oferirea unor salarii mai mari și prin folosirea unor panouri publicitare și a paginii de Internet. X a răspuns la această adresă prin intermediul adresei nr. X din X semnate de purtătorul de cuvânt al instituției (f. 20 - 21).
8. Conform susținerilor reclamantei de la termenul de judecată din X, X a inițiat împotriva pârâtei o acțiune în combaterea concurenței neloiale pe calea dreptului comun ce a fost înregistrată sub nr. X. Reclamanta nu a probat însă înregistrarea acestei acțiuni.
III. Dreptul aplicabil: art. 7 alin. 3 din Legea nr. 11/1991 ce constituie norma specială aplicabilă în cazul faptelor de concurență neloială.
IV. Asupra cererii de emitere a ordonanței președințiale
9. Art. 7 alin. 3 din Legea nr. 11/1991 prevede posibilitatea instanțelor de a dispune în procedură de urgență, respectiv pe cale de ordonanță președințială, în vederea prevenirii unei pagube iminente, până la soluționarea în fond a cauzei, încetarea, respectiv interzicerea practicilor comerciale neloiale, în cazul în care constată existența unor astfel de practici la o primă evaluare.
Art. 997 C.proc.civ. prevede posibilitatea instanței de a lua măsuri provizorii, în cazuri grabnice, pe calea specială a procedurii ordonanței președințiale, pentru păstrarea unui drept căruia i s-ar putea aduce atingere prin întârziere sau pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, atunci când aparența dreptului este în favoarea părții reclamante.
10. Prin cererea de chemare în judecată, X a solicitat obligarea pârâților la încetarea practicilor de concurență neloială constând în activități de publicitate înșelătoare și publicitate comparativă, susținând că printr-o astfel de conduită este posibil să îi fie cauzat falimentul.
Deși X nu a probat înregistrarea dosarului ce are ca obiect acțiunea formulată împotriva X pe calea dreptului comun, în temeiul Legii nr. 11/1991, față de împrejurarea că pârâta nu a contestat existența acestuia, instanța apreciază întrunită cerința caracterului vremelnic al măsurii solicitate de reclamantă.
11. X nu a indicat însă în cererea de chemare în judecată în ce constă publicitatea realizată de X cu concursul persoanelor fizice chemate în judecată care, în opinia reclamantei, ar fi ilicită. În absența unor astfel de precizări, nu se cunosc măsurile a căror luare a fost solicitată de reclamantă.
12. Pe de altă parte, din cuprinsul cererii de chemare în judecată, rezultă că X a solicitat pronunțarea unei hotărâri pe calea procedurii speciale a ordonanței președințiale pentru a preveni intrarea sa în faliment
În opinia instanței, pentru a formula o cerere de luare a unor măsuri pe calea procedurii speciale a ordonanței președințiale, reclamantul trebuie să argumenteze și să probeze că prin luarea măsurilor solicitate se poate preveni lezarea unui drept sau producerea unei pagube care nu s-ar mai putea repara.
Cum o astfel de probă nu a fost făcută în cauză, instanța apreciază că nu este îndeplinită cerința urgenței.
13. În plus, în cauză, aparența dreptului nu este în favoarea părții reclamante.
X nu a probat că pârâtul X a fost vreodată salariatul său, iar pârâtul X a fost angajat al reclamantei până în luna iunie 2015, respectiv până în urmă cu trei ani, fiind puțin probabil ca acesta să cunoască secrete comerciale actuale ale reclamantei. În plus, reclamanta nu a indicat în cererea de chemare în judecată care sunt secretele comerciale pe care cei doi pârâți le-au folosit pentru deturnarea clientelei.
De asemenea, nu a indicat în ce constau acțiunile pârâtei X de publicitate înșelătoare și de publicitate comparativă pe care le consideră contrare intereselor proprii. Cu atât mai mult, nu a făcut proba unei astfel de conduite.
14. Înscrisul ce emană de la X, înregistrat în evidențele acestei instituții sub nr. 4574/09.05.2018 de care s-a prevalat reclamanta (f. 20 - 21) nu are forță probantă împotriva pârâților, fiind o simplă adresă emisă de purtătorul de cuvânt al instituției prin care reclamantei i se sugerează posibile direcții de acțiune pentru valorificarea drepturilor prevăzute de lege, iar nu o decizie adoptată în condițiile art. 32 din Legea nr. 11/1991.
15. Față de cele expuse, considerînd că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de lege pentru luarea unor măsuri pe calea procedurală a ordonanței președințiale, instanța apreciază neîntemeiată cererea reclamantei și urmează să o respingă.
16. În temeiul art. 453 alin. 1 C.proc.civ. va obliga reclamanta să plătească pârâtei X SRL suma de 3000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariul achitat de aceasta avocatului ce a reprezentat-o în primă instanță, apreciind că această sumă nu este vădit disproporționată față de complexitatea cauzei - o acțiune întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 11/1991 ce atrage competența secției specializate a tribunalului, și de munca realizată de avocat, acesta întocmind întâmpinare și asigurând reprezentarea pârâtei la singurul termen de judecată acordat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta X SRL, JX/X/X, CUI X, cu sediul în municipiul X, bd. X nr. X, parter, sector X în contradictoriu cu pârâții X SRL, JX/X/X, CUI X, cu sediul în municipiul X, str. X nr. 36, sector X, X și X, ambii citați la adresa locului de muncă din municipiul X, Calea X nr. X, sector X.
Obligă reclamanta să plătească pârâtei X SRL suma de X lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Apelul se depune la Tribunalul X- Secția a X.
Hotărârea a fost pronunțată în ședință publică la data de X.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. X/Thred. X
Ex. X/X
Comunicat....................
Ex............................
| ← Actiune in regres | Obligatie de a face. litigiu de munca. Jurisprudență → |
|---|
