Contestatie la executare Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
JUDECĂTORIA ONEŞTI
JUDEŢUL BACĂU
Dosar nr. 13360/180/2012
Înreg. 19.12.2012 - contestaţie la executare -
SENTINŢA CIVILĂ NR. 178
Şedinţa publică din data de 18.01.2013
INSTANŢA CONSTITUITĂ DIN:
Preşedinte – -----
Grefier – ---
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect contestaţie la executare formulată de contestatorii --- în contradictoriu cu intimatul ---
La apelul nominal făcut în şedinţă publică au lipsit părţile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de şedinţă, după care, faţă de lipsa părţilor, instanţa lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei au lipsit părţile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de şedinţă, după care instanţa, având în vedere înscrisurile de la dosarul nr. 13360/180/2012, invocă din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Oneşti şi reţine cauza spre soluţionare pe excepţie.
INSTANŢA
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oneşti la data de 27.09.2012 sub nr. 13360/180/2012, contestatorii ----, au formulat în contradictoriu cu intimata ----contestaţie la executare împotriva executării silite iniţiate de BEJ ----din Oneşti în dosarul de executare nr. ---, contestând totodată şi întinderea şi aplicarea titlului executoriu.
În motivarea cererii, contestatorii au arătat că prin actul adiţional --- nu s-au obligat să garanteze îndeplinirea obligaţiilor rezultate din contractul de credit nr. ---, în aceste condiţii neavând calitate de debitori. În continuarea motivării se arată că este prescrisă creanţa pretinsă de intimată prin executarea începută, aceasta nefiind nici certă, lichidă şi exigibilă. Contestatorii au invocat beneficiul de discuţiune şi diviziune, faţă de faptul că ---, societate ce are bunuri în patrimoniu. De asemenea, au contestat onorariul de executare şi cheltuielile de executare pretinse de către BEJ ----, arătând că nu s-a făcut dovada achitării onorariului executorului judecătoresc nici măcar parţial şi a îndeplinirii obligaţiei de avansare a cheltuielilor de executare.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 399 şi următoarele din Codul de procedură civilă.
În dovedirea cererii, contestatorii au depus, în copie, somaţia nr.488/7.09.2012 (fila 7), contractul de facilitate de credit la termen nr.5474/28.05.2007 (fila 8), actul adiţional nr.1 din 31.03.2008 la contractul menţionat (fila 9), procesul verbal nr.488/1/2012 din 06.09.2012 de stabilire a onorarului (fila 10), procesul verbal nr.488/1/2012 din 06.09.2012 de stabilire a cheltuielilor de executare (fila 11), dovada comunicării (fila 12), extras din programul ECRIS (fila 13).
Iniţial cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 27.09.2012 sub nr. 13360/180/2012, instanţă care prin sentinţa civilă nr. 9279 din 22.11.2012 a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Bacău şi a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei în favoarea Judecătoriei Oneşti.
La termenul din data de 18.01.2013 instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Oneşti şi a rămas în pronunţare pe această excepţie.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Între --- şi ---, în calitate de împrumutat, s-a încheiat la data de 28.05.2007 contractul de facilitate de credit la termen nr. --- prin care i s-a acordat împrumutatului o facilitate de credit la termen în sumă de 150.000 lei. În cadrul contractului figurează ca părţi şi ---, toţi în calitate de fidejusori, fiecare din aceştia obligându-se să garanteze până în momentul achitării integrale a tuturor sumelor datorate de împrumutat, arătând totodată că renunţă în mod expres la beneficiul discuţiunii şi la beneficiul diviziunii.
La data de 31.03.2008 s-a încheiat actul adiţional nr. 1 la contractul de credit facilitate revolving pentru capital de lucru nr. ---, în cuprinsul acestuia figurând ca împrumutat ---, iar ca fidejusori ---, ambii cu domiciliul în ---, precum şi ---
Ca urmare a neachitării sumei datorate, --- a formulat cerere de executare silită către BEJ ---, fiind format dosarul de executare silită nr. 488/2012.
Având în vedere domiciliile celor patru fidejusori, BEJ --- a formulat două cereri de încuviinţare a executării silite, respectiv una către Judecătoria Bacău pentru fidejusorii ---- şi una către Judecătoria Oneşti pentru fidejusorii ---
Astfel, prin încheierea din 04.09.2012, pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. 10963/180/2012, a fost admisă cererea de încuviinţare a executării silite formulată de BEJ --- împotriva debitorilor ---
Pe de altă parte, deşi prin cererea formulată de BEJ --- s-a solicitat instanţei încuviinţarea faţă de fidejusorii---, prin încheierea din 16.08.2012, pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul nr. 4404/270/2012, a fost admisă cererea de încuviinţare formulată de BEJ ---, fiind încuviinţată executarea silită a fidejusorilor ----
Din cele arătate anterior, rezultă că faţă de contestatorii din prezenta cauză, respectiv ----, există două încheieri de încuviinţare a executării silite, una pronunţată de Judecătoria Bacău şi una pronunţată de Judecătoria Oneşti.
Conform art. 373 alin. 3 Cod proc. civ. „instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, judecă contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe”. Aşa cum se reţine şi prin sentinţa civilă nr. 9279 din 22.11.2012, pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul declinat, instanţa de executare este instanţa în a cărei circumscripţie teritorială se află domiciliul sau sediul debitorului.
Având în vedere domiciliile celor patru fidejusori, acesta fiind criteriul pentru a determina instanţa de executare pentru aceştia, rezultă că pentru fidejusorii ----, instanţa de executare este Judecătoria Bacău, iar pentru fidejusorii ----, instanţa de executare este Judecătoria Oneşti.
În mod eronat Judecătoria Bacău se raportează în stabilirea competenţei la sediul debitoarei ---- şi la domiciliul fidejusorilor ----, deoarece executorul judecătoresc nu a ales între două instanţe competente teritorial în funcţie de domiciliul debitorilor, cum se reţine în sentinţa civilă nr. 9279 din 22.11.2012, ci, dimpotrivă, a formulat două cereri de încuviinţare în funcţie de domiciliile fidejusorilor, cererile aflându-se la filele 95-96 dosar de executare, cu menţiunea că localitatea de domiciliul a fidejusorilor --- este trecută greşit ca fiind Oneşti, corect fiind Bacău, aşa cum rezultă din toate celelalte acte de la dosar.
Astfel, având în vedere cele expuse anterior, instanţa va admite excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Oneşti, va declina competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău şi, constatând conflictul negativ de competenţă între cele două instanţe, în temeiul dispoziţiilor art. 20 pct. 2 şi art. 22 Cod procedură civilă va trimite cauza Tribunalului Bacău pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂŞTE
Admite excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Oneşti.
Declină competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţie la executare formulată de contestatorii ----, în contradictoriu cu intimata ----, în favoarea Judecătoriei Bacău.
Fără cale de atac.
Constată că există conflict de competenţă negativ între Judecătoria Bacău şi Judecătoria Oneşti.
Trimite cauza Tribunalului Bacău pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 18.01.2013.
PREŞEDINTE, GREFIER,
1
| ← Contestatie la executare Contestaţie la executare | RECURS - LITIGIU CU PROFESIONIŞTI. DESCHIDEREA PROCEDURII... → |
|---|
