Suspendarea condiţionată a executării pedepsei. Revocare. Consecinţe
| Comentarii |
|
Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ Decizie nr. 38/A din data de 03.03.2014
Din prevederile art. 83 din Codul penal din 1969, al căror efect continuă să se producă în baza art. 15 alin. 2 din legea nr. 187/2012, reiese că în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni intenționate în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării unei pedepse anterioare, suspendarea se revocă. Revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii este, în acest caz, obligatorie, iar instanța nu poate dispune o nouă suspendare condiționată a executării pedepsei, indiferent dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute în art. 81 alin. 1 lit. b privind durata pedepsei aplicate pentru infracțiunea anterioară, întrucât, potrivit art. 83 alin. 3 din Codul penal din 1969, numai dacă infracțiunea ulterioară este săvârșită din culpă, nu și atunci când aceasta este săvârșită cu intenție, instanța poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, chiar dacă infractorul a fost condamnat anterior cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar revocarea primei suspendări nu mai are loc.
C. pen. din 1969, art. 83
Înalta curte de Casație și Justiție, Secțiile Unite, dec. nr. I/17 ianuarie 2011
Legea nr. 187/2012, art. 15
Prin sentința penală nr. 438/17 decembrie 2013, Judecătoria Toplița a dispus după cum urmează:
Condamnă pe inculpatul B. E. pentru comiterea infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori, prevăzută și pedepsită de art. 108 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, cu reținerea art. 74, 76 lit. d Cod penal la:
- 1 ( un ) an închisoare.
În baza art. 110 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, cu reținerea art. 74, 76 lit. c condamnă același inculpat la:
- 2 ( doi ) ani închisoare.
Constată comise faptele în condițiile art. 33 lit. a Cod penal, iar în baza art. 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de:
2 ( doi ) ani închisoare.
În temeiul art. 83 Cod penal revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 (două) luni închisoare timp de încercare 2 ani plus 2 luni, aplicată inculpatului în dosarul nr. 1223/326/2010 al Judecătoriei Toplița și dispune ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca - în final - inculpatul să execute în final:
- 2 (doi) ani și 2 luni închisoare.
Privează pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 alin. 1 Cod penal.
În temeiul art. 81, art. 82 și art. 71 alin. 5 Cod penal - dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 (doi) ani plus durata pedepsei rezultante aplicată mai sus care reprezintă termen de încercare pentru inculpat.
În temeiul art. 359 alin. 1 și alin. 2 Cod procedură penală - atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul comiterii unei noi infracțiuni, cu intenție, în interiorul termenului de încercare și asupra consecințelor acestei revocări.
Admite în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată constituită parte civilă B. G. și, în consecință:
Obligă inculpatul să plătească părții civile B. G. suma de 7200 lei despăgubiri civile.
În motivare, prima instanță a arătat că din procesul-verbal de constatare întocmit de organele de control rezultă faptul că în perioada ianuarie-martie 2012 pe timp de zi, singur, cu ajutorul unui motoferăstrău mecanic și a unui ferăstrău manual, inculpatul s-a deplasat pe terenul fâneață împădurită proprietatea părții vătămate situat la locul numit,,Pârâul Argintăria"; de unde fără drept ori aprobare a tăiat de pe picior, nemarcați un număr total de 70 arbori cu un volum total de 39,212 mc din care 48 arbori în volum de 30,314 mc de esență rășinoasă, iar un număr de 22 arbori în volum de 8,898 mc de esență foioase. După doborârea arborilor inculpatul i-a fasonat și secționat la diferite lungimi, iar apoi i-a transportat prin târâre cu ajutorul nuor cai proprietatea martorilor care l-au ajutat fără să cunoască proveniența materialului lemnos, până la un drum auto forestier de unde inculpatul a transportat o cantitate de circa 9-10 mc material lemnos cu autospeciala condusă de martorul O. D., în comuna Grințieș, sat Bradu, județul Neamț spre vânzare. Pentru transport martorul a primit de la învinuit suma de 1.000 lei iar după circa o săptămână inculpatul l-a contactat pe martor, aducându-i la cunoștință că mai are de vânzare cantitatea de 7-8 mc material lemnos, însă martorul l-a refuzat deoarece nici la primul transport nu i-a eliberat acte de proveniență și transport. Cu ocazia cercetării la fața locului, s-au găsit cantitatea de 1,222 mc material lemnos de esență rășinoasă și cantitatea de 1,144 mc de esență de fag, care au fost abandonate la cioată, acest material lemnos fiind predat prin proces-verbal soției părții vătămate, numita B. M. La pregătirea, secționarea și transportul până la drumul auto a materialului lemnos, inculpatul a fost ajutat de martorii B. G., M. N.-F. și Z. D.
Din calculul valorii pagubei efectuat de ITRSV Brașov, rezultă că cele 70 de bucăți arbori tăiați ilegal de către inculpat în volum total de 39,2012 mc sunt în valoarea de 3.928,785 lei (fără TVA).
Din declarația părții vătămate B. G., rezultă că prin faptele inculpatului i-a fost cauzat un prejudiciu în sumă totală de 207.000 lei din care suma de 5.000 lei reprezintă c/v materialului lemnos tăiat ilegal și sustras de învinuit, suma de 2.000 lei reprezentând valoarea curățeniei terenului de resturile de exploatare și suma de 200.000 reprezentând distrugerea vegetației forestiere tinere și altor distrugeri aduse terenului în cauză.
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, faptă prevăzută și pedepsită de art. 108 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, cu art. 74, 76 lit. d Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare ale pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal, limitele speciale de pedeapsă, gradul de pericol social concret al faptei care va fi reținut prin aprecierea condițiilor concrete în care fapta a fost comisă, urmarea efectivă produsă precum și ce care s-ar fi putut produce și la circumstanțele personale ale inculpatului care nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat în mod sincer comiterea faptei, contribuind astfel la stabilirea adevărului judiciar în cauză, a manifestat o atitudine de regret față de consecințele pe care fapta sa le-a produs, astfel că se va aplica inculpatului pedeapsa închisorii apreciată ca fiind aptă să realizeze exigențele de reeducare a inculpatului și de restabilire a valorilor sociale lezate prin fapta acestuia, ca și prevenirea comiterii de noi infracțiuni, sub aspectul funcției de prevenție generală, conform dispozițiilor art. 52 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Toplița și partea civilă B. G.
Parchetul a arătat că dispozițiile instanței de fond sunt nelegale, cu privire la aplicarea dispozițiilor art.81, 82 și art.71 alin.5 Cod penal, prin care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Partea civilă s-a plâns cu privire la pedeapsă, care i se pare foarte mică, având în vedere că inculpatul i-a tăiat un sfert din pădure.
Apelurile sunt fondate, pentru următoarele considerente:
Starea de fapt și încadrarea juridică a faptei nu sunt contestate.
În ce privește criteriile de individualizare a pedepsei, acestea au fost în mod just aplicate.
Soluția de suspendare a pedepsei rezultate din adiționarea pedepselor stabilite în cauză cu pedeapsa de două luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 21/23.02.2011 a Judecătoriei Toplița este, însă, nelegală. Din prevederile art. 83 din Codul penal din 1969, al căror efect continuă să se producă în baza art. 15 alin. 2 din legea nr. 187/2012, reiese că în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare pe care a fost suspendată o precedentă pedeapsă, suspendarea se revocă. Așa cum se arată în jurisprudența instanței supreme (spre exemplu, decizia penală nr. 212 din 22 ianuarie 2008), revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii este obligatorie. În acest caz, instanța nu poate dispune o nouă suspendare condiționată a executării pedepsei, indiferent dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute în art. 81 alin. 1 lit. b) privind durata pedepsei aplicate pentru infracțiunea anterioară, întrucât, potrivit art. 83 alin. 3 din Codul penal, numai dacă infracțiunea ulterioară este săvârșită din culpă, nu și atunci când aceasta este săvârșită cu intenție, instanța poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, chiar dacă infractorul a fost condamnat anterior cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar revocarea primei suspendări nu mai are loc.
Ca urmare, instanța a admis apelurile promovate împotriva sentinței penale nr. 438/17 decembrie 2013 a Judecătoriei Toplița, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod pr. pen.. S-a desființat parțial sentința și în rejudecare s-a eliminat din această sentință penală aplicarea prevederilor art. 81 și 82 Cod penal, respectiv a suspendării condiționate, pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 2 luni a executării pedepsei rezultante de 2 ani și 2 luni închisoare. S-a eliminat de asemenea și dispoziția referitoare la respectarea prevederilor art.83 Cod penal. S-au menținut toate celelalte dispoziții din sentința penală criticată ce nu contravin prezentei.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, conform art. 275 alin. 3 Cod pr. pen. Cod procedură penală.
| ← Privilegiul copărtaşului. Notare în cartea funciară. Condiţii | Cadru didactic. Indemnizaţie acordată cu ocazia pensionării.... → |
|---|
