Suspendarea facultativă prevăzută de art. 1551 C.proc.civ.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BUCUREŞTI Decizie nr. 1685 din data de 20.09.2013
Litigii cu profesioniști.
Suspendarea facultativă prevăzută de art. 1551 C.proc.civ. Condiții. Deosebiri față de sancțiunea anulării cererii ca netimbrată.
Judecatorul poate sa solicite reclamantului sa precizeze obiectul, temeiul cererii sau sa lamureasca orice aspect al situatiei de fapt, iar, in ipoteza in care nu se conformeaza si indeplinirea acestei obligatii este esentiala pentru desfasurarea procesului, poate suspenda judecata in temeiul art 155¹ Cod Pr Civ.
Insa, neindeplinirea obligatiei de a achita taxa de timbru nu cade sub incidenta art 155¹ Cod Pr Civ in sensul ca se sanctioneaza cu suspendarea judecatii, fiind aplicabile dispozitiile speciale ale art 20 alin 3 din Legea nr 146/1997, care prevad anularea cererii sau a capatului netimbrat.
(CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1685 din 20.09.2013)
Prin cererea inregistrata sub nr 77743/3/2011, la data de 12.04.2013, recurenta S. I. a formulat recurs împotriva încheierii de suspendare pronunțate in data de 31.10.2012 in prezentul dosar, solicitand casarea hotărâri atacate si continuarea judecații.
In motivare, se arata ca, la termenul din data de 18.09.2012, a depus taxa de timbru de 39 lei si timbrul judiciar de 0,3 lei, asa cum i s-a pus in vedere prin citație.
La același termen, i s-a pus in vedere sa timbreze pentru fiecare AGA pe care o ataca. La termenul din data de 30.10.2012, instanța de fond a suspendat judecata in baza art. 155 ind.1 CPC, deoarece nu ar fi timbrat cererea, cu toate ca, asa cum reiese din dosar, a timbrat conform dispozițiilor instanței, cu taxa care i-a fost pusa in vedere. Mai mult, ulterior, a arătat si ce hotărâri AGA intelege sa atace, respectiv Hotărârile AGA 7 si 8 din 25.11.2011, pentru care a si timbrat.
In ceea ce privește cuantumul taxei de timbru datorat, acesta este de 39 lei pentru ca cererea de chemare in judecata privește nulitatea unor Hotărâri AGA adoptate in aceeași ședința, respectiv 25.11.2011.
Daca instanța considera ca taxa de timbru nu este suficienta, trebuia sa ii puna in vedere cuantumul taxei de timbru, astfel incat sa beneficieze de dreptul la reexaminare, conform legii 146/1997 rep., iar in cazul in care cererea de reexaminare ar fi fost respinsa si nu ar fi timbrat, sa anuleze cererea ca netimbrata.
Suspendarea este, insa, sancțiunea procedurala pentru neindeplinirea unei obligații puse in sarcina pârtii de instanța si nu pentru netimbrare, unde sancțiunea este anularea cererii.
In drept, se invoca art 244 ind 1 Cod Pr Civ.
Intimata F. P. S.A. a formulat întâmpinare la data de 20.09.2013, prrin care solicită respingerea recursului ca fiind neîntemeiat si obligarea recurentei la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar.
In motivare, se arata ca, la data de 23 decembrie 2011, recurenta I.S. a introdus, pe rolul Tribunalului București, o cerere prin care solicita anularea tuturor hotărârilor Adunării Generale a Acționarilor adoptate în data de 23 noiembrie 2011, respectiv 25 noiembrie 2011.
La primul termen de judecată acordat în cauză, 18 septembrie 2012, reclamanta I.S. a depus taxă de timbru în valoare de 39 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,30 lei și a solicitat acordarea unui termen pentru a completa și preciza acțiunea, dar și pentru a lua cunoștință de întâmpinarea depusă de Subscrisa.
Instanța, prin încheierea pronunțată la data de 18.09.2012, a acordat termen pentru completarea/precizarea acțiunii de către reclamantă, punându-i în vedere totodată să timbreze pentru fiecare hotărâre AGA pe care înțelege să o atace.
La următorul termen acordat în cauză, 30 octombrie 2012, reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de a preciza în concret, fiecare hotărâre adoptată în cadrul AGA 23/25 noiembrie 2011 pe care înțelege să o atace și nici obligația de a timbra cererea sa în raport de acestea.
Consecința neîndeplinirii obligației pusă în vedere de către instanță a fost suspendarea cauzei în temeiul art. 1551 C.proc.civ.
Recurenta-reclamantă I.S. solicită instanței casarea încheierii din data de 30 octombrie 2012 prin care Tribunalul București a pronunțat suspendarea cauzei în temeiul art.1551 C.proc.civ. fără a indica/menționa însă niciunul de motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 1.2.3.4 5 C.proc.civ. coroborat cu art. 312 alin. 3 C.proc.civ.
Recurenta înfățișează/prezintă/interpretează desfășurarea litigiului din fața primei instanțe de-o manieră eronată/distorsionată afirmând că sancțiunea suspendării a fost în mod greșit aplicată, sancțiunea corectă fiind cea a anulării, omițând însă a evidenția cauza aplicării sancțiunii suspendării în temeiul art. 1551 C.proc.civ.
In conformitate cu art. 155 ind1 alin. 1 C.proc.civ.: "Când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecății, instanța poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligații nu au fost respectate."
Reclamanta contestă legalitatea măsurii aplicate prin prisma prevederilor Legii nr. 146/1997 privind taxele de timbru, aplicabilă/în vigoare la momentul octombrie 2012, ignorând însă circumstanțierile avute în vedere de respectivul act normativ.
La termenul din 18 septembrie 2012, recurenta-reclamantă a solicitat instanței, în temeiul art.132 C.proc.civ., acordarea unui termen pentru completarea/precizarea cererii de chemare în judecată.
Instanța a acordat termen punând în vedere reclamantei să timbreze fiecare cerere de anulare privind hotărârea AGA.
In conformitate cu art. 132 C.proc.civ., "la prima zi de înfățișare instanța va putea da reclamantului un termen pentru întregirea sau modificarea cererii (...)".
Judecătorul cauzei a acordat termenul solicitat de reclamantă, punând in vedere, totodată, timbrarea pentru fiecare cerere de anulare privind hotărârea sau hotărârile AGA menționate în acțiune.
Recurenta-reclamantă, la termenul acordat pentru completarea/modificarea acțiunii și pentru timbrarea acesteia în raport de completările/modificările ce urma a le aduce, a înțeles să nu facă nicio completare/modificare, ceea ce era posibil în raport de prevederile art.132 C.proc.civ. însă, în condițiile în care nu a precizat în niciun fel acțiunea inițială, aceasta presupunea timbrarea în raport de cele patru hotărâri AGA care au fost adoptate în ședința Adunării Generale a Acționarilor din data de 23 noiembrie 2011 -Hotărârea 1 a AGEA privind modificarea actului constitutiv a SC F. P. SA, Hotărârea 7 AGOA privind aprobarea actului adițional nr.i la Contractul de administrare din 25.02.2010, Hotărârea 8 AGOA privind numirea Deloite audit ca auditor al societății, Hotărârea 9 AGOA privind aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli pentru societate.
Rezulta obligația reclamantei, în raport cu dispozițiile instanței de la termenul din 18.09.2012, de a achitata o taxă de timbru în cuantum de 39 de lei pentru fiecare cele patru cereri de anulare aferente celor patru hotărâri AGA din 23.11.2011.
Recurenta reclamantă a înțeles să aibă o atitudine șicanatorie la adresa Subscrisei și să solicite depunerea tuturor hotărârilor AGA adoptate în cadrul adunării din 23 noiembrie 2011, urmând ca abia apoi să se decidă pe care dintre acestea înțelege să le atace.
La acel moment, a precizat faptul că toate hotărârile AGA adoptate în 23 noiembrie 2011 sunt publicate atât în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, așa cum prevede art. 132 din Legea nr. 31/1990 privind Societățile comerciale, cât și pe website-ul oficial al Subscrisei.
In aceste condiții recurenta avea posibilitatea să decidă care hotărâri înțelege să le atace în termenul acordat respectiv, până la data de 30.10.2012 , în condițiile art.132 C.proc.civ.
Situațiile în care se poate pronunța suspendarea cauzei în temeiul art. 155 ind 1 C.proc.civ. nu sunt reduse/restrânse la ipotezele în care obligațiile se nasc la inițiativa judecătorului, ci au în vedere orice obligație stabilită de lege/în cursul judecății, independent de cui îi aparține inițiativa.
In fața relei-credințe de care a dat dovadă recurenta-reclamantă, a considerat oportun invocarea art.155 ind 1 C.proc.civ., reclamanta neîndeplinindu-și obligațiile puse în vedere de către instanță și anume: de a preciza cererea sa prin a menționa în mod concret fiecare hotărâre AGA din 23/25.11.2011 pe care înțelege să o atace și subsecvent/în raport de precizările aduse, de a timbra pentru fiecare hotărâre pe care dorește să o atace conform art.20 alin. 1 din Legea 146/1997.
Instanța a înțeles să suspende cauza constatând neîndeplinirea obligațiilor de către reclamantă constând în ie a timbra în raport de precizări respectiv, acțiunea inițială.
Legalitatea soluției transpare prin aplicarea întocmai a prevederilor art. 155 ind1 C.proc.civ, care are în vedere facultatea lăsată instanței de a suspenda cauza până la îndeplinrea obligațiilor ce cad în sarcina reclamantului.
Imprejurarea că instanța nu a stabilit/pus în vedere reclamantei cuantumul taxei de timbru și deci, prin aceasta, pretinde recurenta că i s-ar fi încălcat dreptul la reexaminare, nu este altceva decât consecința neîndeplinirii obligațiilor din partea reclamantei.
Având în vedere termenul acordat pentru precizarea/lămurirea obiectului și timbrarea în raport de completările/precizările aduse, dar și faptul că acțiunea împotriva hotărârilor AGA este o acțiune ce se timbrează la valoare fixă, instanța s-a aflat în imposibilitatea de a stabili în sarcina recurentei-reclamante un cuantum/o sumă cu privire la care reclamanta să aibă posibilitatea formulării unei cereri de reexaminare, stabilirea acestuia/acesteia depinzând strict de precizările de care era ținută reclamanta-recurentă și cărora nu le-a dat curs sub sancțiunea suspendării cauzei.
iArt. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 în cadrul căruia se stabilește în mod expres sancțiunea anulării pentru netimbrarea cererilor adresate instanței pornește de la ipoteza prevăzută/conturată în cadrul alin. 1 al aceluiași articol, mai exact, aceea ca instanța să pună în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Or, câtă vreme instanța nu stabilise un cuantum pentru taxa de timbru datorată, aceasta nu putea face aplicarea art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
Oricum, măsură anulării cererii de chemare în judecată ar fi fost una abuzivă, câtă vreme reclamanta deja timbrase cererea inițială cu 39 lei, însă prin cererea inițială, recurenta înțelegea să atace toate hotărârile adoptate în cadrul AGA din 23 noiembrie 2011 fără a preciza în mod expres câte hotărâri AGA au fost adoptate în cadrul acelei ședințe, aspect ce atrăgea necesitate unei precizări urmată de timbrarea cererii pentru fiecare hotărâre care se critica.
In egală măsură, susținerile conform cărora reclamanta și-a precizat obiectul cererii sale și a timbrat în raport de precizările aduse, nu pot fi reținute ca echivalând/substituind o îndeplinire a obligațiilor puse în vedere de instanță.
Recurenta a depus o precizeze tardivă a acțiunii la data de 8 martie 2013 (fila 91 dosar fond), la mai bine de 5 luni de la termenul la care trebuia s-o facă și de momentul suspendării cauzei și aceasta în scopul de a schimba competența de soluționare a acțiunilor ce aveau ca obiect anularea Hotărârilor AGA. Precizările formulate fac vorbire de anularea hotărârilor AGEA nr.7 și 8/25.11.2011, hotărâri inexistente, adunarea generală a Fondului Proprietatea întrunindu-se numai în data de 23 noiembrie 2011.
In drept, se invoca art 115-118 Cod Pr Civ, art 308 Cod Pr Civ, art 274 Cod Pr Civ.
Analizand recursul formulat de recurenta Ioana Sfaraiala, instanta il va analiza prin prisma argumentelor invocate si care se incadreaza in art 304 pct 9 Cod Pr Civ 1865, cat si a dispozitiilor art 304 ind 1 Cod Pr Civ.
Astfel, se constata ca, prin cererea de chemare in judecata, reclamanta-recurenta a solicitat anularea hotararilor AGEA a F. P. din 23/25 noiembrie 2011.
La termenul din 18.09.2012, instanta a pus in vedere reclamantei sa timbreze fiecare cerere privind anularea hotararii AGA atacata.
Prin incheierea din 30.10.2012, instanta a dispus suspendarea judecatii, intrucat reclamanta nu a timbrat fiecare cerere privind anularea hotararii AGA atacata.
Potrivit art 155¹ Cod Pr Civ, când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecății, instanța poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligații nu au fost respectate.
Acest text trebuie coroborat cu prevederile art 129 alin 1-4 Cod Pr Civ, care statueaza ca părțile au îndatorirea ca, în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului. De asemenea, ele au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să-și exercite drepturile procedurale conform dispozițiilor art. 723 alin. 1, precum și să-și probeze pretențiile și apărările. (2) Judecătorul va pune în vedere părților drepturile și obligațiile ce le revin în calitatea lor din proces și va stărui, în toate fazele procesuale, pentru soluționarea amiabilă a cauzei. (4) Cu privire la situația de fapt și motivarea în drept pe care părțile le invocă în susținerea pretențiilor și apărărilor lor, judecătorul este în drept să le ceară acestora să prezinte explicații, oral sau în scris, precum și să pună în dezbaterea lor orice împrejurări de fapt ori de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau în întâmpinare.
Astfel, in temeiul acestor dispozitii, judecatorul poate sa solicite reclamantului sa precizeze obiectul, temeiul cererii sau sa lamureasca orice aspect al situatiei de fapt, iar, in ipoteza in care nu se conformeaza si indeplinirea acestei obligatii este esentiala pentru desfasurarea procesului, poate suspenda judecata in temeiul art 155¹ Cod Pr Civ.
Insa, neindeplinirea obligatiei de a achita taxa de timbru nu cade sub incidenta art 155¹ Cod Pr Civ in sensul ca se sanctioneaza cu suspendarea judecatii, fiind aplicabile dispozitiile speciale ale art 20 alin 3 din Legea nr 146/1997, care prevad anularea cererii sau a capatului netimbrat.
Pentru a se putea anula cererea este nevoie ca instanta sa fi stabilit cuantumul taxei de timbru si sa ii fi pus in vedere partii sa il achite. Or, instanta de recurs observa ca instanta, la termenul din 18.09.2012, nu a adus la cunostiinta reclamantei ce taxa mai are de platit (in conditiile in care achitase 39 lei cu acest titlu), motiv pentru care nu se putea proceda la anularea actiunii, dar nici la aplicarea sanctiunii suspendarii.
Din practicaua incheierii din 30.10.2012 rezulta ca problema de lamurit era ce hotarari AGA a inteles reclamanta sa atace, in functie de care se putea stabili si timbrajul, insa instanta, la termenul din 18.09.2012, nu a solicitat expres partii sa precizeze acest aspect (nefiind consemnat in incheierea de la acel termen vreo dispozitie a instantei in acest sens), motiv pentru care nu se putea aplica sanctiunea suspendarii judecatii.
Din aceasta perspectiva, avand in vedere gresita aplicare a legii procesuale, in temeiul art 304 pct 9 si art 312 Cod Pr civ, a casat incheierea din 30.10.2012 si a trimis cauza spre continuarea judecatii.
| ← Rejudecare după extrădare. Condiţii de admisibilitate. | Restituiri.. Jurisprudență Restituiri → |
|---|
