Taxă judiciară de timbru. Respingerea cererii de reexaminare. Efecte. Încercarea de a repune în discuţie cuantumul taxei judiciare de timbru prin cererea de recurs
| Comentarii |
|
Reexaminarea este singura cale de atac, prevăzută de art. 18 din Legea nr. 146/1997, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru. Pe cale de consecinţă, în cazul în care cererea de reexaminare a fost respinsă, cuantumul taxei judiciare de timbru a dobândit autoritate de lucru judecat, astfel că această chestiune nu mai poate fi invocată pe calea apelului sau recursului.
Secţia I civilă, Decizia nr. 378 din 12 martie 2013
Prin decizia civilă nr. 378 din 12.03.2013, Curtea de Apel Timișoara a respins apelul declarat de pârâta A.D.S. împotriva deciziei civile nr. 1411/A/05.12.2012, pronunțată de Tribunalul Timiș.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a avut în vedere argumentele ce în continuare sunt enumerate.
Examinând decizia atacată, prin prisma motivelor invocate, în limitele trasate de art. 304 și 3041 C.proc.civ., față de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile art. 299 și urm. C.proc.civ. coroborate cu prevederile art. 18 și 20 din Legea nr. 146/1997, republicată, Curtea constată că prezentul recurs nu este întemeiat, Tribunalul Timiș pronunțând o hotărâre temeinică și legală pentru considerentele expuse în cuprinsul său și pe care instanța de recurs și le însușește în întregime.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 18 alin. (1)-(3) din Legea nr. 146/1997, determinarea cuantumului taxelor judiciare de timbru se face de către instanța de judecată, iar împotriva modului de stabilire a acestora se poate formula cerere de reexaminare la aceeași instanță. Cererea se soluționează de către un alt complet, în cameră de consiliu, fără citarea părților, prin încheiere irevocabilă.
în cauză, Tribunalul Timiș a stabilit taxa judiciară de timbru datorată de către apelantă, punându-se în vedere prin citația emisă apelantei să facă dovada achitării acesteia la termenul de judecată din 3.10.2012, sub sancțiunea anulării cererii, ca netimbrată.
Apelanta Agenția Domeniilor Statului a formulat cerere de reexaminare (notă de timbraj) împotriva modului de stabilire a taxei judiciare astfel stabilite, cerere respinsă în mod irevocabil prin încheierea de ședință din 17.10.2012, astfel că, în mod corect tribunalul a făcut aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.
Prin prezenta cerere de recurs se încearcă o repunere în discuție a cuantumului taxei judiciare de timbru datorate pentru cererea de apel, criticându-se modalitatea de stabilire a acesteia, precum și cea de soluționare a cererii de reexaminare, lucru care nu poate fi acceptat.
Reexaminarea este singura posibilitate prevăzută de lege pentru cel nemulțumit de cuantumul taxei judiciare de timbru la plata căreia a fost obligat, cale de atac specifică la care recurenta a și apelat. Prin prezenta decizie, nu se poate concluziona în sensul dorit de recurentă (că nu ar datora taxele stabilite) fără a se aduce atingere puterii de lucru judecat de care se bucură o hotărâre judecătorească irevocabilă. Indiferent de aspectul tranșat printr-o astfel de hotărâre, cuprinsul său se bucură de prezumția absolută și irefragabilă de legalitate și temeinicie, astfel că nu poate fi contrazis printr-o altă hotărâre judecătorească.
Ca atare, vor fi înlăturate, ca neîntemeiate, criticile aduse deciziei de apel privind cuantumul taxei judiciare de timbru și modalitatea de soluționare a cererii de reexaminare, față de puterea de lucru judecat de care se bucură încheierea pronunțată de Tribunalul Timiș la 17.10.2012.
în ceea ce privește pretinsa încălcare a dreptului recurentei la apărare, prin necomunicarea încheierii prin care s-a soluționat cererea sa de reexaminare, Curtea constată, de asemenea, că susținerea este neîntemeiată.
încheierea în discuție este una irevocabilă, astfel că, potrivit prevederilor 261 alin. (3) C.proc.civ., ea nu se comunică, partea fiind obligată, în condițiile art. 129 alin. (1) C.proc.civ., să urmărească desfășurarea procesului, cu atât mai mult cu cât avea termenul în cunoștință, conform dispozițiilor art. 88 alin. (1) pct. 51 C.proc.civ.
(Judecător Gheorghe Oberșterescu)
| ← Necomunicarea cererii de deschidere a procedurii insolvenţei... | Desfacerea căsătoriei cu elemente de extraneitate. Competenţa... → |
|---|
