Temeinicie proces verbal de contravenție; înstrăinare autoturism; persoana căreia îi incumbă obligația de plată a rovignetei
| Comentarii |
|
Judecătoria MANGALIA Sentinţă civilă nr. 234 din data de 11.02.2016
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 8 alin.(1) din O.G. nr.15/2002, constând în aceea că la data de 13.07.2015, un angajat al C.N.A.D.N.R. - S.A., a constatat că autovehiculul cu nr. de înmatriculare ……., aparținând petentului, a circulat la data de 27.02.2015 pe D.N.3, Km 110+152m, pe raza localității Cuza Vodă, jud. Călărași, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru aceste motive, petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 de lei, conform art.8 alin.(32) din O.G. nr.15/2002.
Verificând, potrivit art. 34 alin.(1) din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța reține că angajatul intimatei care a întocmit procesul-verbal contestat avea calitatea de agent constatator potrivit art.15 alin.(2) din O.G. nr.2/2001 rap. la art.9 alin.(2) lit.c) din O.G. nr.15/2002, iar procesul-verbal de contravenție atacat conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din O.G. nr.2/2001.
Astfel, în drept, potrivit art.8 alin.(1) din O.G. nr. 15/2002, "Fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă";.
În conformitate cu prevederile art. 1 alin.(1) lit. b) din O.G. nr. 15/2002, utilizatorii reprezintă "persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini";.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța apreciază că sunt întrunite condițiile legale pentru admiterea plângerii.
În concret, văzând împrejurarea că petentul a făcut dovada faptului că, prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 30.12.2011 a înstrăinat autoturismul marca Dacia Super Nova cu nr. de înmatriculare……….iar din adeverința nr…… din 03.02.2015 emisă de Primăria Albești, jud. Constanța, rezultă că petentul nu mai figurează în evidențele fiscale ale instituției cu autoturismul respectiv, din data de 31.12.2011, precum și faptul că prin probele administrate în cauză nu s-a făcut de către intimată, dovada împrejurării că petentul a utilizat autoturismul cu numărul de înmatriculare ……. la data și locul menționate în procesul-verbal de contravenție, instanța constată că în favoarea petentului acționează, potrivit art. 6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, principiul "in dubio pro reo";.
Astfel, în sistemul de drept român, contravenția este calificată ca făcând parte din materia civilă care implică, în mod necesar, dovedirea pretențiilor ridicate de cel care le afirmă.
În jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, fapta contravențională a fost calificată și ca având caracterul unei acuzații în materie penală, făcându-se aplicarea unor criterii de delimitare a contravenției de materia civilă, criterii printre care se regăsește cuantumul amenzii contravenționale și caracterul sancționator al acesteia.
Spre exemplu, în cauza Anghel contra României, Curtea a calificat fapta respectivă ca fiind acuzație în materie penală, astfel încât a conchis că reclamantul se bucură de prezumție de nevinovăție.
Prin urmare, instanța apreciază că față de caracterul punitiv, iar nu reparator al amenzii contravenționale aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție contestat, acesta se bucură în cauza de față de toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului cu privire la procesul penal, inclusiv de prezumția de nevinovăție stabilită prin art.6 paragraful 2 al Convenției.
Astfel fiind, în acest proces, din proba cu înscrisuri administrată de către petent, acesta a făcut dovada că a înstrăinat autovehiculul anterior datei constatării săvârșirii contravenției, situație în care revine intimatei obligația de a dovedi faptul că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei ce i-a fost reținută în sarcină.
Față de considerentele de fapt și de drept anterior expuse și având în vedere împrejurarea că petentul a înstrăinat autoturismul marca Dacia Super Nova cu nr. de înmatriculare …….. încă de la data de 30.12.2011, iar intimata nu a făcut dovada împrejurării că acest autoturism a fost utilizat de către petent la data și locul menționate în procesul-verbal de contravenție, respectiv 27.02.2015 pe D.N.3, Km 110+152m, pe raza localității Cuza Vodă, jud. Călărași, instanța apreciază că plângerea contravențională este întemeiată.
Astfel, procesul-verbal de constatare a contravenției atestă doar împrejurarea că autoturismul marca Dacia Super Nova cu nr. de înmatriculare …… a circulat la data și locul menționate în procesul-verbal dar, în condițiile în care petentul a înstrăinat vehiculul anterior datei precizate în actul constatator, nu atestă și împrejurarea, esențială pentru răsturnarea prezumției de nevinovăție de care se bucură petentul, că acest vehicul ar fi fost utilizat de către persoana sancționată. Instanța are în vedere considerentul că pentru faptul neradierii vehiculului din evidență, în cazurile și termenele prevăzute de lege, se instituie un regim sancționatoriu diferit prin O.U.G. nr.195/2002, în art.102 alin.(1) pct.4.
De asemenea, instanța reține că din art.11 alin.(4) din O.U.G. nr.195/2002 rep. rezultă că, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, noul proprietar are obligația de a solicita transcrierea dreptului de proprietate în termen de 30 de zile de la dobândirea acestui drept autorității competente, care eliberează un nou certificat de înmatriculare. Astfel, în speță, începând cu data încheierii contractului de vânzare-cumpărare, noul proprietar al autoturismului avea obligația de a efectua demersurile arătate anterior.
Or, în condițiile în care noul proprietar nu și-a îndeplinit această obligație, nu se poate reține săvârșirea faptei contravenționale de către vechiul proprietar, chiar dacă acesta mai figurează înscris în certificatul de înmatriculare al autoturismului, deoarece datele furnizate agentului constatator, conform art.3 din O.G. nr.15/2002, nu au fost actualizate din vina noului proprietar.
Pe cale de consecință, instanța va admite plângerea contravențională.
| ← Dovadă contract de împrumut încheiat sub semnătură... | Partaj solicitat de creditor pe calea acțiunii oblice → |
|---|
