Trafic de droguri. Jurisprudență Infracţiuni

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Tribunalul BACĂU Hotărâre nr. 22 din data de 22.01.2014

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă ICCJ- Direcția de Investigare a Criminalității Organizate și Terorism - Biroul Teritorial Bacău nr. 79 D/P/2010 din 05.11.2010, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de arestare în lipsă a inculpatei D.R., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri și introducere în țară de droguri de mare risc, prev. și ped. art. 2 al. 2 și art. 3 al. 2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 33 lit. a Cp și art. 99 al. 3 Cp, constând în aceea că: la data de 10.05.2010 a introdus în țară cantitatea de 2,8 grame heroină în scopul traficării, fiind depistată la data de 28.05.2010 de către organele de poliție pe raza loc. Onești deținând această cantitate de droguri fără drept.

Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Bacău la nr.8132/110/2010 la data de 05.11.2010.

S-a întocmit Referatul de evaluare de către Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Bacău, cu privire la inculpata minoră, filele 77-80 vol.I,

S-au audiat martorii din lucrări: B.F., fila 66 vol.I instanță, P.S., fila 112 vol.I instanță, D.L., fila 143 vol.I.

Prin sentința penală nr. 144/D/15.06.2011 pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr. 8132/110/2010 în baza art.334 cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din art.3 alin.2 din Legea 143/2001, în art.3 alin.1,2 din L.143/2000;

S-a schimbat încadrarea juridică a faptei din art.2 alin.2 din Legea 143/2000, în art.4 alin.1,2 din Legea 143/2000.

În consecință:

În baza art.3 alin.1,2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.99 și următoarele cod penal;

A fost condamnată inculpata minoră D.R.,la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de introducere în țară, fără drept de droguri de mare risc.

S-a aplicat inculpatei minore pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a,b din codul penal, pe o durată de 3 ani (după ce va trece pragul majoratului).

În baza art.4 alin.1,2 din L.143/2000 cu aplicarea art.99 și următoarele cod penal;

A fost condamnată aceiași inculpată minoră, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru deținerea fără drept de droguri de mare risc.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b din codul penal coroborat cu art.35 alin.1 cod penal.

S-au contopit cele două pedepse principale în pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare, la care adaugă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a,b din codul penal, pe o durată de 3 ani.

Pedepse de executat : 7 (șapte) ani și 6 luni închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor pre. de art.64 lit.a,b din codul penal (după ce va împlini vârsta majoratului).

S-a interzis inculpatei minore, tot după majorat, exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a,b din codul penal, pe durata și în condițiile art.71 alin.2 cod penal.

În baza art.118 lit.f din codul penal, coroborat cu art.17 din Legea 143/2000;

S-a dispus confiscarea cantității de 2,6 g heroină, rămasă după efectuarea analizelor de laborator.

S-a dispus plata din fondul special al M.J.L.C. a onorariilor avocaților desemnați din oficiu:

- 400 lei avocat S.D., la urmărirea penală;

- 200 lei avocat P.M., la fond.

În baza art.191 alin.1 cod procedură penală;

A fost obligată inculpata minoră la plata sumei de 2500 lei cheltuieli

judiciare către stat.

În baza art.7 alin.1 din legea 76/2008 coroborat cu art.4 alin.(1) lit.b din

același act normativ;

S-a dispus prelevarea probelor biologice de la condamnată (după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare) în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bacău nr.79/D/5 noiembrie 2010, inculpata minoră D.R., a fost trimisă în judecată în lipsă pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și introducerea în țară de droguri de mare risc, prevăzute și pedepsite de art.2 alin.2 și art.3 alin.2 in L.143/2000, cu aplicarea art.33 lit.a și art.99 alin.3 cod penal, constând în aceea că la data de 10 mai 2010 a introdus în țară cantitatea de 2,8 grame heroină în amestec cu cafeină în scopul traficării, fiind depistată la data de 28 mai 2010 de către organele de poliție pe raza localității Onești, deținând această cantitate de droguri fără drept.

Din întregul material probator administrat în cauză rezultă următoarea situație de fapt:

La data de 28 mai 2010 surorile D.R. și D.L. locuiau în Onești în apartamentul bunicii lor, D.F. și se pregăteau să plece în Anglia.

D.L. neavând pașaport pentru copilul rezultat dintr-o relație de concubinaj, împreună cu sora sa D.R. au venit la Bacău cu mașina condusă de martorul P.S. pentru a obține actul de care aveau nevoie.

După ce au obținut documentul s-au întors cu aceeași mașină la Onești de unde trebuia să mai ia o persoană, urmând ca împreună să se deplaseze la Comănești, de unde s-ar fi urcat în autocarul pentru Londra.

D.L. conviețuia în concubinaj cu R.S.L..

Intre cei doi concubini au apărut neînțelegeri grave deoarece D.L. intenționa să plece în Anglia doar cu copilul. Concubinul său, R.S.L. văzând că este dat deoparte, în sensul că minorul va fi luat în străinătate fără acceptul său, deși nu figura ca tată pe certificatul de naștere al acestuia a vrut să se răzbune, pentru a zădărnici plecarea.

Cum știa că minora D.R. se ocupa cu traficul internațional de droguri, pe care le aducea din Italia și le transporta în Anglia, unde era așteptată de concubinul său, un cetățean albanez care făcea parte dintr-o rețea de traficanți de droguri, bănuind că avea asupra sa așa ceva a făcut cunoscut autorităților acest lucru, astfel că autoturismul , condus de P.S. a fost oprit din trafic pentru un control de rutină.

Din cuprinsul procesului verbal întocmit cu acel prilej, la data de 28 mai 2010, ora 1,40 rezultă că în poșeta minorei D.R., în două țiple din material plastic transparent s-au găsit două pachete ambalate în folie de aluminiu ce conțineau o pulbere albă cu aspect de sare și un șervețel în care s-a găsit un pachet ambalat în folie de aluminiu, ce conținea o pulbere albă cu aspect de sare.

Obiectele găsite au fost ambalate, sigilate în plicul nr.1 cu impresiunea ștampilei I.P.J. Bacău, tehnico-științifică nr.28 și ridicate.

Cu acel prilej a fost ridicat și pașaportul cetățeanului L.P. găsit în poșeta inculpatei minore, emis de Republica Albania.

Fiind întrebată despre pulberea de culoare albă, cu aspect de sare, D.R. a declarat că aceasta este bicarbonat de sodiu cu zahăr, pe care -l administrează pentru afecțiuni cardiace. Cu privire la pașaportul albanez a declarat că a fost uitat de către titular în luna iulie 2009, când au fost împreună la mare, în orașul Saranda din Albania.

Având în vedere suspiciunile existente, cu privire la conținutul substanței găsite s-a dispus efectuarea unei analize de laborator.

Din cuprinsul raportului de constare tehnico-științifică cu nr. 1157417/28-05-2010, întocmit Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor - BCO Iași, rezultă că proba înaintată era constituită din 2,8 grame heroină (diacetilmorfina) în amestec cu cafeină, 3 grame sare de lămâie și 18,7 grame benzocaidă (anestezic).

Heroina este drog de mare risc inclus în tabelul anexă nr.1 al Legii nr. 143/2000 modif. privind traficul și consumului ilicit de droguri.

Fiind audiată în cauză, la data de 29.05.2010,inculpata D.R. a precizat că nu a cunoscut faptul că substanțele găsite asupra ei reprezintă droguri, afirmând că "sunt bicarbonat de sodiu, zahăr și un produs farmaceutic - ce au fost achiziționate din Italia în urmă cu aproximativ 1 an și purtate asupra sa, inclusiv cu ocazia intrării în țară la data de 10.05.2010";.

La data de 31 mai 2010 s-a dispus efectuarea unei constatări medico-legale care să stabilească dacă inculpata minoră prezintă urme ale consumului îndelungat și constant de substanțe psihotrope,. cu precizarea datei ultimului consum și al tipului de drog folosit.

Conform buletinului de analiză toxicologică - droguri, s-a stabilit că în probele biologice (sânge, urină, fire de păr) primite la data de 1 iunie 2010 de la inculpata minoră D.R. nu s-a pus în evidență consumul de substanțe psihotrope.

Coroborând cele de mai sus s-a ajuns la concluzia că inculpata D.R. a introdus în țară cantitatea de 2,8 grame heroină, în amestec cu cafeină la data de 10 mai 2010, pe care o deținea în scopul traficării.

Minora inculpată deținea asupra sa bunuri de lux, raportat la vârsta pe care o avea în 2010 și anume: telefoane mobile marca V., G. Inculpata minoră nu a putut să dea o explicație plauzibilă privind pașaportul cetățeanului albanez găsit în poșeta sa.

Din verificările investigative efectuate rezultă că D.R. face parte dintr-o rețea de cetățeni albanezi care se ocupa în Anglia cu traficul de droguri.

Susnumita deținea cantitatea de 2,8 g heroină pentru a o transporta în Anglia în vederea traficării.

Minora s-a sustras urmăririi penale, fugind din țară, nu i-a putut fi prezentat materialul de urmărire penală.

Toate demersurile depuse pentru a afla adresa din străinătate au rămas zadarnice.

Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău a întocmit în lipsă, raportul de evaluare a inculpatei minore.

Inculpata a întrerupt legătura cu rudele sale rămase în țară în luna iulie 2010.

Urmare a divorțului părinților, minora a fost încredințată mamei, care nu s-a ocupat așa cum trebuie de educația minorei, care a abandonat școala.

În timpul judecății, inculpata deși a fost legal citată la toate adresele din țară cunoscute nu -a prezentat la nici unul din termenele acordate.

Situația de fapt descrisă mai sus rezultă din : procesul verbal se sesizare, declarațiile martorilor R.S.L. și D.L., procesul verbal de constatare a faptei, procesele verbale întocmite cu prilejul percheziției corporale, raportul de constatare tehnico-științifică 1157417 din 28 mai 2010 emis de BCCO Iași -Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, planșa foto, buletinul de analiză toxicologică - droguri 321 D din 16 august 2010, declarațiile martorilor D.L., B.F., P.S. și R.S.L., adresa D/1186129/BID/19 iulie 2010 emisă de BCCO Bacău din care rezultă depunerea în vederea păstrării a celor 2,6 g heroină, coroborate cu declarațiile inculpatei minore.

Împotriva inculpatei minore s-a luat măsura obligării de a nu părăsi țara pe o durată de 30 de zile începând cu data de 29 mai 2010 prelungită la 29 iunie 2010.

Cu toate acestea minora a fugit din țară, motiv pentru care s-a dispus arestarea sa preventivă, pe o durată de 29 zile.

Mandatul de arestare preventivă nr.61/2 septembrie 2010 emis de Tribunalul Bacău în dosarul nr.6589/110/2010 nu a putut să fie pus în executare.

În drept, procurorul a considerat că faptele inculpatei D.R. de a introduce în țară la data de 10 mai 20910, cantitatea de 2,8 g heroină în amestec cu cofeină în scopul traficării, fiind depistată la data de 28 mai 2010 de către organele de poliție pe raza municipiului Onești deținând această cantitate de droguri fără drept, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.2 alin.2 și art.3 alin.2 din L.143/2000 cu aplicarea art.33 lit.a din codul penal și art.99 alin.3 cod penal.

Într-adevăr trebuia trecut și alineatul 1, la încadrarea juridică a faptelor pentru că acolo se găsește descrisă infracțiunea cadru, astfel că sub acest aspect cererea procurorului de schimbare a încadrării juridice este întemeiată.

În schimb,. inculpata nu poate fi condamnată pentru comiterea infracțiunii prev. de art.2 alin.1,2 din L.143/2000 în condițiile în care acțiunea penală a fost pusă în mișcare pentru infracțiunea prev. de art.3 și 4 din L.143/2002 (fila 99 - 1000 dosar urmărire penală).

Prin rechizitoriu, inculpata minoră a fost doar trimisă în judecată, fără a se fi procedat la o altă punere în mișcare a acțiunii penale împotriva sa.

Astfel că instanța a procedat la schimbarea încadrării juridice în sensul celor arătate mai sus.

Vinovăția inculpatei a fost pe deplin dovedită atâta timp cât drogurile găsite asupra sa nu erau destinate consumului propriu, confirmându-se împrejurarea că nu se droga.

Heroina conținând diacetilmorfina, figurează pe lista drogurilor de mare risc (tabelul II anexa la L.143/2000 modificată).

S-a procedat la condamnarea inculpatei minore, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru cele două infracțiuni și prevederile art.99 și următoarele cod penal. Pe lângă pedeapsa principală inculpatei i-au fost aplicate și pedepsele complementare și accesorii.

La individualizarea pedepselor nu a fost pierdută din vedere comportarea inculpatei în timpul procesului.

Faptele fiind concurente s-au aplicat regulile concursului de infracțiuni, stabilindu-se pedepsele de executat.

S-a confiscat drogul rămas după efectuarea analizelor de laborator.

Inculpata fiind reprezentată la proces de avocat desemnat din oficiu, s-a dispus plata din fondul special al M.J.L.C. a onorarului cuvenit acestuia.

Ca efect al condamnării inculpata minoră a fost obligată să plătească statului cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei hotărâri, au formulat apel: inculpata D.R., și partea responsabilă civilmente H. (fostă D.) D.

Curtea de Apel Bacă, prin decizia penală nr. 148/20.11.2012, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. a C .p .p . a respins ca tardiv apelul formulat de apelanta - inculpată D.R. împotriva sentinței penale nr. 144/D/19.06.2011 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul penal nr. 8132/110/2010.

În temeiul art. 379 pct. 2 lit. b C .p .p . a admis apelul declarat de apelanta - parte responsabilă civilmente H. ( fostă D.) D. împotriva sentinței penale nr. 144/D/19.06.2011 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul penal nr. 8132/110/2010.

În temeiul art. 373 C.p.p. a extins efectele apelului declarat de apelanta - parte responsabilă civilmente și cu privire la inculpata D.R..

S-a desființat în întregime sentința penală recurată și s-a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Bacău.

S-au anulat formele de executare emise în temeiul sentinței penale apelate.

În conformitate cu prevederile art. 192 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru adoptarea acestei decizii, procedând la verificarea sentinței apelate în raport de actele și lucrările dosarului și de motivele de apel invocate Curtea a reținut următoarele:

Privitor la excepția tardivității apelului invocată față de apelul promovat de inculpata D.R. prin apărător, Curtea a admis-o întrucât , în condițiile în care inculpata a fost legal citată la judecata pe fond a cauzei, cererea de apel a fost depusă la data de 19.07. 2012, cu mult după expirarea termenului de 10 zile de la comunicarea sentinței penale apelate.

În cauză nu sunt îndeplinite nici condițiile apelului peste termen, instituție invocată de către apărătorul inculpatei. Astfel, din actele depuse la dosar în apel rezultă că inculpata a fost arestată de autoritățile judiciare din Marea Britanie la data de 18.06.2012 în vederea predării către autoritățile judiciare din România prin executarea mandatului european de arestare nr. 12 din 21.07.2011 emis de Tribunalul Bacău în vederea executării pedepsei aplicate prin sentința penală, ulterior, pe parcursul judecării apelului fiind pusă în libertate, conform precizărilor făcute de apărătorul inculpatei.

Admițând că măsura arestării luată de către autoritățile judiciare din Marea Britanie poate fi asimilată unui început a executării pedepsei în sensul art. 365 C .p .p ., în cauză tot nu sunt îndeplinite condițiile apelului peste termen deoarece acesta a fost formulat la data de 19.07.2012, după expirarea termenului de 10 zile de la începerea executării pedepsei.

În consecință apelul inculpatei D.R. este tardiv și s-a respins ca atare de către instanță, în conformitate cu dispozițiile art. 379 pct. 1 lit. a C .p.p.

În schimb, în cauză este fondat apelul formulat de partea responsabilă civilmente H. ( fostă D.) D., pe motiv că la judecata în prima instanță atât procedura de citare cu această apelantă cât și comunicarea sentinței nu au fost întocmite în conformitate cu dispozițiile procedurale penale.

Astfel, la dosarul de fond existau date ( adresa Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău nr. 3889 din data de 25.11.2010 aflată la fila 14 dosar fond) că atât inculpata cât și mama acestuia, respectiv apelanta - parte responsabilă civilmente) sunt plecate din țară, fără a li se cunoaște locația acestora.

În aceste condiții, în conformitate cu dispozițiile art. 177al. 4 și 9 C .p .p . se impunea citarea ambelor apelante prin afișare, la sediul consiliului local a cărei rază teritorială s-a săvârșit infracțiunea. Or, în cauză prima instanță a procedat în sensul celor mai sus menționate doar în ceea ce privește pe inculpata D.R., nu și în ceea ce privește pe partea responsabilă civilmente, aceasta continuând să fie citată la adresa din Târgu Ocna, deși în nota Serviciului de probațiune precizată se menționa că nu mai locuiește la această adresă, în același mod procedându-se și referitor la comunicarea sentinței.

De asemenea , partea responsabilă civilmente a fost citată sub vechiul nume de "D. " în condițiile în care , ca efect al divorțului revenise la vechiul nume de H. încă din anul 2004, aspectele privitoare la divorțul părinților inculpatei fiind precizate în referatul de evaluare întocmit de Serviciului de probațiune aflat la filele 77-80 dosar fond.

Rezultă în consecință că judecata la fond a cauzei a avut loc în lipsa părții responsabile civilmente , nelegal citate, împrejurare care a atras desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, în conformitate cu prevederile art. 379 pct. 2 lit. b C .p .p .

Prin urmare a fost admis apelul declarat de apelanta - parte responsabilă civilmente în sensul celor mai sus precizate, acesta fiind în termen iar nu tardiv formulat, întrucât nici comunicarea sentinței nu a fost realizată cu respectarea normelor procedurale, pentru aceleași aspecte mai sus arătate.

Prin extinderea efectelor apelului declarat de partea responsabilă civilmente în conformitate cu dispozițiile art. 373 C .p .p . și față de inculpata D.R., sentința apelată a fost desființată în întregime, urmând ca Tribunalul Bacău să procedeze la rejudecarea cauzei, ocazie cu care vor fi avute în vedere și celelalte critici formulate în motivele de apel.

În conformitate cu dispozițiile art. 192 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Cauza a fost înregistrată, spre rejudecare la Tribunalul Bacău, la data de 06.12.2012.

În adoptarea acestei soluții, de rejudecare, instanța ierarhic superioară, a avut în vedere faptul că, la primul ciclu procesual, cauza a fost soluționată cu lipsă de procedură, în speță, partea responsabilă civilmente H. (fostă D.) D. nu a fost legal citată înafara țării. Chiar dacă nu se cunoștea locația acesteia, instanța de fond ar fi trebuit să procedeze la realizarea citării cu această parte, prin afișare la Consiliul local de la locul săvârșirii faptei.

Curtea de Apel Bacău, prin decizia penală arătată, a desființat în întregime sentința penală apelată precum și toate formele de executare ce au fost emise pe numele inculpatei.

La data întocmirii rechizitoriului 05.11.2010, împotriva inculpatei fusese emis mandatul de arestare nr. 61/02.09.2010 de către Tribunalul Bacău, ca urmare a nerespectării obligațiilor impuse de procuror, pe parcursul urmării penale. Începând cu data de 15.09.2010 a fost dată în urmărire internațională. Drept urmare, s-a emis Mandatul European de Arestare nr. 8/04.10.2010 și Mandatului de Urmărire Internațională în vederea arestării și extrădării/predării către România nr. 8/04.10.2010 de către Tribunalul Bacău.

Pentru faptul că sentința penală nr. 144/15.06.2011 a Tribunalului Bacău a rămas definitivă, nefiind apelată, în termenul legal, împotriva inculpatei a fost emis Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 228/D/2011 din 05.07.2011 de către Tribunalul Bacău.

Inspectoratul Județean Bacău, prin adresa nr. 233558/11.07.2011 a solicitat Tribunalului Bacău, emiterea Mandatului de Urmărire Internațională în vederea arestării și extrădării/predării către România, precum și a Mandatului European de Arestare, având informații că inculpata se găsește pe teritoriul Marii Britanii, în Londra.

Prin urmare, la data de 2107.2011 s-au emis ambele mandate solicitate.

Dar, urmare a soluției dispuse de Curtea de Apel Bacău, de trimitere spre rejudecare, fără menținerea vreunui act procesual și procedural efectuat în cauză, în primul ciclu procesual, consecința a fost anularea mandatului de executare a pedepsei cel național și retragerea celor două mandate internaționale emise deja, ceea ce s-a și făcut, prin adresa nr. 8132/110/2010 din 04.12.2012 de către Tribunalul Bacău, fila 216 dosar.

Desființându-se sentința penală de condamnare, mandatul de executare a pedepsei închisorii național și după retragerea celor două mandate internaționale, situația juridică a inculpatei a revenit la faza sesizării instanței de judecată, prin rechizitoriu, la momentul 05.11.2010. Așadar, inculpata a fost trimisă în judecată, în stare de arest preventiv, fiind arestată în lipsă, prin mandatul de arestare preventiv nr. 61/02.09.2010 a Tribunalului Bacău și asupra căreia planau două mandate internaționale - de arestare și de urmărire nr. 08/04.10.2010, mandate ce au fost reactivate, ca urmare a retragerii celor două mandate nr. 12/21. 07.2012.

Așadar, în rejudecare, instanța de fond a procedat la efectuarea tuturor demersurilor, dispunând citarea tuturor părților, atât în țară, la domicilie cunoscute, cât și în afara țării, prin afișare la Consiliile locale de la locul săvârșirii faptei, mun.Onești.

Inculpata a avut apărător ales, ea nu s-a prezentat în instanță, a avut cunoștință de termenele de judecată stabilite. Motivele au fost numeroase, între care și nașterea unui copil.

În rejudecare s-au audiat martorii: R.S.L., fila 240 - 241 vol.I, D.L., fila 272, și s-a atașat noul Referat de evaluare întocmit de aceeași unitate Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău - filele 51-54.

La data de 20.01.2014 inculpata, împreună cu copilul minor - sugar - și soțul său, au intrat în România, pentru a clarifica situația juridică. La frontieră a fost preluată de autoritățile naționale, acestea îndeplinind, punând în executare mandatul de arestare preventivă național nr. 61/02.09.2010 a Tribunalului Bacău. A fost predată la Arestul I.P.J.Bacău. A doua zi, la 21.01.2014 a fost termenul de judecată, ocazie cu care inculpata a fost prezentat în stare de arest preventiv. A fost audiată atât inculpata cât și martorul P.S.

S-au luat două declarații inculpatei, una pentru a se finaliza procedura arestării preventive luate în lipsă, încheindu-se acel proces-verbal de care face vorbire art. 150 C.pr.pen., iar una, prin care inculpata relatează situația de fapt. Fiindu-i aduse la cunoștință dispozițiile art. 70 alin.2 C.pr.pen., privind dreptul la tăcere, inculpata, în prezența apărătorului ales, a înțeles să de-a declarație în cauză.

Martorul D.L., a fost audiat, în prima fază procesuală, fila 142 , fila 77 rejudecare.

Martorul R.S.L. nu a fost prezent la prima audiere, nu a dat declarație în fața instanței. În rejudecare, a depus la dosar un înscris, o declarație notarială - fila 111 - din care rezultă că nu-și mai menține declarația pe care a dat-o la urmărirea penală, că totul a fost o "înscenate"; din partea sa, afirmând că în acea declarație că inculpata D.R., nu este consumatoare de droguri.

Instanța, în rejudecare, insistând în audierea personală a acestuia din urmă, prin prezenta sa fizică la Tribunalul Bacău, s-a descoperit faptul că se află arestat în Anglia, potrivit informațiilor furnizate de d-na avocat, fila 152 dosar rejudecare. Împotriva acestuia au fost emise mandate de aducere și citat, inclusiv la locul de deținere indicat de doamna avocat.

După eliberarea sa din penitenciar, la data de15.10 2013, martorul R.S.L., s-a prezentat în fața instanței și a fost audiat, filele 240-241 dosar rejudecare. Din această relatare făcută, a rezultat că martorul își retrage toată "acuzația";, povestind că, de fapt, a dorit să o oprească pe concubina sa D.L. să nu plece în Anglia cu fiul lor minor, împreună cu inculpata D.R., în acea zi de 28.05.2010. Pentru aceasta, a alcătuit el un plan, schimbând din poșeta inculpatei D.R., un plic ce conținea medicamente cu un altul ce conținea heroină din poșeta lui D.L. Despre acesta din urmă știa cu siguranță, văzând-o și consumând împreună droguri, că are așa ceva asupra ei. Cu acest plan, el a mers la Poliția Onești, a declarat faptul că inc. D.R. deține droguri în poșetă, și drept urmare, la percheziția făcută asupra bagajelor celor două, în poșeta inculpatei a fost găsit plicul de care a povestit martorul în declarația scrisă dată la poliție. În fața instanței , spune că tot ce a vrut, a fost să oprească despărțirea sa de fiul lor minor, de doar două luni.

Față de această nouă declarație, total opusă celei de la urmărirea penală, reprezentantul parchetului a înțeles să se sesizeze cu privire la posibila comitere a infracțiunii de "denunțare calomnioasă";, cu privire la acest martor. S-a impus, de asemenea, reaudierea martorilor D.L., D.L. și P.S..

Despre martora D.L., prin executarea mandatului de aducere, s-a aflat că este imposibil de audiat, fiind plecată în afara țării, probabil în Anglia, necunoscându-se adresa sa. Drept urmare, s-a dat citire declarației de la urmărirea penală și s-au reaudiat cei doi martori, în fața instanței de judecată.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

I. LATURA PENALĂ

1. În fapt :

Organele de poliție din cadrul Poliției mun. Onești au depistat în fața sediului unității pe inculpata D.R., care deținea asupra ei, în poșetă 2 țiple din material plastic transparent conținând câte o folie de aluminiu în care s-a identificat mai multe substanțe sub formă de pulbere de culoare albă și un șervețel conținând o folie de aluminiu cu substanță de același tip.

Având în vedere suspiciunile existente cu privire la conținutul acestor substanțe, sesizarea a fost declinată unității noastre, în vederea verificării incidenței prevederilor Legii 143/2000.

Prin raportul de constare tehnico-științifică cu nr. 1157417/28-05-2010, ca urmare a analizării substanței identificate asupra inculpatei D.R., în cadrul Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor - BCO Iași, s-a stabilit că proba înaintată este constituită din 2,8 grame heroină (diacetilmorfina) în amestec cu cofeină, 3 grame sare de lămâie și 18,7 grame benzocaidă (anestezic). Heroina este drog de mare risc inclus în tabelul anexă nr. 1 al Legii nr, 143/2000 modif. privind traficul și consumului ilicit de droguri.

Fiind audiată în cauză, la data de 29.05.2010, orele 00,3o inc. D.R. a precizat că nu a cunoscut faptul că substanțele găsite asupra ei reprezintă droguri, afirmând despre aceste substanțe că "sunt bicarbonat de sodiu, zahăr și un produs farmaceutic - ce au fost achiziționate din Italia în urmă cu aproximativ 1 an și purtate asupra sa, inclusiv cu ocazia intrării în țară la data de 10.05.2010";.

Pentru aceste considerente, la data de 29.05.2010 în cauză a fost începută urmărirea penală față de susnumită, pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu și introducere în țară de droguri de mare risc prev. și ped. de art. 4 al. 2 și art. 3 al. 2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 33 lit. a Cp și art. 99 al. 3 Cp.

Față de declarația inculpatei și celelalte indicii existente în cauză cu privire la activitățile desfășurate de aceasta, la data de 31.05.2010 s-a dispus efectuarea unei constatări medico-legale care să stabilească dacă aceasta prezintă urme ale consumului îndelungat și constant de substanțe psihotrope, cu precizarea datei ultimului consum și al tipului de drog folosit.

Conform buletinului de analiză toxicologică - droguri, ce a parvenit la dosar la data de 05.10.2010, s-a stabilit că în probele biologice (sânge, urină, fire de păr) primite în data de 01.06.2010 de la inculpata D.R. nu s-a pus în evidență consum de substanțe psihotrope.

În aceste condiții, coroborând rezultatul constatării medico-legale cu declarația martorului R.S.L., rezultă că inculpata D.R. a introdus cantitatea de 2,8 grame heroină în țară la data de 10.05.2010 și o deținea în scopul traficării.

Este de precizat că în acest sens, practica judiciară a Î.C.C.J. a stabilit că dacă din probele administrate rezultă că inculpatul este traficant de droguri, iar cantitatea de droguri găsită asupra sa excede necesităților unui consumator obișnuit, în mod corect fapta reținută este cea de trafic de droguri, deoarece activitatea desfășurată se circumscrie uneia din cele 17 modalități alternative prevăzute de lege prin care se poate săvârși această infracțiune.( decizia nr.4432 din 18 iulie 2005 a Î.C.C.J.)

Cu atât mai mult, apreciem că - dacă în baza probelor biologice recoltate de la inculpată s-a stabilit că aceasta nu prezenta urme ale consumului de droguri, coroborat cu faptul că din declarația martorului R.S.L. și verificările investigative efectuate rezultă că inculpata D.R. face parte dintr-o rețea de cetățeni albanezi ce se ocupă în Anglia de activități de trafic de droguri - rezultă că deținea cantitatea de 2,8 grame heroină în scopul traficării.

Situația de fapt rezultă din probatoriul administrat la urmărirea penală și cercetarea judecătorească: proces verbal de sesizare - fl. 4; declarații R.S.L., declarații D.L. - fl. 5,6; proces verbal de constatare a faptei - fl. 7-12; procese verbale de efectuare a perchezițiilor corporale asupra numitelor D.R. și D.L. - fl. 13-14; raport de constatare tehnico-științifică nr. 1157417 din data de 28.05.2010 emis de BCCO Iași - Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor - fl. 23-26; adresă emisă la data de 08.06.2010 către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO Iași și răspunsul acestora - fl. 27-29; planșă fotografică privind aspectele fixate la data de 28.05.2010 cu ocazia efectuării de fotografii judiciare ale unor pachețele din staniol în care se află substanță de culoare albă asemănătoare sării ridicate de la numita D.R., a unui pașaport și a unor semințe aflate în posesia numitei D.L. - fl. 30-34; raport de constatare tehnico-științifică nr. 1157468 din 08.06.2010 emis de BCCO Iași - Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor - fl. 37-39; procese verbale întocmite de BCCO Bacău la data de 08.06.2010 privind citirea și consemnarea datelor existente în telefoanele mobile - fl. 40-44; dovadă de restituire către D.R. a unui număr de 5 cartele SIM, întocmită de BCCO Bacău la data de 15.06.2010 - fl.45; procese verbale întocmite de BCCO Bacău la data de 15.06.2010 privind citirea și consemnarea datelor existente în telefoane mobile - fl. 46-51; proces verbal din data de 08.06.2010 privind restituirea către inc. D.R. a unui număr de 3 telefoane mobile - fl. 52; rezoluție de efectuare a unei constatări medico-legale din data de 31.05.2010 - fl. 53-55; buletinul de analiză toxicologică-droguri nr. 321D din data de 16.08.2010 - fl. 59-60; declarații martori D.L. - fl. 61-62, B.F. - fl. 63, P.S. - fl. 64, R. S.-L. - fl. 65-66; adresa nr. D/1186129/BID/19.07.2010 emisă de BCCO Bacău prin care ne înaintează dovada seria H nr. 0020131 prin care, în data de 15.07.2010 a fost depus la camera de corpuri delicte plicul cu cantitatea de 2,6 gr heroină în amestec cu cofeină - fl. 69-70; declarații inc. D.R. - fl. 74-77; adresa nr. 141092 din data de 08.07.2010 emisă de Poliția mun. Onești prin care ne înaintează procesele verbale de căutare a inc. D.R. - fl. 101-103; procese verbale de îndeplinire a procedurii de citare - fl. 104-105; proces verbal de căutare a inc. D.R. întocmit de BCCO Bacău la data de 11.08.2010 - fl. 108; adresa nr. D/1186238/S2/MDC din 21.10.2010 emisă de BCCO Bacău prin care ne înaintează copii după materialele de verificare în baza cărora a fost solicitată urmărirea numitei D.R. - fl. 118-122, 124-126; fișă cazier - fl. 123; notă telefonică cu d-l avocat R.L. din data de 04.11.2010 - fl. 127; proces verbal din data de 04.11.2010 de constatare a imposibilității de prezentare a materialului de urmărire penală - fl. 128 și probatoriile administrate pe parcursul cercetării judecătorești când au fost audiați martorii R.S.L., fila 240 - 241 vol.I, D.L., fila 272, P.S. și inculpata.

ÎN DREPT :

În drept, prin rechizitoriul s-a considerat că faptele inculpatei D.R. de a introduce în țară la data de 10 mai 20910, cantitatea de 2,8 g heroină în amestec cu cofeină în scopul traficării, fiind depistată la data de 28 mai 2010 de către organele de poliție pe raza municipiului Onești deținând această cantitate de droguri fără drept, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.2 alin.2 și art.3 alin.2 din L.143/2000 cu aplicarea art.33 lit.a din codul penal și art.99 alin.3 cod penal.

Prin rechizitoriu, inculpata minoră a fost doar trimisă în judecată, fără a se fi procedat la o altă punere în mișcare a acțiunii penale împotriva sa.

Astfel că instanța a procedat la schimbarea încadrării juridice în sensul celor arătate mai sus, fapte pentru care urmează a fi angajată răspunderea penală a inculpatei.

Apărătorul inculpatei, a arătat că aceasta a fost trimisă în judecată pentru fapte deosebit de grave și deținere de droguri. Problema este dacă introducerea în țară de droguri este probată sau nu, deoarece organele de poliție nu au făcut alte probe, decât cele găsite în poșeta L., iar ca să scape de numitul R.S.L., D.L. s-a lăsat manevrat de către acesta și s-a dus la poliție. A solicitat ca instanța să aibă în vedere că la momentul respectiv, inculpata era un copil mai puțin dezvoltat mintal și că astăzi au trecut aproape 4 ani în care s-a așternut destulă uitare și deformarea aceia de amintiri cu problema respectivă. A arătat că oameni percep în mod diferit, au fost pronunțate două hotărâri : una a Tribunalului Bacău și una a Curții de Apel Bacău, că s-a ajuns la concluzia că inculpata face parte dintr-o rețea de traficanți la vârsta de 16 ani, cu albanezi, dar realitatea este că D.L. este consumatoarea de droguri, aceasta a consumat în permanență. Martorul R. a spus că a vrut să le oprească pe inculpată, pe sora sa, să plece, deoarece este copilul lui care era cu acestea, dar nu a putut decât în această modalitate, a arătat așa cum a procedat, că s-a dus înainte la poliție, a pregătit fragrantul, considerând că nu există nici un dubiu că i-a pregătit inculpatei această capcană, singura ei reacție a fost aceea de a fi controlată de organele de poliție, pentru că știa că nu consumă droguri. Nu este vorba de introducerea în țară a drogurilor, trebuie să fie dovezi, nu se explică faptul : că de ce le-a adus, ca să le ducă în Anglia ?. Pentru infracțiunea de introducere în țară a drogurilor de mare risc, a solicitat achitarea inculpatei în baza art.10 lit.a cod procedură penală, deoarece fapta nu există. În ceea ce privește ce-a de a doua infracțiune de deținere de droguri de mare risc, de asemenea, a solicitat achitarea deoarece inculpata nu este consumatoare de droguri. În subsidiar, dacă instanța va constata că s-au găsit droguri în geanta inculpatei, a solicitat a se avea în vedere urmările , în sensul că unul din părinții copilului va fi la pușcărie, unul în străinătate, respectiv tatăl , considerând că instanța poate avea în vedere actele depuse la dosar, că a absolvit o școală, nu a căzut în acea pantă să consume droguri, are un copil, soțul este din străinătate, a executat 4 luni de închisoare, a se deduce din pedeapsa ce se va aplica și a rugat instanța să aplice o suspendare a executării pedepsei.

Instanța nu poate admite apărarea formulată, întrucât toate mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești conduc - la o singură concluzie, aceea întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunilor pentru care este cercetată, a faptului că le-a comis cu forma de vinovăție cerută de lege.

Astfel, se remarcă o vădită contradicție între declarațiile date chiar de inculpată, la momentul percheziției corporale din 28.05.2010, ulterior în fața procurorului, și acum la instanța de judecată, în rejudecare.

Contradicția declarațiilor s-a adâncit în ciuda "ajutorului"; pe care a încercat martorul R.S.L., încercând varianta potrivit căreia el a fost cel care a pus acel plic cu drog în poșeta inculpatei.

Această versiune nu poate fi credibilă având în vedere tocmai lipsa de coeziune, de legătură între ceea ce a spus inculpata cu mult timp în urmă (declarație pe care se poate să o fi uitat în detalii), și ceea ce spune martorul R.. Asupra versiunii cu care s-au înțeles cei doi să o declare instanței, se pare că nu au acoperit toată gama detaliilor, detalii care sunt însă foarte importante și de unde rezultă "minciunica";.

La fila 77 dosar urmărire penală, găsim declarația inculpatei, care recunoaște că avea în poșetă o substanță medicamentoasă și că a intrat în România, trecând prin alte țări.

În raportul de expertiză tehnico-științifică, fila 23 dosar urmărire penală , s-au recoltat trei probe din trei plicuri diferite din care doar din proba nr. 2 s-a stabilit că acesta conține drog.

Cu ocazia percheziției corporale ce a fost efectuat la data de 28.05.2010, organele de poliție au întocmit acel proces-verbal în care s-au consemnat toate cele găsite asupra pasagerilor: telefon mobil, agendă telefonică culoare neagră, săculeț gol pentru bijuterii de culoare verde, documente și înscrisuri personale emise de unități bancare, bilet voiaj internațional, somații, note de plata Anglia, copie procură însoțire părăsirea țării, copie pașaport H. D., chitanță M.G., certificat naștere xerocopie D.R., xerocopie carte identitate H. D., cinci fotografii, carnețel cu înscrisuri card D.L. emis de B.R., două cărți vizită, patru bilete tren, chitanțe, documente pentru D.L. la B.R., trei hârtii cu numere de telefoane, rețetă H. D., bon card B.P., două harții cod PIN, hartă turistică, xerocopii certificat naștere D.R., un plic gol, o rețetă medicală D. D., o chitanță primire bani D.R., două cablu date pentru telefon mobil, o brichetă metalică, un card memorie de 1 GB, suma de 27,30 bani în următoarele bancnote și monede: o bancnotă de 10 lei, două bancnote de 5 lei, cinci bancnote de 1 leu, două monede de 50 bani, trei monede de 10 bani și 12 monede de 5 bani, trei cartele S1M, un pachet țigări cu două țigări, o brichetă din material plastic, 4 monede pounds, 40 monede penny și 42 monede pens, două perechi de cercei, patru brățări, un brelog , un portofel cu inscripție D&G, două țiple din material plastic transparent în care se găsesc două pachete din ambalaj folie din aluminiu ce conțin o pulbere albă cu aspect de sare și un șervețel în care se găsește un pachet din ambalaj folie din aluminiu ce conține o pulbere albă cu aspect de sare, care au fost ridicate, ambalate și sigilate în plicul nr. î, cu impresiunea ștampilei IPJ Bacău, tehnico-științifică nr.28, pașaport emis de Republica Albania pe numele L.P. care a fost ridicat, ambalat și sigilat în plicul nr. 2, cu impresiunea ștampilei l.P.J. Bacău, tehnico-științifică nr. 28.

Fiind întrebată despre pulberea de culoare albă cu aspect de sare care se găsește în ambalajele mai sus menționate, numita D.R. declară că aceasta este bicarbonat de sodiu cu zahăr, pe care îl administrează pentru afecțiuni cardiace. Cu privire la pașaportul emis de Republica Albania pe numele L.P. aceasta declară că pașaportul a fost uitat de deținător în luna iulie 2009, când au fost împreună la mare în orașul Saranda din Albania.

În poșeta numitei D.L., de culoare neagră, au fost găsite următoarele bunuri: un înscris; carnet vaccinări D. D.; pașaport D. D. A.; certificat naștere D.L. emis de Primăria Onești; xerocopie certificat naștere emis de Primări Onești; certificat naștere D. D. A. emis de Primăria Oradea; xerocopie certificat naștere D. D. A. emis de Primăria Oradea; bilet de ieșire din Spitalul Oradea D.L.; xerocopie carte identitate D.L.; portofel culoare vișinie cu inscripția J. în care se află. Card; un pachet șervețele umede ; o sticluță parfum de 30 ml.; recipient cremă pentru copii; aparat foto; un port aparat de culoare neagră; o cutie machiaj; un înscris rețetă mucilagiu de orez; o cutie machiaj; bon cu cod reîncărcate telefon mobil; perie de păr cu oglindă; o pilă de unghii; patru rimele diferite mărci; un bon fiscal; două breloguri; suma de 63 bani în monede, o monedă de 50 bani, o monedă de 10 bani și trei monede de 1 ban.

Într-o sacoșă se afla articole de îmbrăcăminte pentru minorul D. D. A., iar într-o altă sacoșă a fost găsită o cutie de lapte praf cu inscripția "V.,,.

Asupra numitului R.S.L. au fost găsite

următoarele bunuri: telefon mobil; o brichetă albastră; un pachet de șervețele nazale; un portofel de culoare maro; card de cumpărături ; trei cărți de vizită; certificat naștere în original R.S.L.; un înscris cu cod IBAN; două bancnote de 10 lei.

Asupra numitului B.F. au fost găsite următoarele

bunuri: încărcător telefon mobil; două pachete de țigări ; brichetă culoare verde material plastic; pașaport; telefon mobil; portofel culoare maro în care se află: cazier judiciar; folie pentru telefon mobil touch screen; cinci cărți de vizită; două înscrisuri personale; suma de 135 (una sută treizeci și cinci) lei astfel: o bancnotă de 50 lei, șapte bancnote de 10 lei și trei bancnote de 5 lei; card de cumpărături; două cărți vizită; o cartelă SIM; o iconiță; un înscris cu numere de telefoane;

Într-o geantă de voiaj de culoare roșie aparținând numitului B.F. au fost găsite următoarele bunuri: articole de îmbrăcăminte; trei aparate ras; o pereche de papuci șlapi; un săpun; un săpun, un parfum; un șampon , o spumă de ras ; un stick; o borsetă cu CD-uri; o țiplă cu următoarele documente: livret militar, certificat naștere; atestat port armă; certificat de calificare profesională; certificat de absolvire a școlii profesionale; adeverință de competențe profesionale; coli de scris; un recipient din plastic de 2 litri ;

Martorul R.S.L., în declarația dată la urmărirea penală, fila 5 , spune că poșeta inculpatei este de culoare verde, (ceea ce coincide cu mențiunile procesului verbal de percheziție corporală), însă în rejudecare, spune că de fapt erau două poșete una altă a inculpatei și una neagră a L.. Același martor, la urmărirea penală spune că poșeta inculpatei conținea două plicuri și că din unul din plicuri a luat o probă și a predat-o spre analiză organelor de poliție. În instanță, în rejudecare la fila 240 , spune că a înlocuit un plic din poșeta L. în poșeta inculpatei. Astfel, după spusele martorului, ar fi însemnat ca la percheziția corporală, în poșeta L. să se găsească pliculețul cu medicamente, ceea ce nu s-a întâmplat. Așa cum s-a arătat mai sus, poșeta L. nu conținea acel "bicarbonat"; de care vorbește inculpata R.

Inculpata spune că nu a introdus în țară droguri. La urmărirea penală recunoaște că a purtat acel "pliculeț";, a fost purtată de inculpată prin mai multe țări, deci recunoaște că a intrat în țară cu el, cu pliculețul. La instanța de judecată, afirmă că nu a intrat în țară cu o poșetă, și că toată "făcătura"; aparține cu R. S., care a luat o poșetă veche de pe balconul bunici și a pus acel plic în poșetă. Fiind pusă în situația să declare în fața organelor d poliție, atunci, pe 28.05.2010 să spună ce conține, ea a spus că are "bicarbonat";. Avea ea atunci 16 ani. În instanță spune că poșetă era veche de 3-4 ani și că pentru durere, bunica ei o învățase să folosească bicarbonat pentru durerile de stomac. Fiind o poșetă veche de 3-4 ani nefolosită, înseamnă că de la 12 ani folosește bicarbonat? De asemenea poșeta conținea niște produse cosmetice vechi. De la 12 ani le folosește? La instanță spune nu avea cum să poarte poșetă la 16 ani fiind prea mică, după cum era prea mică ca să înțeleagă ce-i spune doamna procuror și doamna avocat din oficiu pe care a avut-o la urmărirea penală, însă ca să răspundă obraznic autorităților nu a fost suficient de mică, atunci cum folosea cosmetice de la 12 ani?

În rejudecare, inculpata, nu recunoaște că a avut poșetă asupra ei, însă prin procesul verbal de percheziție rezultă cu totul altceva, nu numai inculpata, cât și de sora ei L. avea poșetă.

Ea spune - în instanță, la rejudecare - că a reușit să "evadeze"; de la bunica pentru a merge să cumpere lapte pentru bebelușul L., neavând asupra lor nici o poșetă, că a primit acea poșetă de la R. S. cu care și-au dat întâlnire în fața Secției 1 Poliție Onești. Această împrejurare nu coincide procesului verbal de percheziție corporală, ambele surori aveau poșetele cu ele.

Prin urmare, așa zisele "apărări"; asupra cărora s-au înțeles (inculpata și martorul R.S.L.) să le fabrice pentru a fi prezentate instanței de judecată, nu și-au atins scopul, nu au reușit să răstoarne acuzația rechizitoriului, dovedind nesinceritatea sa.

Se va aplica o pedeapsă cu închisoarea, pentru fiecare dintre infracțiunile dovedite, iar la individualizarea pedepsei vor fi avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C.pen.,

În baza art. 64alin.1 C.pen. se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a ,b C.pen.

Art. 64 cod penal , astfel cum a fost modificat prin legea nr. 278/2006, prevede că drepturile prevăzute de vechiul art. 64 alin. 1 lit. "a-c "se interzic de drept în cazul condamnării la pedeapsa închisorii sau a detențiunii pe viață, este de observat că potrivit art. 11 alin. 2 și art. 20 alin. 2 din Constituție, tratatele ratificate de Parlament fac parte din dreptul intern și au prioritate atunci când privesc drepturile omului și sunt mai favorabile decât legile interne. Or, interdicția absolută de a vota, impusă persoanelor condamnate , contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin hotărârea din 30 martie 2004 în cauza Hirst contra Marea Britanie .

Indiferent de durata pedepsei și de natura infracțiunii care a atras-o , nu se justifică excluderea persoanei condamnate din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nici o legătură între interdicția votului și scopul pedepsei, acela de a prevenii săvârșirea de noi infracțiuni și de a asigura reinserția socială a infractorilor.

Privitor la persoana și conduita inculpatei se reține că este căsătorită, are un copil minor pe care chiar l-a alăptat pe perioada cât a stat în România, are studii superioare, a avut asupra ei cantitate foarte mică de drog, toate acestea urmează a fi reținute în favoarea inculpatei cu titlu de circumstanțe atenuante judiciare, așa cum se prevede la art.74 alin.2 C.pen. Urmare a reținerii acestor circumstanțe, se vor aplica depozițiile art.76 alin.1 lit.d C.pen, pedeapsa urmând a fi coborâtă sub minimul special.

În raport de împrejurarea că inculpata nu are antecedente penale și apreciind că sporul educativ al pedepsei poate fi atins chiar și fără executare, că acest episod a fost unul trecător, , că are familie, un copil minor sugar, ,că are loc de muncă, s-a reintegrat în societate, în perioada cât a lipsit din țară, i-a continuat studiile le-a aprofundat, urmează a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii, potrivit art.81 C.pen., pe durata termenului de încercare prev. de art.82 c.pen.

În temeiul art.359 C.pr.pen. se va atrage atenția asupra consecințelor prev. de art.83 C.pen. respectiv. Faptul că în cazul comiterii unei alte infracțiuni în interiorul termenului de încercare, se va revoca această suspendare urmând ca pe viitor să execute pedeapsa în regim de detenție.

Potrivit art. 71 alin.5 C.pen. se va dispune și suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei principale.

Urmare a modalității de executare a pedepsei, potrivit art. 350 alin.3 C.pr.pen. urmează a dispune punerea de îndată în libertate a inculpatei de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 61/02.09.2010 ce a fost emis împotriva inculpatei pe parcursul urmăririi penale, când a fost arestată în lipsă.

După toate evidențele existente, urmează ca în baza art. 88 C.pen. să se deducă din pedeapsa aplicată, perioada executată deja sub forma arestului preventiv, atât în țară, cât și de autoritățile engleze, în executarea mandatelor de arestare naționale și a celor internaționale. Aceasta este perioada de la 18.06.2012 la 20.09.2012.

În temeiul art. 118 lit.f C. pen. cu art. 17 din Legea nr. 143/2000 se va dispune confiscarea cantității de 2,8 grame de heroină în amestec cu cafeină din care a rămas în urma analizelor de laborator cantitatea de 2,6 grame.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008, se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpata D.R. după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Vom constată că inculpata a avut apărător ales.

Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 191 C.pr.pen. va obliga pe inculpată la plata sumei de 3.000 lei cheltuielilor judiciare către stat, sume în care să se includă și cheltuielile judiciare efectuate la urmărirea penală în cuantum de 1.000 lei.

Instanța, în temeiul art. 334 C.pr.pen. va admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpata D.R., prin apărătorul ales, și în consecință:

Dispune schimbarea încadrării juridice din art. 3 alin.2 din Legea nr. 143/2000 modificată cu art.99 alin.3 C.pen. și art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000 modificată, cu art. 99 alin.3 C.pen. în art. 3 alin.1, 2 din Legea nr. 143/2000 modificată cu art.99 alin.3 C.pen și art. 4 alin.1, 2 din Legea nr. 143/2000 cu art.99 alin.3 C.pen.

În temeiul art. 3 alin.1, 2 din Legea nr. 143/2000 modificată cu art.99 alin.3 C.pen cu art. 74 alin.2 C.pen. și art. 76 lit.d C.pen., pentru săvârșirea infracțiunii de "introducere în țară de droguri de mare risc";, condamnă pe inculpata D.R. , la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 4 alin.1, 2 din Legea nr. 143/2000 cu art.99 alin.3 C.pen. cu art. 74 alin.2 C.pen. și art. 76 lit.d C.pen., pentru săvârșirea infracțiunii de ";deținere de droguri de mare risc";, condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare .

În temeiul art.33 lit.a C.pen. cu art.34 lit.b C.pen. aplică inculpatei D.R. pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

PEDEAPSĂ DE EXECUTAT= pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art.71 alin.2 C.pen. aplică inculpatei D.R. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II-a și lit.b C.pen., de la data majoratului.

În temeiul art.81 și 82 C.pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare , pe durata termenului de încercare de 4 (patru) ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art.359 C.pr.pen. atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 C.pen.

În temeiul art. 71 alin.5 C.pen. dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În temeiul art. 350 alin.3 C.pr.pen. dispune punerea de îndată în libertate a inculpatei D.R., de sub puterea Mandatului de Arestare Preventivă 61/02.09.2010 emis de Tribunalul Bacău în dosarul nr.6589/110/2010.

În temeiul art. 88 C.pen. deduce din pedeapsa de executat, perioada executată deja prin reținere și arestare de la 18.06.2012 la 20.09.2012.

În temeiul art. 118 lit.f C. pen. cu art. 17 din Legea nr. 143/2000 dispune confiscarea cantității de 2,8 grame de heroină în amestec cu cafeină din care a rămas în urma analizelor de laborator cantitatea de 2,6 grame.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpata D.R. după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Constată că inculpata a avut apărător ales.

În temeiul art. 191 C.pr.pen. obligă pe inculpată la plata sumei de 3.000 lei cheltuielilor judiciare către stat, sume în care s-au inclus și cheltuielile judiciare efectuate la urmărirea penală în cuantum de 1.000 lei .

← Sancţiune pecuniară străină. Jurisprudență Amenzi		Anulare certificat moştenitor. Lipsă calitate procesuală... →

Trafic de droguri. Jurisprudență Infracţiuni

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Trafic de droguri. Jurisprudență Infracţiuni