Uzucapiune. Jurisprudență Uzucapiune (Prescripţia achizitivă)
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă civilă nr. 1304 din data de 04.10.2017
Prin cererea înregistrată la data de 19.09.2017 pe rolul Judecătoriei Caracal sub nr.de dosar ..../207/2017, reclamantul C.M., a chemat în judecată pe pârâta UAT Caracal - prin primar, solicitând instanței în contradictoriu cu aceasta să pronunțe o hotărâre care să constate dreptul de proprietate prin uzucapiune (posesie și folosință netulburată mai mult de 30 ani) al suprafeței de 336 mp teren intravilan, aferent casei de locuit, suprafață de teren situata în Caracal, str. 1 Decembrie 1918 nr …. jud. Olt și care face parte din suprafața totală 1276 mp, în baza unei posesii continue , neîntrerupte, netulburate, publice și sub nume de proprietar.
În fapt, reclamantul a arătat că, este unicul proprietar al imobilelor casa de locuit si terenul aferent situate in Caracal str. 1 Decembrie 1918 nr …… jud. Olt. pe care le-a moștenit de la matusa sa C.T. in baza Certificatului de moștenitor 486 din 28 iulie 1992 .
Reclamantul a învederat că, în momentul in care a întocmit documentația cadastrala pentru terenul aferent imobilului casa de locuit cu aparatura tehnica performanta a observat că suprafața de teren pe care o stăpâneste efectiv, prin transmitere de la autoarea sa este alta decât cea înscrisa in certificatul de moștenitor, respectiv de 1276 mp si nu 940 mp, existând o diferență în plus de 336 mp, care se află în posesia și folosința se neîntreruptă și netulburată.
În motivarea în drept a cererii reclamantul a invocat disp. art. 1846-1890 din Vechiul Cod Civil.
În susținerea cererii, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri si cu martorul A.N..
Reclamantul a apreciat valoarea obiectului judecății la suma de 1000 lei conform grilelor notariale și prețurilor pe piața liberă din zonă
În dovedirea cererii reclamantul in conformitate cu art.194 Cod proc.civ., a depus la dosar: copie certificat de moștenitor nr.486 din 29.07.1992 ,schiță, T.P nr.15934/100/26.04.1999, copie registru agricol din perioada anilor 2010 - 2014, chitanțe privind achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 75 lei , certificat fiscal nr.14949/20.04.2017, C.I reclamant, certificate privind înscrierea imobilului în evidențele de cadastru și carte funciară după datele de identificare ale acestuia (filele 28-30) , sentința civilă nr.1660 din 30.06.2016 pronunțată de Judecătoria Caracal, adeverința nr.19199/17.05.2017 emisă de Primăria mun. Caracal (fila 37),
Cererea a fost legal timbrată în conformitate cu dispozițiile art.3 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În data de 26.04.2017, pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care în principal a invocat inadmisibilitatea acțiunii formulată de reclamant din următoarele motive:
În motivarea în fapt a întâmpinării formulate s-a susținut că suprafața de teren dedusă judecății, așa cum rezultă din actele depuse de reclamant la dosarul cauzei, a făcut obiectul Legii nr. 18/1991, fiind astfel emis titlu de proprietate nr. 15934/100. prin care a fost reconstituit dreptul de proprietate autoarei reclamantului, in persoana numitei C.T..
Astfel, în situația în care, reclamantul înțelege să procedeze la rectificarea suprafețelor de teren înscrise în Titlu de Proprietate nr. 15934/100, apreciază pârâta că acesta are la îndemână procedura specială prevăzută de Legea nr. 18/1991, procedură ce poate fi realizată în baza unei hotărâri judecătorești privind modificarea T.P. nr.15934/100 în sensul diminuării suprafeței de teren extravilan și majorării suprafeței de teren intravilan, conform situației de fapt existentă în teren. Pe cale de consecința, acțiunea formulată având ca obiect "uzucapiune apare ca fiind inadmisibilă atâta timp cât reclamantul are la îndemână procedura specială prevăzută de Legea nr. 18/1991.
În subsidiar, pârâta a solicitat respingerea acțiunii având în vedere următoarele:
Uzucapiunea (sau prescripția achizitivă) este un mod originar de dobândire a proprietății, prin care se constituie dreptul de proprietate în patrimoniul posesorului unui lucru ca urmare a unui fapt juridic complex constând în exercitarea posesiei asupra lucrului în termenul și în condițiile prevăzute de lege.
Pentru a-și produce efectele sunt necesare unele condiții: posesia, împlinirea termenului, buna credință, justul titlu și mai ales existența unui lucru susceptibil de a fi uzucapat.
Ca să se poate prescrie se cere o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică, sub nume de proprietar, astfel cum dispune art. 18 C. civil.
Neexercitarea posesiei sub nume de proprietar, viciază posesia, posesia devine astfel neutilă și nu poate fundamenta dobândirea dreptului de proprietate.
Referitor la exercitarea posesiei sub nume de proprietar, aceasta este mai mult decât un viciu al posesiei, afectând însăși existența acesteia.
Potrivit art. 1854 C. Civil, posesorul este presupus că posedă pentru sil sub nume de proprietar, dacă nu este probat că a început a poseda pentru altul
Posesia pe lângă celelalte condiții deja analizate, trebuie să îndeplinească în egală măsură și condiția de a fi neechivocă, iar noi apreciem cj nu este întrunită această condiție.
Conform Registrului Agricol din perioada 2010-2014 reclamantul figurează doar cu suprafața de 940 mp conform certificatului de moștenitor 486/28.07.1992.
Așa cum se poate observa, reclamantul, a dobândit dreptul de propriei asupra terenului în suprafață de 940 mp la data de 28.07.1992 conform certificatului de moștenitor nr.486/28.07.1992, prin care a devenit moștenite defunctei C.T..
Pârâta a susținut că așa cum rezultă din verificările efectuate la nivelul compartimentul de specialitate, respectiv Impozite și Taxe Locale, reclamantul figurează doar suprafața de teren de 940 mp iar diferența de 336 mp nu a fost declarată și nu a fost achitat impozitul și pentru aceasta.
S-a arătat că reclamantul nu a făcut dovada provenienței terenului în suprafața de 336 mp și prin urmare, nu se poate susține faptul că posesia exercitată asupra suprafeței de 366 mp în litigiu a fost una publică, ci dimpotrivă, a fost afectată de viciul clandestinității.
În dovedirea cererii au fost anexate: certificat de atestare fiscală nr.14949/20.04.2017, copie registru agricol din perioada 2010-2014.
Reclamantul în data de 8.05.2017, a depus la dosar o cerere de precizare a obiectului acțiunii prin care a solicitat să se constate că este proprietarul suprafeței de 336 mp, teren intravilan aferent casei de locuit, teren situat în Caracal, str.1 Decembrie 1918, nr….. jud.Olt ce face parte din suprafața totală de 1276 mp.
În motivarea în drept a cererii au fost invocate disp.art.205-208 cpc,
La termenul din 28.06.2017, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, proba testimonială și proba cu expertiza extrajudiciară în specialitatea topo-cadastrală la solicitarea reclamantului, fiind desemnat prin acordul părților expert M.I. pentru realizarea expertizei dispusă în cauză
În ședința publică din 28.06.2017, la propunerea reclamantului a fost audiat martorul A.N. și la cererea pârâtei a fost audiat martorul C.C. (filele 53-54).
În data de 28.08.2017, a fost depus la dosar raportul de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic judiciar în specialitatea topografie, cadastru și geodezie Mihai Ilie (filele 59-66).
Apărătorul reclamantului pentru termenul din 4.10.2017 a depus la dosar o cerere de precizare a obiectului acțiunii, arătând că potrivit art. 204 alin. 2 pct. 2 Cod procedură civilă înțelege să mărească cuantumul obiectului cererii, respectiv suprafața de 345 m.p. teren intravilan aferentă casei de locuit în locul suprafeței de 336 m.p.
Analizând ansamblul probator existent la dosarul cauzei, instanța constată următoarea situație de fapt:
Prin titlul de proprietate 15934/100 din data de 26.04.1999(fila 8), i-a fost reconstituit autoarei C.T., dreptul de proprietate asupra suprafeței de 940 mp. teren situat în intravilanul Municipiului Caracal, T 88 P18 și T88 P19 .
Reclamantul C.M., este moștenitorul autoarei C.T. aspect ce reiese din certificatul de moștenitor nr.486/29.07.1992 emis de notariatul de Stat Local Caracal depus la dosarul cauzei fila nr.6.
Așa cum rezultă din depozițiile martorilor A. N. și C.C.(filele 53-54) persoane care sunt vecini ai reclamantului, reclamantul și autoarea acestuia C.T., au posedat de mai mult de 30 de ani terenul intravilan în suprafață de 345 m.p., situat în Caracal, str.1 Decembrie 1918, nr….., teren ce face parte din suprafața totală de 1.285 m.p. Din depozițiile martorilor reiese că de la începerea posesiei asupra terenului până în prezent configurația terenului nu a fost schimbată și între reclamant și vecinii acesteia nu au existat prezent litigii cu privire la grănițuirea suprafeței de teren posedate.
Cu privire la soluționarea prezentei cauze sub aspect procedural, instanța are în vedere că Decizia nr. 19/2015 pronunțată la data de 5 octombrie 2015 de ÎCCJ prin care a fost admis recursul în interesul legii ce a făcut obiectul dosarului nr. 12/2015, prin care s-a statuat că: "În interpretarea și aplicarea prevederilor art. 1050-1053 din codul de procedură civilă și art. 56, art. 76 și art. 82 din Legea nr. 71/2011, stabilește că procedura specială reglementată de prevederile art. 1050-1053 din Codul de procedură civilă nu este aplicabilă în privința posesiilor începute anterior intrării în vigoare a Codului civil";.
În ceea ce privește legea civilă aplicabilă în cauză instanța observă că din interpretarea art.6 alin.4 din Codul civil din 2009 uzucapiunile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt supuse în întregime dispozițiilor legale care le-au instituit.
Totodată instanța va avea în vedere și dispozițiile art.82 din Legea 71/2011 privind punerea în aplicare a Legii 287/2009 privind Codul Civil și observă că potrivit textului legal anterior menționat pentru situațiile în care posesia a început anterior intrării în vigoare a noului Cod Civil, sunt aplicabile dispozițiile legale referitoare la uzucapiune în vigoare la data începerii posesiei. Având în vedere că în prezenta cauză posesia reclamantului asupra imobilului teren în litigiu este anterioară intrării în vigoare a Legii 287/2009 privind Codul Civil, instanța apreciază ca fiind aplicabile în cauză dispozițiile Codului civil de la 1864.
Instanța reține ca în sistemul Codului Civil de la 1864 uzucapiunea este un mod de dobândire a proprietății unui bun imobil ca efect al exercitării unei posesiuni utile asupra acelui bun într-un interval de timp determinat de lege.
Pentru dobândirea dreptului de proprietate imobiliară prin uzucapiunea de 30 de ani așa cum este reglementat în art.1890 C.civ. e necesar să fie îndeplinite cumulativ două condiții: posesia propriu-zisă să fie utilă, adică neviciată și să fie exercitată neîntrerupt timp de 30 de ani, indiferent dacă posesorul este de bună credință sau de rea credință.
Potrivit art. 1890 C. civ., toate acțiunile atât reale cât și personale, pe care legea nu le-a declarat neprescriptibile și pentru care n-a defipt un termen de prescripție, se vor prescrie prin treizeci de ani, fără ca cel ce invocă această prescripție să fie obligat a produce vreun titlu, și fără să i se poată opune reaua-credință.
Textul legal reglementează, așadar, un mod de dobândire a proprietății - uzucapiunea de 30 de ani, care, pentru a produce efecte, nu necesită existența unui titlu, și nici dovada bunei credințe a celui care o invocă. Singura condiție necesară pentru dobândirea proprietății prin uzucapiune este, potrivit art. 1847 C. civ., este ca cel care uzucapează să fi exercitat o posesie care să întrunească următoarele cerințe: să fie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică, sub nume de proprietar și care să fi fost exercitată minim 30 de ani.
În ceea ce privește regularitatea posesiei, instanța reține că aceasta se prezumă, reclamantul având, în temeiul art. 1169 C. civ. posibilitatea de a confirma prezumția prin administrarea oricăror mijloace de probă, având în vedere că posesia este o stare de fapt.
In acest sens, art.1846 alin.1 C.civ. prevede că orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii, iar conform art.1847 C.civ. ca să se poată prescrie, se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
Având în vedere depozițiile martorilor audiații în cauză precum și înscrisurile anexate instanța reține că în cauză sunt întrunite condițiile uzucapiunii de 30 de ani fiind întrunite cerințele prevăzute de art.1890 cod civil și art.1847 Cod civil reclamantul posedând terenul în suprafață de 345 m.p., teren ce face parte din suprafața totală de 1.285 m.p., situat în Caracal, str.1 Decembrie 1918, nr.134, jud. Olt, teren individualizat conform raportului de expertiză în specialitatea topografie depus la dosarul cauzei.
Totodată instanța reține că reclamantul a făcut dovada că posesia exercitată de către el asupra acestui teren a fost una utilă, neatinsă de nici-un viciu.
De asemenea instanța are în vedere că în cauză a operat joncțiunea posesiilor între posesia exercitată de autoarea C.T. asupra suprafeței de teren în litigiu și posesia exercitată după decesul acesteia de către reclamant în calitate de moștenitor legal, terenul fiind posedat de mai mult de 30 de ani
De asemenea instanța constată că așa cum reiese din adeverința nr. 19199/17.05.2017 emisă de Primăria mun. Caracal (fila 37), terenul nu face parte din domeniul public sau privat al statului și de asemenea nu este înscris în cartea funciară aspect ce rezultă din certificatul nr.449/29.03.2017, întocmit de OCPI-OLT.
În ceea ce privește individualizarea terenului instanța are în vedere că așa cum reiese din raportul de expertiză în specialitatea topografie depus la dosarul cauze(fila 58), reclamantul posedă suprafața de 345 m.p., teren ce face parte din suprafața totală de 1.285 m.p., situat în Caracal, str.1 Decembrie 1918, nr…., jud. Olt.
In ceea ce privește publicitatea posesiei și exercitarea acesteia de către reclamantă sub nume de proprietar, instanța observând declarațiile martorilor audiați în cauză constată că exercițiul a actelor de stapanire s-a realizat in mod public, reclamantul si anterior autoarea acestuia comportându-se ca adevărați proprietari ai respectivului bun.
Achitarea taxelor si impozitelor pentru terenul stapânit reprezinta doar unul si nu singurul dintre aspectele care pot demonstra ca detinerea materiala a bunului are natura juridica a posesiei, iar nu a unei simple detentii precare.
Omisiunea înregistrarii in evidentele fiscale ar fi putut fi generata, nu dovedește lipsa elementului psihologic al posesiei, animus, ci doar de dorinta de a nu achita taxele si impozitele aferente catre bugetul statului, atitudine ce ar putea fi sanctionata prin mijloacele reglementate de Codul Fiscal, iar nu prin paralizarea actiunii în dobândirea dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii.
Instanța va avea în vedere și dispozițiile art.256 alin.1 din Codul Fiscal anterior, din care rezultă că obligația de plata a impozitului pe teren revine proprietarului acelui bun (iar nu posesorului), calitate pe care reclamantul nu o detinea si nu o putea proba la organele fiscale pana la momentul solutionarii prezentului litigiu, hotararea data in cauza producand efecte retroactive, uzucapantul fiind considerata proprietar chiar de la momentul intrarii in posesia imobilului.
Având în vedere depozițiile martorilor audiații în cauză precum și înscrisurile anexate instanța reține că în cauză sunt întrunite condițiile uzucapiunii de 30 de ani fiind întrunite cerințele prevăzute de art.1890 Cod civil și art.1847 Cod civil reclamantul posedând terenul în suprafață de 345 m.p.,situat în Caracal, str.1 Decembrie 1918, nr……, teren ce face parte din suprafața totală de 1.285 m.p.,situată în Caracal, str.1 Decembrie 1918, nr……, având următoarele vecinătăți: N - str.1 Decembrie 1918, E - N. A., S - L. I., V - N. V. și L. I..
Totodată instanța reține că uzucapiunea are efect retroactiv iar reclamantul este considerat proprietar al bunurilor nu din momentul pronunțării hotărârii judecătorești ci chiar din ziua în care a început posesia.
Având în vedere situația de fapt și de drept anterior expusă instanța în temeiul art.1890 Cod civil, art.1847 Cod civil și art.35 Cod pr.civ., va admite cererea formulată de reclamantul C.M. și va constata că reclamantul a dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 345 m.p.,situat în Caracal, str.1 Decembrie 1918, nr…., teren ce face parte din suprafața totală de 1.285 m.p.,situată în Caracal, str.1 Decembrie 1918, nr…., având următoarele vecinătăți: N - str.1 Decembrie 1918, E - N. A., S - L. I., V - N. V. și L. I..
Postat 25.10.2017
| ← Validare poprire. Jurisprudență Popriri | Plangere contraventionala, contraventii prevazute de oug nr.... → |
|---|
