Uzucapiune. Jurisprudență Uzucapiune (Prescripţia achizitivă)
| Comentarii |
|
Judecătoria BOTOŞANI Sentinţă civilă nr. 136 din data de 24.08.2015
Dosar nr. XXXX/193/2013
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA BOTOȘANI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la xx.xx.xxxx
Completul compus din:
PREȘEDINTE
GREFIER
SENTINȚA CIVILĂ NR. XXXX
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant G. R. și pe pârât COMUNA X PRIN PRIMAR, având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că la dosar s-au depus relațiile solicitate din partea OCPI Botoșani.
În temeiul disp. art.150 Cod. pr. civ. se socotește lămurită, declară închisă cercetarea judecătorească și reține cauza în vederea pronunțării.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față :
Prin cererea înregistrată în data de xx.xx.xxxx pe rolul Judecătoriei Botoșani, reclamanta G. R. a chemat în judecată pe pârâta comuna X prin Primar, solicitând instanței ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța să constate dreptul său de proprietate asupra terenului în suprafață de 2400 mp situat în intravilanul comuna X, prin uzucapiune.
În motivarea cererii, reclamanta arată că la căsătoria sa, care a avut loc in anul 1960, defuncții săi părinți M. P. si M. A. i-a donat suprafața de 2400 m.p. situata in tarlaua XX, parcela xxxx/x, teren pe care l-a lucrat si avut in posesie din același an si pana în prezent.
Mai precizează reclamanta ca terenul, asa cum l-a primit, nu si-a schimbat granitile de-a lungul vremii, fiind, dealtfel, împrejmuit de pe atunci, l-a stăpânit in mod conținu, neîntrerupt, netulburat, public si sub nume de proprietar.
Arată reclamanta că, donatorii săi au decedat asa cum rezulta din certificatul de moștenitor nr. xxx din xx.xx.xxxx si certificatul de moștenitor nr. xxx din xx.xx.xxxx, lasandu-o doar pe reclamantă moștenitoare, si astfel a înțeles sa se judece in contradictoriu cu, comuna X prin primar, pentru ca hotărârea sa-i fie opozabila, intrucat i se refuza inscrierea in evidentele fiscale fara un act de proprietate a terenului deținut, care sa constate ca a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2400 m.p. teren intravilan din raza comunei X, tarlaua xx, parcela xxxx/x având următoarele vecinătăți: vest: drumul de exploatare xxxx/x, nord: M. G., sud :F. D., prin uzacapiunea de 30 ani.
A evaluat terenul la suma de 1000 lei, in vederea timbrării.
În dovedire, reclamantul a depus la dosar certificatul de moștenitor nr. xxx din xx.xx.xxxx (fila 6 ds.) si certificatul de moștenitor nr. xxx din xx.xx.xxxx (fila 5 ds.), certificat de naștere reclamantă și carte de identitate (fila 8 ds.).
Pârâta a formulat precizări prin care a arătat că, M. P. a fost pus în posesie pe suprafața de 0,36 ha. conform tabelului parcelar și pentru care i s-a întocmit titlul de proprietate, iar diferența de 0,24 ha. în p.c. nr. xxxx/x, tarlaua xx este deținută de moștenitoarea sa G. R. din anul 1991 și până în prezent nefiind tulburată de nici o persoană, iar terenul nu a fost înstrăinat vreunei alte terțe persoane.
În dovedire, pârâtul a depus la dosar un extras din tabelul parcelar (fila 33 ds.).
La termenul din data de xx.xx.xxxx, reclamanta și-a precizat acțiunea stfel încât a solicitat ca instanța să constate dreptul său de proprietate asupra terenului în suprafață de 2400 mp situat în intravilanul comuna X, prin uzucapiune scurtă de la 10-20 ani.
Pentru justa soluționare a cauzei s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar și la solicitarea reclamantei, proba testimonială cu martorii M. I. (fila 33 ds.) și P. I. (fila 34 ds.), proba cu expertiză tehnică de specialitate întocmită de către expert tehnic judiciar P. C (filele028-30 ds.), precum și adresa O.C.P.I. nr. xxx/xx.xx.xxxx (fila 50 ds.).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, instanța reține că la căsătoria reclamantei, care a avut loc in anul 1960, defuncții săi părinți M. P. si M. A. i-a donat suprafața de 2400 m.p. situata in tarlaua xx, parcela xxxx/x, teren pe care l-a lucrat si avut in posesie din același an si pana în prezent, teren care nu si-a schimbat granitile de-a lungul vremii, fiind, împrejmuit și pe care l-a stăpânit in mod conținu, neîntrerupt, netulburat, public si sub nume de proprietar.
Se mai constată de către instanță că, donatorii reclamantei au decedat asa cum rezulta din certificatul de moștenitor nr. xxx din xx.xx.xxxx (fila 6 ds.) si certificatul de moștenitor nr. xxx din xx.xx.xxxx(fila 5 ds.), lăsând-o doar pe reclamantă moștenitoare, astfel încât trebuie sa se judece in contradictoriu cu, comuna X prin primar, pentru ca hotărârea sa-i fie opozabilă.
Terenul în litigiu are ca vecinătăți: vest: drumul de exploatare xxxx/x, nord: M. G., sud: F. D. așa cum rezultă din schița topo anexă la raportul de expertiză de la fila 30 ds.
În drept, instanța constată că este învestită cu judecata unei acțiuni reale imobiliare care are drept scop constatarea uzucapării de către reclamantă în temeiul art. 1985 și următoarele cod civil coroborată cu art. 1846 și următoarele Cod civil și implicit să pronunțe o hotărâre judecătorească prin care să constate dreptul de proprietate asupra unui imobil ca efect al posesiei utile a imobilului de la 10 la 20 de ani.
Analizând legalitatea și temeinicia cererii reclamantei, instanța constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele argumente legale.
Instanța arată pentru început că, prin existența dificultăților de probă privind dreptul de proprietate, uzucapiunea constituie o dovadă absolută a dreptului de proprietate, funcția juridică a uzucapiunii constă în aceea că oferă posibilitatea probei dreptului de proprietate, când se face dovada posesiei în persoana posesorului și a autorilor săi pe tim pul prevăzut de textul de lege arătat.
Rolul uzucapiunii este mai redus în cazurile de existență a sistemului de carte funciară iar justificarea uzucapiunii se rezumă la faptul că, în majoritatea cazurilor posesia corespunde dreptului de proprietate, nevoia de stabilitate și securitate juridică a raporturilor juridice determină recunoașterea de efecte juridice unei aparențe îndelungate de proprietate și nu în ultimul rând, apare ca o sancțiune împotriva vechiului proprietar care dă dovadă de lipsă de diligență.
În privința bunurilor care pot fi uzucapate, instanța arată că poate face obiect al uzucapiunii orice bun imobil cu condiția să nu fie inalienabil conform legilor în vigoare și să existe în circuitul civil.
Pentru perioadele anterioare constituirii dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 terenurile de orice fel era în afara circuitului civil, dobândindu-se numai prin moștenire, situație în care se află chiar reclamanta din prezenta cauză și al cărui termen de început al posesiei este reprezentat de momentul intrării terenurilor în circuitul civil suprapus pe faptul posesiei acestui teren la data începerii posesiunii respective.
Pe de altă parte uzucapiunea este specifică doar modalității de dobândire a proprietății în cazul imobilelor și nu a bunurilor mobile, care sunt suspuse regimului special prevăzut de art. 1909 Cod civil.
Condiția de bază a uzucapiunii este reprezentată de o posesie neviciată, adică utilă, în sensul că trebuie să fie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar așa cum reiese din condițiile art. 1847 Cod civil care coroborate cu dispozițiile art. 1837 Cod civil poate conduce la dobândirea dreptului de proprietate..
Potrivit actului normativ al Codului civil de la 1864 uzucapiunea poate fi de două feluri, de 30 de ani și respectiv de 10 până la 20 de ani.
Astfel instanța constată că, cererea reclamantei se încadrează în tiparul condițiilor necesare pentru prescrierea achizitivă a imobilului arătat potrivit uzucapiunii de la 10 până la 20 de ani.
Însă pentru a opera această uzucapiune, instanța va analiza următoarele condiții: să existe o posesie utilă, posesia utilă să se întemeieze pe justul titlu, posesia să dureze de la 10 până la 20 de ani și în cele din urmă posesia să fie de bună credință.
În legătură cu posesia utilă instanța arată că, în cauza de față, din probele administrate în dosar, audierea martorilor M. I. (fila 33 ds.) și P. I. (fila 34 ds.) , expertiză tehnică de specialitate întocmită de către expert tehnic judiciar P. C (filele028-30 ds.), tabelul Parcelar (fila 30 ds.), reclamanta G. R. este posesoarea unui teren de 6000 mp situat în intravilanul, in tarlaua 59, parcela xxxx/x, comuna X, din care suprafața de 3600 m.p. este înscrisă în titlul de proprietate al autorului său M. P., iar diferența de 2400 m.p. rămânând în posesia sa de la începutul anului 1990 când a intrat terenul în circuitul civil și până în prezent, în realitate peste 20 de ani, satisfăcând astfel și condiția duratei prescripției achizitive prevăzute de art. 1895 care prevede: "Cel ce câștiga cu buna-credința și printr-o justa cauza un nemișcător determinat va prescrie proprietatea aceluia prin zece ani, dacă adevăratul proprietar locuiește în circumscripția tribunalului județean unde se afla nemișcătorul, și prin douăzeci de ani dacă locuiește afară din acea circumscripție";.
Pe de altă parte, potrivit înregistrărilor din registrul agricol al comunei X, jud. Botoșani, dar și adresa O.C.P.I. nr. xxx/xx.xx.xxxx (fila 50 ds.) reclamanta nu deține un titlu de proprietate asupra diferenței de 2400 mp, situație care poate fi interpretată în favoarea acestuia, în sensul operării condițiilor uzucapiunii și activării efectelor acesteia, cu toate că, terenul acesta a fost dobândit prin donație de la defuncții săi părinți M. P. si M.A., asa cum rezulta din certificatul de moștenitor nr. xxx din xx.xx.xxxx si certificatul de moștenitor nr. xxx din xx.xx.xxxx, lăsându-o doar pe reclamantă moștenitoare și în condițiile în care validitatea acestui contract a fost exclusă, în circumstanțele de dinainte de legea fondului funciar, în care, singura modalitate de transmitere fiind moștenirea pentru acea perioadă.
Astfel, potrivit Legilor nr. 78/1974 și 79/1974 terenurile agricole au fost scoase din circuitul civil, împrejurare care în temeiul art. 1863 și art. 1864 Cod civil, care prevede că prescripția poate fi întreruptă sau în mod natural sau în mod civil, precum și că, este întrerupere naturala: 1. când posesorul este și rămâne lipsit, în curs mai mult de un an, de folosința lucrului, sau de către vechiul proprietar sau de către o a treia persoana; 2. când lucrul este declarat neprescriptibil în urmarea unei transformări legale a naturii sau destinației sale, posesia nu mai este continuă și neîntreruptă, astfel încât prin efectul legilor menționate, prescripția a fost întreruptă în perioada 1960 și 1989, când este necesar o nouă luare în posesie lucru care s-a și întâmplat în cazul reclamantei.
În ce privește justul titlu acesta trebuie să fie un act translativ de proprietate , potrivit art. 1847 Cod civil, care provine de la altcineva decât proprietarul, de la un non dominus, căci altfel este suficient prin el însuși să ducă la dobândirea proprietății.
Or, în cazul de față reclamanta nu dobândește chiar, proprietatea asupra întregii suparefețe de 6000 m.p., în pofida faptului că, se încheie un contract de donație la nivel verbal, așa cum era obiceiul înzestrării copiilor de către părinți în acea vreme, pentru că potrivit expertului în registrul agricol din anii 1959-1962 numiții M. P. și M. A. au înscrisă suprafața de 6000 m.p. arabil în locul numit "Rava";, teren care nu a fost înstrăinat.
Expertul desemnat în cauză, P. C, a individualizat terenul deținut de către reclamantă în două loturi în cadrul aceleași parcele cadastrale xxxx/x lotul 1 cuprins între punctele 2,3,4,5 în suprafață de 2400 m.p. și lotul nr. 2 cuprins între punctele 5,6,1,2 în suprafață de 3600 m.p. înscrisă în titlul de proprietate detinut de către reclamantă, cu următoarele vecinătăți: vest: drumul de exploatare xxxx/x, nord: M. G., sudF. D. așa cum rezultă din schița topo anexă la raportul de expertiză de la fila 30 ds.
Instanța reține că, pe de o parte justul titlu este un act translativ de proprietate, adică o operațiune juridică, un negotium, care să transfere proprietatea, iar pe de altă parte acest titlu provine la altă persoană și în cauza de față instanța constată activarea acestor două condiții având în vedere, tocmai contractul de donație, care are puterea juridică de transmitere a proprietății iar în ce privește condiția "non dominus";, instanța asmilează această situație împrejurării de scoatere a terenului în afara circuitului civil, astfel încât, chiar dacă, autorii săi erau proprietari, transmisiunea nu s-a putut face pentru că terenul era inalienabil pe calea donației, această ipoteză deschizând perspectiva eventuală a nulității relative a contractului de donație (interpretat ca just titlu) și nu a nulității absolute care să împiedice uzucapiunea.
Analizând ultima condiție expusă, respectiv buna credință, ca element separat de justul titlu, instanța arată că, prin aceasta se înțelege credința greșită a posesorului că a dobândit de la adevăratul proprietar, potrivit art. 1898 alin. 1 Cod civil, iar potrivit alin. 2 al aceluiași art. 1898 se cere, ca buna credință să existe în momentul dobândirii imobilului fără a avea în vedere că ulterior posesorul și-a dat seama de greșeală, astfel încât buna credință de prezumă potrivit art. 1899 alin. 2 Cod civil.
Instanța reține că este îndeplinită și această condiție, cu motivarea că reclamanta a crezut că a dobândit terenul de la adevărații proprietari, deși terenul nu a putut fi transmis la momentul încheierii contractului de donație și toate probele admisnistrate nu răstoarnă prezumția de bună credință în sensul că, vreun moment, reclamanta să fi crezut că nu este proprietara terenului pe care la exploatat prin muncile și lucrările agricole efectuate din anul 1990 și până în prezent.
În final instanța are în vedere că, efectul principal al uzucapiunii este acela că posesorul dobândește dreptul de proprietate cu efect absolut al acestuia astfel încât, acțiunea în revendicare a vechiului proprietar va fi paralizată prin invocarea uzucapiunii, deși revendicarea este imprescriptibilă.
Un alt efect al uzucapiunii este și acela că aceasta retroactivează, în sensul că, cel ce uzează de acest mod de dobândire a proprietății, devine proprietar din ziua în care a început posesia și nu din momentul împlinirii termenului de uzucapiune, în cazul de față reclamanta G. R. devenind proprietar de la data abrogării Legii nr. 78/1974 și a Legii nr. 79/1974 prin decretul lege nr. 1/1989.
Pentru aceste considerente și văzând poziția procesuală a pârâtei, dar și adresa O.C.P.I. nr. xxx/xx.xx.xxxx (fila 50 ds.), care specifică situația de fapt că suprafața de 2400 m.p. nu se regăsește în nici un titlu de proprietate, în temeiul dispozițiilor invocate dar și ale art. 1890 C.civ., instanța urmează a admite acțiunea reclamantei și a constata că aceasta a dobândit, prin uzucapiunea de scurtă durată, dreptul de proprietate asupra imobilului teren situat in tarlaua 59, parcela xxxx/x, în intravilanul comuna X, jud.Botoșani, în suprafață de 2400 mp, delimitați de către expertul desemnat în cauză, prin punctele 2,3,4,5 din schița topografică aflată la fila 30.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea precizată privind pe reclamant G. R., domiciliată în sat X, Oraș Z, jud. Botoșani și pe pârât COMUNA X PRIN PRIMAR, cu sediul în Com. X, jud. Botoșani, având ca obiect uzucapiune.
Constată că reclamanta a dobândit, prin uzucapiunea de scurtă durată, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2400 mp situată în tarlaua xx, parcela xxxx/x, comuna X, jud. Botoșani, delimitată prin punctele 2,3,4,5 în schița topo efectuată în cauză de către expert P. C (fila 30 ds.).
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, xx.xx.xxxx.
Președinte, Grefier,
| ← Punere sub interdicţie - tutelă curatelă. Jurisprudență... | Acţiune în Constatare → |
|---|
