Ȋnfiinţare poprire. Desfiinţarea titlului executoriu. Ȋntoarcerea executării silite. Restituirea sumelor executate. Validare poprire. Reaua-credinţă a terţului poprit. Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a terţilor popriţi.
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU BUJOR Sentinţă civilă nr. 20 din data de 11.02.2014
Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Contracte de executare silită. Validare poprire. Excepția lipsei calității procesuale pasive a terților popriți
Pentru ca o poprire să producă efecte față de terțul poprit, se cere ca, în momentul înființării popririi, acesta să fie dator față de debitorul creditorului urmăritor.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Bujor sub nr. 1923/316/2013, reclamanta S.C. OMV PETROM SA - prin reprezentant convențional în contradictoriu cu pârâții B.E.J. B C, B.R.D. GROUPE SOCIETE GENERALE SA - Sediul Central - Turn BRD, B.R.D. GROUPE SOCIETE GENERALE SA - Sucursala G și B.R.D. - GROUPE SOCIETE GENERALE SA - Sucursala F, a solicitat instanței validarea popririi înființată la data de 12.07.2013 de BEJ CMC asupra sumelor de bani pe care BRD - Groupe Societe Generale SA, în calitate de terț poprit, le datorează debitorului BEJ B C , cu titlu de onorarii cuvenite în baza contractelor de executare silită, în cadrul dosarelor de executare silită 373, 374, 423, 424, 425, 427, 428, 430, 437, 438, 518, 519, 520, 521, 522, 529, 541, 542, 543, 550, 554 și 555/2013 și pe cale de consecință obligarea terțului poprit să plătească creditoarei, în limita creanței, sumele datorate de debitorul BEJ B C în cuantum total de 163.979,9 lei.
În cursul anului 2009, BEJ B C a înregistrat câteva sute de dosare de executare silită având ca obiect punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 217/09.03.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr. 4107/85/2008, pentru fiecare creditor fiind întocmit un dosar de executare.
În cadrul acestor dosare de executare silită, BEJ B C a dispus înființarea popririi cu privire la contul aparținând societății, deschis la Raiffeisen Bank, cont din care au fost achitate sumele corespunzătoare întregii creanțe executate.
Ulterior, BEJ B C a procedat la înregistrarea unui al doilea lot de dosare de executare silită, pentru punerea în executare a aceleiași sentințe civile nr. 217/09.03.2009 a Tribunalului Sibiu, pentru aceeași creditori, doare în care au fost, din nou, întocmite adresa de înființare a popririi și somația imobiliară în vederea realizării creanței.
După momentul achitării întregii sume ce a făcut obiectul adresei de înființare a popririi în contul de consemnațiuni al BEJ B C , s-a dispus în cadrul contestației la executare formulate de către OMV Petrom SA suspendarea executării silite, motiv pentru care executorul judecătoresc nu a mai putut proceda la distribuirea sumelor către creditori.
Prin decizia civilă nr. 105/21.01.2010 a Curții de Apel Alba Iulia, s-a dispus admiterea recursului declarat de OMV Petrom SA împotriva sentinței civile nr. 217/2009 a Tribunalului Sibiu, modificarea în parte a sentinței recurate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată ce a făcut obiectul dosarului nr. 4107/85/2008.
Având în vedere desființarea titlului executoriu, societatea a formulat cereri de întoarcere a executării silite, cereri înregistrate pe rolul Judecătoriei Foșcani, în cadrul cărora atât pârâții, cât și BEJ B C au confirmat faptul că sumele executate ca urmare a popririi instituite asupra conturilor OMV Petrom SA nu au fost distribuite către creditori rămânând în contul de consemnațiuni a executorului judecătoresc.
Față de această împrejurare, a solicitat BEJ B C să procedeze la restituirea sumelor executate silit în cursul anului 2009 întrucât titlul executoriu a fost desființat și, deci, sumele sunt reținute de către executorul judecătoresc fără temei legal.
Solicitarea a rămas fără rezultat deoarece executorul a refuzat să dispună restituirea sumelor ce fuseseră executate, menționând că va face acest lucru numai în temeiul unor hotărâri judecătorești, chiar și în condițiile în care i s-a adus la cunoștință cuprinsul deciziei civile nr. 105/21.01.2010 a Curții de Apel Alba Iulia.
Reaua credință a BEJ B C s-a menținut și după obținerea unor hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, prin care se dispunea obligarea sa la restituirea sumelor executate în baza sentinței civile nr. 217/2009 a Tribunalului Sibiu, refuzând în continuare să procedeze la restituirea sumelor de bani executate în conturile OMV Petrom SA, astfel încât au fost nevoiți să solicite punerea în executare silită a titlurilor obținute.
În data de 12.07.2013, BEJ CMC a emis un număr de 32 adrese de înființare a popririi prin care a dispus înființarea măsurii popririi asupra sumelor de bani pe care BRD - Groupe Societe Generale SA, în calitate de terț poprit, le datorează debitorului BEJ B C , cu titlu de onorarii cuvenite în baza contractelor de executare silită, până la încasarea integrală a creanței.
În răspunsul trimis de terțul poprit prin adresele din data de 16.07.2013, respectiv 17.07.2013, se aduce la cunoștință, în conformitate cu disp. art. 782 alin. 5 din C.pr.civilă că acest debitor (BEJ B C) nu are conturi deschise la BRD.
A mai arătat reclamanta că răspunsul primit este unul greșit și nu se referă la solicitarea BEJ CMC din partea creditoarei OMV Petrom SA de a se înființa poprirea pe sumele datorate cu titlu de onorarii și nu pe conturile personale ale BEJ B C .
Consideră că se află în prezența unui refuz expres din partea terțului poprit de a-și îndeplini obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi prin omisiunea de a lua măsura indisponibilizării sumelor datorate cu titlu de onorarii cuvenite în baza contractelor de executare silită până la concurența creanței urmărite silit.
Pârâtele BRD - Groupe Societe Generale SA, București, BRD - Groupe Societe Generale SA, Grup Ploiești, prin Sucursala Focșani și BRD - Groupe Societe Generale SA, Grup Constanța, prin Sucursala Galați au formulat întâmpinare prin care, în principal, au solicitat admiterea excepției lipsei calității procesual pasive a celor trei terți pârâți, iar pe fond au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea excepției s-a arătat că în cazul înființării unei popriri persoanele implicate sunt creditorul popritor, debitorul poprit și terțul poprit, adică persoana ce datorează sume de bani debitorului poprit. Or, în cauză niciuna din persoanele chemate în judecată în calitate de terți popriți nu datorează sume de bani debitorului poprit BEJ B C , neexistând nici un raport contractual între cele două părți, astfel încât nu se poate vorbi de o poprire valabil înființată, nefiind îndeplinită una dintre condițiile esențiale ale acestei modalități de executare silită.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a terților popriți, instanța a constatat că aceasta este fondată pentru următoarele considerente:
Reclamanta a solicitat instanței validarea popririi înființată la data de 12.07.2013 de BEJ CMC asupra sumelor de bani pe care BRD - Groupe Societe Generale SA, în calitate de terț poprit, le datorează debitorului BEJ B C cu titlu de onorarii cuvenite în baza contractelor de executare silită în cadrul dosarelor de executare silită nr. 373, 374, 423, 424, 425, 427, 428 ,430 ,437,438 518, 519, 520, 521, 522, 529, 541, 542, 543, 550 ,554 și 555/2013.
În practica judecătorească s-a arătat că, pentru ca o poprire să producă efecte față de terțul poprit, se cere ca în momentul înființării popririi, acesta să fie dator față de debitorul creditorului urmăritor.
Validarea popririi este condiționată de dovedirea existenței unei sume de bani pe care terțul poprit o datoreaza debitorului urmărit de creditor.
În speță, niciuna din persoanele juridice chemate în judecată în calitate de terți popriți nu datorează sume de bani BEJ B C , astfel cum BRD - Groupe Societe Generale SA, a comunicat prin adresa din 18 iulie 2013.
Calitatea procesuală a unei părți rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.
În cazul cererii de validare a popririi, este necesar să existe identitate între terțul poprit și persoana care datorează sume de bani debitorului poprit.
Cum în speță nu există această identitate, instanța a admis excepția lipsei calității procesual pasive a terților popriți.
| ← Anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare... | Asigurare dovezi. Obiectul asigurării dovezii: expertiza... → |
|---|
Vezi şi alte speţe de drept civil:
Comentarii despre Ȋnfiinţare poprire. Desfiinţarea titlului executoriu. Ȋntoarcerea executării silite. Restituirea sumelor executate. Validare poprire. Reaua-credinţă a terţului poprit. Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a terţilor popriţi.
