Validare poprire.Plata datoriei terţului poprit către debitor, anterior înfiinţării popririi.Inexistenţa condiţiilor prev. de art. 460 CPC.
| Comentarii |
|
Tribunalul BACĂU Decizie nr. 261 din data de 04.11.2013
Prin sentința civilă nr. 4032/15.05.2013, pronunțata în dosarul nr.3268/180/2013 al Judecătoriei Bacău, s-a respins cererea de validare a popririi formulată de creditoarea T.E. în contradictoriu cu debitoarea C.V. si cu terțul poprit C.C. si s-a desființat poprirea înființata de BEJ C.I..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că T.E. a devenit creditoarea debitoarei C.V. , în baza contractului de împrumut din 26.07.2007, contract ce a stat la baza începerii executării silite a debitoarei .
A rețin ut instanța de fon d că, în dosarul nr. 17702/180/2010, creditoarei i s-a admis cererea de partaj a bunurilor comune dobândite de soții C.V. si C.C. iar imobilul ce a făcut obiectul partajului a fost inclus în lotul terțului poprit în cauză, terț ce a fost obligat să plătească debitoarei C.V. o sultă de 76841,4 lei .
La 27.04.2012, terțului i s-a emis adresă de înființare a popririi pentru suma pe care acesta o datora debitoarei C.V. dar, în urma admiterii contestației la poprire s/a anulat poprirea înființată, reținându-se că la acel moment, S.C. de partaj nu era definitivă.
După ce sentința de partaj a devenit definitivă creditoarea a formulat o nouă cerere de înființare a popririi, adresa fiind comunicată terțului poprit la data de 07.11.2012.
Debitorul C.C. a arătat că în perioada 31.10.2012 - 03.11.2012 a plătit sulta pe care o datora debitoarei C.V., depunând la dosar ordinele de plată și raportat la art.460 cod procedură civilă, instanța de fond a reținut că, la momentul la care s-a emis ce-a de-a doua cerere de înființare a popririi, condițiile prevăzute de art.460 cod procedură civilă nu erau îndeplinite, deoarece terțul poprit nu mai era creditor al debitoarei. Pentru aceste considerente, instanța de fond a respins acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, contestatoarea.
Apelul a fost legal timbrat cu 5 lei taxa judiciară de timbru și timbru judiciar 0,3 lei.
În motivarea apelului, creditoarea-apelantă a arătat că sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică deoarece este clară conivența dintre cei doi soți - debitor și terț poprit, în sensul de a o prejudicia pe creditoare. S-a arătat că terțul nu a adus la cunoștința creditoarei plata sultei, aceasta aflând de acest aspect doar în timpul judecății cauzei.
De altfel, apelanta a arătat că terțul poprit a promovat apel împotriva sentinței prin care s-a dispus partajul imobilului, aspect ce a dus la desființarea popririi înființate inițial, pentru ca ulterior să achite sulta, după ce aceasta poprire a fost desființata, reaua credință fiind evidentă.
A mai arătat apelanta că trebuie avut în vedere faptul că însuși partajul a fost făcut la solicitarea creditoarei care a încercat să-și recupereze creanța iar terțul poprit nu a făcut altceva decât să achite sulta într-un cont comun de care a beneficiat tot debitoarea.
Ambii soți sunt vinovați de fraudă la lege, si ca urmare, cererea creditoarei de validare trebuia admisă.
Intimații nu au formulat întâmpinare în apel.
Analizând motivele de apel invocate, tribunalul reține că , în raport de obiectul cauzei, apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Apelanta, în calitate de creditoare, a solicitat validarea popririi, susținând prin cerere că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația ca, în calitate de debitor al debitoarei C.V., să plătească respectivei creditoare-apelante sulta datorată de el debitoarei C.V.
Așa cum a arătat si instanța de fond, față de dispozițiile art.460 cod procedură civilă, ce reglementează condițiile validării, la momentul înființării popririi ce se solicită a fi validata, aceste condiții prevăzute de art.460 cod procedură civilă nu erau îndeplinite deoarece, terțul nu mai era debitor al debitoarei C.V., liberându-se de obligația de plată a sultei, anterior înființării popririi.
Apărările făcute de apelantă sub aspectul modalității în care s-au derulat aspectele litigioase dintre părți si conivența terțului poprit cu debitoarea, în sensul fraudării intereselor apelantei, reprezintă aspecte prin care se invocă o nulitate a plății, or acest aspect nu a fost invocat la fondul cauzei si nici nu a fost analizat, instanța pronunțându-se asupra cererii de validare, astfel cum a fost ea formulată și motivata în scris.
Ca urmare, având în vedere obiectul cererii soluționate de instanța de fond si dispozițiile art. 460 cod procedură civilă tribunalul , în temeiul art.296 cod procedură civilă, va constata apelul ca nefondat.
| ← Respingerea recursului privind cererea de liberare provizorie... | Ordonanţă preşedinţială. Jurisprudență Finanţe.... → |
|---|
