Ordonanţă preşedinţială. Jurisprudență Finanţe. Financiar. Implicaţii ale Min. Finanţelor
| Comentarii |
|
Tribunalul BACĂU Decizie nr. 2086 din data de 01.11.2013
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.02.2013 sub nr de dosar 1171/110/2013 , reclamanta SC G.C.T.P. SRL BACĂU a solicitat în contradictoriu cu pârâtul UAT Bacău pe calea ordonanței președințiale să oblige pârâta la eliberarea autorizației de desființare a construcției situată în Bacău .
În motivare , reclamanta a arătat că la data de 02.08.2012 a solicitat pârâtei eliberarea autorizației de demolare a clădirii situată pe terenul proprietatea reclamantei întrucât este într-o stare avansată de degradare și reprezintă un pericol pentru toți cei care trec pe acest teren existând în orice moment posibilitatea de a se prăbuși ; în data de 10.02.2013 o parte din acoperiș împreună cu porțiuni din pereți s-au prăbușit ; a întocmit toată documentația necesară în vederea obținerii autorizației de demolare , certificatul de urbanism nr 205 /23.05.3012 , a achitat toate taxele legale necesare le-a fost eliberat avizul de amplasament favorabil pentru desființarea locuinței de către E.M.D. SA la data de 13.06.2012 , avizul favorabil nr 1576/18.06.2012 de către E.G.D. SA , avizul de salubritate nr 33/28.06.2012 de către Primăria mun Bacău , acordul pentru desființarea locuinței eliberat de I.S.C. din data de 16.07.2012 ; prin adresa 577329/06.09.2012 Secția 2 de Poliție i-a comunicat că au fost depistate în mod repetat persoane fără adăpost care stau în această clădire , fiind solicitate luarea de măsuri necesare demolării .
În drept au fost invocate dispozițiile Legea 554/2004 .
În ședința publică din data de 01.03.2013 , reclamanta și-a modificat acțiunea solicitând judecarea cauzei potrivit dreptului comun .
La data de 15.04.2013 , reclamanta a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârât a primarului Mun Bacău .
Pârâtul Primarul Mun Bacău a formulat întâmpinare , invocând excepția prematurității promovării acțiunii întrucât deși reclamanta susține că a solicitat pârâtei din data de 02.08.2013 eliberarea autorizației de demolare , din verificările efectuate la Biroul de Autorizații în Construcție și Urbanism a reieșit că cererea pentru emiterea autorizației de desființare nu a fost depusă și înregistrată la instituția lor , potrivit extrasului din registrul B.A.C.U. din cadrul primăriei mun Bacău
În drept au fost invocate dispozițiile art 115-118 c pr civ .
În prezenta cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri și cu interogatoriul pârâților .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța față de dispoziții art 137 c pr civ , constatând că excepția prematurității este o excepția de procedură , iar excepția lipsei calității procesual pasive a UAT Bacău este o excepție de fond va stabili ordinea de soluționare a excepțiilor și anume excepția prematurității , urmată de excepția lipsei calității procesual pasive a UAT Bacău.
Analizând cu prioritate excepția prematurității instanța constată că din extrasul registrului B.A.C.U. din cadrul primăriei mun Bacău din perioada 31.07-07.08.2012 , cererea privind emiterea autorizației de desființare formulată de reclamanta SC G.C.T.P. SRL nu a fost înregistrată pe rolul acestei instituții .
Art 7 alin 3 din Legea 50/1991 prevede că în situația depunerii unei documentații tehnice incomplete, acest lucru se notifică în scris solicitantului, în termen de 5 zile de la data înregistrării, cu menționarea elementelor necesare în vederea completării acesteia.
Textul de lege mai sus redat prevede în mod expres că și în situația unei documentații incomplete , obligația autorității emitente este de a înregistra cererea împreună cu documentația aferentă și de a notifica solicitantul cu privire la elementele necesare în vederea completării acestora .
Din răspunsul la interogatoriul administrat în prezenta cauză , pârâtul Primarul mun Bacău recunoaște că reclamanta prin administrator s-a prezentat la ghișeul de relații cu publicul în vederea eliberării autorizației de demolare ,dar avea documentația incompletă , motiv pentru care nu s—a înregistrat cererea sa .Astfel se naște prezumția că susținerile reclamantei cu privire la faptul că a solicitat autorității administrative locale la data de 02.08.2012 eliberarea unei autorizații de demolare este veridică .
Or pârâta nu poate invoca în susținerea excepției prematurității propria culpă , pentru că obligația legală care îi incumbă viza înregistrarea cererii și de a notifica reclamanta cu privire la actele lipsă , iar în cazul în care reclamanta nu se conforma celor solicitate avea posibilitatea respingerii cererii de eliberare a autorizației de demolare .Pentru aceste considerente , urmează a respinge excepția prematurității .
Cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a UAT Bacău , instanța reține că într-un litigiu de contencios administrativ, pentru a avea calitatea de pârât sau intimat este suficient să se facă dovada că acea autoritate publică este emitenta actului administrativ, astfel cum este definit de art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, respectiv actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică în vederea executării și a organizării executării legii, dând naștere, modificând sau stingând raporturi juridice";. Potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 se asimilează actelor administrative unilaterale și refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, după caz, faptul de a nu răspunde solicitatului în termenul legal.
Obiectul prezentei cauze vizează cazul reglementat de art 2 lit h din Legea 554/2004 privind tăcerea administrației care stabilește nesoluționarea în termenul legal a unei cereri , definită ca faptul de a nu răspunde solicitantului în termen de 30 de zile de la înregistrarea cererii .
ART. 4 din Legea 50/1991 prevede că autorizațiile de construire se emit de președinții consiliilor județene, de primarul general al municipiului București, de primarii municipiilor, sectoarelor municipiului București,
ART. 8 din Legea 50/1991 stabilește că demolarea, dezafectarea ori dezmembrarea, parțială sau totală, a construcțiilor și instalațiilor aferente construcțiilor, a instalațiilor și utilajelor tehnologice, inclusiv elementele de construcții de susținere a acestora, închiderea de cariere și exploatări de suprafață și subterane, precum și a oricăror amenajări se fac numai pe baza autorizației de desființare obținute în prealabil de la autoritățile prevăzute la art. 4.
Rezultă că autoritatea competentă să emită autorizația de desființare a unei construcții este primarul municipiului Bacău și nu unitatea administrativ teritorială , acestuia putându-i-se imputa faptul de a nu soluționa în termen de 30 de zile solicitarea adresată .
Pentru aceste considerente urmează a admite excepția lipsei calității procesual pasive a UAT Bacău și a respinge în consecință acțiunea.
Cu privire la fondul cauzei , instanța reține că art 8 din Legea 50/1991 stabilește că autorizația de desființare se emite în aceleași condiții ca și autorizația de construire, în conformitate cu prevederile planurilor urbanistice și ale regulamentelor aferente acestora, potrivit legii, cu excepțiile prevăzute la art. 11.Prin exceptare de la prevederile art. 2 alin. (2^1), pentru emiterea autorizației de desființare a lucrărilor/construcțiilor nu este necesară emiterea punctului de vedere al autorității competente pentru protecția mediului ori a actului administrativ al acesteia.
ART. 7 prevede că autorizația de construire se emite pentru executarea lucrărilor de bază și a celor aferente organizării executării lucrărilor, în cel mult 30 de zile de la data depunerii documentației pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, care cuprinde, în copie, următoarele documente:
a) certificatul de urbanism;
b) dovada, în copie legalizată, a titlului asupra imobilului, teren și/sau construcții și, după caz, extrasul de plan cadastral actualizat la zi și extrasul de carte funciară de informare actualizat la zi, în cazul în care legea nu dispune altfel;
c) documentația tehnică - D.T.;
d) avizele și acordurile stabilite prin certificatul de urbanism, punctul de vedere al autorității competente pentru protecția mediului și, după caz, actul administrativ al acesteia;
e) *** Abrogată
f) dovada privind achitarea taxelor aferente certificatului de urbanism și a autorizației de construire.
Instanța constată că reclamanta a anexat cererii pentru emiterea autorizației de desființare a construcției situată în Bacău documentația compusă din:
- certificatul de urbanism nr 205 /23.05.2012
- taxele pentru emiterea autorizației pentru desființare , taxă timbru pentru arhitect
- avizul de amplasament favorabil nr 1000229673 pentru desființarea locuinței de către E.M.D. SA la data de 13.06.2012 ,
- avizul favorabil nr 1576/18.06.2012 de către E.G.D. SA ,
- avizul de salubritate nr 33/28.06.2012 de către Primăria mun Bacău ,
- acordul pentru desființarea locuinței eliberat de I.S.C. din data de 16.07.2012
- dovada dreptului său de proprietate constând în sentința civilă nr 4900/03.iunie 2008 a Judecătoriei Bacău și extras de carte funciară emis la data de 31.07.2012 , extrasul de plan cadastral actualizat la zi aflat la filele 77-82
- documentația tehnică a autorizației de desființare aflată la filele 156-215
-expertiza tehnică de specialitate întocmită de expert tehnic C.G. aflată la filele 188-19194
În certificatul de urbanism nr 205 /23.05.2012 se solicită ca documentația să cuprindă și acordul vecinului din Vestul proprietății reclamantei .Instanța constată că potrivit prevederilor din anexa 1 lit A pct 2.5.6 din Legea 50/1991 , acordul vecinilor este necesar a fi exprimat în formă autentică, pentru construcțiile noi, amplasate adiacent construcțiilor existente sau în imediata lor vecinătate - și numai dacă sunt necesare măsuri de intervenție pentru protejarea acestora -, pentru lucrări de construcții necesare în vederea schimbării destinației în clădiri existente, precum și în cazul amplasării de construcții cu altă destinație decât cea a clădirilor învecinate.
Reiese clar că este necesar acordul vecinilor doar în cele trei situații limitative prevăzute de lege și anume :
- în cazul construcțiilor noi
- pentru lucrări de construcții necesare în vederea schimbării destinației în clădiri existente,
- în cazul amplasării de construcții cu altă destinație decât cea a clădirilor învecinate
Or cererea reclamantei nu se circumscrie niciuneia dintre situațiile mai sus enumerate , ea vizând desființarea unei construcții , nefiind necesar a anexat la documentație și acordul vecinului din vest.
Apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea 50 /1991 pentru eliberarea autorizației de desființare , urmează a admite în parte acțiunea , și a obliga Primarul municipiului Bacău să emită autorizația de desființare a construcției situată în Bacău .
| ← Validare poprire.Plata datoriei terţului poprit către debitor,... | Noul cod de procedură civilă. Inadmisibilitate recurs. → |
|---|
