Verificarea măsurilor preventive în camera preliminară. Judecarea cauzei în camera de consiliu.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel GALAŢI Decizie nr. 326 din data de 16.10.2015
Pe durata procedurii camerei preliminare, până la rămânerea definitivă a încheierii de finalizare a acestei proceduri, verificarea măsurilor preventive se face de judecătorul de cameră preliminară de la instanța de fond în camera de consiliu și nu în ședință publică.
Decizia nr. 326/C/16 octombrie 2015 a Curții de Apel Galați
Prin încheierea din 28.09.2015 a Tribunalului Brăila, în baza art. 362 Cod pr. penală în referire la art. 208 și art. 207 al. 4 Cod pr. penală, s-a dispus respingerea ca nefondată a cererii de revocare a măsurii arestului preventiv formulată de inculpatul C.V.D.
Pentru a pronunța această încheierea instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 14 mai 2015 prin încheierea de ședință pronunțată în dosarul nr. 1045/113/2015 al Tribunalului Brăila, s-a dispus măsura arestării preventive față de inculpatul C.V.D., pe o durată de 30 de zile începând cu data de 14 mai 2015 și până la data de 12 iunie 2015, inclusiv și s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 18/UP din data de 14 mai 2015. Împotriva încheierii inculpatul a formulat contestație, aceasta fiind respinsă de Curtea de Apel Galați la data de 19 mai 2015.
La data de 9 iunie 2015 prin încheierea de ședință pronunțată în dosarul nr. 1201/113/2015 al Tribunalului Brăila, s-a dispus prelungirea arestării preventive față de inculpat, pe o durată de 30 de zile începând cu data de 13 iunie 2015 și până la data de 12 iulie 2015, inclusiv. Împotriva încheierii inculpatul a formulat contestație, aceasta fiind respinsă de Curtea de Apel Galați la data de 15 iunie 2015.
Se reține că prin rechizitoriul nr. 9/D/P/2015 din data de 03.07.2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Brăila, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: C.V.D. și C.S.P.
La luarea măsurii arestării preventive a inculpatului C.V.D., s-a avut în vedere că:
În cauză există probe temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile de trafic de droguri de risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (republicată), cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.
În sarcina inculpatului C.V.D., s-a reținut că în perioada ianuarie 2015 - mai 2015, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat, a procurat, deținut și vândut, direct sau prin intermediar (inculpatul C.S.P.), droguri de risc, după cum urmează:
- la data de 16 ianuarie 2015, prin intermediul inculpatului C.S.P., cantitatea de 9,56 grame rezină de cannabis;
- la data de 26 ianuarie 2015, prin intermediul inculpatului C.S.P., cantitatea de 9,48 grame rezină de cannabis;
- la data de 17 februarie 2015, în mod direct, cantitatea de 9,3 grame rezină de cannabis;
- la data de 13 mai 2015, în mod direct, cantitatea de 28,3 grame rezină de cannabis,
S-a mai avut în vedere că măsura arestării preventive, este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a urmăririi penale, a împiedicării inculpatului de a continua comiterea infracțiunilor, a împiedica sustragerea acestuia de la urmărirea penală și de la influențarea martorilor în declarațiile lor, precum și că această măsură este proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpatului.
Pentru faptele de care este acuzat inculpatul, legea penală prevede pedepse cu închisoarea mai mare de 5 ani.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Brăila, sub nr. 1455/113/2015 la data de 03.07.2015 și s-a fixat termen la data de 07.07.2015 în procedura de cameră preliminară pentru a se verifica legalitatea și temeinica măsurii arestării preventive a inculpaților, potrivit dispozițiilor art. 348 Cod de procedură penală, dată la care s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului C.V.D.
La data de 18.08.2015 prin încheierea din camera de consiliu, judecătorul de cameră preliminară, a constatat în baza art. 346 alin. 2 Cod de procedură penală legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 9/D/P/2015 din data de 03.07.2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial Brăila, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații: C.V.D. și C.S.P.
Încheierea a rămas definitivă la data de 08.09.2015.
Prin încheierea din data de 27.08.2015, în baza art. 348 alin. 2 Cod de procedură penală raportat la art. 207 al.4 Cod de procedură penală, s-a menținut, măsura arestului preventiv luată față de inculpatul C.V.D.
Ulterior, s-a fixat termen intermediar la data de 21.09.2015, pentru verificarea măsurilor preventive luate față de inculpații: C.V.D. și C.S.P., în cursul judecății, conform art. 362 alin. 2 Cod de procedură penală raportat la art. 208 alin. 2 Cod de procedură penală.
Instanța a reținut că temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive în cauză subzistă, neexistând până la acest moment procesual elemente noi, care să opereze în favoarea acestora și care să justifice revocarea măsurilor luate în cauză.
Inculpatul a solicitat revocarea măsurii arestării preventive dispusă prin încheierea din data de 27.08.2015.
În motivarea cererii formulate, inculpatul a arătat că, încheierea din data de 27.08.2015 a Tribunalului Brăila, este lovită de nulitate absolută, prin încălcarea principiului publicității acesteia.
Astfel, susține că încheierea din 27.08.2015 este nelegală, fiind pronunțată în Cameră de consiliu, în procedura de Cameră preliminară, în condițiile în care prin încheierea din 18.08.2015 procedura de Cameră preliminară fusese încheiată prin respingerea tuturor excepțiilor de nelegalitate invocate, iar instanța de fond fusese sesizată pentru judecata în fond a cauzei.
În data de 27.08.2015, deși fusese investit fondul cu judecarea cauzei, Judecătorul de Cameră Preliminară, s-a pronunțată în cameră de consiliu, cu privire la legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv luată față de inculpat, cu încălcarea prevederilor art. 362 al.2 Cod de procedură penală, care subliniază faptul că în cursul judecății, verificarea legalității și temeiniciei măsurii preventive, se face numai în ședință publică.
Prin urmare, cauza de nulitate absolută a încheierii din data 27.08.2015 o constituie nepublicitatea, așa cum prevede art. 281 al.1 lit. c) Cod de procedură penală
De asemenea, s-a mai arătat că această situație trebuia și putea fi sesizată și din oficiu, conform prevederilor art. 281 alin. 2 Cod de procedură penală.
Instanța de judecată, nesesizându-se din oficiu, așa cum avea obligativitatea, cu privire la constatarea nulității încheierii din data de 27.08.2015, a menținut ca temeinică și legală măsura arestului preventiv a inculpatului, peste prevederile legale, transformând-o într-o lipsire de libertate nelegală.
În consecință, s-a solicitat admiterea cererii de revocare a măsurii arestului preventiv a inculpatului C.V.D., prin anularea încheierii din data de 27.08.2015 a Tribunalului Brăila, fiind lovită de nulitate absolută prin încălcarea principiului publicității acesteia și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Analizând cererea de revocarea măsurii arestării preventive formulată de inculpat, prin prisma concluziilor puse de inculpat, prin apărător, a actelor și lucrărilor aflate la dosar și a dispozițiilor legale în materie, instanța a constatat că cererea este nefondată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 1 Cod de procedură penală, măsura preventivă se revocă din oficiu sau la cerere, în cazul în care au încetat temeiurile care au determinat-o ori au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii, dispunându-se, în cazul reținerii și arestării preventive, punerea în libertate a suspectului ori a inculpatului, dacă acesta nu este arestat în altă cauză.
Motivul revocării măsurii arestului preventiv, luată față de inculpatul C.V.D., invocat, este acela al încălcării dispozițiilor art. 362 alin. 2 Cod de procedură penală, care prevăd că în cauzele în care față de inculpat s-a dispus măsura preventivă, instanța este datoare să verifice, în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 208 Cod de procedură penală
Că, în cauză încheierea din 27.08.2015, este lovită de nulitate absolută întrucât instanța pronunțându-se în Camera de consiliu și nu în ședință publică, a încălcat principiul publicității ședinței de judecată, prevăzut de art. 281 alin. 1 lit. c) Cod de procedură penală cu atât mai mult cu cât art. 281 alin. 3 Cod de procedură penală, prevede că lipsa publicității constituie nulitate absolută, nulitate ce poate fi invocată la cerere sau din oficiu în orice fază a procesului.
În cauză, nu ne aflăm în faza de judecată, așa cum susține inculpatul, prin apărător, pentru a fi aplicabile textele de lege invocate mai sus, deși prin încheierea de ședință din 18.08.2015 a Tribunalului Brăila, pronunțată în Camera de Consiliu, în temeiul art. 346 alin. 2 Cod de procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriu și s-a dispus începerea judecății cauzei privindu-l pe inculpatul C.V.D.
Împotriva acestei încheieri, inculpatul a formulat contestație, potrivit art. 347 Cod de procedură penală, contestație ce a fost respinsă de judecătorul de Cameră Preliminară de la Curtea de Apel Galați, pronunțată la data de 08.09.2015.
Potrivit art. 347 alin. 2 Cod de procedură penală contestația s-a judecat în camera preliminară de la instanța ierarhic superioară celei sesizate.
Alin. 3 al art. 347 Cod de procedură penală, prevăd că dispozițiile art. 343 - 346 Cod de procedură penală se aplică în mod corespunzător.
Pornind de la principiul potrivit căruia normele de procedură penală sunt de strictă și imediată aplicare și întrucât prin Legea nr. 255/2013, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, nu există derogări în materia camerei preliminare.
Din interpretarea dispozițiilor art. 347 alin. 3 Cod de procedură penală, rezultă că în calea de atac a contestației, sunt aplicabile prevederile art. 343 Cod de procedură penală, referitoare la "durata procedurii în camera preliminară";, ale art. 344 Cod de procedură penală privind "măsurile premergătoare";, ale art. 345 Cod de procedură penală, referitoare la "procedura în camera preliminară"; și ale art. 346 Cod de procedură penală privind "soluțiile"; ce pot fi adoptate în camera preliminară.
Dispozițiile art. 347 alin. 2 Cod de procedură penală stabilesc obiectul asupra căruia se îndeplinește controlul în calea de atac a contestației și aceasta privește modul de soluționare a cererilor și excepțiilor, precum și cea referitoare la soluția adoptată conform art. 346 alin. (3) - (5) Cod de procedură penală, dispozițiile care statuează asupra limitelor de investire a instanței de control judiciar.
Prin urmare, judecătorul de cameră preliminară de la instanța ierarhic superioară, sesizat cu judecarea contestației prevăzută de art. 347 Cod de procedură penală, nu are competența de a se pronunța cu privire la măsurile preventive în procedura de cameră preliminară, devine evident ca de la momentul sesizării instanței prin rechizitoriu și până în momentul soluționării contestației, competența de a se pronunța cu privire la măsurile preventive, revine judecătorului de cameră preliminară de la instanța sesizată prin rechizitoriu.
Ca atare, judecătorul de cameră preliminară de la instanța sesizată prin rechizitoriu, a cărui încheiere prin care s-a dispus începerea judecății, a fost atacată cu contestație (ca în speță), are competența de a se pronunța asupra măsurilor preventive, potrivit dispozițiilor legale care reglementează măsurile preventive în procedura de cameră preliminară, până la soluționarea contestației, prev. de art. 347 din codul de procedură penală.
Așa fiind și văzând că încheierea din 27.08.2015 a Tribunalului Brăila, a fost pronunțată până la 08.09.2015, data la care a fost soluționată contestația prev. de art. 347 Cod de procedură penală, împotriva încheierii din 18.08.2015, în mod legal judecătorul de cameră preliminară de la instanța sesizată cu rechizitoriu (Tribunalul Brăila), s-a pronunțat în camera de consiliu, asupra menținerii măsurii arestului preventiv luată față de inculpatul C.V.D. și nu în ședință publică.
Ca atare, motivul invocat de inculpatul C.V.D., în sensul că încheierea din 27.08.2015 a Tribunalului Brăila pronunțată în dosarul nr. 1455/113/2015, este lovită de nulitate absolută, întrucât nu s-a respectat principiul publicității prev. de art. 281 alin. 3 Cod de procedură penală, este nefondat.
În termen legal împotriva acestei încheieri a declarat contestație inculpatul C.V.D. solicitând să se constate că încheierea din 27.08.2015, prin care s-a menținut măsura arestării preventive, este lovită de nulitate absolută deoarece a fost soluționată și pronunțată în camera de consiliu, de judecătorul de cameră preliminară, deși această fază procesuală luase sfârșit prin pronunțarea încheierii din 18.08.2015.
Contestația declarată de inculpatul C.V.D. este nefondată și urmează a fi respinsă.
Astfel, Curtea reține că, potrivit dispozițiilor art. 203 al. 5 În cursul urmăririi penale și al procedurii de cameră preliminară, cererile, propunerile, plângerile și contestațiile privitoare la măsurile preventive se soluționează în camera de consiliu, prin încheiere motivată, care se pronunță în camera de consiliu.
În speță, judecătorul de cameră preliminară s-a pronunțat asupra legalității sesizării instanței de judecată prin încheierea din 18.08.2015 și ulterior, la data de 27.08.2015, s-a pronunțat tot în procedura de cameră preliminată și asupra legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv al inculpatului, în condițiile în care încheierea din 18.08.2015 nu rămăsese definitivă, fiind atacată de inculpat.
Cum soluționarea contestației declarate de inculpat împotriva încheierii din 18.08.2015 referitoare la legalitatea sesizării instanței s-a soluționat abia la data de 08.09.2015, rezultă că până la acea dată procedura camerei preliminare nu putea fi considerată terminată și prin urmare, competența de a se pronunța asupra măsurilor preventive revenea tot judecătorului de cameră preliminară, acesta pronunțându-se în camera de consiliu conform art. 203 al. 5 Cod pr. penală.
În acest sens s-a pronunțat de altfel și Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 5/08.12.2014, pronunțată în recurs în interesul legii, stabilindu-se că În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 348 și art. 347 din Codul de procedură penală stabilește că:
Judecătorul de cameră preliminară de la instanța sesizată prin rechizitoriu, a cărui încheiere prin care s-a dispus începerea judecății a fost atacată cu contestație, are competența de a se pronunța asupra măsurilor preventive, conform dispozițiilor legale care reglementează măsurile preventive în procedura de cameră preliminară, până la soluționarea contestației prevăzute în art. 347 din Codul de procedură penală.
Așa fiind, se constată că încheierea din 27.08.2015 a fost în mod corect pronunțată de judecătorul de cameră preliminară, în camera de consiliu, nefiind incident vreun caz de nulitate absolută a cesteia, astfel cum a invocat inculpatul.
În consecință, contestația formulată de inculpatul C.V.D. va fi respinsă ca nefondată, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 275 al. 2 Cod pr. penală.
| ← Imposibilitatea acordării de despăgubiri, în condiţiile... | Acţiune în anulare declaraţie autentificată de renunţare la... → |
|---|
