Anulare dispozitie primarie Legea 10 din 2001 Casa demolata Titlu Act sub semnatura privata
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL PITEŞTI
SECŢIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ŞI ASIGURĂRI SOCIALE ŞI PENTRU CAUZE CU MINORI ŞI DE FAMILIE
DOSAR NR(...)DECIZIA CIVILĂ NR. 178/A
Şedinţapublicădin 26 T. 2008
Curtea compusă din:
S-a luat în examinare, pentru soluţionare, apelul declarat de pârâţiiMUNICIPIUL PITEŞTI PRIN PRIMARşiPRIMARUL MUNICIPIULUI PITEŞTI,_, judeţul A, împotriva sentinţei civile nr.128 din 23 mai 2008 pronunţată de Tribunalul Argeş în dosarul nr(...).
La apelul nominal, făcut în şedinţa publică, au răspuns: consilier juridic H. G. pentru apelanţii-pârâţi, în baza delegaţiei nr.40643/26.09.2008 şi intimata-reclamantă E. E. asistată de avocat N. E., în baza împuternicirii avocaţiale nr.213/16.09.2008 emisă de Baroul A – Cabinet individual.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:
Reprezentantul apelanţilor-pârâţi depune la dosar delegaţie de reprezentare şi arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Apărătorul intimatei-reclamante depune la dosar împuternicire avocaţială şi arată că, în afară de actele de proprietate depuse la dosar nu mai deţine alte acte translative de proprietate în ceea ce priveşte suprafaţa de teren de 600 mp. Precizează că şi-a întemeiat contestaţia pe Decretul nr.44 din 31 martie 1973, aflat la fila 17 din dosarul de fond, şi nu îl contestă.
La solicitarea instanţei, reprezentantul apelanţilor-pârâţi arată că nu contestă Decretul nr.44 din 31 martie 1973 depus la dosarul instanţei de fond.
Curtea constată apelul în stare de judecată şi acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul apelanţilor-pârâţi solicită admiterea apelului aşa cum a fost motivat în scris şi modificarea sentinţei de fond în sensul respingerii acţiunii reclamantei, arătând că aceasta nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu.(depune la dosar adresa nr.(...)/16.07.2007 emisă de Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor)
Apărătorul intimatei-reclamante solicită respingerea apelului ca nefondat şi menţinerea sentinţei de fond ca legală şi temeinică, cu cheltuieli de judecată. Se arată că acţiunea este întemeiată, reclamanta făcând dovada dreptului de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 600 mp cu Decretul de expropriere nr.44/1973 - poziţia nr.26, alături de înscrisul sub semnătură privată, fiind astfel îndreptăţită la despăgubiri prin echivalent pentru această suprafaţă.(depune la dosar concluzii scrise)
CURTEA:
Constată că, prin acţiunea înregistrată la data de 21.01.2008, precizată ulterior, reclamanta E. E. a chemat în judecată pe pârâţii Municipiul P şi Primarul Municipiului P, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se anuleze dispoziţia nr.6968/12.12.2007 şi să se dispună acordarea de măsuri reparatorii sub forma despăgubirilor băneşti, pentru imobilul teren în suprafaţă de 600 mp. şi construcţii în suprafaţă de 54,28 mp. situat în P,_ judeţul A. În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat în esenţă că în condiţiile Legii nr.10/2001 a notificat pe pârâţi, solicitând acordarea de despăgubiri băneşti pentru imobilul în discuţie.S-a precizat că în prezent casa este demolată, iar terenul în suprafaţă de 600 mp. nu mai poate fi restituit în natură, nefiind liber, ci afectat de detalii de sistematizare.
Prin dispoziţia a cărei anulare s-a solicitat, în mod nelegal, cererea reclamantei a fost respinsă cu motivarea că nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului.
De asemenea, în mod nelegal a fost respinsă şi cererea de acordare a despăgubirilor băneşti pentru întreg imobilul, fiind totodată necesară stabilirea valorii reale a acestora.
Prin dispoziţia nr.6968/2007 a fost respinsă notificarea prin care reclamanta a solicitat acordarea de despăgubiri băneşti pentru imobilul situat în P,_.
Prin sentinţa civilă nr.128 din 23 mai 2008, Tribunalul Argeş a admis în parte acţiunea precizată formulată de reclamantă, modificată în parte dispoziţia nr.6968/12.12.2007 şi s-a constatat că reclamanta este îndreptăţită la despăgubiri în condiţiile legii speciale privind regimul de stabilire şi plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv şi pentru suprafaţa de 600 mp. teren situat în P,_ A, menţinându-se în rest dispoziţia.
Pentru a se pronunţa astfel, tribunalul a reţinut următoarele:
S-a reţinut că prin dispoziţia emisă, reclamanta nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului notificat, în suprafaţă de 600 mp., cu acte încheiate în formă autentică, că în prezent, construcţiile preluate prin expropriere sunt demolate iar potrivit Legii nr.10/2001, entitatea investită cu soluţionarea administrativă a notificării nu este competentă să dispună acordarea de despăgubiri băneşti, acestea obţinându-se numai prin convertirea în lei a titlurilor de despăgubiri emise de A.N.R.P.
S-a propus acordarea de despăgubiri în condiţiile legii speciale privind regimul de stabilire şi plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, pentru construcţiile în suprafaţă de 54,28 mp., menţionându-se expres, că în Municipiul P, nu au fost identificate bunuri sau servicii care să poată fi atribuite în compensare notificatoarei şi de asemenea, că suma primită la expropriere, în anul 1975, este de 12.000 lei vechi, pentru construcţii.
Dispoziţia nr.6968/2007 a fost emisă după intrarea în vigoare a Legii nr.247/2005.
Prin Decretul nr.44/1979, reclamanta a fost expropriată cu suprafaţa de 600 mp. teren şi construcţii în suprafaţă de 54,28 mp., imobil situat în P,_A, fiind menţionată în tabelul anexă la decret la poziţia 26 (fila 18). Astfel, făcând aplicabilitatea dispoziţiilor art.24 alin.2 din Legea nr.10/2001, republicată, fiind individualizată prin actul normativ prin care s-a dispus măsura preluării abuzive, a rezultat că reclamanta este persoană îndreptăţită la restituirea terenului în sensul cerut de art.3 alin.1 lit.a din Legea nr.10/2001, chiar dacă a alăturat notificării un act sub semnătură privată, fiind proprietara imobilului la data preluării în mod abuziv a acestuia. Cu toate acestea, pârâţii nu au greşit atunci când au propus acordarea de măsuri reparatorii în condiţiile Legii nr.247/2005.
Fiind recunoscut chiar de reclamantă faptul că lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcţional întreg terenul urmează a se observa că în aplicarea dispoziţiilor art.11 alin.4 coroborat cu art. 11 alin.8 din Legea nr.10/2001- republicată, fiind vorba de expropriere, şi că atât pentru teren cât şi pentru construcţiile demolate, aceasta urmează să beneficieze de despăgubiri în condiţiile legii speciale privind regimul de stabilire şi plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv .
De aceea, faţă de cele mai sus arătate, reţinând în plus, că drepturile reclamantei nu trebuie cuantificate având în vedere procedura administrativă pentru acordarea despăgubirilor prevăzută de capitolul V titlul VII din Legea nr.247/2005 în cadrul căreia se procedează prin întocmirea unui raport de evaluare la stabilirea cuantumului despăgubirilor, cererea în acest sens, fiind prematur formulată, în baza art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001 republicată, a fost admisă în parte acţiunea precizată şi modificată în parte dispoziţia nr.6968/2007, constatând că reclamanta este îndreptăţită la despăgubiri în condiţiile Legii nr.247/2005 şi pentru suprafaţa de 600 mp. teren situat în P,_ A, judeţul A.
Împotriva sentinţei instanţei de fond, în termen legal, au declarat apel Municipiului P şi Primarul Municipiului P, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie pentru următoarele motive, în esenţă.
În mod greşit prima instanţă a constatat că intimata-reclamantă este îndreptăţită la despăgubiri pentru suprafaţa de 600 m.p. teren, deoarece nu a dovedit dreptul de proprietate, iar actul sub semnătură privată de care s-a prevalat nu are efect translativ de proprietate şi dă naştere unei obligaţii de a face, respectiv de a încheia în viitor actul în formă autentică. În plus, aşa după cum rezultă din certificatul de rol fiscal nr.3854/1992, figurează alte persoane decât intimata-reclamantă, respectivă E. N. şi M., în concluzie, se solicită admiterea apelului şi schimbarea sentinţei în sensul respingerii acţiunii.
Examinând actele şi lucrările dosarului şi sentinţa apelată, prin prisma motivelor de apel invocate de apelanţii-pârâţi, curtea va constata că apelul este nefondat pentru următoarele considerente.
În mod legal s-a pronunţat prima instanţă atunci când a constatat îndreptăţirea intimatei-reclamante la plata de despăgubiri în condiţiile Legii speciale pentru suprafaţa de 600 mp. teren.
Potrivit dispoziţiilor art.24 din Legea nr.10/2001, în absenţa unor probe contrare, existenţa şi, după caz, întinderea dreptului de proprietate se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus în executare această măsură. Or, în anexa Decretului de expropriere nr.44/1975, necontestat de către părţi la fila 20 din dosarul instanţei de fond, intimata-reclamantă apare ca fiind expropriată cu o suprafaţă de teren de 600 mp. situată în(...) A. Această situaţie este confirmată, în plus, şi din adresa aflată la fila 16 din dosar, emisă de S.C. B. CANAL 2000 S.A. În consecinţă, cuprinderea acestor imobile în decretul de expropriere fac dovada deplină a calităţii de proprietar a intimatei-reclamante. Faţă de cele arătate mai sus, curtea, în baza dispoziţiilor art.296 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul declarat de apelanţii-pârâţi şi, în baza disp.art.274 Cod procedură civilă, va obliga pe apelanţii-pârâţi să plătească intimatei-reclamante suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâţiiMUNICIPIUL PITEŞTI PRIN PRIMARşiPRIMARUL MUNICIPIULUI PITEŞTI,_, judeţul A, împotriva sentinţei civile nr.128 din 23 mai 2008 pronunţată de Tribunalul Argeş în dosarul nr(...), intimată fiind reclamantaE. E., domiciliată în P, cartier H.,_ 5, .B, .10., judeţul A.
Obligă apelanţii-pârâţi să plătească intimatei-reclamante suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 T. 2008, la Curtea de APEL PITEŞTI, Secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie.
| ← Apel Dosar ANRP Prematuritate Neparcurgerea tuturor etapelor | Plata cheltuielilor de judecata de catre coerezi → |
|---|
