Apel Dosar ANRP Prematuritate Neparcurgerea tuturor etapelor
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL BACĂU
SECŢIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIENr. 9
Şedinţa publică de la 01 Februarie 2010
La ordine a venit spre soluţionare apelul declarat de reclamantul J. G împotriva sentinţei civile nr.1078/24.06.2009, pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr(...).
La apelul nominal făcut în şedinţă publică s-au prezentat av.V. D. pentru apelantul J. G lipsă şi consilier juridic E. P. pentru intimatul-pârât
PRIMARUL COMUNEI DEALU N., PREŞEDINTELE COMISIEI DE APLICARE A LG. 10/2001.
Procedura fiind legal îndeplinită, s-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Av. V. la solicitarea instanţei precizează că cererea cum a fost precizată la un moment dat a fost calificată ca o revendicare.
Faţă de actele dosarului obiectul acţiunii ar fi şi o obligaţie de a face.
Depune la dosar adresa Prefecturii B_ din 7.08.2009 prin care se precizează că procedurile rămân suspendate până la soluţionarea irevocabilă a dosarului de faţă.
Instanţa precizează că la data emiterii deciziei, notificarea în faza în care era trebuia trimisă Comisiei Centrale pentru stabilirea despăgubirilor.
Av. V. precizează că Primăria Dealu N. a emis decizia, mai trebuie avizul de legalitate de
la Prefecturăşi de
la ComisiaCentrală.Nemulţumirea apelantului este că vrea să se rezolve odată situaţia şi să primească despăgubiri.
Problema este calificarea căii de atac – revendicare sau obligaţia de a face. Acţiunea iniţială a fost calificată ca revendicare. Apelantul vrea banii aşa cum s-a stabilit prin dispoziţia din 2009.
Acţiunea este o revendicare cum rezultă din precizările apelantului, care nu vrea bunurile în materialitatea lor.
Acţiunea din punctul său de vedere a fost greşit catalogată ca revendicare, trebuia calificată şi ca obligaţie de a face. Apelantul solicită doar banii aşa cum i s-au acordat prin decizia primăriei. El doreşte ca Prefectura şi Comisia Centrală să fie obligate să-i emită o decizie pentru a-şi primi aşa cum s-a stabilit de către Primăria Dealu N..
Apelantul nu îşi exprimă nemulţumirea faţă de decizia 7 din 6.02.2009, singura sa nemulţumire este că nu a încasat încă despăgubirile. Dorinţa sa este ca dosarul să ajungă
la Comisiepentru a primi despăgubirile stabilite.
Instanţa pune în vedere apărătorul apelantului să depună la dosar concluzii scrise cu privire la obiectul cauzei.
Av. V. arată că nu are dat din partea apelantului mandat pentru a depune precizări şi concluzii scrise faţă de obiectul cauzei, iar concluziile părţii pe care o reprezintă sunt cele din precizările depuse.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.
Av. V. având cuvântul solicită admiterea apelului.
Astfel, dacă obiectul cauzei este revendicarea, atunci acţiunea apare ca prematur introdusă, dacă este însă să se aprecieze după precizările apelantului, atunci acţiunea are ca obiect obligaţia de a face.
Urmează să se aprecieze faţa de modul cum a fost făcută acţiunea dacă este o revendicare sau obligaţie de a face.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Consilier juridic E. P. apreciază că rezolvarea dosarului şi primirea de către apelant a drepturilor băneşti cuvenite, sunt blocate de propria lui acţiune.
S-au declarat dezbaterile închise, instanţa reţinând cauza în pronunţare.
CURTEA
- deliberând –
Asupra apelului civil de faţă, constată că:
Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Bacău sub nr(...) reclamantul J. G a chemat în judecată Primarul comunei Dealu N. jud. B, Prefectul Judeţului B, Statul Român reprezentat de Ministerul Economiei şi Finanţelor pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligaţi pârâţii la plata sumelor de 5.141.442 lei contravaloarea bunurilor imobile şi mobile ce nu pot fi restituite în natură potrivit dispoziţiilor art. 2 (2) din Legea 10/2001. Ulterior reclamantul şi-a modificat cererea de chemare în judecată arătând că înţelege să se judece în contradictoriu şi cu Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, Ministerul Finanţelor Publice. A arătat reclamantul că Primăria comunei Dealu N. jud. B a emis dispoziţia173/2008, conformându-se titlului executoriu, sentinţa civilă nr.1082/D/2007 a Tribunalul u i Bacău, irevocabilă prin decizia civilă nr. 6284/2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Reclamantul a adus noi precizări la acţiune la termenul din 01.04.2009 solicitând obligarea Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor să emită titlul de despăgubiri în valoare de 5.141.442 lei „ reprezentând contravaloarea bunurilor imobile şi mobile confiscate ilegal în anii 1945 şi 1949, lui D. N. J. şi D. N., bunicii lui D. J. S..”
Au fost invocate în drept prevederile art. 2 din Legea 10/2001.
Prin sentinţa civilă nr.1078/24.06.2009 pronunţată de Tribunalul Bacău s-a admis excepţia prematurităţii şi s-a respins acţiunea precizată de reclamant ca prematur formulată, reţinându-se următoarele considerente:
Prin dispoziţia nr.173/22.05.2008 Primăria comunei Dealu N. jud. B a soluţionat notificarea formulată de D. J. S., prin reprezentant legal J. G şi a acordat măsuri reparatorii pentru imobilele construcţii demolate şi pentru bunurile mobile care nu mai pot fi restituite în natură. S-a dispus restituirea în natură a suprafeţei de 1000 mp situat în sat Banca comuna Dealu N. jud. B.
Prin adresa nr. 17803/09.06.2008 Prefectul judeţului B a restituit dosarul aferent dispoziţiei nr. 173/2008 către Primăria comunei Dealu N..
Ulterior a fost emisă o nouă dispoziţie nr. 7/06.02.2009, prin care s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, în condiţiile Titlului VII din Legea 247/2005, pentru o serie de bunuri mobile precum şi pentru imobile aflate pe raza comunei Dealu N. jud. B, bunuri expropriate prin Decretul nr. 83/01.03.1949 de către autorităţile comuniste.
Prin întâmpinare pârâtele A.N.R.P. şi Comisia Centrală au invocat excepţia prematurităţii acţiunii, care va fi analizată cu prioritate de către instanţă.
Se observă astfel că
la Capitolul VTitlul VII din Legea 247/2005 a fost reglementată procedura administrativă de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituite în natură.
Această procedură conţine etapa transmiterii şi înregistrării dosarelor, etapa analizării, etapa evaluării de către un evaluator sau societatea de evaluare desemnată, finalizarea constând în emiterea de către Comisia Centrală a deciziei reprezentând titlu de despăgubiri.
Toate aceste proceduri nu au fost parcurse până în prezent motiv pentru care prezenta acţiune apare ca prematur introdusă şi a fost respinsă de instanţă, fiind astfel a fi admisă excepţia invocată.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamantul care a solicitat schimbarea în tot a sentinţei apelate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, aşa cum a fost precizată.
În esenţă, apelantul a invocat în susţinerea apelului faptul că prima instanţă nu a ţinut cont de faptul că prin sentinţa civilă nr.1082/D/20.06.2007 pronunţată de Tribunalul Bacău s-a admis acţiunea formulată de el în contradictoriu şi cu Ministerul Finanţelor Publice, or Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor este în subordinea acestui minister, astfel că nu se putea reţine că acţiunea a fost prematur formulată.
Intimaţii au depus întâmpinare la apel, solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
Nu au fost administrate probe noi în apel.
Analizând legalitatea şi temeinicia sentinţei apelate, Curtea constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce succed:
Reclamantul nu este titularul unei decizii conţinând titlul de despăgubire deoarece procedura administrativă prevăzută de Titlul VII din Legea 247/2005 nu a fost iniţiată prin transmiterea dosarului aferent notificării formulate de autorul acestuia, aşa cum judicios a reţinut şi instanţa de fond.
În aceste condiţii nu poate fi parcursă nici procedura referitoare la valorificarea titlului de despăgubire, conform prevederilor capitolului V, titlul VII din Legea 247/2005 modificată prin OUG 81/2007 cum a solicitat reclamantul prin acţiunea precizată, întrucât procedura administrativă de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituite în natură prevăzută de Capitolul V Titlul VII din Legea 247/2005 presupune parcurgerea mai multor etape în următoarea ordine: etapa transmiterii şi înregistrării dosarelor, etapa analizării dosarelor şi etapa evaluării, procedura finalizându-se prin emiterea de către Comisia Centrală a deciziei reprezentând titlul de despăgubire şi valorificarea acestuia în condiţiile prevăzute de pct.26 din OUG nr.81/2007.
Hotărârea apelată fiind legală şi temeinică, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge apelul declarat de reclamantul J. G împotriva sentinţei civile nr.1078/24.06.2009, pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr(...), în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi PREFECTUL JUDEŢULUI B ÎN CALITATE DE PREŞEDINTE AL BIROULUI JUDEŢEAN PENTRU URMĂRIREA APLICĂRII V. A LEGILOR PRIVIND RESTITUIREA PROPRIETĂŢILOR, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ŞI FINANŢELOR, AUTORITATEA NAŢIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂŢILOR PRIN PREŞEDINTE, COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR PRIN DIRECTOR GENERAL, ca nefondat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 01.02.2010.
| ← ANRP Contestatie dispozitie primarie Anulare Cerere restituire... | Anulare dispozitie primarie Legea 10 din 2001 Casa demolata... → |
|---|
