Contestaţie la executare -fond funciar.Admisibilitate
| Comentarii |
|
Dosar nr. 5490/280/2008R O M Â N I ATRIBUNALUL ARGEŞSECŢIA CIVILĂDECIZIE CIVILĂ Nr. 797/RŞedinţa publică de la 13 Mai 2009
S-a luat în examinare, pentru solutionare recursul formulat de recurent -intimat..., domiciliat în...împotriva sentintei civile nr. 6029 din 20.10.2008pronunţată de Judecătoria Piteşti în contradictoriu cu intimata - contestatoareCOMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR PITESTI - PRIN PRIMAR..., având ca obiect contestaţie la executare.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică au lipsit părţile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarulcauzei s-au depus, prin serviciul registratură, concluzii scrise în raport de adresa dispusă de instanţă din care rezultă că nu s-a formulat recurs în dosarul nr.5490/280/2008, de catre intimata COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIARPITESTI - PRIN PRIMAR...
Tribunalul înlătură filele 6-9 din dosar reprezentând motive de recursformulate de Comisia Locală de Fond Funciar Piteşti ce vizează o altă cauză,urmând a fi înaintate compartimentului arhivă a Tribunalului Argeş.
În raport de actele şi lucrările dosarului, tribunalul constată recursul în starede judecată şi rămâne în pronunţare asupra acestuia.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de faţă, va retine următoarele:
Prin contestaţia la executare înregistrată la data de 26.09.2008 subnr.5490/280/2008, contestatoarea Comisia Locală de Fond Funciar Piteşti aformulat, în contradictoriu, cu intimatul ..., contestaţie la executareîmpotriva executării silite ce face obiectul dosarului nr.184/2008 al..., solicitând anularea actelor de executare întocmite în acest dosar.
În motivarea contestaţiei, contestatoarea a arătat că prin sentinţa civilă nr.2712/07.05.2007 pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr.11576/280/2006,irevocabilă prin decizia civilă nr. 1732/R/08.11.2007 a Tribunalului Argeş, a fostobligată la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 149 mp terensituat în Piteşti,..., judeţul Argeş şi la plata cheltuielilor dejudecată în sumă totală de 800 lei.
După soluţionarea cauzei în recurs, intimatul a solicitat punerea în posesieComisiei Locale, fapt pentru care contestatoarea s-a conformat şi a emis adeverinţade reconstituire a dreptului de proprietate nr. 334 şi procesul verbal nr. 334/2008.
S-a sustinut ca intimatul a fost invitat în mai multe rânduri să semneze deprimirea actelor de punere în posesie, însă la data de 04.03.2008 contestatoarei i-afost comunicată somaţia emisă de... prin care era înştiinţată depunerea în executare a titlului executoriu - sentinţa civilă nr. 2712/07.05.2007,irevocabilă prin decizia civilă nr.1732/R/08.11.2008.
La data de 10.03.2008 prin adresa nr.14409 contestatoarea a solicitatexecutorului, în baza art.239 C.pr.civ. să dispună încetarea executării silitedeclanşate în dosarul nr. 88/2008 întrucât nu poate fi pusă în executare o sentinţăcivilă ce a avut ca obiect plângere fond funciar", executarea acestor hotărâri avândo procedură specială, iar pe de altă parte au fost întocmite actele premergătoarepunerii în posesie a intimatului.
La data de 17.03.2008 intimatul împreună cu executorul judecătoresc s-audeplasat la sediul contestatoarei, petentul semnând de primirea procesului verbal şia ordinului nr. 34/2008 emis de Prefectul Judeţului Argeş, punerea în posesie fiindefectuată numai de Comisia Locală de Fond Funciar Piteşti, executorul făcând doarmuncă ce îi excede atribuţiilor sale.
Prin urmare apreciază contestatoarea că nu sunt justificate cheltuielile deexecutare silită în cuantum de 4346,29 lei, întrucât potrivit art.93 alin.1 şi 2 dinLegea nr. 169/1997, modificată şi completată prin Legea nr. 247/2005, punerea înposesie se face numai de comisiile locale de fond funciar.
În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată pe care contestatoarea le datoraintimatului în cuantum de 800 lei, se arată că urmau a fi restituite de bună-voie, însăintimatul nu s-a prezentat nici personal şi nici prin mandatar să-i fie înaintată sumaşi nici nu a indicat un număr de cont bancar pentru a-i fi virată suma.
A invederat contestatoarea că executarea silită este inadmisibilă în raport dedisp.art.371/1 C.pr.civ., având în vedere că aceasta a înţeles să execute de bună-voietitlul executoriu, atât în ceea ce priveşte punerea în posesie a intimatului cât şi înceea ce priveşte cheltuielile de judecată, culpa pentru neexecutare aparţinându-iintimatului, care nu a răspuns solicitărilor contestatoarei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp.art. 399 şi următoarele C.pr.civ.
S-au administrat probele cu inscrisuri şi interogatoriul intimatului.
A fost ataşat dosarul de executare nr. 88/2008 al...
Prin sentinta civila nr. 6029 din 20.10.2008 pronunţată de JudecătoriaPiteşti, s-a admis contestaţia la executare si s-au anulat actele de executareîntocmite in dosarul de executare nr.88/2008 al...
Pentru a pronunta o atare solutie, instanta de fond a retinut ca punerea înposesie este atributul exclusiv al comisiei locale prin primar, neputînd fi adusă laîndeplinire decât de către executorul judecătoresc, iar, pe de alta parte, potrivit art.5803 C.pr.civ., debitorul poate fi constrins la indeplinirea obligatiei de a face, prinaplicarea unei amenzi civile.
Împotriva sentinţei civile nr. 6029 din 20.10.2008 pronunţată de JudecătoriaPiteşti a declarat recurs intimatul criticând hotărârea primei instanţe sub aspecte denelegalitate şi netemeinicie, după cum urmează:
Din ansamblul probator administrat rezulta ca recurentul nu a fost pus inposesie nici pina la declararea recursului. Ca atare, titlul executoriu este susceptibilde a fi pus in executare prin executorul judecatoresc, atit timp cit contestatoarea nus-a achitat de obligatiile ce-i reveneau prin lege.
Analizând recursul prin prisma criticii formulate încadrate în disp.art.304pct.9 C.pr.civilă şi a disp.art.304 /1 C.pr.civilă, Tribunalul apreciază că acesta estenefondat pentru următoarele considerente:
Prin sentinţa civilă nr.2712/07.05.2007 pronunţată de Judecătoria Piteşti îndosarul nr. 1576/280/2006 s-a constatat că intimatul are dreptul să i sereconstituie dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 149 mp teren situat înintravilanul Municipiului Piteşti,..., fiind obligatăcontestatoarea să-l pună efectiv în posesie pe intimat asupra acestui teren.
Se va retine ca desi contestatia la executare privea actele de executareintocmite in dosarul nr.184/2008 al..., avind ca obiect executarecheltuieli din proces fond funciar si cheltuieli de executare din dos. nr. 88/2008,instanta de fond s-a pronuntat asupra legalitatii actelor de executare intocmite indos. de executare nr. 88/2008, ce avea ca obiect executarea obligatiei de a face,respectiv de a pune in posesie pe recurent, conform sentinţei civilenr.2712/07.05.2007 pronunţată de Judecătoria Piteşti.
Se va mai retine si ca motivele de recurs privesc actele de executare intocmitein dos. de executare nr. 88/2008, asupra carora s-a pronuntat instanta de fond,recurentul sustinind ca in mod corect s-a adresat executorului judecatoresc, ce aprocedat la punerea in posesie efectiva.
Tribunalul constata ca desi actele de executare intocmite in dosarulnr.184/2008 al... au directa legatura cu actele de executareintocmite in dos. de executare nr. 88/2008, cheltuielile de judecata decurgind dinaceeasi imprejurare, respectiv, a punerii in posesie, solutia instantei de fond privestenumai anularea actelor de executare intocmite in dos. nr. 88/2008.
Referindu-se la aceasta critica, in limitele formularii ei, Tribunalul constata cainstanta de fond a analizat in mod corect legalitatea actelor de executare intocmitein dos. de executare nr. 88/2008, pentru ca, potrivit Legii nr.18/1991, atributiile depunere in posesie revin in exclusivitate comisiilor locale de fond funciar.
Pentru neindeplinirea acestei obligatii de a face", recurentul intimat avea laindemina disp. art. 5803 C.pr.civ prin care contestatoarea intimata putea ficonstrinsa la indeplinirea obligatiei prin aplicarea unei amenzi civile in favoareastatului, sau, disp. art.64 din Legea nr.18/1991, prin obligarea primarului, capresedinte al comisiei locale, la plata de daune cominatorii stabilite de instanta, pinala indeplinirea obligatiei de punere in posesie.
Pentru toate acestea Tribunalul apreciază că recursul aşa cum a fostargumentat nu este fondat, iar pe cale de consecinţă, în baza art.312 alin.1 şiart.304/1 C.pr.civilă, va fi respins, cu consecinţa menţinerii în vigoare a hotărâriiprimei instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,ÎN NUMELE LEGIIHOTĂRĂŞTE
Respinge recursul formulat de recurent - intimat...,domiciliat în Franţa,...împotriva sentintei civile nr. 6029 din 20.10.2008 pronunţată de Judecătoria Piteştiîn contradictoriu cu intimata - contestatoare COMISIA LOCALA DE FONDFUNCIAR PITESTI - PRIN PRIMAR..., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Mai 2009 la Tribunalul Argeş- sectiecivilă.
| ← Analiza cond. De admitere a revizuirii | Nulitate titlu proprietate. Atacare prealabilă a H.C.N - fond... → |
|---|
