Revendicare imobiliară - recurs
| Comentarii |
|
Dosar nr. 43/205/2008R O M Â N I ATRIBUNALUL ARGEŞSECŢIA CIVILĂDECIZIE CIVILĂ Nr. 1789/RŞedinţa publică de la 04 Noiembrie 2008
S-au luat în examinare pentru soluţionare recursurile declarate de petenţii... şi intervenienţii... şi... şi de intervenienta..., împotriva sentinţei civile nr.1564 din data de07.07.2008, pronunţată de Judecatoria Câmpulung în dosarul nr.43/205/2008,intimate fiind... şi ...
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns: avocat ...pentru recurenţii-petenţi... şi... şi recurenţii-intervenienţi... şi... şi avocat... pentru recurenta-intervenientă..., lipsind celelaltepărţi.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Avocat... depune la dosar împuternicire avocaţială dereprezentare juridică a recurenţilor-petenţi... şi... şirecurenţilor-intervenienţi... şi...Arată că recurentul-intervenient... nu a fost conceptat şinici citat în recurs, însă este prezent personal în sala de judecată şi pe care îl asistă şisolicită conceptarea lui în cauză. Mai arată că nu are alte cereri de formulat încauză.
Avocatul recurentei-intervenientă Margine Ecaterina depune la dosarîmputernicire avocaţială de reprezentare juridică şi arată că nu are cereri deformulat.
Tribunalul având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată cauza înstare de judecată şi acordă cuvântul asupra recursurilor.
Avocatul recurenţilor-petenţi... şi... şi recurenţilor-intervenienţi... Iosif şi... solicităadmiterea recursului aşa cum l-au formulat, potrivit motivelor depuse în scris ladosar şi pe care le susţine, în principal modificarea în tot a sentinţei de fond şi pefondul cauzei admiterea plângerii şi reconstituirea dreptului de proprietate pentrucota ce revine fiecăreia dintre părţi. Arată că cererea de reconstituire a dreptului deproprietate priveşte reconstituirea de la autorul Bajan Dumitru, dar şi de la fiecareautor în parte.
Avocatul recurentei-intervenientă... solicită admiterearecursului pe care l-a formulat, casarea sentinţei de fond şi pe fond admiterea cereriide intervenţie, cu anularea parţailă a hotarârii şi reconstituirea dreptului deproprietate.
Avocatul recurenţilor-petenţi... şi... şi recurenţilor-intervenienţi...f şi... arată că este deacord cu admiterea recursului declarat de recurenta-intervenientă...
Avocatul recurentei-intervenientă... arată că este de acordcu admiterea recursului declarat de recurenţii-petenţi... şi...şi recurenţii-intervenienţi... şi...TRIBUNALUL
Constată că, prin sentinţa civilă nr.1564/2008, în rejudecare, JudecătoriaCâmpulung, a respins plângerea formulată de petenţii... şi...în contradictoriu cu intimatele... de...r şi... având ca obiect anularea HCJAFFnr.88/2006 şi reconstituirea în beneficiul petenţilor, în calitate de moştenitori aiautorului..., a dreptului de proprietate pentru suprafaţa totală de 85ha teren cu vegetaţie forestieră, situat pe raza...
Au fost respinse şi cererile de intervenţie formulate de intervenienţii...,...
Pentru a pronunţa această soluţie prima instanţă a reţinut că prin HCJAFFnr.88/2006, petenţii, care au probat calitatea de persoane îndreptăţite lareconstituire, fiind moştenitorii autorului,..., au fost validaţi cusuprafeţe de teren, nemulţumirile lor, rezumându-se la suprafaţa reconstituită înproprietate.
A constatat, analizând actele primare de proprietate invocate de părţi prinprisma dispoziţiilor art.3 alin.5 din Legea 1/2000, că la momentul deposedării,terenul situat în muntele Gruiul lui Andreiaş", nu se mai afla în patrimoniulautorului..., aşa încât, în raport de dispoziţiile art.56-59 din Legea18/1991 - republicată coroborată cu art.6 din Legea 1/2000, a respins plângerea şicererile de intervenţie ca neîntemeiate.
Împotriva sentinţei civile nr.1564/2008, au declarat recurs petenţii şiintervenienţii, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Printr-un recurs comun, în dezvoltarea motivelor de recurs, petenţii şiintervenienţii... şi..., au arătaturmătoarele:
- prin soluţia pronunţată prima instanţă a înrăutăţit situaţia acestor părţi înpropria lor cale de atac.
Aceasta, în condiţiile în care, decizia de casare impunea instanţei ca odată curejudecarea cauzei să stabilească cu exactitate suprafaţa la care părţile erauîndreptăţite să primească teren în muntele Gruiul lui Andreiaşi", iar din extrasulMUFB 1950, rezultă că suprafaţa acestui munte, este 184,5 ha.
- prima instanţă trebuia să observe că cererile de reconstituire ale dreptuluide proprietate au fost formulate de părţi, atât în calitate de moştenitori ai autorului..., cât şi în calitate de moştenitori ai autorilor direcţi -...,... şi...
Nu se poate imputa petenţilor faptul celor două comisii intimate au făcutpropuneri de validare pentru suprafaţa de 4,84 ha în muntele Gruiu lui Andreiaşi",numai în ce priveşte autorul...
Chiar şi aşa, cu ocazia judecării, instanţele aveau posibilitatea să modificeHCJAFF nr.88/2006 şi să reconstituie părţilor dreptul de proprietatecorespunzător cotelor deţinute de...
În dezvoltarea motivelor de recurs intervenienta... a arătaturmătoarele:
- prima instanţă a încălcat dispoziţiile art.315 Cod pr.civilă, şi nu s-aconformat dispoziţiilor instanţei de casare ce impuneau administrarea probei cuexpertiza tehnică.
- prima instanţă a interpretat eronat probatoriul administrat în cauzăconcluzionând că autorul Băjan Dumitru nu ar mai fi deţinut teren în punctulGruiul lui Andreiaş" în momentul preluării de către stat.
Astfel, raportat la actele de partaj nr.2127/1904 şi nr.7700/1919 dar şi laactul dotal nr.3559/1928 şi având în vedere că muntele Gruiul lui Andreiaş" ar fiavut o suprafaţă de 184,3 ha în calitate de moştenitoare a autoarei...,intervenientei i-ar fi revenit o suprafaţă de 9,02 ha din care, până în prezent, i-afost reconstituită o suprafaţă de 2,4 ha, rezultând astfel o diferenţă de 6,62 ha.
Şi în calitate de moştenitoare a autorului..., împreună cureclamanţii, prin analizarea aceloraşi acte dar şi a partajului de ascendent transcrissub nr.2426/1946, intervenienta este îndreptăţită să-i fie reconstituită în proprietatesuprafaţa de 20,99 ha teren.
De altfel, împrejurarea că autorii au primit în indiviziune cota indiviză dinîntreaga suprafaţă a muntelui justifica reconstituirea pe numele autorului..., urmând ca ulterior, moştenitorii să procedeze potrivit dreptului comun,sub aspectul determinării cotelor indivize cuvenite.
- reconstituirea dreptului de proprietate prin HCJFF nr.88/2006, doar înlimita suprafeţei de 4,84 ha nu reprezintă o modalitate legală de reconstituire, şi nicirespingerea plângerii raportat la dispoziţiile art.3 alin.5 din Legea 1/2000, esenţialfiind, să se stabilească suprafaţa la care erau îndreptăţite părţile şi validarea să sefacă pe numele autorului comun, pentru a se evita încurcăturile legate dedeterminarea cotelor indivize, în situaţia în care s-ar reconstitui drept deproprietate direct, pe numele fiecărei părţi.
- nu poate fi opusă intervenientei restrângerea pretenţiilor" de către celelaltepărţi, iar cu ocazia rejudecării, nu s-a lămurit situaţia terenurilor solicitate înpunctele Colţii Pleşii" şi Cariera de Piatră" în condiţiile în care, în actul din anul1946, nu se face nicio referire la aceste terenuri.
Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor aduse şi în raport dedispoziţiile art.3041 Cod pr.civilă, se constată că recursurile sunt fondate, pentruurmătoarele considerente.
Iniţial, prin sentinţa civilă nr.1542/2007, Judecătoria Câmpulung a admis înparte plângerea formulată de... dar şi cererile de intervenţie formulatede intervenienţi, a modificat HCJAFF nr.88/2006 şi a dispus reconstituireadreptului de proprietate asupra cotei de 1/6 din muntele Gruiul lui Andreiaş"Rucăr.
A respins plângerea formulată de petentul..., ca fiind tardivă.
Ulterior, prin decizia nr.1698/R/2007, Tribunalul Argeş a admis recursuriledeclarate de petenţi, dar şi de intervenientul..., a casatsentinţa civilă nr.1542/2007 şi a trimis cauza spre rejudecare la aceiaşi instanţă defond.
Astfel cum rezultă din considerentele deciziei nr.1698/R/2007 s-a constatatcă petentul... a formulat acţiunea cu respectarea dispoziţiile art.53 dinLegea 18/1991 şi că în lipsa unei expertize tehnice care să transpună în teren acteleprimare de proprietate invocate de părţi, nu pot fi verificate nici susţinerileacestora, învederate prin motivele de recurs, nu poate fi stabilită suprafaţa totală lacare sunt îndreptăţite acestea şi nici posibilitatea pentru intimată...de a respecta vechile amplasamente.
Prima instanţă a pronunţat o hotărâre nelegală, cu încălcarea dispoziţiilorart.315 Cod pr.civilă.
Potrivit textului de lege sus menţionat în caz de casare, hotărârile instanţei derecurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum şi asupra necesităţiiadministrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
Cu alte cuvinte, pentru instanţa de fond sunt obligatorii indicaţiile referitoarela necesitatea de a lămuri anumite împrejurări de fapt şi la administrarea de probe.
În speţă, instanţa de rejudecare nu a respectat îndrumările cu caracterobligatoriu date de instanţa de recurs limitându-se doar la a admite proba cuînscrisuri depuse la dosar, cu toate că această probă, deşi necesară, nu era suficientăprin ea însăşi, pentru aflarea adevărului şi o justă soluţionare a cauzei.
Pe de altă parte, la rejudecarea fondului după casare se aplică principiulnon reformatio in peius" şi având în vedere recursurile admise prin decizia civilănr.1698/R/2007, petenţilor şi intervenientului..., nu li seputea agrava propria situaţie prin respingerea plângerii şi a cererii de intervenţie,întrucât rejudecarea fondului după casare, a avut loc tocmai ca efect al admiteriirecursului declarat de aceştia.
Faţă de cele expuse mai sus, în temeiul dispoziţiilor art.312 Cod pr.civilăraportat la art.315 Cod pr.civilă, urmează să fie admise ambele recursuri, casatăsentinţa şi trimisă cauza spre rejudecare la aceiaşi instanţă de fond, care va avea învedere şi celelalte critici formulate de recurenţi ca apărări de fond ale acestora.PENTRU ACESTE MOTIVE,ÎN NUMELE LEGIIDECIDE
Admite recursurile declarate de petenţii ... domiciliat în... şi...domiciliată în... şi intervenienţii...domiciliat în ... şi... domiciliat în ..., şi de intervenienta... domiciliată în ..., împotriva sentinţei civile nr.1564 din data de 07.07.2008,pronunţată de Judecatoria Câmpulung în dosarul nr.43/205/2008, intimate fiind... şi ...
Casează sentinţa şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă de fond.
Irevocabilă
Pronunţată în şedinţa publică de la 04 Noiembrie 2008
| ← Rezoluţiunea contractului de întreţinere. Interpretarea... | Analiza cond. De admitere a revizuirii → |
|---|
