Fond funciar - recurs limitele rejudecării
| Comentarii |
|
Dosar nr. 656/109/2009R O M Â N I ATRIBUNALUL ARGEŞSECŢIA CIVILĂDECIZIE CIVILĂ Nr. 806/RŞedinţa publică de la 13 Mai 2009
S-a luat în examinare, pentru solutionare recursul formulat de recurenta -intimată ... împotrivasentintei civile nr. 6898 din data de 14. 11.2008, pronuntată de JudecătoriaPiteşti în contradictoriu cu intimaţii..., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică au lipsit părţile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile înfond asupra cauzei au avut loc la data de 06.05.2009, când au fostconsemnate în încheierea de amânare a pronunţării, de la acea dată, care faceparte integrantă din prezenta decizie.TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de faţă;
Constată că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti la datade 14.02.2007, petentul..., în contradictoriu cu intimatele...şi... a solicitat caprin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună nulitatea parţială a Hotărârii nr.121/26.10.2006 emisă de cea din urmă intimată în ceea ce-l priveşte şireconstituirea dreptului de proprietate asupra mai multor suprafeţe de teren situatepe raza comunei..., jud...
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la apariţia Legii nr. 247/2005 aformulat la... cerere pentru reconstituireadreptului de proprietate pentru mai multe suprafeţe de teren situate pe razacomunei respective, cerere ce i-a fost respinsă de către comisia locală, care aformulat totodată propunere de invalidare a petentului către Comisia Judeţeană deFond funciar Argeş.
Comisia Judeţeană de Fond Funciar Argeş prin hotărârea atacată a invalidatpe petent, motivând faptul că actele de proprietate sunt datate anterior anului 1945,drept pentru care acesta a formulat prezenta plângere.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar adresa prin care i-a fostcomunicat de către... răspunsul la cerereaformulată.
Intimatele... şi...au fost legal citate, dar nu au formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din 12.03.2007, petentul şi-a precizat plângereainiţial formulată în sensul că a individualizat terenul a cărei reconstituire a dreptuluide proprietate o solicită şi cerând totodată să fie obligată...să înainteze documentele necesare eliberării titlului de proprietatecătre...
La data de 20.04.2007 intimata... adepus la dosar o adresă cuprinzând istoricul reconstituirii dreptului de proprietatepetentului conform Legii nr. 18/1991 modificată, şi de asemenea se arată căpetentul nu a formulat contestaţie la...împotriva hotărârii... prin care i-a fostrespinsă cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de acesta întemeiul Legii nr. 247/2005.
Prin sent.civ. numărul. 5988/05.11.2007 pronunţată de Judecătoria Piteşti s-arespins plângerea formulată de petent cu motivarea că: la cererea părţilor instanţa aadmis şi administrat probele cu înscrisuri, martori şi expertiză tehnică despecialitate, efectuată în cauză de...
Analizând cu prioritate excepţia de tardivitate invocată de Comisia Locală de..., instanţa a reţinut că petentul nu a formulat contestaţieîmpotriva propunerii făcute de comisia locală, la...Funciar Argeş, etapă obligatorie, în reconstituirea dreptului de proprietate, aşa cumprevede Legea nr. 247/2005, precum şi HG nr. 890/2005.
Astfel, prin cererea de reconstituire înregistrată la 12.09.2005, cu numărul131 petentul a solicitat retrocedarea unei suprafeţe de 0,30 ha teren agricol, cât şi aunei suprafeţe de teren cu vegetaţie forestieră, iar Comisia Locală a făcut propunerede respingere a cererii de reconstituire, în ceea ce priveşte retrocedarea suprafeţei deteren de categorie agricol şi nu s-a pronunţat în ceea ce priveşte terenul forestier.
Împotriva acestei soluţii petentul trebuia să formuleze contestaţie în termenlegal, respectiv în termen de 10 zile, fapt pe care acesta nu l-a făcut, iar apoiîmpotriva hotărârii Comisiei Judeţene de Fond Funciar Argeş menţionată mai susacesta trebuia să formuleze în termen de 30 de zile contestaţie la Judecătorie.
Este adevărat că, Hotărârea nr. 1/2006 emisă de Comisia Locală de FondFunciar a fost înaintată Comisiei Judeţene de Fond Funciar Argeş, dar în ceea cepriveşte pe petentul..., propunerea a fost de respingere a cererii, doar înprivinţa suprafeţei de 0,30 ha teren agricol, nu şi pentru terenul cu vegetaţieforestieră solicitat de către petent, pentru care cele două comisii nu s-au pronunţat.Omisiunea celor două comisii de a se pronunţa în legătură cu terenul forestiersolicitat de către petent, nu a putut fi interpretată în sensul că i s-a admis saurespins cererea în ceea ce priveşte această suprafaţă de teren, pentru că nu existănici un înscris care să ateste acest lucru.
Împotriva sentinţei civile nr.5988/2007 a declarat recurs petentul criticând-opentru nelegalitate şi netemeinicie, pentru următoarele motive:
- în mod greşit prima instanţă a respins plângerea ca tardiv formulată.
Astfel, din înscrisurile depuse la dosar a rezultat că adresa nr.480 a fostcomunicată petentului la data de 23.01.2007 iar plângerea a fost formulată la data de14.02.2007, deci în termenul de 30 de zile prevăzut de art.53 alin.2 din Legea18/1991.
În realitate, HCJAFF nr.121/2006 şi anexa nu au fost comunicate niciodatăpetentului iar în adresa arătată se fac referiri numai la faptul că cererea înregistratăsub nr.131/2005 a fost respinsă cu motivarea că actele de proprietate sunt datateanterior anului 1945.
Fiind evident, astfel cum a reţinut şi prima instanţă, că cererea nr.131/2005,în ce priveşte terenul cu vegetaţie forestieră, nu a fost încă soluţionată de cele douăcomisii, în speţă nu a justificat aplicarea sancţiunii decăderii.
Aceasta, cu atât mai mult cu cât, intimata Comisia Locală Miceşti de FondFunciar a fost cea care a avut o conduită procesuală culpabilă, respectiv nu a depusîntâmpinare, ci doar a răspuns relaţiilor solicitate de instanţă, relaţii din care arezultat cu certitudine, că adresa nr.480 a fost comunicată petentului la data de23.01.2007.
În recurs s-au depus la dosar înscrisuri.
Prin dec.civ. numărul 484/R/11.03.2008 pronunţată de Tribunalul ArgeşSecţia civilă s-a admis recursul declarat de petent, s-a casat sentinţa şi s-a trimis sprerejudecare cu motivarea că:
Prin cererea astfel cum a fost precizată (f.9 dosar fond), petentul a învestitprima instanţă cu o plângere întemeiată pe dispoziţiile art.53 alin.2 din Legea18/1991 republicată, solicitând anularea HCJFF 121/2006 şi reconstituireadreptului de proprietate asupra terenului cu vegetaţie forestieră situat în pct."..." - I...", situat pe raza comunei...
În dovedire, a depus la dosar printre altele, adresa nr.480/23.01.2007 dincare rezultă cu certitudine că la această dată (f.69 dosar fond) i-a fost comunicatăpetentului şi HCJAFF nr.121/2006.
De menţionat că plângerea a fost înregistrată la Judecătoria Piteşti la data de14.02.2007.
A rezultat deci, prin raportare şi la dispoziţiile art.27 alin.7 din HGnr.90/2005, că plângerea a fost formulată în termenul de 30 de zile prevăzut deart.53 alin.2 din Legea 18/1991 - republicată.
Numai că din probele administrate, respectiv adresa nr.7873/29.10.2007,emisă de intimata Comisia Locală Miceşti de Fond Funciar (f.67, 68 dosar fond) şiadresa nr.7048A1/08.02.2008 (f.12 dosar recurs), emisă de Instituţia Prefectului -Judeţul Argeş, nu a rezultat cu certitudine că prin HCJAFF nr.121/2006, cerereapetentului înregistrată sub nr.131/2005, a fost soluţionată şi în ce priveştereconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu vegetaţie forestieră,conţinutul celor două adrese în acest sens, fiind contradictoriu.
În aceste condiţii, nu se putea invoca şi reţine că petentul nu a urmatprocedura instituită prin Legea 18/1991, cu caracter special, derogator de ladreptul comun, chiar dacă refuzul nejustificat al comisiei comunale de aplicare aLegii 18/1991, de a răspunde celui interesat de reconstituirea dreptului deproprietate asupra unei suprafeţe de teren, atrage aplicabilitatea altor dispoziţiilegale care sancţionează o asemenea conduită.
De altfel, deşi în dispozitivul sentinţei recurate a respins plângerea ca tardivformulată, în considerente, prima instanţă a făcut trimitere la faptul că petentul nua parcurs procedura instituită de Legea 18/1991 - republicată şi HG 890/2005,împrejurare ce în realitate este de natură să atragă inadmisibilitatea acţiuniiîntemeiată pe dispoziţiile art.53 alin.2 Cod pr.civilă.
Or, faptul că în considerentele hotărârii care trebuie să arate motivele de faptşi de drept care au format convingerea instanţei, s-a motivat că plângerea esteinadmisibilă, iar în dispozitivul acesteia s-a arătat că plângerea este tardiv formulată,a echivalat cu o nemotivare şi a constituit motivul de casare prevăzut de art.304pct.7 Cod pr.civilă.
Prin urmare s-a constatat că prima instanţă a soluţionat în mod greşitplângerea pe excepţia tardivităţii formulării plângerii, impunându-se a proceda, învirtutea rolului activ impus de art.129 Cod pr.civilă la clarificarea aspectelor mai susmenţionate, la stabilirea în mod corect a cadrului procesual şi la soluţionarea cauzeiîn raport de aceste aspecte.
Cu ocazia rejudecării fondului apărătorul petentului a solicitat să se emită oadresă către Prefectura Argeş pentru a se comunica dacă prin Hot. ComisieiJudeţene Numărul 121/2006 s-a dispus şi respingerea cu privire la terenul forestier.
S-a înaintat de către Prefectura Argeş copie de pe Hot. numărul 121.
Ca urmare a probatoriului administrat în cauză s-a dispus de JudecătoriaPiteşti prin sentinţa civilă nr. 6898/14.11.2008 admiterea cererii precizataformulată de petentul..., în contradictoriu cu intimatele...şi ...FUNCIAR MICEŞTI, jud. Argeş ; anularea hotărârii nr. 121/26.10.2006 a CJFFArgeş în ceea ce priveşte petentul; reconstituirea dreptului de proprietate pentrusuprafaţa de teren de 4,40 ha identificata in cadrul raportului de expertiza efectuatin cauza de expert...
Pentru a dispune astfel, s-a reţinut de prima instanţă că, terenurile solicitatede către petent, o parte au fost înstrăinate, iar cealaltă parte a acestora a fostreconstituită anterior tuturor moştenitorului autorului...în temeiul Legii Fondului Funciar premergătoare apariţiei Legii nr. 247/2005.
Terenul cu vegetaţie forestieră solicitat de către petent şi conform actului deproprietate nr. 655/1920 exista la data de 13.04.1948 şi era vorba de 9,62 ha pădurede stejar şi alte specii.
La data expertizei terenul era liber în parcele silvice 77 şi 78 la dispoziţia..., iar parcele 82, 143 şi 10 primite cu protocolnumărul. 1837/2002 de la Ocolul Silvic Piteşti erau tot libere.
Autorului petentului... şi moştenitorii apar înscrişiîn registrul agricol al com... cu rol agricol.
În com... autorul... apare cu 5, 12 ha.
Anterior Legii nr. 247/2005 au avut loc următoarele validări: petentul...prin Hot. numărul. 16/26.11.1991 la... 1 ha pădure; cumnatul...,prin Hot. Numărul. 16/26.11.1991 la... 1 ha pădure. De asemenea, amai fost validat prin Hot. Numărul 533/04.07.2002 cu 3, 12 ha.
A fost transpusă în teren suprafaţa de 9,62 ha conform actului de proprietatenumărul. 755 /26.03. 1992 şi s-au avut în vedere validările anterioare Legii247/2005 cu suprafaţa de 5, 12 ha astfel încât a mai ramas suprafaţa de 4, 50 ha pevechiul amplasament în modalitatea următoare: parcela 78 - suprafaţă de 1, 52 haliberă, parcela 82- suprafaţă 0,10 ha liberă, limitrof cu suprafaţa de 2 ha puse înposesie conform Lg. 18/1991. Parcela numărul. 143 suprafaţă de 2,38 ha aflată ladispoziţia Comisiei prin protocol şi parcela 10 suprafaţă de 0,50 ha aflată ladispoziţia comisiei prin protocol.
Terenul cu vegetaţie forestieră solicitat de către petent în suprafaţă de 4,50ha a fost pădure şi a fost naţionalizată în anul 1948 şi înscrisă ca fond forestiernaţional în Amenajamentele Silvice ale Ocolului... în unităţile deproducţie... şi A5...
În această situaţie s-a constatat că petentul este îndreptăţit să i sereconstituie dreptul de proprietate pentru terenul solicitat şi faţă de prevederileLegii 1/2000 şi Titlului VI din Legii 247/2005 pct. 27, instanţa a admis cerereaprecizată şi a dispus anularea hotărârii nr. 121/26.10.2006 a... în ceea cepriveşte petentul.
Sentinţa sus menţionată a fost recurată de către intimata...care a considerat-o nelegală şi netemeinică în raport dedisp.art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
Prima critică se întemeiază pe disp.art. 304 pct.9.pr.civ. susţinându-se căpetentul nu a formulat contestaţie la C.J.F.F.Argeş în termenul de 10 zile în raportde disp.art.27 alin.3 din HG nr. 890/2005 ,astfel că, acţiunea acestuia esteinadmisibilă, atâta timp cât, nu s-a parcurs procedura prealabilă.
Petentul nemulţumit de soluţia... trebuia să se adreseze... prin contestaţie şi ulterior să formuleze plângere la instanţă.
Se apreciază de către recurentă că, moştenitorilor autorului ... le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 5,12 hapădure în..., în temeiul legilor fondului funciar.
Petentul a înţeles să se folosească de acte primare, respectiv datat din anul1920, fără a se arăta continuitatea dreptului de proprietate pentru terenurilesolicitate, având în vedere că, autorul acestuia a înstrăinat o parte din terenuriînainte de naţionalizare.
Totodată, ... a analizat separat şi defalcat cerereapetiţionarului, având în vedere că, acesta a solicitat reconstituirea dreptului deproprietate pentru suprafaţa de 0,30 ha teren agricol,cât şi pentru o suprafaţă deteren forestier.
Comisia Locală de Fond Funciar Miceşti a propus respingerea solicitării dereconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul agricol în suprafaţă de 0,30ha şi a amânat pronunţarea în ceea ce priveşte capătul de cerere referitoare laterenul forestier. Ca urmare, cererea cu privire la terenul forestier nu a primit pânăîn prezent o soluţionare.
Cea de a doua critică se întemeiază pe disp.art.304 pct.6 ind. 1 C.pr.civ. rap.la art. 312 pct.3 teza a II a C.pr.civ. în sensul că, instanţa de fond nu s-apronunţat pe excepţia de prematuritate având în vedere că, solicitarea petentuluicu privire la terenul forestier nu a fost soluţionată nici de către... şi nici decătre...
Totodată, se apreciază de către recurentă că instanţa de fond nu s-apronunţat nici pe excepţia tardivităţii în ceea ce priveşte terenul agricol având învedere că, hotărârea nr. 1 /2006 a C.L.F.F. a fost menţinută prin Hotărârea nr.121/2006 a C.J.F.F.Argeş.
Critica întemeiată pe disp.art. 304 ind. 1 C.pr.civ. se referă la faptul că,recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii,nu poate fi atacată cuapel nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 304, instanţa putând săexamineze cauza sub toate aspectele.
În acest sens,recurenta arată că autorul petentului nu a deţinut rol agricolîn... în perioada 1951- 1963 pentru suprafeţele solicitate avânddomiciliul în comuna Dîrmăneşti unde i s-a reconstituit dreptul de proprietatepentru suprafaţa de 5,12 ha.
Se apreciază că instanţa de fond a fost lipsită de rol activ în soluţionareacauzei ,deoarece nu a verificat situaţia reconstituirilor la... şi nicicontinuitatea dreptului de proprietate al autorului.
Prin Hot. C.J.F.F. Argeş nr. 16/26.06.1991 autorului petentului i s-areconstituit dreptul de proprietate pentru un ha pădure în comuna Miceşti, prin... nr. 533/2002 a fost validat cu 3,12 ha pădure în comuna...iar prin... nr. 16/26.06.1991 pentru un ha pădure numitului...
Analizând cu prioritate critica întemeiată pe disp.art.304 pct.6 ind. 1C.pr.civ. rap. la art. 312 pct.3 teza a II a C.pr.civ,tribunalul constată că recursuleste fondat pentru următoarele considerente:
Prin sentinţa civilă nr. 5988/05.11.2007 pronunţată de Judecătoria Piteşti s-arespins plângerea formulată de petentul... ca tardiv introdusă,analizându-se numai propunerea de respingere a cererii în ceea ce priveştesuprafaţa de 0,30 ha teren agricol.
Această sentinţă a fost recurată,iar prin decizia nr. 484/R/11.03.2008 aTribunalului Argeş s-a admis recursul petentului..., s-a casat sentinţa şis-a trimis cauza spre rejudecare la instanţa de fond reţinându-se în esenţă că,prima instanţă a soluţionat în mod greşit plângerea pe excepţia tardivităţiiformulării plângerii, impunându-se clarificarea aspectelor cu privire la stabilireaîn mod corect a cadrului procesual şi soluţionarea cauzei în raport de acesteaspecte.
Instanţa de fond nu a analizat şi nu s-a pronunţat pe excepţia prematurităţiiintroducerii plângerii de către petent, cu privire la terenul forestier, atât cu ocaziasoluţionării litigiului prin sentinţa civilă nr. 5988/2007,cât şi în rejudecare prinsentinţa civilă nr. 6898/2008.Această excepţie a fost formulată de către intimata... ( fila 67 dosar nr. 1956/280/2007 ) cu ocazia desfăşurării litigiuluisoluţionat prin sentinţa civilă nr. 5988/2007 a Judecătoriei Piteşti.
Excepţia tardivităţii formulării plângerii soluţionată prin sentinţa civilă nr.5988/2007 a Judecătoriei Piteşti priveşte numai cererea petentului cu privire lasuprafaţa de 0,30 ha teren agricol,însă prin decizia civilă nr. 484/R/11.03.2008Tribunalul Argeş a tranşat această chestiune prealabilă, urmând ca instanţa defond să analizeze cererea petentului şi cu privire la terenul forestier.
Instanţa de fond în rejudecare a omis să analizeze şi să se pronunţe peexcepţia de prematuritate invocată de către intimata..., analizând pefond cererea petentului cu privire la îndreptăţirea reconstituirii terenului forestier
Ca urmare, instanţa de fond a soluţionat procesul fără a respecta disp.art.315 C.pr.civ. în sensul că, după casare, instanţa de fond va judeca din nou,ţinând seama de toate motivele invocate înaintea instanţei a cărei hotărâre a fostcasată.
Faţă de cele reţinute şi în raport de disp.art. 312 pct.3 teza a II a C.pr.civ.tribunalul urmează să admită recursul, să caseze sentinţa şi să trimită cauza sprerejudecare la instanţa de fond pentru ca aceasta să se pronunţe şi cu privire laexcepţia de prematuritate ,astfel cum a fost formulată de către intimată în ceea cepriveşte cererea petentului referitoare la terenul forestier, având în vedere că,pentru terenul agricol cererea acestuia a fost analizată de către instanţa de fondşi recurs prin sentinţa civilă nr. 5988/2007 a Judecătoriei Piteşti şi decizia civilănr.484/R/2008 a Tribunalului Argeş .
PENTRU ACESTE MOTIVEÎN NUMELE LEGIID E C I D E
Admite recursul declarat de intimata C...împotriva sentinţei civile nr. 6898 din data de 14.11.2008, pronuntată de Judecătoria Piteşti în contradictoriu cu intimaţii...,...domiciliat în c..., jud. Argeş.
Casează sentinţa şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă defond.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Mai 2009 la Tribunalul Argeş- sectiecivilă.
| ← Nulitate titlu proprietate. Atacare prealabilă a H.C.N - fond... | Desfiintarea servitutii de vedere. → |
|---|
