EVACUARE. PACT COMISORIU EXPRES DE GRADUL IV. ROLUL INSTANŢEI.
| Comentarii |
|
EVACUARE. PACT COMISORIU EXPRES DE GRADUL IV.ROLUL INSTANŢEI.
Ceea ce nu a observat instanţa de apel este faptul cărespectivul contract de locaţiune suprafeţe locative intervenit întrecele două părţi conţinea în cuprinsul său un pact comisoriu expresde gradul IV, caz în care simpla împlinire a condiţiilor acestuiaatrăgea desfiinţarea de plin drept a contractului, confirmându-secritica întemeiată pe dispoziţiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Părţile stipulând un asemenea pact, rolul instanţei dejudecată sub aspectul aplicării sancţiunii rezilierii, este înlăturatăîn totalitate.
Sesizată fiind totuşi de către reclamantă, instanţa dejudecată nu putea decât să verifice dacă au fost îndeplinitecondiţiile prevăzute în pactul comisoriu expres.
(Decizia civilă nr. 72/R/5 februarie 2007, pronunţată deCurtea de Apel Piteşti - Secţia Civilă, pentru cauze privind Conflicte deMuncă şi Asigurări Sociale şi pentru cauze cu Minori şi de Familie)
la data de 3 mai 2006, reclamanta S.C. O" S.A. Rm.Vâlcea achemat în judecată pe pârâtul F.A.D., pentru a se dispune evacuareaacestuia din camera de cămin nr.89 et.III, proprietatea reclamantei.
Prin sentinţa civilă nr.3893 din 15 septembrie 2006,pronunţată de Judecătoria Rm.Vâlcea, s-a admis acţiunea şi s-a dispusevacuarea pârâtului din camera nr.89, căminul nr.3, situat în Rm.Vâlcea,str.M.Viteazu nr.43, judeţul Vâlcea.
Instanţa de fond, în pronunţarea acestei soluţii, a avut învedere dispoziţiile art.25 şi 51 din Legea nr.114/1996 şi faptul că are uncaracter accesoriu contractul de închiriere, contractului individual demuncă perfectat cu pârâtul.
Împotriva acestei sentinţe civile a declarat apel recurentul-pârât F.A.D., criticând-o pentru motivul prev.de art.304 pct.5 Codpr.civilă, constând în aceea că, prin acţiunea formulată de reclamantă aufost încălcate dispoziţiile legale sub sancţiunea nulităţii, invocând lipsacalităţii procesuale pasive.
În cadrul motivului de apel prevăzut de art.304 pct.9 Codpr.civilă, a fost invocată împrejurarea că hotărârea instanţei de fond estedată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii, întrucât instanţa a dispusevacuarea fără să fie dispus rezoluţiunea contractului de locaţiune asupraîncăperii în litigiu.
Se mai susţine că instanţa de fond nu a ţinut cont de faptulcă în contractul de locaţiune au figurat în calitate de părţi şi membriifamiliei sale, care au dobândit un drept propriu asupra locuinţei.
Tribunalul, constatând că în cauză calea de atac este apelul,fiind vorba de un litigiu al cărui obiect nu poate fi raportat la criteriulvaloric, a păşit la soluţionarea acestuia.
Prin decizia civilă nr.605/A din 21 noiembrie 2006,pronunţată de Tribunalul Vâlcea, s-a admis apelul declarat de apelantul-pârât F.A.D., împotriva sentinţei civile nr.3893 din 15.09.2006,pronunţată de Judecătoria Rm.Vâlcea, s-a schimbat în totalitate sentinţa,fiind respinsă ca neîntemeiată acţiunea având ca obiect evacuareapârâtului din imobilul - camera nr.89, situată în căminul nr.3 OLTCHIM.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa de apel a reţinut înesenţă că, atâta vreme cât nu s-a solicitat şi nu s-a dispus reziliereacontractului de închiriere, conform clauzei contractuale, nu poate fiadmisă acţiunea în evacuarea pârâtului, ţinând cont şi de faptul că înprezent pârâtul nu se află în ţară, iar în imobilul în litigiu locuieşte frateleacestuia care nu a fost introdus în cauză şi care putea invoca un titlulocativ propriu.
Împotriva acestei decizii civile a declarat recurs recurenta-reclamantă S.C. O" S.A. Rm.Vâlcea, pentru motivele prevăzute deart.304 pct.8 şi art.304 pct.9 Cod pr.civilă, susţinând că instanţa ainterpretat greşit actul juridic dedus judecăţii, a schimbat natura oriînţelesul lămurit şi vădit neîndoielnic al acestuia şi respectiv că hotărâreapronunţată este lipsită de temei legal, fiind dată cu aplicarea greşită a legii.
În cadrul primului motiv de recurs se arată că în cuprinsulcontractului de locaţiune suprafeţe locative, din 5 decembrie 2002,intervenit între părţi, la art.5.4. părţile au stabilit caracterul accesoriu alcontractului individual de muncă şi faptul că chiriaşul pierdea dreptul defolosinţă al locuinţă în condiţiile în care acest contract înceta fără drept şifără alte formalităţi (pact comisoriu expres de gradul IV).
Se susţine că pârâtul a pierdut calitatea de chiriaş odată cuîncetarea calităţii de salariat al reclamantei S.C. O" S.A. Rm.Vâlcea.
În cadrul motivului de nelegalitate, recurenta-reclamantăcritică decizia civilă a instanţei de apel, sub acelaşi aspect că locuinţaatribuită pârâtului este o locuinţă de serviciu, că evacuarea viza doarpărţile contractante, cu sublinierea că numai pârâtul a avut calitatea desalariat şi cea de titular de contract.
Fratele pârâtului, de care aminteşte instanţa de apel, nu a avutcalitatea de parte nici în contractul de locaţiune şi nici în acţiunea deevacuare de faţă.
Recurenta mai susţine greşita interpretare a actului dedusjudecăţii, respectiv a contractului de închiriere şi aplicarea greşită a legii înceea ce priveşte dispoziţiile art.5.5 din contractul de închiriere.
Se solicită admiterea recursului şi menţinerea sentinţei civilenr.3893 din 15.09.2006 pronunţată de Judecătoria Vâlcea în dosarulnr.3840/2006.
Recursul este fondat pentru considerentele ce se vor arăta încontinuare:
Mai întâi instanţa urmează să se pronunţe asupra excepţiei defond ridicată în şedinţa publică din 5 februarie 2007 de către apărătorulintimatului-pârât, respectiv lipsa calităţii procesuale pasive a intimatului-pârât pe considerentul că în camera de la cămin locuiesc soţia cât şi ceidoi copii minori ai acestuia.
Potrivit art.137 alin.1 Cod pr.civilă "instanţa se va pronunţamai întâi asupra excepţiilor de procedură şi asupra celor de fond, care facde prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii".
Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului nu severifică, întrucât calitatea de parte în proces trebuie să o deţină decâtpersoanele care au calitatea de parte în raportul juridic de dreptsubstanţial dedus judecăţii, cu alte cuvinte, raportul de drept procesual nuse poate lega valabil decât între titularii dreptului ce rezultă din raportulde drept material dedus judecăţii.
Cum contractul de locaţiune suprafeţe locative perfectat ladata de 5 decembrie 2002 a intervenit între părţile contractante S.C. O"S.A. Rm.Vâlcea şi F.A.D., rezultă că acesta din urmă are calitateprocesuală pasivă, fiind unul din titularii dreptului ce rezultă din raportuljuridic de drept substanţial dedus judecăţii, motiv pentru care aceastăexcepţie nu se verifică.
Împrejurarea că, în prezent, camera de cămin nr.89 dinCăminul OLTCHIM nr.3 ar fi ocupată în prezent de alte persoane (soţia,copiii pârâtului sau eventual fratele acestuia) nu poate schimba situaţiarelatată mai sus privitoare la calitatea procesuală pasivă a pârâtuluiF.A.D., întrucât terţelor persoane nu le-ar fi opozabilă hotărârea de faţă,problemă ce poate fi pusă doar în faza de executare faţă de aceştia.
Trecând la analizarea motivelor de recurs se constată că, deşiprimul motiv de recurs nu poate fi primit, este întemeiat cel de-al doileamotiv de recurs ce va conduce la admiterea recursului astfel cum se vaarăta mai jos.
Primul motiv de recurs, întemeiat în drept pe dispoziţiileart.304 pct.8 Cod pr.civilă, nu este fondat, întrucât instanţa de apel nu adenaturat actul juridic dedus judecăţii şi s-a limitat a analiza învestirea sacu privire la evacuarea pârâtului din imobilul în litigiu având în vederecontractul de locaţiune suprafeţe locative din data de 5 decembrie 2002.
Ceea ce nu a observat instanţa de apel este faptul cărespectivul contract de locaţiune suprafeţe locative intervenit între celedouă părţi conţinea în cuprinsul său un pact comisoriu expres de gradulIV, caz în care simpla împlinire a condiţiilor acestuia atrăgea desfiinţareade plin drept a contractului, confirmându-se critica întemeiată pedispoziţiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Astfel, la pct.5.4 din contractul de locaţiune suprafeţe locativeintervenit între cele două părţi litigante la data de 5 decembrie 2002, sereţine caracterul accesoriu al contractului de muncă al pârâtului, pierdereadreptului de folosinţă a locuinţei prin încetarea calităţii de salariat la S.C.O" S.A. şi încetarea de drept, fără alte formalităţi, a acestui contract.
Părţile stipulând un asemenea pact, rolul instanţei de judecatăsub aspectul aplicării sancţiunii rezilierii, este înlăturată în totalitate.
Sesizată fiind totuşi de către reclamantă, instanţa de judecatănu putea decât să verifice dacă au fost îndeplinite condiţiile prevăzute înpactul comisoriu expres.
Or, din acest punct de vedere, instanţa de apel a reţinut, înmod corect, că din probatoriul administrat rezultă cu claritate că S.C.O" S.A. Rm.Vâlcea este proprietara camerei 89 situată în Căminul nr.3Oltchim, că imobilul este ocupat în prezent de apelantul-pârât şi căacesta din urmă, la data de 14 martie 2005, a încetat calitatea de salariat.
Toate aceste împrejurări dovedesc cu prisosinţă îndeplinireacondiţiilor prevăzute în pactul comisoriu expres înserat prin dispoziţiileart.5.4 din Contractul de locaţiune suprafeţe locative, efectele acestuiafiind identice cu efectele rezoluţiunii judiciare.
Prin urmare, în mod greşit instanţa de apel a reţinut căreclamanta avea obligaţia să solicite mai întâi rezoluţia contractului delocaţiune suprafeţe locative din 5 decembrie 2002, pentru ca apoi să sepoată păşi la evacuarea pârâtului din imobil.
Faţă de aceste considerente, a fost admis recursul în bazaart.312 alin.2 Cod pr.civilă, modificată decizia pronunţată de instanţa deapel şi pe fond menţinută sentinţa civilă a instanţei de fond, cu cheltuielide judecată.
| ← PARTAJ SUCCESORAL. ÎNCHEIEREA PREVĂZUTĂ DE ART.6736 ALIN.(1)... | INFORMAŢII PUBLICE. ORGANUL CARE DATOREAZĂ COMUNICAREA. → |
|---|
