PARTAJ SUCCESORAL. ÎNCHEIEREA PREVĂZUTĂ DE ART.6736 ALIN.(1) ŞI ART.6737 COD PROCEDURĂ CIVILĂ. CĂI DE ATAC.
| Comentarii |
|
PARTAJ SUCCESORAL. ÎNCHEIEREA PREVĂZUTĂ DEART.6736 ALIN.(1) ŞI ART.6737 COD PROCEDURĂ CIVILĂ.CĂI DE ATAC.
Potrivit dispoziţiilor art.6738 Cod procedură civilă,încheierile prevăzute la art.6736 alin.(1) şi art.6737 Cod procedurăcivilă pot fi atacate cu apel sau, după caz, cu recurs odată cufondul, fiind supuse aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea datăasupra fondului procesului. Apelul formulat împotriva sentinţei seconsideră a fi formulat şi împotriva încheierii, aşa încât tribunalula greşit refuzând a se pronunţa şi asupra acestuia, ceea ceechivalează cu nepronunţarea asupra fondului.
În recurs, s-au depus acte noi, în sensul prevăzut deart.305 Cod procedură civilă, din care rezultă că şi pârâta C.F. aformulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentruterenul de 5,81 ha. teren (f.31), probe care dacă ar fi fost cunoscutede instanţe, ar fi putut determina o altă soluţie. Pentru valorificareaacestui înscris se impun însă probe, ce nu pot fi efectuate înrecurs, astfel că se impune casarea hotărârii.
(Decizia civilă nr. 62/R/31 ianuarie 2007, pronunţată deCurtea de Apel Piteşti - Secţia Civilă, pentru cauze privind Conflicte deMuncă şi Asigurări Sociale şi pentru cauze cu Minori şi de Familie)
Prin cererea înregistrată la data de 14 iulie 2005 şi precizatăprin cererea depusă la filele 44-46 şi 90 din dosar, reclamanta M.A. achemat în judecată pe pârâţii T.Ş. şi C.F. solicitând instanţei ca prinhotărârea ce se va pronunţa să se dispună ieşirea din indiviziune a sa şi apârâtului T. de pe urma autorilor S.M. şi T.A., precum şi ieşirea dinindiviziune a sa şi pârâtei C.F. de pe urma defuncţilor C.I. şi C.I.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că autorul S.M. adecedat la data de 16.02.1966, iar fiicelor autorului, T.A. şi C.I., li s-areconstituit dreptul de proprietate în calitate de moştenitoare pentrusuprafaţa de 3520 m.p. teren pădure situat în pct.Zăvoi-Cotul Morii",conform procesului-verbal de punere în posesie nr.466/1994.
Reclamanta a precizat că ei şi fratelui său li s-a reconstituitdreptul de proprietate în calitate de moştenitori ai autorului S.M. pentrusuprafaţa de 5,81 ha. pădure, sens în care s-a eliberat procesul-verbal depunere în posesie nr.6393/2005, însă a solicitat partajarea doar a 5,46 ha.teren pădure întrucât în suprafaţa de 5,81 ha. teren pădure a fost inclusăşi suprafaţa de 3520 m.p. pădure descris anterior, ce face parte dinsuccesiunea autoarei T.A.
A arătat reclamanta că autorul C.I. a decedat la 30.07.1992, iarautoarea C.I. la data de 14.03.1993, având vocaţie succesorală ea şi soţulsău, M.S., în calitate de moştenitori testamentari, precum şi pârâta C.F.,fiica adoptivă a autorilor, însă după aceştia s-a dezbătut succesiunea prinsentinţa civilă nr.8196/2004, astfel încât cererea care formează obiectuldosarului de faţă reprezintă un partaj suplimentar.
Se susţine că masa succesorală a autorilor se compune dinpatru locuri de veci conform adeverinţei nr.20/2005, două certificate deacţionar şi? din suprafaţa de 3520 m.p. teren pădure situată înpct.Zăvoi-Cotul Morii".
Pârâţii T. şi C. au formulat întâmpinare (f.22 şi 86) prin careau arătat că reclamanta nu a fost validată cu suprafaţa de 5,46 ha. terenpădure, terenul fiind reconstituit pe numele pârâtului T., iar pentrusuprafaţa de 3520 m.p. reclamanta nesolicitând reconstituirea dreptuluide proprietate. Au mai arătat pârâţii că în partajul anterior s-a hotărât calocurile de veci să nu se împartă şi să rămână moştenitoarei C.F. înschimbul altor bunuri ce au rămas reclamantei.
M.S. a formulat cerere de intervenţie în interes propriu (f.82)prin care a arătat că, alături de reclamantă, are calitate de moştenitortestamentar al autorilor C.I. şi C.I., cerere admisă în principiu prinîncheierea pronunţată la data de 21.02.2006.
Judecătoria Piteşti, prin sentinţa civilă nr.3030 din 04 iulie2006, a admis cererea precizată şi restrânsă formulată de reclamantă,precum şi cererea de intervenţie în interes propriu formulată deintervenientul M.S. A sistat starea de indiviziune creată în urmadecesului autorilor S.M. şi T.A., C.I. şi C.I., conform raportului deexpertiză întocmit de expert V.A., care a fost omologat în unica variantăde lotizare, astfel:
Lotul nr.1 a fost atribuit reclamantei M.A. împreună cuintervenientul în nume propriu M.S., în valoare de 42.322 lei, primindsultă în sumă de 217 lei de la pârâta C.F.
Lotul nr.2 a fost atribuit pârâtului T.Ş., în valoare de 37.971lei, iar lotul nr.3 a fost atribuit pârâtei C.F., în valoare de 4.273 lei, plătindsultă lotului nr.1, reclamantei M.A., în sumă de 217 lei.
Au fost compensate cheltuielile de judecată.
Pârâtul T.Ş. a fost obligat să plătească reclamantei suma de225,15 lei, iar pârâta C.F. suma de 325,15 lei către aceeaşi reclamantă.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că S.M.,decedat la data de 16.02.1966, a fost căsătorit cu S.E., decedată la data de17.05.1977. Din căsătoria autorilor au rezultat două fiice, T.A. şi C.I.T.A. a decedat la data de 08.05.1994 şi a fost căsătorită cu T.M., decedatîn prezent, căsătorie din care au rezultat descendenţii M.A., reclamanta şiT.Ş., pârât. M.A. este căsătorită cu M.S. C.I. a decedat la data de13.03.1993 şi a fost căsătorită cu C.I., decedat la data de 30.07.1992. C.I.şi C.I. au adoptat cu efecte depline pe pârâta C.F. şi au testat întreaga loravere în favoarea reclamantei şi intervenientului - M.A. şi M.S.
Prin sentinţa civilă nr.8196/1994 pronunţată de JudecătoriaPiteşti şi încheierea de admitere în principiu s-au constatat deschisesuccesiunile autorilor C.I. şi C.I., s-au stabilit moştenitorii şi cotele cerevin acestora, s-a sistat starea de indiviziune asupra bunurilor solicitatela masa de partaj şi s-a dispus reducţiunea testamentelor autentificate subnr.12934 şi nr.12935/24.06.1992 până la cotitatea disponibilă de? dinmasa succesorală, C.F. având calitatea de moştenitor rezervatar.
Autoarelor T.A. şi C.I. li s-a reconstituit dreptul deproprietate în calitate de moştenitoare ale autorului S.M. pentrusuprafaţa de 3520 m.p. teren pădure, situată în comuna PoianaLacului, pct.Zăvoi - Cotul Morii", sens în care s-a eliberat procesul-verbal de punere în posesie nr.466/1994 (f.15 dosar).
Instanţa nu a reţinut apărarea pârâţilor, în sensul că pentruacest teren s-a reconstituit dreptul de proprietate doar pârâtului T.Ş.întrucât nu a depus la dosar înscrisuri care să ateste această situaţie şi nua făcut dovada anulării procesului-verbal de punere în posesie menţionatanterior.
Astfel, la data de 22.01.1998 reclamanta a formulat cerere dereconstituire în calitate de moştenitoare a autorului S.M. pentru terenulcu vegetaţie forestieră, înregistrată sub nr.303 (f.91). Prin Hotărâreanr.626/2002 şi Hotărârea nr.1385/2004 a fost validat cu suprafaţa de5,81 ha. pădure, în calitate de moştenitor al autorului S.M., doar pârâtulT.Ş., reclamanta fiind omisă, deşi avea cerere de reconstituire formulatăîn termen legal. Pentru a se îndrepta eroarea comisă, prin Hotărâreanr.1940/2005 Comisia Judeţeană de Fond Funciar a validat propunereaComisiei Locale de Fond Funciar Poiana Lacului privind reconstituireadreptului de proprietate şi pentru reclamantă, în calitate de moştenitoarea autorului S.M., asupra terenului de 5,81 ha. pădure, alături de pârâtulT.Ş. şi modificarea Hotărârilor nr.626/2002 şi nr.1385/2004 în acestsens.
În acest context s-a eliberat un nou proces-verbal de punereîn posesie pe suprafaţa de 5,46 ha. pădure pe numele reclamantei şipârâtului T., nr.6553/2005.
Instanţa a mai reţinut că cererea prin care pârâtul a solicitatinstanţei să oblige comisia locală de fond funciar să efectuezeoperaţiunea de punere în posesie, soluţionată prin sentinţa civilănr.91851/2003 pronunţată de Judecătoria Piteşti, are numai caracteradministrativ, neavând influenţă asupra calităţii de coproprietari aipărţilor în legătură cu terenul.
În aceste condiţii, instanţa a reţinut terenul la partaj.
Ulterior sistării stării de indiviziune prin hotărârejudecătorească în urma decesului autorului C.I. s-a constatat că la datadecesului acestuia a rămas şi un certificat de acţionar. De asemenea,moştenitorii acestui autor au rămas în indiviziune asupra a? din patrulocuri de veci situate în cavoul amplasat în Cimitirul Slapia, PoianaLacului, edificat în timpul căsătoriei cu C.I.
Prima instanţă nu a reţinut la partaj certificatul de acţionar,rămas în urma decesului autoarei C.I., deoarece reclamanta nu a precizatnumărul în acţiuni şi nu l-a depus la dosar, însă a reţinut la masa de partajcota de? din cele patru locuri de veci amplasate în cavou şi cota ce i s-a cuvenit în calitate de soţie supravieţuitoare a autorului C. dincertificatul de acţionar şi din locurile de veci din cavou.
Prin încheierea pronunţată la data de 28.03.2006 s-auconstatat deschise succesiunile autorilor S.M., decedat la 16.02.1966 şiT.A., decedată la 08.05.1994, s-a constatat că la succesiunea autoarei T.A.au vocaţie succesorală utilă M.A. şi T.Ş., în calitate de descendenţi degradul I, cu o cotă de? fiecare, la succesiunea autorului S.M. au vocaţiesuccesorală utilă M.A. şi T.Ş., în calitate de descendenţi de gradul II, prinretransmitere în urma decesului autoarei T.A., precum şi pârâta C.F., încalitate de descendent de gradul II prin retransmitere în urma decesuluiautoarei C.I.
De asemenea, instanţa a constatat că masa succesorală aautorului S.M. se compune din suprafaţa de 3520 m.p. teren pădure,individualizată în procesul-verbal de punere în posesie nr.466/1994 şisuprafaţa de 5,46 ha. pădure, individualizată în procesul-verbal de punereîn posesie nr.6353/2005.
În conformitate cu dispoziţiile Legii nr.18/1991,reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor se face lacererea persoanelor îndreptăţite, iar soţia autorului S.M., S.E., eradecedată la data intrării în vigoare a acestei legi şi, în consecinţă, nu aveavocaţie la aceste terenuri. Autoarele T.A. şi C.I. au formulat cereri dereconstituire a dreptului de proprietate conform Legii nr.18/1991 şi aufost validate în calitate de moştenitoare ale autorului S.M. cu suprafaţade 3250 m.p. teren pădure, astfel încât masa succesorală a autoarei T.A.se compune din cota de? din suprafaţa de 3250 m.p. teren pădure.
Asupra bunurilor existente în patrimoniul autorilor C.I. şiC.I., instanţa a reţinut că sunt în stare de indiviziune M.A. şi M.S., cu ocotă de? şi C.F., în calitate de descendentă de gradul I, cu o cotă de?,iar masa succesorală a autorului C.I. se compune din 31 acţiuninominative cuprinse în certificatul de acţionar nr.1307/1995 (f.10) şi din? din patru locuri de veci situate în cavoul amplasat în CimitirulPăduroiu Slapia, judeţul Argeş, cota de? revenind soţieisupravieţuitoare. Asupra celorlalte patru locuri de cavou părţile nu ausolicitat ieşirea din indiviziune.
S-a arătat că masa succesorală a autoarei C.I. se compune din? din suprafaţa de 3250 m.p. teren pădure reţinută în masa succesorală aautorului S.M. şi având în vedere cotele stabilite prin sentinţa civilănr.8196/1994 pronunţată de Judecătoria Piteşti, din cota de 9/16 dinpatru locuri de veci libere situate în cavoul amplasat în CimitirulPăduroiu Slapia şi cota de 1/8 din cele 31 de acţiuni menţionate încertificatul de acţionar nr.1307/1995, bunuri ce se regăsesc în masasuccesorală a autorului C.I. la a cărui succesiune are vocaţie în calitate desoţie supravieţuitoare.
În consecinţă, asupra celor 3520 m.p. teren păduremenţionaţi în procesul-verbal de punere în posesie nr.466/1994 (f.15)instanţa a reţinut în stare de indiviziune pe M.A., T.Ş., C.F., cu o cotă de? fiecare şi, în calitate de moştenitori legali şi M.S. împreună cu M.A., cuo cotă de?, împreună, în calitate de moştenitori testamentari.
În ceea ce priveşte suprafaţa de 5,46 ha. teren pădure,individualizată în procesul-verbal de punere în posesie nr. 6353/2005, aufost reţinuţi în indiviziune, cu o cotă de? fiecare, M.A. şi T.Ş., iar asupracelor patru locuri de veci libere din cavoul amplasat în Cimitirul PăduroiuSlapia C.F. cu o cotă de 15/32 şi M.A. împreună cu M.S. cu o cotă de17/32.
Asupra celor 31 de acţiuni menţionate în certificatul deacţionar nr.1307/1995, au fost reţinuţi în indiviziune C.F. cu o cotă de7/16 şi soţii M. cu o cotă de 9/16 împreună.
La calcularea acestor cote instanţa a avut în vederedobândirea bunului în timpul căsătoriei, sentinţa civilă nr.8196/1994prin care s-a dispus reducţiunea testamentelor şi s-au stabilit cotelemoştenitorilor.
În cauză s-au efectuat expertize pentru identificarea,evaluarea bunurilor şi alcătuirea loturilor, conform dispoziţiilor art.6735Cod procedură civilă.
La formarea şi atribuirea loturilor s-au avut în vedere criteriileprevăzute de art.6739 Cod procedură civilă, respectiv cotele succesoralece revin fiecărei părţi, opţiunea părţilor şi faptul că varianta de lotizarepropusă trebuie să asigure împărţirea bunurilor în natură.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs T.Ş. şi C.F.,solicitând admiterea acestuia, casarea sentinţei recurate şi trimiterea sprerejudecare la Judecătoria Piteşti, pentru următoarele considerente: primainstanţă a împărţit locurile de veci deşi părţile conveniseră anterior caacestea să rămână numai numitei C.F., aceasta cedând în schimbdrepturile sale asupra unor bunuri mobile; nu s-a administrat proba cumartori deşi aceasta a fost solicitată de către apelanţi; instanţa nu a ţinutcont de faptul că şi C.F. a formulat cerere de reconstituire a dreptului deproprietate asupra terenurilor cu vegetaţie forestieră, în temeiul Legiinr.247/2005, devenind în acest sens coproprietară asupra aceleiaşisuprafeţe de 5,41 ha.
M.A. şi M.S. au formulat în termen legal întâmpinare,solicitând respingerea recursului formulat de către T.Ş. şi C.F., având învedere, în principal, faptul că aceştia au atacat numai hotărârea primeiinstanţe, nu şi încheierea de admitere în principiu prin care s-au stabilit ladata de 28.03.2006 care sunt moştenitorii, masa succesorală şi cotele carese cuvin fiecăruia dintre aceştia. În subsidiar, s-a solicitat de către intimaţirespingerea recursului ca nefondat, urmare a faptului că nu au renunţatniciodată la împărţirea locurilor de veci în schimbul altor bunuri, cuprilejul soluţionării partajului judiciar prin sentinţa civilă nr.8196/1994; s-a mai arătat că C.F. nu a invocat la prima instanţă calitatea de succesoarea lui S.M., astfel că cel de-al doilea motiv de recurs este inadmisibil. Deasemenea, s-a susţinut faptul că în faţa primei instanţe C.F. nu a formulatobiecţiuni la raportul de expertiză tehnică de specialitate, nici subaspectul evaluării şi nici al modalităţii de lotizare.
La termenul de judecată din data de 13.11.2006 instanţa a pusîn discuţia părţilor, din oficiu, calificarea căii de atac ca fiind apelul, faţăde prevederile art.2821 Cod procedură civilă şi valoarea totală a bunurilorsupuse partajării.
Părţile au arătat că înţeleg să califice această cale de atac cafiind apelul, astfel că au susţinut motivele invocate în cererea de investirea acestei instanţe.
Tribunalul Argeş, prin decizia civilă nr.761 din 20 noiembrie2006, a respins ca nefondat apelul şi pârâţii au fost obligaţi la 400 leicheltuieli de judecată către intimaţii-pârâţi M.A. şi M.S.
În adoptarea acestei soluţii, tribunalul a reţinut că în cerereade apel T.Ş. şi C.F. au arătat că această cale de atac este îndreptatăîmpotriva sentinţei civile nr.3030/04.07.2006 pronunţată de JudecătoriaPiteşti, în dosarul nr.7567/2005, fără a arăta că solicită şi reanalizareaîncheierii din data de 28.03.2006 prin care instanţa a stabilit care suntmoştenitorii, masa succesorală şi cotele care se cuvin fiecăruia dintreaceştia.
Or, în conformitate cu dispoziţiile art.6738 Cod procedurăcivilă, această încheiere putea fi atacată cu apel odată cu fondul cauzei,fiind astfel supusă aceleiaşi căi de atac ca şi hotărârea pronunţată asuprafondului.
Cum apelanţii nu au criticat această încheiere, se presupunecă nu contestă masa succesorală sau cotele stabilite în cadrul acesteia,astfel că nu mai pot reitera aceste aspecte.
Din motivele de apel prezentate a rezultat că apelanta C.F.este nemulţumită pe de o parte de cuprinderea în masa succesorală alocurilor de veci şi, în acelaşi timp, de necuprinderea sa în calitate demoştenitor la împărţirea bunului imobil - teren vegetaţie forestieră,având în vedere că a fost validată alături de ceilalţi moştenitori între timp.
Chiar dacă se trece peste primul aspect procedural, legat deposibilitatea reiterării încheierii menţionate, care nu a fost atacată cu apel,instanţa a constatat că apelanta nu a dovedit faptul că s-a convenit întrecomoştenitori ca locurile de veci să nu mai fie incluse în masasuccesorală, ci să fie lăsate numai acesteia.
Din procesele-verbale depuse la dosar de către C.F.,întocmite cu ocazia dezbaterii succesiunilor defuncţilor C.I. şi C.I., nu s-amenţionat nimic în legătură cu aceste cripte şi nici nu s-a făcut trimiterela o înţelegere intervenită între părţi în acest sens.
De asemenea, în sentinţa civilă nr.8196/1994 nu semenţionează că aceste bunuri nu se împart sau că se atribuie unuia dintremoştenitori, instanţa arătând doar că se va lua act de tranzacţia părţilor înlegătură cu împărţirea bunurilor şi că se menţine împărţirea bunurilormobile făcută prin procesul-verbal din 20.03.1993 (f.68).
Instanţa de apel a reţinut că afirmaţia apelantei nu estesusţinută de dovezi, înscrisurile invocate nefăcând vorbire despre acestebunuri.
Proba cu martori solicitată de către apelantă asupra acestuiaspect nu a putut fi încuviinţată, atâta vreme cât aceste bunuri nu au fostmenţionate în nici unul din înscrisurile prezentate de această parte, iardupă precizările făcute la prima instanţă, aceste bunuri fac obiectul unuipartaj suplimentar, bunurile neputând fi luate în considerare la momentulpronunţării sentinţei de partaj din anul 1994.
În ceea ce priveşte calitatea de moştenitoare a apelanteiasupra bunului imobil - teren cu destinaţie forestieră în suprafaţă de 5,41ha., reconstituit conform Hotărârii Comisiei Judeţene de Fond Funciarnr.626/2002, s-a constatat că această suprafaţă a fost solicitată numai decătre T.Ş. şi M.A., în urma cererii fiind emis procesul-verbalnr.6353/2005. Autoarele părţilor în proces, T.A. (decedată în 1994) şiC.I. (decedată în 1993) au solicitat numai reconstituirea dreptului deproprietate pentru terenul de 3250 m.p. pădure, astfel că în masasuccesorală a fiecăreia dintre acestea nu s-a putut afla mai mult decâtsuprafaţa reconstituită.
La momentul la care au putut fi formulate cereri pentruterenul pădure de 5,81 ha., care a aparţinut lui S.M., numai moştenitoriide pe ramura T.A. au formulat cerere de reconstituire, or acest drept serecunoaşte numai la cerere, C.F. neformulând această cerere.
Pe de altă parte, adresa de la fila 3 - dosar apel menţionează opropunere de validare pe care comisia locală de fond funciar o face cătrecomisia judeţeană, ceea ce denotă faptul că procedura de validare pentruapelantă nu a fost încă parcursă. Hotărârea emisă de comisia judeţeană vaurma procedurile prevăzute de legea specială pentru a deveni definitivă,astfel că până la acest moment nu se poate acorda eficienţă acestuiînscris.
Împotriva deciziei civile nr.761/20 noiembrie 2006,pronunţată de Tribunalul Argeş, au formulat recurs pârâţii T.Ş. şi C.F.,criticând-o pentru nelegalitate, în sensul motivelor de modificareprevăzute de art.304 pct.7 şi 9 Cod procedură civilă, respectiv căhotărârea este contradictorie şi cuprinde motive străine de natura pricinii,cât şi aplicarea greşită a legii.
Motivând recursul, pârâţii au susţinut că hotărârea estenelegală întrucât s-a apreciat greşit că apelul nu a vizat şi încheierea princare s-a stabilit masa succesorală. Apelul cuprindea şi critici în acest sens,respectiv introducerea greşită a unor bunuri în masa succesorală, cureferire la locurile de veci, cât şi neintroducerea celor omise şi enumerateîn întâmpinare. Greşit au fost respinse şi probele prin care se tindea a seface dovada împărţelii prin învoială asupra unor bunuri succesorale.
Ultima critică se referă la nereţinerea calităţii de moştenitor apârâtei C.F. în ce priveşte terenul forestier de 5,41 ha., în recurs fiinddepuse acte noi în acest sens.
Examinând criticile formulate, s-a constatat că suntîntemeiate, iar recursul este fondat.
Astfel, potrivit dispoziţiilor art.6738 Cod procedură civilă,încheierile prevăzute la art.6736 alin.(1) şi art.6737 Cod procedură civilăpot fi atacate cu apel sau, după caz, cu recurs odată cu fondul, fiindsupuse aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea dată asupra fonduluiprocesului. Apelul formulat împotriva sentinţei se consideră a fi formulatşi împotriva încheierii, aşa încât tribunalul a greşit refuzând a se pronunţaşi asupra acestuia, ceea ce echivalează cu nepronunţarea asupra fondului.
În recurs, s-au depus acte noi din care rezultă că şi pârâta C.F.a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentruterenul de 5,81 ha. teren (f.31). Acesta este un act nou în sensul prevăzutde art.305 Cod procedură civilă şi care, dacă ar fi fost cunoscut deinstanţe, ar fi putut determina o altă soluţie. Pentru valorificarea acestuiînscris se impun însă probe, ce nu pot fi efectuate în recurs, astfel că s-aimpus casarea hotărârii.Aşa fiind, întrucât instanţa de apel a soluţionat procesul fără a cercetafondul şi de asemenea se impun a fi administrate probe noi, în raport deactul nou depus în recurs, în baza art.312 (3) Cod procedură civilă, a fostadmis recursul. Pe cale de consecinţă, a fost casată decizia şi trimisăcauza spre rejudecare, la tribunal, instanţă ce va avea în vedere şi celelaltecritici formulate în recurs.
| ← ADOPŢIE. NULITATE. INVOCAREA PROPRIEI CULPE. CONSECINŢE. | EVACUARE. PACT COMISORIU EXPRES DE GRADUL IV. ROLUL INSTANŢEI. → |
|---|
