Pericolul concret pentru ordinea publică. Motivarea menţinerii stării de arest preventiv.
| Comentarii |
|
Pericolul concret pentru ordinea public. Motivarea menineriistrii de arest preventiv.
Este adevrat c pericolul concretpentru
ordinea public nu se confund cupericolul social,
ca trstur esenial a infraciunii. Dar,aceasta
nu "nseamn, "ns, c la apreciereapericolului
concert pentru ordinea public trebuie sse fac
abstracie de gravitatea faptei. Sub acestaspect,
existena pericolului concret pentru ordineapublic
poate rezulta i din "nsi pericolul socialal
infraciunilor de care sunt acuzaiinculpaii.
(Curtea de Apel Piteti, deciziapenal
nr.267/R/MF din 23 aprilie2009).
Prin sentina penal nr.264 din 26 noiembrie 2008,pronunat de Judectoria Drgani, au fost condamnai cei doiinculpai la cte 3 ani "nchisoare, pedepse rezultante, pentru svrireaa cte 5 infraciuni de furt calificat, toate "n form continuat i aufost obligai la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
Pentru a hotr" astfel, instana de fond a reinut c, cei doiinculpai, "n baza mai multor rezoluii infracionale, pe timp denoapte i prin efracie, de 15 ori, "n perioada 4 iulie 2007 15 martie2008, au sustras de la diferite persoane fizice i juridice, foarte multebunuri, care mare parte nu au fost recuperate.
Impotriva sentinei a declarat apel Parchetul de pe lngJudectoria Drgani, criticnd-o ca fiind netemeinic i nelegal,pentru faptul c instana de fond nu a luat act de voina unor privtmate care nu s-au constituit pri civile, iar alte pri civile nu i-au recuperat integral prejudiciul.
Prin decizia penal nr.26/A din 4 februarie 2009,Tribunalul Vlcea a desfiinat sentina i a trimis cauza sprerejudecare la aceeai instan de fond.
Impotriva deciziei au formulat recurs cei doi inculpai,care au solicitat reducerea pedepselor.
Prin decizia penal nr.267/R/MF din 23 aprilie 2009,pronunat de Curtea de Apel Piteti, au fost admise recursurile celordoi inculpai, s-a casat "n totalitate decizia i s-a trimis cauza laTribunalul Vlcea, pentru rejudecarea apelului, constatndu-se,totodat, legalitatea i temeinicia msurii arestrii preventive, cumeninerea acesteia.
Pentru a decide astfel, curtea a reinut c "n cauz au fost"nclcate disp.art.483 alin.3 Cod pr.penal, aa cum au fost modificateprin Legea nr.536/2006, "ntruct la data svririi infraciunii unuldintre inculpai era minor, ignorndu-se faptul c edina de judecat"n apel trebuia s fie nepublic.Cu toate acestea, curtea a apreciat existena "n continuare a pericoluluiconcret pentru ordinea public "n cazul lsrii "n libertate ainculpailor i, "n mod corect, a constatat c pericolul pentru ordineapublic nu se confund cu pericolul social, ca trstur esenial ainfraciunii, dar c la aprecierea lui nu trebuie fcut abstracie degravitatea faptei. Sub acest aspect, existena pericolului public poaterezulta, printre altele, i din pericolul social al infraciunilor de caresunt bnuii cei doi inculpai (15 acte materiale de furt comise "nperioada 4 iulie 2007 15 martie 2008).
| ← IMOBIL DEŢINUT ÎN BAZA UNUI CONTRACT DE LOCAŢIUNE.... | Ajutor public judiciar în materie civilă. Condiţii de acordare → |
|---|
