ORDONANŢA DE PLATĂ. LITIGIU COMERCIAL. COMPETENŢA TERITORIALĂ.
| Comentarii |
|
ORDONANŢA DE PLAT. LITIGIU COMERCIAL.COMPETENŢA TERITORIAL.- art. 5 din OUG nr.119/2007;- art.3 i 5 Cod comercial;- art.5, 10 i 12 Cod pr.civil.- art.1104 alin.2 Cod civil;
n materie comercial competena teritorial ainstanei se stabilete "n baza art.5 i 10 din Codul deprocedur civil, revenind reclamantului dreptul de a alege"ntre mai multe instane deopotriv competente.
Prin derogare de la art.1104 din Codul civil, art.59din Codul de comer, prevede c atunci cnd nu exist clauzexpres locul executrii contractului este acela unde "i arestabilimentul comercial cel ce se oblig.
(Curtea de Apel Piteti decizia nr.70/R-C din 30ianuarie 2009)
Prin cererea "nregistrat la 19 septembrie 2008, creditoareaS.C. ăD.I. S.R.L. a chemat "n judecat pe debitoarea S.C. ăM. S.R.L.pentru emiterea unei ordonane de plat a sumei de 300.000 lei.
n motivare s-a artat c "ntre pri s-a "ncheiat la 28 mai2008 un contract de furnizare prin care creditoarea se obliga slivreze debitoarei un numr de 1.252 buci anvelope. n acelaicontract prile au convenit c "n cazul "n care achizitorul va cumpraanvelopele de la un alt furnizor, va plti actualei creditoare 300.000 leicu titlu de penalitate.
Cum aceast clauz penal a devenit operant, iar creanacreditoarei este cert, lichid i exigibil sunt incidente dispoziiileO.U.G. nr.119/2007 pentru emiterea unei ordonane de plat.
La 16 octombrie 2008, debitoarea a formulat "ntmpinareprin care a invocat att aprri de fond, ct i excepia necompeteneiteritoriale a Tribunalului Comercial Arge, susinnd c obligaia nu aluat natere "n Piteti i nu sunt incidente prevederile art.10 pct.4 dinCodul de procedur civil.
Prin sentina comercial nr.991/C/2008, TribunalulComercial Arge i-a declinat competena de soluionare "n favoareaTribunalului Giurgiu reinnd ca "ntemeiat excepia necompeteneiteritoriale.
n susinerea acestei concluzii s-a artat c prta aresediul la Giurgiu, meniunea potrivit creia contractul s-a "ncheiat laPiteti nu este semnat i tampilat de debitoare, iar locul plii nueste nici el la Piteti "n condiiile "n care plata urma s se fac prin filC.E.C., deci banca pltitoare se afla la sediul debitoarei.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs creditoarea,pentru motive "ncadrabile "n dispoziiile art.304 pct.9 Cod procedurcivil.
Examinnd criticile formulate, s-a constatat c ele suntfondate, pentru cele de mai jos.
Raporturile invocate de reclamant drept cauz juridic apreteniilor sale sunt raporturi de drept comercial decurgnd dintr-uncontract intitulat ca fiind de furnizare, dar care are caracteristicile unuicontract de vnzare-cumprare, "n care ambele pri au calitatea decomerciani, iar bunul ce face obiectul conveniei ine de activitateadesfurat de acestea (art.3 i 56 din Codul comercial).
Fiind un raport de drept comercial, ce "i are izvorul "ntr-un contract, creditoarea a "neles s invoce dispoziiile O.U.G.nr.119/2007 i judecata s se fac dup regulile instituite de acest actnormativ.
Potrivit art.5 din ordonan, ăCererea privind creana deplat a preului se depune la instana competent pentru judecareafondului cauzei "n prim instan.
Aadar, competena de soluionare a unei cereri "ntemeiatpe dispoziiile O.U.G. nr.119/2007 revine instanei care ar fi avutcompetena s soluioneze fondul pricinii.
n conformitate cu prevederile art.5 din Codul deprocedur civil, de principiu, sub aspect teritorial competena sestabilete "n raport de domiciliul prtului, regul de la care actulnormativ prevede c se poate deroga potrivit altor prevederi legale,printre care i cele de la art.10 unde "n alin.1 la pct.1 se dispune ccererile privitoare la executarea sau desfiinarea unui contract revininstanei locului prevzut "n contract pentru executarea obligaiei. Lapct.4 din acelai articol, se arat c "n cazul cererilor privitoare laobligaii comerciale, competena revine instanei locului undeobligaia a luat natere sau cea a locului plii.
Alegerea atunci cnd mai multe instane sunt deopotrivcompetente revine reclamantului, aa cum prevede art.12 din Codulde procedur civil.
S-a impus, aadar, s se stabileasc dac TribunalulComercial Arge era competent teritorial s soluioneze cauza de fa"n raport de locul naterii obligaiei, al executrii acesteia sau al plii.
n materie comercial executarea obligaiilor este parialdiferit de cea reglementat de Codul civil.
n dreptul civil potrivit art.1104 Cod civil, plata se face lalocul artat "n contract sau la domiciliul debitorului, deci ea estecherabil, iar "n materie de vnzare se face la locul predrii obiectuluiconveniei.
Aceste reguli, aa cum s-a artat, au suferit "n dreptulcomercial modificri adaptate i impuse de nevoile, tradiia i uzuriletraficului comercial, modificri ce se regsesc "n art.59 din Codul decomer.
Potrivit acestui text de lege, orice obligaiune comercialtrebuie s fie executat la locul artat "n contract, la cel care rezultdin natura operaiunii ori din intenia prilor contractante. ăn lipsde o clauz expres, contractul trebuie s fie executat "n locul undecel ce s-a obligat "i avea stabilimentul su comercial sau cel puindomiciliul ori reedina la formarea contractului.
n concluzie, atunci cnd prile nu convin nimic cuprivire la locul executrii contractului sub ambele lui aspecte, acestase determin "n funcie de sediul debitorului.
Cum "n cauz, contractul invocat nu conine clauzeprivind locul executrii contractului, s-a fcut aplicarea dispoziiilorart.59 alin.2 din Codul comercial, deci acesta s-a determinat dupsediul furnizorului-vnztor.
Aceast statuare este susinut de faptul c el estedebitorul obligaiei reglementate din contract, aceea de livrare a unoranvelope, iar celelalte clauze, printre care i cea de plat a unorpenaliti, sunt numai accesorii ale obligaiei principale.
Fa de toate aceste elemente, reinnd c sediuldebitoarei este "n Piteti, c prile nu au convenit expres asupralocului de executare a obligaiilor, c sunt incidente dispoziiile art.59alin.2 din Codul comercial, iar valoarea preteniilor este de peste100.000 lei, s-a apreciat c Tribunalul Comercial Arge era una dininstanele competente teritorial s soluioneze cauza.
n concluzie, s-a reinut c recursul este fondat i el a fostadmis i, "n baza art.312 alin.2 din Codul de procedur civil, a fostcasat sentina i trimis cauza pentru continuarea judecii la aceastinstan.
| ← CONTESTAŢIE PRIVIND LĂMURIREA ÎNŢELESULUI, ÎNTINDERII SAU... | IMOBIL DEŢINUT ÎN BAZA UNUI CONTRACT DE LOCAŢIUNE.... → |
|---|
