CONTESTAŢIE PRIVIND LĂMURIREA ÎNŢELESULUI, ÎNTINDERII SAU APLICĂRII TITLULUI EXECUTORIU. MOTIVE DE ADMISIBILITATE. MOMENTUL INTERVENIRII LOR.
| Comentarii |
|
CONTESTAŢIE PRIVIND LMURIREA NŢELESULUI,NTINDERII SAU APLICRII TITLULUI EXECUTORIU.MOTIVE DE ADMISIBILITATE. MOMENTULINTERVENIRII LOR.- art. 400 alin.2 Cod procedur civil
Contestaia la titlu, reglementat de dispoziiileart.400 alin.2 din Codul de procedur civil, nu poate fiadmis pentru motive ce au intervenit ulterior hotrrii acrei lmurire se solicit.
Aceast instituie juridic rspunde nevoii de a lmuriun titlu insuficient de clar, "n vederea executrii lui corecte,dar "n raport de situaia de fapt i normele de drept aplicabileacesteia la momentul pronunrii hotrrii.
(Curtea de Apel Piteti decizia nr.234/R-C din 13martie 2009)
Prin cererea formulat la 29 ianuarie 2008, A.M. aformulat "n contradictoriu cu A.D.R. S.-V. Oltenia contestaie"mpotriva deciziilor nr.43/R-C/2006 i nr.617/R-C/2007, ambelepronunate de Curtea de Apel Piteti "n dosarele nr.3140/COM/2005i nr.177/46/2007.
Prin contestaia la titlu s-a cerut lmurirea aplicrii,respectiv aplicabilitatea titlului executoriu, i anularea ambelorhotrri constatnd c sunt lipsite de obiect, respectiv caduce,deoarece au fost pronunate "n recursul "ndreptat "mpotriva uneihotrri ce a fost anulat printr-o decizie irevocabil. n subsidiar,reclamanta a solicitat s se constate caducitatea acelor decizii cuconsecina inaplicabilitii lor.
n motivare s-a artat c, soluionnd un litigiu "ntemeiatpe dispoziiile Legii nr.544/2001, Tribunalul Mehedini a pronunatsentina nr.235/CA/2004 i ca urmare a nepunerii acesteia "nexecutare s-a pronunat i sentina nr.128/CA/2005 al crui temeijuridic a fost reprezentat de prevederile art.22-24 din Legeanr.554/2004. Aceast din urm hotrre judectoreasc a fostcenzurat pe calea recursului soluionat prin decizia nr.43/R-C/2006,decizie ce a fcut obiectul unei contestaii "n anulare asupra creia s-apronunat decizia nr.617/R-C/2007.
n urma formulrii unei cereri de revizuire "n temeiulart.322 pct.7 Cod pr.civil a fost retractat sentina nr.128/CA/2005,aa "nct urmeaz ca instanele s se pronune asupra aplicabilitiidispozitivului deciziilor nr.43/R-C/2006 i nr.617/R-C/2007 i "ntemeiul art.404 alin.1 Cod pr.civil s se dispun anularea ambelordecizii ori numai a celei pronunate cu ocazia soluionrii primuluirecurs.
Reinnd c hotrrea de fond a fost desfiinat cu ocaziarevizuirii, rezult c decizia instanei de recurs devine caduc i eareprezint un titlu executoriu lovit de nulitate absolut.
Examinnd cererea formulat "n raport de probele cu"nscrisuri aflate la dosar, s-a apreciat c ea este nefondat pentru celede mai jos.
O prim observaie care se impune este aceea c laprezenta judecat va fi avut "n vedere contestaia la titlu formulat"mpotriva deciziei nr.43/R-C/2006, ca urmare a disjungerii cereriiformulate "n raport de cea de-a doua decizie despre care s-a apreciatc revine "n competena completului care a pronunat-o. Aceastconcluzie este susinut de dispoziiile art.400 alin.2 din Codul deprocedur civil i cele ale Regulamentului de ordine interioaraprobat prin Hotrrea Consiliului Superior al Magistraturiinr.387/2005.
Contestaia la titlu, "ntemeiat pe dispoziiile art.400 alin.2din Codul de procedur civil, este cea de-a doua categorie decontestaie la executare i are "n vedere situaia "n care titlul nu estesuficient de clar i este necesar lmurirea sa "n vederea executriicorecte.
Situaia pe care legiuitorul o are "n vedere este aceea "ncare partea sau prile dintr-o hotrre judectoreasc apreciaz ceste insuficient de clar dispoziia din titlul executoriu, neclaritate cese apreciaz "ns prin raportare la momentul pronunrii hotrrii.
Faptele care intervin ulterior acestui moment i "n funciede care contestatoarea apreciaz c dispozitivul hotrrii judectoretidevine neclar i se impune a fi lmurit, nu justific folosirea unuiastfel de mijloc procedural.
Se apreciaz, aadar, c lmurirea unui titlu executoriu, "ntemeiul art.400 alin.2 din Codul de procedur civil, nu se poate facedect "n raport de elementele avute "n vedere la pronunarea acestuiai nu de aspecte ulterioare care pot fi evaluate "ntr-un alt cadruprocesual.
A "mprti un alt punct de vedere ar echivala cu oretractare de ctre instan a propriei hotrri, prin apelare la unmijloc procedural care nu permite o astfel de modificare a titlului.
n concluzie, s-a apreciat c motivele invocate nu potconstitui temei pentru admiterea contestaiei la titlu, urmnd caaceasta s fie respins ca nefondat.
| ← OBIECTUL CONTESTAŢIEI FISCALE. RAPORTUL DE INSPECŢIE FISCALĂ.... | ORDONANŢA DE PLATĂ. LITIGIU COMERCIAL. COMPETENŢA TERITORIALĂ. → |
|---|
