Răspunderea expeditorului pentru marfa constatata lipsa la destinaţie. Regulamentul de transport feroviar.
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată sub nr.6569/245/2009 reclamanta SNTFC- RTF, prin reprezentant legal a chemat în judecată pârâtele S.C.O. D SRL şiS.C.O T SA, pentru a fi obligate la plata sumei de 52.311,50 lei -contravaloarea a 16800 kg motorină găsită lipsă la destinaţie. Cu cheltuieli dejudecată.
În motivarea cererii arată că în 26.12.2008 cu trenul 52507 a sositîn staţia CF Suceava expediţia formată din vagoanele 825378826275 şi315379658059 încărcate cu motorină, cu scrisoare de trăsură - expeditorS.C.O;D SRL.
Vagoanele s-au încărcat pe linia de garaj a S.C. O T SA, iarcantitatea de marfă declarată de expeditor în nota de masă a scrisorii de trăsură -52500 kg a fost stabilită prin cântărire şi înscrisă în nota de greutate nr.237.
Destinatarul mărfii - Depoul Suceava CFR Călători a refuzat cu act676/2008 primirea mărfii din vagonul 315379658059, motivând că vagonul va fiacceptat numai după stabilirea în comisie cu predătorul, a masei mărfii dinvagon.
SSNTFM CFR Marfă SA Iaşi, a convocat comisia în staţia CFRMarfă Suceava Nord în 09.01.2009 în procesul verbal constatând diferenţele lamarfă.
Întrucât furnizorul nu-şi asumă vina pentru lipsa constatată, s-aangajat expert pentru clarificarea condiţiilor în care s-ar fi putut produce lipsacelor 16,8 tone motorină, concluzionându-se că marfa în minus provine dinneîncărcarea în vagon şi pentru care răspunde expeditorul.
Ulterior, Depoul Suceava Nord a preluat şi descărcat marfa,diferenţa faţă de nota de cântărire la reîncărcare fiind de 16800 kg.
În drept: art.942 Cod civil, normele de aplicare a Regulamentuluide transport, art.242 Cod procedură civilă.
A solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost taxată legal.
S.C.O D SRL, prin reprezentant legal a invocat excepţia denecompetenţă teritorială a Judecătoriei Iaşi, lipsa capacităţii procesuale.
Pe fondul cererii a arătat că vagonul la care face referire reclamantaa fost luat în primire de către cărăuş fără obligaţiuni, nota de greutate atransportului în cauză are semnătura reprezentantului CFR, în persoananumitului G I, respectându-se contractul de furnizare între ea şi reclamantă.
În speţă, nu poartă răspunderea pentru lipsurile constatate.
În contradovadă a cerut proba cu înscrisuri.
Pârâta S.C.O T SA a cerut respingerea cererii ca inadmisibilă, faţăde neîndeplinirea procedurii prev.de art.720 ind.1 Cod procedură civilă, ainvocat şi lipsa calităţii procesuale pasive, având în vedere că răspunderea revineexpeditorului, în speţă cealaltă pârâtă.
Pe fondul cauzei a solicitat a se avea în vedere art.51 alin. ultim dincontractul nr.27/C/2008, în raport de care este instituită în sarcina cărăuşuluiobligaţia de a răspunde de executarea transportului.
Pe de altă parte, din avizul de expediţie nr.8977383/2008 şi nota degreutate nr.237/2008 reiese cantitatea stabilită de către expeditor, acestea fiindsemnate de către reprezentantul O T, inspectorul independent şi delegatul CFR.
În contradovadă a depus înscrisuri.
A cerut judecata în lipsă.
Instanţa a procedat în cauză la administrarea probei cu înscrisuri.
Analizând cu prioritate excepţiile invocate, re reţin următoarele:
Excepţia de necompentenţă teritorială invocată de pârâta S.C.O DSRL nu este întemeiată, în speţă ne aflăm în faşa unei cereri izvorâte dintr-uncontract de transport, iar potrivit art.10 Cod procedură civilă, în afară de instanţade la domiciliul pârâtului, în cererile ce izvorăsc din contractul de transport (pct.5) mai sunt competente instanţele locului de plecare sau de sosire, în speţăfiind vorba de o competenţă teritorială alternativă, alegerea instanţei aparţinândreclamantului, în speţă nefiind vorba de reguli speciale de competenţă teritorială.
Pe cale de consecinţă excepţia de necompetenţă teritorială va firespinsă.
Cât priveşte excepţia lipsei capacităţii de folosinţă şi aceasta esteneîntemeiată, având în vedere că SNTFC CFR Călători Bucureşti SA, prinprocura judiciară nr.386/01.04.2009 a acordat împuternicire de reprezentare aintereselor societăţii către directorii regionalelor de transport feroviar, înobligaţii rezultate din contractele încheiate la nivel central de către SNTFC CFRCălători SA şi derulate la nivel regional de către regionalele de transport feroviarde călători.
Pe cale de consecinţă şi această excepţie va fi respinsă.
Nici excepţia inadmisibilităţii invocată de pârâta S.C.O T SA nueste neîntemeiată, conform înscrisului de la fila 10, reclamanta a făcut dovadaconcilierii directe cu cele două pârâte, drept urmare a situaţiei constatate fiindinvitate la sediul reclamantei în vederea concilierii deferendului creat de lipsacelor 16800 kg motorină, pe cale de consecinţă excepţia inadmisibilităţii va firespinsă.
Pe fondul cauzei se reţine că răspunderea pentru lipsa cantităţii demotorină aparţine S.C. O D SRL în calitate de expeditor - staţie de expedierePalas, destinatar fiind Depoul CFR Călători Suceava.
În speţă,vagoanele s-au încărcat pe linia de garaj a S.C.O T SA,iar cantitatea declarată de expeditor în nota de masă a scrisorii de trăsură lavagonul nr.315379658059 - a fost de 52.500 kg.
Cu toate acestea, destinatarul mărfii a refuzat primirea mărfii faţăde diferenţele în minus constatate faţă de cea declarată de expeditor în scrisoareade trăsură, ulterior fiind angajat şi un expert tehnic pentru clarificarea condiţiilorîn care s-ar fi putut produce lipsa cantităţii de motorină, concluziile expertuluifiind că " marfa constatată în minus provine din neîncărcarea ei în vagon".
Recepţia cantităţii de motorină s-a realizat în final la 35700 kgmotorină, cu o diferenţă în minus de 16800 kg şi de reţinut este şi faptul căvagonul cu terminaţia 8059 a fost predat reclamantei fără urme de violareasigurate la toate sistemele de sigilare cu sigiliile expeditorului S.C.O D SRL, cutoate acestea aplicarea propriilor sigilii ca şi perceperea taxelor de transport lamasa înscrisă în scrisoarea de trăsură de către expeditor reprezintă prezumţia deacceptare a realităţii cantităţii de marfă înscrisă de expeditor.
În atare condiţii lipsa provine de la expeditor prin neîncărcareamărfii declarate în totalitate de expeditor, care răspunde în condiţiile art.36 dinregulamentul de transport, în speţă expeditorul răspunzând de exactitatea şiidentitatea mărfii în raport cu declaraţiile trecute în scrisoarea de trăsură,raportând astfel toate consecinţele ce decurg din nerespectarea integrităţii mărfiiîncărcate în mijlocul de transport.
Pe cale de consecinţă, culpa aparţine pârâtei S.C.O D SRL, care nua reuşit să facă dovada contrară, astfel că acţiunea reclamantei va fi admisă înraport cu această pârâtă.
Cât priveşte pârâta S.C.O T SA, aceasta nu are calitate procesualăpasivă, faţă de lipsa calităţii sale de expeditor, calitate reţinută în sarcinaceleilalte pârâte, astfel că acţiunea faţă de această pârâtă va fi respinsă pentrulipsa calităţii procesuale pasive.
Va obliga pârâta aflată în culpă procesuală şi la cheltuieli dejudecată către reclamantă.
| ← Reconstituirea dreptului de proprietate sub forma acordării de... | Acţiune având ca obiect constatarea nulităţii absolute a... → |
|---|
