Rezoluţiune contract de întreţinere.
| Comentarii |
|
Faţă de cererea reclamantei Ţ G formulată în contradictoriu cu paraţiiS V şi S M prin care solicită rezilierea contractului de vânzare cumpărare cuclauză de întreţinere autentificat cu numărul n la BNP si repunerea părţilor însituaţia anterioara
În motivare reclamanta arată că: la sfârşitul anului 2004, la solicitareapârâţilor, reclamanta a semnat contractul de vânzare-cumpărare autentificat subnr., prin care consimţea la transmiterea dreptului de proprietate asupra locuinţeisale din Iaşi,, Judeţul Iaşi către pârâţi, cu obligaţia acestora de respecta dreptulde abitaţie al reclamantei şi de a-i presta întreţinere până la sfârşitul vieţiiacesteia.
Reclamanta precizează că suma de 32.000 lei Ron stipulată încontractul anterior menţionat nu a fost primită de către aceasta în momentulsemnării actului autentic (de altfel, nici notarul public nu a atestat că predareabanilor s-a făcut în faţa sa), convenţia verbală a părţilor fiind aceea că pârâţii vorachita lunar, din preţul apartamentului, câte o sumă constantă de banireclamantei, care va creşte o dată cu trecerea timpului. Iar acest lucru s-a şiîntâmplat - începând cu septembrie 2005, când pârâţii au început a expedia prinmandat poştal sume de bani de câte 100 lei/lună, respectiv 150 lei/lună în anul2006, apoi câte 200 lei/lună în anul 2007, 250 lei/lună în anul 2008, iar în primalună a anului 2009 - 300 lei Ron.
Reclamanta arată că motivul pentru care a acceptat încheierea contractuluianterior menţionat şi în condiţiile mai sus arătate a fost acela că pârâţii i-augarantat că-şi vor respecta întrutotul, direct şi personal, obligaţia de a presta înnatură întreţinere reclamantei (constând în asigurarea hranei, îmbrăcămintei,medicamentelor şi satisfacerea oricăror altor nevoi presupuse de un trai decent).
Reclamanta arată că la nici jumătate de an de la încheierea actuluitranslativ de proprietate, ambii pârâţi au plecat în străinătate, iar de atunci nu aumai venit niciodată să o vadă pe reclamantă, nu au dat nici măcar telefon să vadădacă mai trăieşte.
Se precizează că în prezent reclamanta este grav bolnavă (cardiacă,diabetică, are cataractă, psoriazis pe mâini şi picioare etc) şi are absolut nevoiede îngrijire la domiciliu, iar pârâţii nu dau nici un semn că ar intenţionarespectarea obligaţiei de întreţinere.Reclamanta a depus la dosar copie după contractul de vânzare -cumpărare.Cererea reclamatei a fost scutita de plata taxei timbru cu motivarea capotrivit OUG nr.51/2008 privind ajutorul public judiciar, acesta reprezintă aceaformă de asistenţă acordată de stat care are ca scop asigurarea dreptului la unproces echitabil şi garantarea accesului egal la actul de justiţie, pentru realizareaunor drepturi sau interese legitime pe cale judiciară, ajutor de care poatebeneficia orice persoană fizică având domiciliu sau reşedinţa obişnuită înRomânia sau într-un alt stat membru al Uniunii Europene.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanţa reţine faptul că venitulmediu net lunar al reclamantei se situează sub nivelul de 500 lei, încadrându-seastfel în dispoziţiile art. 8 alin.1 din OUG 51/2008. Astfel, obligareareclamantei la plata unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 1751,20 lei ar fiîn mod evident, o sarcină împovărătoare, descurajantă în demersul său juridic.
Pârâţii depun întimpinare arătând ca i-au achitat suma de 32.000 leiron, pentru a-şi stinge datoriile pe care le avea, parte formata din datoriape care o avea la persoana căreia îi vânduse imobilul, parte pentru aachita alte datorii pe care le avea şi o suma suplimentara pentru altecheltuieli, astfel cum le-a solicitat reclamanta
Pârâţii au continuat sa aibă cu reclamanta o relaţie foarte buna, de 2ori pe săptămâna mergeau la aceasta pentru ai duce cele necesare traiului,sacose întregi cu produse, îi cumpărau medicamentele de care avea nevoiesi pe care le solicita, iar iarna ii făceau aprovizionarea cu toate celenecesare, suplimentar altor ajutoare materiale sau financiare pe care i leacordau. In acelaşi timp pârâţii au decis sa îi trimită lunar o suma de banicare sa acopere cheltuielile de întreţinere si alte cheltuieli suplimentare pecare aceasta le avea, respectiv pentru îngrijiri medicale sau pentru altecheltuieli casnice.
Mai mult: pârâţii arată că au solicitat ajutorul a doua persoanedistincte, vecine cu reclamanta, pentru a o ajuta la treburile casnice, pecare le plăteau din banii proprii, insa acestea au fost alungate dereclamanta si nu a acceptat sa fie ajutata.
In vara anului 2005, datorita faptului ca ambii pârâţi au plecat instrăinătate, la munca, pentru a-si putea respecta contractul încheiat sipentru a o întreţine pe reclamanta in continuare, au trimis lunar sume debani care sa acopere parte din cheltuielile pe care le avea, excluzândhrana şi medicamentele, pe care i le asigurau săptămânal.
Instnata deliberând asupra cererii reclamantei reţine ca între părţi a fostîncheiat un contract de vânzare-cumpărare cu clauza de întreţinereautentificat cu nr nAşa cum a arătat şi reclamanta pârâţii au achitat acesteia cu mandatepoştal,lunar, sume de bani, care creşteau periodic.Faţă de susţinerea reclamantei ca preţul de 320 000 000 lei vechi nu afost achitat de pârâţi instnata reţine ca reclamanta nu a administrat nici oprobă care sa înlăture cele consemnate în actul autentic şi anume ca preţul afost achitat integral de pârâţi şi primit de reclamantă, astfel încât o va înlătura.In ce priveşte motivaţia reclamantei prin care susţine ca paraţii nu auacordat întreţinere zilnică si suficienta traiului său, instanţa ia act deînscrisurile depuse de pârâţi la dosar filele 60 -128 dosar prin care aceştia facdovada ca au făcut plaţi pentru consumul zilnic al reclamantei cum ar fi TV,energie electrica, reţete privind medicaţia, precum şi mandate poştale detransmitere a sumelor de bani către reclamantă.
Aşa cum a afirmat şi reclamanta reclamanţii confirmă ca sunt plecaţi lamunca în Italia dar ca au plătit o femeie care sa o ajute pe parata îngospodărie, fapt care a fost confirmat şi de martorii pârâţilor.Reţine instanţa ca reclamanta a apelat si la ajutorul vecinilor pe care îiplătea pentru serviciile făcute.
Astfel instanţa din materialul probator administrat în cauza constata capreţul de 320.000.000 a fost achitat de paraţi ca aceştia au prestat cătrereclamantă întreţinere sub forma plăţii de sume de bani, plata utilităţilor sia medicamentelor precum şi plata unor persoane pentru a o ajuta pereclamanta în gospodărie
Din cuprinsul contractului încheiat de părţi instanţa ia act ca acestea auîncheiat un contract de vânzare - cumpărare în care preţul de 320 000 000 leivechi a fost achitat integral de pârâţi, aceştia asumându-si si obligaţia de apresta îngrijire si întreţinerea unui trai decent reclamantei.Se reţine ca reclamanta a fost de acord ca parte din întreţinere sa fieprestată prin plata periodica a unei sume de bani de către pârâţi.Având în vedere natura juridica a obligaţiei de întreţinere faţă de carereclamantă invocă nerespectarea ei de către pârâţi instanţa constată capârâţii au transmis lunar reclamantei sume de bani pentru îngrijireareclamantei aşa cum aceasta a confirmat şi acceptat au achitat utilităţilereclamantei depunând la dosar înscrisuri doveditoare si au plătit persoanecare sa o ajute pe reclamanta în gospodărie.
Astfel constatând ca obligaţia asumata de pârâţi de întreţinere şiîngrijire a fost realizata de pârâţi şi întrucât în contract părţile nu auidentificat si alte obligaţii precise privind întreţinerea reclamantei, obligaţiice nu ar fi fost îndeplinite de pârâţi instanţa în conformitate cu dispoziţiileart. 1169 cod civil rap. la art. 1020, 1021 Cod civil privind reziliereacontractelor cu executare succesivă instanţa a respins cererea reclamantei.
| ← Acţiune posesorie. Condiţii. Calitate procesuala pasivă. | Contestaţie la executare. Executare silita pornita in temeiul... → |
|---|
