Reconstituirea dreptului de proprietate sub forma acordării de despăgubiri or teren cu un alt amplasament în condiţiile art. 36 (5) din Legea nr. 18/1991
| Comentarii |
|
Prin sentinţa civilă nr. 8429 / 2009 instanţa a respins plângereaînregistrată pe rolul Judecătoriei Iaşi privind pe, reclamanţii A.V., C. E., C.C. C. şi A. L. V. au solicitat în condiţiile Legii nr.18/1991 R, anularea ordinuluinr. 950 din 15 sept. 2008, cu consecinţa reconstituirii dreptului de proprietatepentru 973,5 mp teren, situat în Iaşi.
În fapt, s-a motivat de reclamanţii că, eronat s-a emis Ordinul nr.950 din 15.IX.2008, pe considerentul că este afectat de detalii de sistematizare,deoarece potrivit Legii nr. 18/1991, art. 36, alin. 5, în situaţia în care suprafeţelede teren ce au fost proprietatea persoanelor care au drept la reconstituire nu potfi retrocedate acestora, cei îndreptăţiţi vor primi teren în imediata învecinătatesau dintr-o altă suprafaţă de teren a municipiului Iaşi.
Mai arată reclamanţii că există suprafeţe de teren libere pe careprimăria municipiului le deţine precum şi terenuri comasate pe care seconstruiesc case pentru vânzare, terenuri ce sunt proprietatea primăriei. În acestcontext, consideră reclamanţii că există multiple posibilităţi ca să beneficieze dedrepturile ce le-au fost acordate de lege.
În contextul celor arătate, s-a formulat plângere împotriva Ordinuluinr. 950/2008.
În drept, nu se motivează acţiunea, însă aplicabile sunt prevederileLegii nr. 18/1991 cu completările şi modificările ulterioare.
În susţinere se ataşează ordinul contestat.
În cauză s-a depus întâmpinare şi solicitat, respingerea plângerii peconsiderentele reţinute şi în preambulul ordinului contestat şi cu menţiunea căordinul a fost emis în baza referatului Comisiei Municipale de Fond FunciarIaşi, care a verificat situaţia juridică a terenului solicitat de reclamanţi şi ca ataresolicită să se constate că Ordinului Prefectului nr. 950/2008 este emis legal,motiv pentru care să se respingă acţiunea reclamanţilor.
Se mai reţine prin întâmpinare că, terenul solicitat de reclamanţi esteafectat de detalii de sistematizare executate: stradă, trotuar pietonal, bloc delocuinţe şi zonă de protecţie a blocului.
Aşadar, reclamanţii nu se pot prevala de dispoziţiile legii, acesteafiind permisive doar pentru cazurile prevăzute de art. 36 alin. (5) din Legea nr.18/1991 republicată, cu modificările ulterioare.
Reclamanţii nu se încadrează în aceste dispoziţii şi prin urmarecererea acestora de reconstituire a dreptului de proprietate nu poate fi admisă,nefiind temei legal.
Având în vedere cele expuse, se solicită să se constate că Ordinul nr.950/15.IX.2008 al Prefectului judeţului Iaşi, este legal şi să se respingă acţiuneareclamanţilor ca fiind neîntemeiată.
Din analiza actelor sus expuse şi a celor încuviinţate de instanţă,respectiv expertiza topo, instanţa a constat plângerea neîntemeiată în condiţiileîn care se concluzionează prin expertiză că "suprafaţa de teren precizată înOrdinul nr. 950/15.09.2008, este afectată de detalii de sistematizare: blocurile delocuinţe 824 şi 823 şi str. Orientului şi nici nu există terenuri libere învecinătatea terenului revendicat".
Ca atare pe considerentul că suprafaţa de teren în litigiu nu cade subincidenţa dispoziţiilor art. 36 alin. 5 din Legea nr. 18/1991 R respingerea cereriis-a concluzionat pe deplin justificată inclusiv prin prisma celor reţinute prinexpertiză.
Motivat de toate aceste aspecte, s-a respins plângerea ca neîntemeiatăşi dispus menţinerea ordinului contestat, în condiţiile în care nu s-au produsprobe în contradovadă ordinului contestat.
Deoarece nu s-a făcut dovada solicitării cu mijloacele de probăanalizate mai sus, a căror administrate s-a realizat în cadrul procedurii dereconstituire a dreptului de proprietate prin prisma dispoziţiilor art. 36 alin. 5 dinLegea nr. 18/1991 republicată, instanţa a respins plângerea şi dispus menţinereaOrdinului contestat, ca fiind legal şi temeinic, în condiţiile în care suprafaţa"considerată de reclamanţi liberă" - 973,5 mp, nu este liberă în sensuldispoziţiilor art. 36 alin. 5 din lege.
Sub aspectul solicitării în subsidiar a unui alt amplasament, seimpune a se menţiona că fostul proprietar, în speţă reclamanţii prin autoarea lor,nu au nici posibilitatea atribuirii unei alte suprafeţe de teren în compensarepentru că prin lege este stabilit doar dreptul la restituirea terenului avut înproprietate,
Deci nici sub aspectul despăgubirilor băneşti pentru terenul ocupatîn sensul dispoziţiilor art. 36 alineatele 2-5 din Legea nr. 18/1991 republicată,cererea nu este legală, se impune a menţiona faptul că acestea chiar dacă s-aracorda în condiţiile Legii nr. 18/1991 republicată şi Legii nr. 1/2000 republicată- reclamanţii trebuie să facă dovada îndeplinirii procedurii reglementate deLegea nr. 10/2001.
Această condiţie rezultă din însăşi textul art. 55 din Legea nr.247/2005, prevăzut de Titlul I art. I - în capitolul - privind modificarea şicompletarea Legii nr. 10/2001 - (regimul juridic al unor imobile preluate în modabuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989) - prin care sereglementează în art. I pct. 55, condiţiile în care reclamanţii ar putea beneficiade despăgubiri, respectiv cu parcurgerea unei proceduri similare cu aceleiaprevăzută de Legea nr. 10/2001.
În respingerea acţiunii reclamanţilor sub aspectele de mai sus,privind acordarea de teren în compensare ori despăgubiri sunt şi dispoziţiile art.9 alin. 3 şi art. 10 alin. 1 din H.G. nr. 890/2005, care sunt date în aplicarea art.23 şi art. 24 din Legea nr. 18/1991.
Nici la apariţia Legii nr. 247/2005 nu permite atribuirea încompensare de teren situat în intravilanul localităţilor pentru terenul care nu maipoate fi restituit în natură.
Practica judiciară a decis (C.S.J. decizia civilă nr. 202/1995 şi deciziacivilă nr. 5269/2005 a Î.C.C.J.) că "dispoziţiile art. 23 şi art. 25 din Legea nr.18/1991, care se referă la compensarea cu teren echivalent, nu sunt aplicabile câttimp terenul a cărui restituire se cere este teren intravilan şi nu a aparţinut fosteicooperative."
În consecinţă, prin lipsa reglementării pentru foştii proprietari aiterenurilor preluate de stat de a beneficia de terenuri în compensare sau dedespăgubiri în cazul în care dreptul lor de proprietate nu mai poate fi reconstituitpe vechiul amplasament deoarece este afectat de construcţii sau lucrări deinteres public, respectiv cele sus-menţionate în preambulul ordinelor contestate,reprezentând o omisiune de reglementare, instanţa nu se poate substitui înprocedura Legii nr. 18/1991, legiuitorului, pentru adăugarea unor noi prevedericelor instituite.1
| ← Fond funciar. Plângere împotriva Hotărârii Comisiei... | Răspunderea expeditorului pentru marfa constatata lipsa la... → |
|---|
