1.- Regimul juridic al metalelor preţioase reglementat de Legeanr.261/2002. Căile de atac împotriva hotărârilor judecătoreşti pronunţate înaceastă materie.Tribunalului Brăila prin decizia civilă nr.189/18 august 2005 aadmis ca fondat recursul declarat de Banca Naţională a României - SucursalaGalaţi împotriva sentinţei civile nr.3316/1 iulie 2004 a Judecătoriei Brăilapronunţată în dosarul nr.4247/2003 şi în consecinţă a modificat în parte sentinţa însensul că a obligat Statul Român, reprezentat prin Banca Naţională a României-Sucursala Galaţi, să plătească reclamantului C.N. contravaloarea cantităţii de5823,80 grame aur fin.Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de recurs a reţinut următoarele;Reclamantul C.N. a solicitat restituirea în natură a auruluiconfiscat abuziv sau plata despăgubirilor în temeiul Legii nr.261/2002pentru pentru aprobarea OG nr.190/2000.Prin sentinţa civilă nr.3316/1 iulie 2004 pronunţată în dosarul nr.4247/2003 Judecătoria Brăila a admis acţiunea şi a obligat pârâtul StatulRomân reprezentat prin Banca Naţională a României - Sucursala Galaţi,să plătească reclamantului contravaloarea cantităţii de 6,523 kg aur fin lapreţul B.N.R. din data plăţii.Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâtul, cauza fiindînregistrată la Tribunalului Brăila.Prin decizia civilă nr.55/2 octombrie 2004 pronunţată în dosarulnr.4011/2004, Tribunalul Brăila şi-a declinat competenţa de soluţionare aapelului în favoarea Curţii de Apel Galaţi.Prin decizia civilă nr.255/15 februarie 2005 pronunţată îndosarul nr.3693/2004 Curtea de Apel Galaţi a respins ca nefondat apelul.Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul.Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-a dezinvestit de judecarearecursului şi a trimis cauza la Curtea de Apel Galaţi în temeiul art.2821 Codprocedură civilă.Prin decizia civilă nr.413/30 mai 2005 pronunţată în dosarul nr.640/2005, Curtea de Apel Galaţi a admis recursul a casat decizia civilă nr.255/15 februarie 2005 pronunţată de aceeaşi curte şi a trimis cauza pentrurejudecarea recursului la Tribunalul Brăila.În rejudecare s-a reţinut că hotărârea primei instanţe estenelegală şi netemeinică, întrucât pârâtul a fost obligat la contravaloareacantităţii de 6,523 kg aur fin în condiţiile în care conţinutul de aur fin almonedelor şi bijuteriilor confiscate este de 5823,80 grame, iar 6,523 kgreprezintă greutatea brută a acestora.Totodată se menţionează că monedele şi bijuteriile nu maiexistă fizic în tezaurul deţinut de B.N.R., fiind valorificate în folosul statului.Constatând că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art.304pct. 9 şi 10 Cod procedură civilă, tribunalul a admis recursul şi a modificatsentinţa atacată în sensul că pârâtul a fost obligat la contravaloareacantităţii de 5823,80 grame în loc de 6,523 kg aur fin.Opinia instanţei care a soluţionat recursul, este în sensul căhotărârile pronunţate în această materie sunt supuse atât apelului cât şirecursului pentru următoarele considerente.Reclamantul a solicitat restituirea în natură sau platadespăgubirilor pentru obiectele din aur.Valoarea despăgubirilor se stabileşte potrivit art.34 alin.2 Codprocedură civilă din Legea nr.261/2002 în condiţiile şi limitele prevăzute denormele de aplicare emise de Ministerul Finanţelor Publice şi Banca
Naţională a României.Prin acţiune nu se precizează valoarea obiectului litigiului, astfelcă nu se poate stabili nici competenţa după valoare şi nici nu se poate fiîncadrată hotărârea în dispoziţiile art.2821 alin.1 Cod procedură civilă însensul că nu este supusă apelului ci numai recursului.Ca dovadă este şi prima decizie pronunţată în apel de cătreCurtea de Apel Galaţi în aceeaşi cauză, pe care însă a casat-o ca urmare atrimiterii recursului de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pe caleadministrativă.(Tribunalul Brăila - Decizia civilă nr.189/18 august 2005)
Vezi şi alte speţe de drept civil:
Comentarii despre Regimul juridic al metalelor preţioase reglementat de Legea nr.261/2002. Căile de atac împotriva hotărârilor judecătoreşti pronunţate în această materie.
