Revendicare imobiliară şi grăniţuire - acţiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar
| Comentarii |
|
DREPT CIVIL
Dosar nr. 3255/324/2009
Sentinţa civilă nr. 328/08.02.2010
Revendicare imobiliară şi grăniţuire - acţiunea proprietarului neposesor împotrivaposesorului neproprietar
Prin acţiunea înregistrată la această instanţă sub nr. 3255/324/2009 reclamanţii H L -P şi HA - D au chemat în judecată şi personal la interogatoriu pe pârâtul I V pentru ca prinhotărârea ce se va pronunţa:
- să fie obligat pârâtul să le lase în deplină proprietate şi paşnică folosinţă suprafaţa deaproximativ 300 m.p. pe care a acaparat-o în nordul proprietăţii lor;
- să se dispună grăniţuirea proprietăţilor lor conform actelor de proprietate;
- obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
In fapt, în motivarea cererii, reclamanţii au arătat că sunt proprietarii suprafeţei de 1750m.p. teren arabil intravilan ( lotul nr.1 din schiţa anexă), situat în T.26/1 P.1, cu vecinii: la nord - I V,sud - T G, vest - drum judeţean, est - lotul nr.2 proprietar D M conform contractului de vânzare -cumpărare autentificat sub nr.4820 din 5 septembrie 2006 BNP Asociaţi Manoliu.
Se învecinează cu pârâtul în partea de nord a proprietăţii, pe o lungime de 146,54 m.iar la sud cu T G tot pe aceeaşi lungime conform schiţei anexe la contractul de vânzare - cumpărare.
Tot conform acestei schiţe lăţimile proprietăţilor la drumul judeţean în partea de vest şiîn partea de est spre fostul proprietar erau de 12,11 m., astfel că proprietatea lor era un dreptunghiperfect.
In prezent, pârâtul a mutat gardul despărţitor, construind altul, intrând în proprietatealor cu circa trei metri spre drumul judeţean ( în partea de vest) şi cu circa 1 m. spre lotul nr.2 ( la est),cotropindu-le astfel aproximativ 300 m.p.
In drept, şi-au întemeiat acţiunea pe disp.art.480 C.civ. şi 584 C.Civ.
In dovedirea cererii reclamanţii au solicitat probele cu interogatoriu, martori şi expertizătehnică.
A depus la dosar act de lotizare şi contractul de vânzare - cumpărare cu încheierea deautentificare nr.4820/05.09.2006, plan amplasament şi delimitare a imobilului.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a arătat că nu este de acord cu acţiunea şi căs-a stabilit în urma unor măsurători efectuate de Comisia locală, că el nu ocupă nicio suprafaţă de terendin proprietăţile vecinilor săi.
In dovedirea susţinerilor a solicitat proba cu înscrisuri şi a fost de acord cu proba cuexpertiză topo.
A depus la dosar rezoluţia nr.1045/P/2009 a parchetului de pe lângă JudecătoriaTecuci, titlul de proprietate nr.48589-19/14.03.1996, certificatul de moştenitor nr.147/2009 şi un procesverbal încheiat la data de 13.05.2009 întocmit în urma măsurătorilor arătate de pârât şi declaraţiiextrajudiciare.
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului rezultă că reclamanţii sunt proprietariisuprafeţei de 1750 m.p. teren situat în intravilanul com.B, sat C, jud.G cu vecinii: la nord - I S., la sudT G, la est - teren propr. reclamanţilor şi la vest - DJ, aşa cum rezultă din contractul de vânzare -cumpărare cu încheierea de autentificare 4820/2006 a BNP Manoliu din Tecuci.
Conform titlului de proprietate nr.48589-19/1996 autorul I S. - tatăl pârâtului s-areconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa totală de 8800 m.p. teren din care 6100 m.p. înextravilan şi 2700 m.p. în intravilanul com.B, jud.G.
Pârâtul este unicul moştenitor al tatălui său conform certificatului de moştenitornr.147/2009 emis de BNP Manoliu din Tecuci.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză precum şi din precizările depuse la acestraport de expertiză (f.35 şi 50 ) rezultă că terenul reclamanţilor măsoară în minus 152 m.p.suprafaţă care se află în conturul GB.1BA şi care este ocupată de pârât.
Expertul a manifestat în precizările la raportul de expertiză şi care este linia de hotardintre cele două proprietăţi.
Pârâtul a formulat obiecţiuni la raportul de expertiză motivat de faptul că nu s-amăsurat şi terenul proprietatea numitului T D, despre care s-a arătat că a fost prezent la măsurători,deşi acesta este decedat. A mai arătat că măsurătoarea este eronată întrucât trebuia efectuată dela T D care se află la nord, către TC - la sud şi aşa s-ar fi găsit suprafaţa de teren lipsă, situaţiece rezultă şi din procesul verbal încheiat de Comisia locală conform procesului verbal depus depârât.
Instanţa a respins ca nefondate obiecţiunile formulate deoarece nu prezintă relevanţădacă numitul T D a fost sau nu prezent la efectuarea expertizei, atâta timp cât nu este parte înproces şi pentru că procesul verbal la care se referă pârâtul nu are o forţă probantă mai mare şi nicimăcar egală cu raportul de expertiză efectuat în cauză pentru a putea fi luat în seamă.
Pe de altă parte, pârâtul nu prezintă nicio explicaţie logică pentru care măsurătorile ar fitrebuit făcute de la nord la sud şi nu a adus argumente corespunzătoare prin care să demonstreze căraportul de expertiză nu este corect, cu atât mai mult cu cât această probă este ştiinţifică şi nu poatefi combătută decât prin argumente ştiinţifice sau cu o altă probă cu aceeaşi forţă.
În cauză s-a făcut dovada că, pârâtul ocupă reclamanţilor terenul în suprafaţă de 152m.p., aşa cum rezultă din raportul de expertiză şi că se impune stabilirea unei noi linii de hotar şianume, cea stabilită de expert.
In temeiul art.480 C.civ. şi Protocolul nr.1 al CEDO pârâtul are obligaţia de a respectadreptul de proprietate al reclamanţilor şi deci de a le lăsa în deplină proprietate şi posesie terenul însuprafaţă de 152 m.p.
Având în vedere considerentele ce preced, instanţa priveşte acţiunea ca fiind fondată înparte urmând să o admită ca atare.
Va obliga pârâtul să lase reclamanţilor în deplină proprietate şi posesie suprafaţa de 152 mpteren situat în intravilanul comunei B, jud. G şi delimitat prin punctele GB1 BA conform schiţei anexă laraportul de expertiză efectuat în cauză de exp. tehnic Nistor Vasile.
Va stabili linia de hotar dintre proprietăţile părţilor pe aliniamentul GB1H1, cu latura dinpartea de vest GA de 2,60 metri şi pe latura de est B1B de 1,15 metri, conform schiţei anexă la acelaşiraport de expertiză efectuat în cauză.
Conform art.276 C.p.c., având în vedere că pretenţiile reclamanţilor au fost încuviinţatedoar în parte, instanţa urmează să-l oblige pe pârât la cheltuieli de judecată în măsura admiteriicererii.
| ← Somaţie de plată comercială - neîndeplinirea condiţiilor... | Somaţie de plată - neîndeplinirea condiţiilor de admisibilitate → |
|---|
