Decizia civilă nr. 384/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMI.
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 384/R/2011
Ședința publică din 2 februarie 2011
Instanța constituită din:
PREȘED.TE:
JUDECĂTORI
T.-A. N.
T. D. - președintele Secției civile
A.-A. P.
GREFIER:
M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul S. R. PRIN C. N. DE A. ȘI D. N. D. R., împotriva sentinței civile nr. 961 din 12 noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privindu-i și pe reclamantul A. L. precum și pe pârâta C. G. prin P., având ca obiect expropriere.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul pârâtului- recurent S. R. prin C. N. de A. și D. N. din R., avocat I. A. și reprezentantul reclamantului-intimat A. L., avocat Puț O., lipsă fiind reprezentantul pârâtei- intimate C. G. prin primar.
P. de pe lângă C. de A. C. este reprezentat de doamna procuror S. A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 19 ianuarie 2011, pârâta-intimată C. G. a depus la dosar prin registratura instanței, întâmpinare prin care arată că nu se opune admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
La data de 27 ianaurie 2011, reclamantul-intimat A. L. a depus la dosar prin registratura instanței întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului cu consecința menținerii ca temeinică și legală a sentinței pronunțate de prima instanță. Se comunică un exxemplar din aceasta reprezentantului pârâtului-recurent.
Reprezentantul pârâtului-recurent depune la dosar delegația de reprezentare, iar reprezentantul reclamantului-intimat depune la dosar chitanța prin care se atestă plata onorariului avocațial pentru a justifica cheltuielile de judecată.
La întrebarea instanței, reprezentantul reclamantului-intimat arată că terenul expropiat, identificat în parcela 25, tarlaua 19 din titlul de proprietate nr. 5. are o valoare aproximativ egală cu cea stabilită prin hotărârea nr. 14 din 29 septembrie 2009, stabilită de pârât, în care persoana îndreptățită era C. G.
Raportat la cele precizate de reprezentantul reclamantului-intimat, C. constată că în speță calea de atac formulată este recursul.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții deinvocat, C. declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâtului-recurent susține recursul așa cum a fost formulat în scris, solicită admiterea acestuia, în principal casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în rejudecare instanța săschimbe sentința în sensul respingerii capetelor de cerere prin care reclamantul a solicitat să se constate că este persoană îndreptățită la despăgubiri în temeiul Legii nr. 198/2004, pentru terenul supus exproprierii situat în C. G., tarlaua 19, parcela 25 precum și obligarea pârâtului la acordarea de despăgubiri pentru imobilul anterior menționat.
În subsidiar solicită modificarea hotărârii recurate și pe fond respingerea cererii cererii de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată și nedovedită, fără cheltuieli de judecată. C. că raportul de expertiză efectuat în cauză este viciat, întrucât expertul nu a respectat obiectivele stabilite de instanță și nu a identificat imobilele în coordonate stereo 70, ci în coordonate locale. Deoarece expertiza nu a fost întocmită în coordonate stero 70, concluziile raportului de expertiză nu au putut fi verificate în nici un fel.
Concluziile raportului de expertiză sunt ambigue și neclare, iar în final arată că suprafața de 1069 mp afectată de expropriere se suprapune peste două imobile care nu au fost expropriate. În condițiile sentinței atacate, nu se poate face nici o corespondență între imobilele expropriate conform Legii nr.
198/2004 identificate cadastral, și terenul în suprafață de 1069 mp al reclamantului-intimat, identificat prin tarla și parcelă și pe cale de consecință nu se poate determina nici eventuala despăgubire care ar trebui să îi revină acestuia.
Reprezentantul reclamantului-intimat solicită respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate și obligarea pârâtului- recurent la plata justei și prealabilei despăgubiri pentru partea de teren expropriată din suprafața de totală de 1400 mp, identificat în tarlaua 19 parcela 25 și evidențiat în titlul de proprietate 5., cu cheltuieli de judecată potrivit chitanței depuse la dosar. C. că raportul de expertiză a fost corect întocmit, și nu subzistă niciunul din viciile cu privire la care face referință recurentul, aceastea fiind doar încercări timorate de a obține o reducere a prețului/mp sau o tergiversare a judecării cauzei, prin solicitarea casării cu trimitere spre rejudecare.
Reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. pune concluzii în sensul admiterii recursului, cu consecința casării sentinței atacate și trimiterii cauzei spre rejudecare, având în vedere că raportul de expertiză este viciat, iar hotărârea atacată a fost pronunțată cu încălcarea legii. C. că în speță este vorba despre o situație atipică, întrucât nu există o decizie de expropriere.
C U R T E A:
Prin sentința civilă nr. 961 din 12 noiembrie 2010 a T.ui C., s-a admis în parte acțiunea civilă intentată de reclamantul A.
L. în contradictoriu cu pârâții S. R. pin C.
N. DE A. ȘI D. N. D. R. SA, de sub autoritatea M.UI TRANSPORTULUI, CONSTRUCȚIILOR ȘI TURISMULUI având ca obiect despăgubiri din expropiere și în consecință, s-a constatat că reclamantul are calitate de persoană îndreptățită la acordarea despăgubirilor pentru exproprierea imobilului teren în suprafață de 1069 mp, din tarlaua 19, parcela 25, în suprafață totală de 1400 mp, evidențiat în titlul de proprietate nr. 5. din (...), în calitate de succesor al defunctei A. E., decedată la data de (...).
A fost obligat pârâtul să îi acorde reclamantului despăgubiri pentru imobilul teren expropriat în suprafață de 1069 mp, având datele de identificare menționate. Au fost respinse capetele de cerere având ca obiect stabilirea calității de succesor al reclamantului și constatarea faptului că imobilul descris face obiectul exproprierii.
S-a respins acțiunea față de pârâta comuna G.
S-a respins cererea privind obligarea pârâtului S. R. prin C. N. de A. și
D. N. din R. SA, la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin hotărârea nr. 4 din (...) a Companiei N. de A. și D. N. din R. SA, s-a aprobat acordarea despăgubirii pentru imobilul expropriat, situat în extravilanul localității G., tarlaua 19, parcela 18, în suprafață de 2019 mp, identificat prin număr cadastral 3351, persoana îndreptățită să primească despăgubiri fiind pârâta C. G.
Ulterior, prin hotărârea nr. 14 din (...) a Companiei N. de A. și D. N. din R. SA, s-a aprobat acordarea despăgubirii pentru imobilul expropriat, situat în extravilanul localității G., tarlaua 19, parcela 18, în suprafață de 489 mp, identificat prin număr cadastral 4915, persoana aparent îndreptățită să primească despăgubiri fiind C. G.
Prin titlul de proprietate nr. 5. din (...) emis de C. județeană C., s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea antecesoarei reclamantului, defuncta A. E., cu privire la terenul în suprafață de 1400 mp, situat în tarlaua 19, parcela 25.
D. raportul de expertiză efectuat de expertul F. F., a rezultat că din terenul în suprafață de 1400 mp reconstituit prin titlul de proprietate nr. 5. în tarlaua 19, parcela 25, suprafața de 1069 mp este ocupată de construirea A. T., astfel că reclamantul are calitate de persoană îndreptățită la acordarea măsurilor reparatorii penru suprafața de teren expropriată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul S. R. prin C. N. de
A. și D. N. din R. SA, solicitând în principal casarea ei și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar instanța de rejudecare să schimbe în parte sentința în sensul respingerii capetelor de cerere prin care reclamantul a solicitat să se constate că este persoană îndreptățită la despăgubiri în temeiul Legii nr.
198/2004, pentru terenul supus exproprierii, situat în comuna G., tarlaua
19, parcela 25, precum și obligarea pârâtei-recurente la acordarea de despăgubiri pentru imobilul menționat anterior; în subsidiar, s-a solicitat modificarea hotărârii atacate, iar pe fond respingerea cererii de chemare în judecată, ca fiind neîntemeiată și nedovedită, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, pârâta a susținut că se impune modificarea sentinței recurate, deoarece a fost pronunțată cu aplicarea și interpretarea greșită a dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 198/2004, art. 129 Cod proc.civ., art. 1169 cod civil și art. 212 Cod proc.civilă.
Toate rapoartele de expertiză care privesc imobile expropriate în temeiul Legii nr. 198/2004, trebuie să fie întocmite cu indicarea inventarului de coordonate în sistem S.eo 70 a imobilelor în litigiu, pentru a se stabili fără echivoc corespondența dintre terenurile expropriate și cele pretins afectate.
În speță, proprietatea reclamantului a fost identificată în coordonatele locale, fără a se arăta cu exactitate cu care dintre cadastrele amintite în lucrarea de specialitate se suprapune terenul pretins afectat de expropriere și suprafața peste care se suprapune.
Sentința atacată a fost pronunțată cu încălcarea rolului activ al judecătorului și se întemeiază pe o gravă eroare de fapt și de drept, decurgând dintr-o apreciere eronată a probelor administrate. Pârâta a dovedit că exproprierea imobilelor cu numerele cadastrale 3351 și 4915 G. s-a făcut cu respectarea legii, precum și că raportul de expertiză judiciară a fost întocmit greșit și nelegal, dar cu toate acestea, prima instanță a respins cererea de completare a raportului de expertiză.
Viciile raportului de expertiză constau în aceea că expertul nu a respectat obiectivele expertizei și astfel nu a identificat imobilele în coordonate S.EO 70, ci în sistem local; expertul nu a respectat prevederile
Legii nr. 7/1996 și nu a identificat imobile în coordonate S.EO 70 ; concluziile raportului de expertiză sunt ambigue și neclare, afirmându-se că parcela 25 se suprapune peste parcela 21 a numitului V. B. cu numere cadastrale (...) și parțial peste parcela 285 a numitului M. V. cu numerele cadastrale 3109,
4952, fără a prezenta identificarea cadastrală a acestor suprafețe și fără a preciza suprafețele în privința cărora a identificat suprapunerea; în mod cu totul paradoxal, expertul a afirmat că suprafața rămasă reclamantului din tarlaua 19, parcela 25, de 331 mp se suprapune cu imobilele având numerele cadastrale (...), 4900 și 4902 G., în condițiile în care terenurile identificate cadastral cu nr. 327/1 și 4900 au fost expropriate pentru construirea A. T.; nu au fost dovedite afirmațiile expertului referitoare la momentele la care au fost întocmite planurile de amplasament pentru expropriere, harta cadastrală avută în vedere la punerea în posesie a reclamantului și faptul că planul cadastral a schimbat amplasamentul parcelelor din planul de amplasament.
Așa fiind, nu se poate face nicio corespondență între imobilele expropriate conform Legii nr. 198/2004 identificate cadastral și terenul în suprafață de 1069 mp al reclamantului, identificat prin tarla și parcelă, astfel că nu se poate determina nici eventuala despăgubire ce ar trebui să îi revină.
Recurenta a mai susținut că se impune casarea sentinței atacate în temeiul art. 312 alin. (1) Cod proc.civ., cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, în vederea administrării unei noi expertize judiciare în conformitate cu prevederile Legii nr. 33/1994 și ale Legii nr. 198/2004, iar în subsidiar modificarea sentinței recurate și pe fond respingerea cererii ca neîntemeiată și nedovedită.
Intimatul A. L. prin întâmpinarea depusă la dosar f. 15-17, a solicitat respingerea recursului și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Recursul este fondat.
Prin acțiunea civilă introductivă de instanță, intentată de reclamantul
A. L. împotriva pârâtului S. R. prin C. N. de A. și D. N. din R. SA B., s-a solicitat să se constate că reclamantul este succesorul legal al defunctei sale mame A. E. decedată la (...); să se constate că terenul în suprafață totală de
1258 mp identificat în tarlaua 19 parcela 25, ce face parte din terenul în suprafață de 1400 mp reconstituit mamei sale prin titlul de proprietate nr. 5. din (...), a fost expropriat în vederea construirii A. Brașov - C.-N. - Borș; să se constate că reclamantul este persoană îndreptățită să încaseze despăgubirile pentru terenul în suprafață de 1258 mp; să se dispună obligarea pârâtului să îi elibereze suma ce reprezintă despăgubirile legale cuvenite reclamantului pentru exproprierea terenului în suprafață totală de 1258 mp, compus din parcela în suprafață de 1009 mp cu nr. cadastral 3351 și parcela în suprafață de 249 mp cu nr. cadastral 4915, parte din tarlaua 19, parcela 25, evidențiat în titlul de proprietate, cu cheltuieli de judecată.
D. raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de expertul F. F. f. 80-86 dosar tribunal, a rezultat că din terenul atribuit prin titlul de proprietate nr. 5. în suprafață de 1400 mp în tarlaua 19, parcela 25, suprafața de 1069 mp este ocupată de construirea A. T. P. de amplasament nu a ținut seama de harta cadastrală existentă la punerea în posesie a terenului și a mutat amplasamentul terenului cu care a fost pus în posesie reclamantul în parcela 25, iar P. cadastral a schimbat și el amplasamentulparcelelor din P. de amplasament, iar unele parcele ca și cea din cazul de față nu mai sunt conținute în P. cadastral, etc.
Potrivit art. 4 alin. (2), din Legea nr. 198/2004, după publicarea hotărârii prevăzute la alin. (1), exproprietarul întocmește documentațiile cadastral-juridice pentru fiecare imobil propus spre expropriere, având în vedere și dispozițiile Legii cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, republicată.
Pârâtul a formulat tardiv obiecțiuni la raportul de expertiză f. 99-101 dosar tribunal, însă raportul de expertiză efectuat de expertul F. F., nu a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 4 alin. (2) din Legea nr. 198/2004, respectiv nu a identificat imobilele în coordonate S.EO 70 și prin urmare nu a stabilit cu certitudine pe ce numere cadastrale se află terenul în suprafață de
1258 mp, cu toate că unul din obiectivele expertizei a fost „identificarea în coordonate cadastrale în sistemul S.eo 70 a imobilului în suprafață de 1258 mp, parte din tarlaua 19, parcela 25, din titlul de proprietate nr. 5. din (...)";.
În vederea întocmirii unei completări la raportul de expertiză efectuat de expertul F. F., sau a efectuării unui nou raport de expertiză prin care să fie identificat terenul în litigiu în coordonate cadastrale în sistemul S.eo 70, pe lângă care instanța poate încuviința și alte obiective pe care le consideră necesare, în temeiul art. 304 pct. 9, coroborat cu art. 312 alin. (1), (2), (3) și (5) Cod proc.civ., se va admite recursul declarat de pârât împotriva sentinței tribunalului, care va fi casată și se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de pârâtul S. R. prin C. N. de A. și D. N. din R. SA B., împotriva sentinței civile nr. 961 din 12 noiembrie 2010 a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o casează și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul Cluj.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 2 februarie 2011.
PREȘED.TE JUDECĂTORI GREFIER T.-A. N. T. D. A.-A. P. M. T.
Red.DT: (...)-3 ex. Dact.CC:(...)
| ← Decizia civilă nr. 1856/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 2456/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
