Decizia civilă nr. 5285/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 5285/2011
Ședința din data de 15 decembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. C.
JUDECĂTOR: A. A. C. JUDECĂTOR: ANA I. GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtul S. R. PRIN BANCA NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI, împotriva sentinței civile nr. 390 din 28 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanții intimați G. I. M. și B. G. L. D., având ca obiect restituire metale prețioase.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta pârâtului recurent, consilier juridic D. F., care depune delegație la dosar și reprezentantul reclamanților intimați, avocat L. M., care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat reclamanților intimați și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 14 decembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanții intimați au depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, din care un exemplar de înmânează reprezentantei pârâtului recurent.
Reprezentanta pârâtului recurent arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentantul reclamanților intimați arată că nu are cereri în probațiune de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată prezenta cauză în stare de judecată, declară închisă faza probatorie
și acordă cuvântul pe fond asupra recursului.
Reprezentanta pârâtului recurent solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, în sensul de a se anula obligarea S. R. prin Banca Națională a României să plătească contravaloarea bunurilor, astfel cum au fost enumerate în dispozitivul sentinței civile nr. 1. pronunțată de judecătoria C.-N. în dosarul nr. (...), îndreptată prin încheierea pronunțată în Camera de C. la data de 26 ianuarie 2011, susținând motivele invocate în memoriul de recurs depus la dosar.
Reprezentantul reclamanților intimați solicită respingerea recursului formulat de pârât ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, obligarea pârâtului recurent la plata cheltuielilor de judecată pentru cei doi reclamanți, susținând pe larg motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar. A. că în mod corect atât instanța de fond, cât și instanța de apel au obligat pârâtul la restituirea în echivalent a bijuteriilor și a monezilor din aur confiscate de la antecesorul reclamantului intimat G. I. M. și de la reclamanta intimată B. G. L. D., având în vedere procesele verbale de confiscare a bunurilor din material prețios menționate, și în mod corect s-a apreciat că temeiul acțiunii din prezentul litigiu îl reprezintă L. O.U.G nr. 1. și L. nr. 5., întrucât actul de preluare a bunurilor a fost unul abuziv.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr.17.014/15 decembrie 2010, pronunțată în dosarul civil nr.(...) al J. C.-N., a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, față de care a fost respinsă cererea ca fiind introdusă în contra unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
A fost admisă cererea completată și precizată formulată de reclamanții
G. I. M. și B. G. L. D., în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin Banca Națională a României, fiind obligat S. R. reprezentat prin Banca Națională a României la restituirea în echivalent, în favoarea reclamantului, la valoarea aurului fin de la momentul efectuării plății a următoarelor bunuri
(bijuteriilor) confiscate de la tatăl reclamantului - J. I. a-2 brățări din aur în greutate de 201 grame, b-7 bucăți monede de aur a 20 de franci francezi „Napoleon III"; emisiune: (...)-(...)-1877, în greutate de 45 grame aur. c-9 bucăți monede de aur a 20 franci francezi „Napoleon III"; emisiune
(...)-(...)-1857-1859, în greutate de 58 de grame aur. d-2 bucăți monede de aur 20 L. „. E. II"; emisiune 1882,-188,- îngreutate de 13 grame. e-2 bucăți monede de aur a 20 F. francezi cu „Napoleon III"; emisiune
1856,-1867, în greutate de 13 13 grame. f-1 monedă de aur a 20 K, I. „. E. emisiune 1863 în greutate de 6,5 grame. g-1 monedă de aur belgiană a 20 L.Emisiune 1842 în greutate de 6,5 grame. h-1 monedă de aur italiană „. E. II"; emisiune 1858 în greutate de 6,5 grame. i-1 monedă de aur elvețiană a 20 F. emisiune 1901 în greutate de 6,5 grame de aur. j-1 monedă de aur franceză de 20 F. francezi emisiune 1896 în greutate de 6,5 grame. k-1 monedă de aur franceză de 20 francezi emisiune 1850, în greutate de 6,5 grame. l- 1 monedă de aur comemorativă a 20 F. emisiune 1850 în greutate de 6,5 grame. m- 1 monedă de aur comemorativă a 20 de franci emisiune 1938 în greutate de 6,5 grame.
Totodată, a fost obligat S. R. reprezentat prin Banca Națională a României la restituirea în echivalent, la valoarea aurului fin de la momentul efectuării plății a următoarelor bunuri (bijuteriilor) confiscate de la tatăl reclamantei B. G. L. D. astfel:
A. Potrivit procesului-verbal din 31 Iulie 1950:
37 buc. verighete din aur greutate de 99 gr,
8 buc. lanțuri bărbătești din aur în greutate de 81 50 gr,
2 buc.broșe „ 10,30 gr.,
11 „ cruciulițe „ 3 „
23 „ inele bar diferite „ 132 „
6 „ madalioane pt. foto „ 15 „
38 „ amulete „ 22 „
2 „ ace de cravată „ 3 „
39 „ inele pt. damă cu pietre „ 80 „
3 „ inele cu pietre bril. „ 22 „
36 per. cercei dif. cu pietre „ 31,40 „
11 buc. lanțuri de gât „ 20 „
3 per. butoni de mangetă „ 26 „
1 buc. nasture de cămașă „ 2 „
45 buc. mărțișoare diferite „ 25,50 „
14 „ brățări diferite „ 145 „
36 „ cercei diferiți „ 74 „
1 „ ceas brățară ormo „
2 „ ceas buzunar Omega „
6 „ ceas brt. archer „
2 „ „
1 „ ceas brt. marvin „
3 „ ceasuri buz. da,e aur vechi „ evaluate la : 103.561,37 lei din care 101.806 lei contravaloarea aurului fin și 175,73 lei contravaloarea briliantelor
B. Potrivit procesului verbal-încheiat la data de 23 F. 1.
- 18 bucăți de brățări din aur diferite forme în greutate totală de 650 grame de aur,
- 2 bucăți lanțuri de ceas din aur de diferite forme în greutate de 25,5 grame aur,
- 9 buc. lanțuri de aur de dame în greutate totală de 15,20 grame
- 2 buc. broșe de aur în greutate de 48,50 grame,
- 1 port țigaret de aur în greutate de 88,5 grame
- 1 pudrieră de aur în greutate de 55,5 grame
- 13 inele de aur cu pietre diferite în greutate de 32,30 grame dintre care 11 inele cu briliante și 2 imitații,
- 14 inele de aur fără pietre, în greutate de 26,50 grame de aur, - 4 buc. inele pt. monogramă de damă în greutate de 5,90 grame aur,
- un inel bărbătesc de aur cu monogramă C.M. în greutate de 5,20 grame,
- patru verighete bărbătești din aur în greutate de 21,80 grame aur,
- 3 perechi de cercei din aur în greutate de 7 grame cu pietre imitații
-1 pereche de cercei din aur, cu șurub și cu pietre de briliant în greutate de
3 grame
- aur bruch în greutate de 25,50 grame,
- 2 buc. de ceasuri din aur unul cu capac dublu în greutate de 130 grame în total cu mecanisme de la ambele ceasuri,
- 1 ceas de damă de aur cu brățară de aur în greutate de 15,84 grame cu mecanism cu tot,
- un inel de aur cu monogramă C.P. în greutate de 14,84 grame
- un ac de cravată din aur cu piatră de diamant în greutate totală de 1,8 grame
- ceas de aur bărbătesc în greutate de 29 grame împreună cu mecanism marca Shafhauszen
- o poșetă din aur în greutate de 220 gr.
- 4 inele de aur bărbătești cu pietre/imitații în greutate de 38,30 grame
- 9 buc. inele de dame din aur pentru monogramă în greutate de 13,5 grame aur
- 6 verighete de aur în greutate de 19,30 grame
- 5 brățări de aur de dame în greutate de
- 4 lanțuri bărbătești pt. cras din aur de 38,2 grame
- aur bruch în greutate de 30 grame,
- 27 buc. mărțișoare de aur de 17 grame
- 1 ceas de aur de dame în greutate de 8 grame cu mecanism marca Elita
- 15 perechi de cercei de aur cu pietre în greutate de 13 grame,
- 2 perechi de cercei de aur fără piatră de 5,45 grame
- 2 brățări pentru ceas în greutate de 25,80 grame,
- 2 inele bărbătești fără piatră în greutate de 21,80 grame,
- 6 inele cu pietre imitații de damă
- 2 buc. brățări aur pentru copii
- 2 ceasuri de aur de damă în greutate de 12 grame cu mecanism cu tot marca Venus și Dvo
- 2 ace de cravată de aur din care una cu piatră în greutate de 30 grame
- 21 buc. mărțișoare din aur de 17 grame,
- aur bruch în greutate în greutate de 2 grame
- 1 tabacheră port țigaret de dame din aur în greutate de 48 grame de aur, bijuteriile din aur valorificate în favoarea statului având un conținut total de
987, 40 gr. aur fin iar valoarea pietrelor prețioase este de 7129,41 lei.
C- Potrivit procesului-verbal încheiat la data de 13 I. 1.
- 9 buc. verighete în greutate de 32,40 gr.
- 1 lanț de ceas de buzunar, cu carabina și springring de 11,35 gr.
- 2 inele cu câte o piatră colorată/una roșie și una albastră/ în greutate brută de 6,40 gr.
- 1 inel format sigil, cu inițialele PI în greut. de 3,60 gr.
- 1 inel tip sigil fără monogramă în greut. de 2,78 gr.
- una cataramă de curea de ceas în greut. de 2,70 gr.
- 4 verighete diferite în greut. de 18,25 gr.
- 1 verighetă lată în greut. de 3,12 gr.
- 1 inel cu piatră albastră neprețioasă în greut. de 5,40 gr.
- aur bruch 2 carcase de ceas cu bighel, în greut. de 44,90 gr.
- aur bruch format din resturi de bijuterii cu și fără pietre neprețioase, în greut. de 206,80 gr.
- 2 broșe format fantasia în greut. de 9.20 gr.
- 2 broșe format fantasia funta în greut. de 8,80 gr.
- 1 broșă format fantasia S, deteriorate în greut. de 4,45 gr.
- 3 verighete late în grut. de 13,40 gr.
- 11 verighete simple în greut. de 35,25 gr.
- 1 inel cu piatră roșie almandine , greutate brută de 2,90 gr.
- 2 inele în greut. de 15 gr.
- 2 inel sigil gravate în greut. de 3,25 gr.
- 1 inel fantezie du o montură pt. piatră la mijloc, din argint, greutate brută
1,65 gr.
- 2 cercei cu șurub cu montura de argint, pietrele lipsă greutate brută 1,95 gr.
- 1 lanț de ceas cu carabină în greut. de 27,80 gr.
- 1 lanț de ceas cu springring și o verigă în greut. de 3,45 gr.; bijuteriile din metal prețios valorificate în favoarea statului având un conținut total de
274,82 grame aur fin, 0,48 grame argint fin, 0,66 grame platină fină iar valoarea pietrelor prețioase este de 17,79 lei, în total 1262,22 aur fin, contravaloarea a 0,48 grame argint fin, contravaloarea a 0,66 grame platină fină și 110.708,57 lei.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență că în baza dispozițiilor art.137 alin.1 Cod procedură civilă, instanța s- a pronunțat asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. R. prin M. E. și F., excepție pe care a apreciat-o ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art.25 din Decretul nr.31/1954 „statul este persoană juridică în raporturile în care participă nemijlocit, în nume propriu, ca subiect de drepturi și obligații"; și „participă în astfel de raporturi M. F., afară de cazurile în care legea stabilește anume alte organe în acest scop.";
Conform dispozițiilor art.40 alin.2 din N. metodologice pentru aplicarea prevederilor O. nr.1., aprobate prin H. nr.1344/2003, „. statului în fața instanțelor de judecată în litigiile prevăzute de art.341 alin.1 din O. nr. 1. (…) este asigurată de B. atât în cazul proceselor aflate pe rol la data intrări în vigoare a O. nr.1., cât și în cele intentate în baza acestui act normativ";. În aceste condiții, având în vedere că legea specială prevede expres că, în cauzele întemeiate pe dispozițiile art.341 din O. nr.1., reprezentarea statului se face prin B., M. E. și F. nu are în aceste cauze calitatea de reprezentant al S. R. și pe cale de consecință nu are calitate procesuală pasivă, chestiune valabilă pentru ambele cauze conexate. În conformitate cu prevederile art.26 alin.1 din O. nr. 1., modificată și completată prin L. nr.5. art. 26 alin.1 „persoanele fizice și juridice ale căror obiecte din metale prețioase, aliaje ale acestora și pietre prețioase de natura celor prevăzute la art. 4 au fost preluate abuziv, pot solicita restituirea acestora judecătoriei în raza căreia domiciliază sau își au sediul";, precum și alin.1.1 „De prevederile prezentei O. beneficiază și moștenitorii persoanelor fizice…cu condiția să dovedească acest fapt, se referă la identitatea persoanei de la care s-au ridicat bunurile și la domiciliul acesteia. Împrejurarea că art.26 alin.2 din O. nr.1. prevede: „(2) În cazul obiectelor din metale prețioase, aliaje ale acestora și pietre prețioase preluate abuziv, care nu se mai regăsesc fizic, fiind topite sau valorificate, se vor acorda despăgubiri în condițiile și în limitele stabilite prin normele de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență, emise de Ministerul Finanțelor Publice și de B. nu înseamnă că pentru bunurile din material prețios care au fost confiscate de la antecesorul reclamantului, confiscare absolut abuzivă, calitate procesuală pasivă are M. E. și F. P., ca reprezentant al statului, ciacelași organ căruia legea specială îi atribuie calitatea de reprezentant al S., pârâtul M. având doar atribuții administrative. Este falsă susținerea petentului în sensul că persoana care a înfăptuit actul abuziv de confiscare a bunurilor din material prețios menționat mai sus este chiar pârâtul în discuție. Nu este nevoie, prin urmare de susținerea acțiunii față de M. E. și F. și ca o acțiune de drept comun, pentru bunurile din material prețios care nu cad sub incidența legii speciale de restituire a acestor bunuri. Pe fondul cauzei, instanța a reținut că bunurile revendicate au fost preluate de la antecesorul reclamantului în baza Legii nr. 2., care la art.1 prevede că: „se va ceda aurul sub orice forma… cu următoarele excepțiuni: aurul sub formele prevăzute de art. 6 din L. nr. 638 din 1946 …obiectele prelucrate din metale prețioase care servesc uzului propriu și anume: salbele confecționate din ducați mari si mici austrieci, mahmudelele si icusarii, precum si colecțiile numismatice ce se vor recunoaște ca atare de Banca Națională a României, înlăuntrul termenului de cedare fixat de prezenta lege. Aceste excepțiuni sunt limitative. Bijuteriile confecționate din monezi de aur bătute după anul 1800 nu sunt exceptate „ art. 14 din L. nr.2. prevede: „ cine încalcă dispozitivul prezentei legi se pedepsește cu confiscarea valorilor necedate sau nedeclarate…, cu închisoare… și cu amendă";. Potrivit Legii nr.5., această preluare a fost definită de legiuitor ca fiind abuzivă, astfel că sunt excluse discuții suplimentare pe marginea caracterului acestei preluări contestate. Conform dispozițiilor art.39 din Norma metodologică de aplicare a O. nr.1., republicată, modificată și completată prin L. nr.5., aprobată prin H. nr. 1. N. 2003, în cazul în care bunurile solicitate, identificate la B. - S. municipiului B., se vor regăsi fizic în tezaurul băncii, acestea urmează a fi restituite în natură persoanelor îndreptățite, iar, conform alin.2 din același articol: „Dacă bunurile prevăzute la alin.1 au fost valorificate în folosul statului și nu se mai regăsesc fizic în gestiunea de specialitate din cadrul Sucursalei mun. B. a BNR, urmează a se plăti persoanelor îndreptățite, în baza hotărârilor judecătorești, definitive și irevocabile, investite cu formulă executorie, contravaloarea metalului prețios fin conținut în respectivele obiecte, calculată la prețul practicat de B. la data plății";. Probațiunea cu înscrisuri administrată în cauză în mod cuprinzător a relevat justețea acțiunii deduse judecății, starea de fapt descrisă în cerere fiind pe deplin dovedită de probele numeroase aflate la dosarul cauzei. Cantitatea aurului fin din bijuteriile confiscate a fost calculat de către B. conform adreselor nr.235/03 F. 2008, nr.4132/04 A. 2008, nr.2221/27 Martie 2008 și 10 O. 2008 stabilindu-se că este vorba despre o cantitate de 256 grame aur fin. Bunurile confiscate de la J. I. sunt cele trecute în procesul-verbal încheiat de agenții de miliție C., după cum urmează: a-2 brățări din aur în greutate de 201 grame, b-7 bucăți monede de aur a 20 de franci francezi „Napoleon III"; emisiune: (...)-(...)-1877, în greutate de 45 grame aur. c-9 bucăți monede de aur a 20 franci francezi „Napoleon III"; emisiune (...)-(...)- 1857-1859, în greutate de 58 de grame aur. d-2 bucăți monede de aur 20 L. „. E. II"; emisiune 1882,-188,- în greutate de 13 grame. e-2 bucăți monede de aur a 20 F. francezi cu „Napoleon III"; emisiune 1856,-1867, în greutate de 13 13 grame. f-1 monedă de aur a 20 K, I. „. E. emisiune 1863 în greutate de 6,5 grame. g-1 monedă de aur belgiană a 20 L.Emisiune 1842 în greutate de 6,5 grame. h-1 monedă de aur italiană „. E. II"; emisiune 1858 în greutate de 6,5 grame. i-1 monedă de aur elvețiană a 20 F. emisiune 1901 în greutate de 6,5 grame de aur. j-1 monedă de aur franceză de 20 F. francezi emisiune 1896 în greutate de 6,5 grame. k-1 monedă de aur franceză de 20 francezi emisiune 1850, în greutate de 6,5 grame. l- 1 monedă de aur comemorativă a 20 F. emisiune 1850 în greutate de 6,5 grame. m- 1 monedă de aur comemorativă a 20 de franci emisiune 1938 în greutate de 6,5 grame. În legătură cu cererea înregistrată sub nr.(...), prin care reclamanta B. G. L. D. a chemat în judecată pe pârâții S. R. prin Banca Națională a României și S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, solicitând instanței constatarea nulități absolute a actului de donație, încheiat la data de 15 ianuarie 1951, de către B. R. cu S. R. obligarea pârâților la restituirea către reclamantă a tuturor bunurilor din material prețios, sub formă de bijuterii confiscate de la părinții reclamantei; în situația în care, din orice motiv bunurile confiscate de la antecesorul reclamantei nu s-ar mai regăsi în dispozitivul B. pârâții să fie obligați la restituirea către reclamantă a contravalorii acestora, la valoarea de circulație a acestor bijuterii, în care pe lângă prețul metalului prețios mai este inclusă manopera realizării acestora, instanța reține că potrivit probatoriului administrat în dosar, tatăl reclamantei, B. R. a fost ceasornicar și bijutier. În conformitate cu legislația acelor vremuri, constituia infracțiune deținerea de bunuri din material prețios, precum și comerțul cu aceste bunuri. Înscrisurile existente la dosarul cauzei au relevat împrejurarea că, tatăl reclamantei a fost nevoit să doneze bunurile din material prețios pe care le deținea, prin declarația încheiată la data de 15 I. 1951. Acest contract de donație este lovit de nulitate absolută, după cum în mod just a subliniat reclamanta, întrucât în primul rând, îi lipsește forma autentică, singura formă legală a încheierii oricărui contract de donație; (art.813 din Codul civil), iar pe de altă parte așa-zisului contract de donație încheiat între antecesorul reclamantei și statul român îi lipsesc elementele esențiale ale unui contract prevăzute de art.984 Cod civil, potrivit căruia, alin.1 pct.2 pentru valabilitatea oricărui contract se cere ca acesta să întrunească un consimțământ valabil exprimat. Consimțământul antecesorului său R. B., nu este valabil exprimat, ci este viciat prin teama acestuia de a nu fi închis și de a nu deceda în închisoare. În plus, consimțământul statului lipsește cu desăvârșire, pentru că așa cum rezultă din actul menționat, nu există nici o dovadă din partea donatorului de primire a bunurilor care au făcut obiectul contractului de donație. Cauza contractului de donație este în mod cert, ilicită. Prin raportare la data încheierii acestuia, respectiv anul 1951, în plin regim totalitar, comunist, instanța fiind ferm convinsă de faptul că, cauza acestui contract nu l-a constituit în nici un caz dorința antecesorului reclamantei de a gratifica în vreun fel sau altul statul român, ci teama de a nu fi închis în închisorile de exterminare ale regimului comunist, ceea ce face evident, ca gestul său să nu capete semnificația juridică dorită la acel moment. Obiectul contractului nu este nici el determinat, încălcându-se dispozițiile art.948 alin.1 pct.3 Cod civil, după cum în mod just a apreciat reclamanta, părinților săi, S. R. confiscându-le bunuri din metal prețios în mai multe rânduri. Așa cum rezultă din actul denumit „. suplimentară"; încheiată la data de 28 O. 1949, atât tatăl reclamantei cât și mamei reclamantei, le-au fost confiscate bunuri din material prețios, bijuterii de uz personal cum sunt ceasul din aur, brățara din aur, verigheta, inelul cu piatră, etc., încălcându- se dispozițiile Legii nr.638 din 08 A. 1946 și a Legii nr.248/14 A. 1947 care prevedeau că nu se confiscă bunurile din metal prețios de uz personal. Prin inventarul încheiat de către B. R. la data de 20 A. 1950, au fost evidențiate bunurile din metal prețios și bijuteriile care au fost confiscate de la tatăl reclamantei, confiscarea bunurilor din metal prețios și a bijuteriilor fiind fără dubiu, abuzivă, potrivit O. nr.1.. Bunurile revendicate au fost preluate de la antecesorul reclamantei în temeiul Legii nr.2. combinat cu Codul penal anterior, ca urmare a cercetării în calitate de învinuit pentru deținere aur, cu încălcarea dispozițiilor legale în vigoare la acea vreme, astfel că prin O. nr.1/1951 dispusă în dosarul nr.287/1950 a T.ui C., a fost scos de sub urmărire penală motivat de predarea benevolă a tuturor bijuteriilor depuse la B., conform procesului- verbal comunicat de gestiunea de metale prețioase. Instanța a reținut că temeiul de drept în baza căruia s-a dispus în principal scoaterea de sub urmărire penală și s-a dispus în subsidiar măsura confiscării este L. nr.2. al cărui domeniu de aplicare este definit de art. 2: „se va ceda aurul sub orice formă…., iar nerespectarea obligației de cedare constituia infracțiune și se pedepsea în condițiile art.14 din lege care prevedea și măsura confiscării valorilor necedate ca măsură de siguranță, a fost respectat iar măsura dispusă a fost legală și nu s-au încălcat dispozițiile legale în vigoare la data confiscării. Banca Națională a României în virtutea obligațiilor stabilite prin lege, având acest titlu de confiscare, a procedat la valorificare, prin virarea sumelor de bani aferente bunurilor, în favoarea statului, conform răspunsului comunicat la cererea instanței de către gestiunea privind arhiva de metale prețioase existentă la B. - S., cu nr.2947/28 Mai 2008, înregistrată la dosar pentru termenul din iunie 2008. Potrivit art.40 alin.2 din Norma nr.(...) de aplicare a O. nr.1., și anterior menționat, dacă bunurile a căror restituire se solicită nu se mai regăsesc fizic, se va face aplicațiunea dispozițiilor prevăzute în art.39 alin.2 din norma metod. „dacă bunurile au fost valorificate… urmează a se plăti persoanelor îndreptățite… contravaloarea metalului prețios fin conținut în respectivele obiecte, calculată la prețul practicat de BNR la data plății. Tatălui reclamantei i-au fost confiscate bijuteriile din metal prețios potrivit : procesului-verbal din 31 Iulie 1950, potrivit procesului verbal din 23 F. 1952 și potrivit procesului-verbal din 13 I. 1960, după cum rezultă din aceste probe de la dosar. Potrivit procesului-verbal din 31 iulie 1950, părintelui reclamantei i-au fost confiscate următoarele bunuri: 37 buc. verighete din aur greutate de 99 gr, 8 buc. lanțuri bărbătești din aur în greutate de 81 50 gr, 2 buc. Broșe - 10,30 gr., 11 „cruciulițe„ 3 „23 „. bar diferite„ 132„ 6 „madalioane pt. foto „15 ,38 „amulete„ 22 „ 2 „ace de cravată, 3, 39 „. pt. damă cu pietre „80 „3„ inele cu pietre bril. „22 „36 per.cercei dif. cu pietre „31,40 11 buc. lanțuri de gât„20„3 per.butoni de mangetă „ 26 „1 buc. nasture de cămașă „2 „45 buc. mărțișoare diferite„ 25,50 „14 „brățări diferite „145 „36„cercei diferiți„ 74,1„ceas brățară orno, „2 „ceas buzunar Omega„ 6 „ceas brt. archer„ 2 „1 „ceas brt. marvin 3 „ceasuri buz. da,e aur vechi. Conform raportului de expertiză întocmit în dosar, bunurile din procesul verbal menționat anterior au fost evaluate de pârâtul cu atribuții legale în materie la: 103.561,37 lei din care 101.806 lei contravaloarea aurului fin și 175,73 lei contravaloarea briliantelor. Potrivit procesului-verbal încheiat la data de 23 F. 1952, antecesorului reclamatei i-au fost confiscate următoarele bunuri: 18 bucăți de brățări din aur diferite forme în greutate totală de 650 grame de aur, 2 bucăți lanțuri de ceas din aur de diferite forme în greutate de 25,5 grame aur,9 buc. lanțuri de aur de dame în greutate totală de 15,20 grame, 2 buc. broșe de aur în greutate de 48,50 grame, 1 port țigaret de aur în greutate de 88,5 grame, 1 pudrieră de aur în greutate de 55,5 grame, 13 inele de aur cu pietre diferite în greutate de 32,30 grame dintre care 11 inele cu briliante și 2 imitații, 14 inele de aur fără pietre, în greutate de 26,50 grame de aur, 4 buc. inele pt. monogramă de damă în greutate de 5,90 grame aur, un inel bărbătesc de aur cu monogramă C.M. în greutate de 5,20 grame, patru verighete bărbătești din aur în greutate de 21,80 grame aur, 3 perechi de cercei din aur în greutate de 7 grame cu pietre imitații, 1 pereche de cercei din aur, cu șurub și cu pietre de briliant în greutate de 3 grame, aur bruch în greutate de 25,50 grame, 2 buc.de ceasuri din aur unul cu capac dublu în greutate de 130 grame în total cu mecanisme de la ambele ceasuri, 1 ceas de damă de aur cu brățară de aur în greutate de 15,84 grame cu mecanism cu tot, un inel de aur cu monogramă C.P. în greutate de 14,84 grame, un ac de cravată din aur cu piatră de diamant în greutate totală de 1,8 grame, ceas de aur bărbătesc în greutate de 29 grame împreună cu mecanism marca Shafhauszen, o poșetă din aur în greutate de 220 gr., 4 inele de aur bărbătești cu pietre/imitații în greutate de 38,30 grame, 9 buc. inele de dame din aur pentru monogramă în greutate de 13,5 grame aur, 6 verighete de aur în greutate de 19,30 grame, 5 brățări de aur de dame în greutate de - 4 lanțuri bărbătești pt. cras din aur de 38,2 grame, aur bruch în greutate de 30 grame, 27 buc. mărțișoare de aur de 17 grame, 1 ceas de aur de dame în greutate de 8 grame cu mecanism marca Elita, 15 perechi de cercei de aur cu pietre în greutate de 13 grame, 2 perechi de cercei de aur fără piatră de 5,45 grame, 2 brățări pentru ceas în greutate de 25,80 grame, 2 inele bărbătești fără piatră în greutate de 21,80 grame, 6 inele cu pietre imitații de damă în greutate de, 2 buc. brățări aur pentru copii în greutate de, 2 ceasuri de aur de damă în greutate de 12 grame cu mecanism cu tot marca Venus și Dvo, 2 ace de cravată de aur din care una cu piatră în greutate de 30 grame, 21 buc. mărțișoare din aur de 17 grame, aur bruch în greutate în greutate de 2 grame, 1 tabacheră port țigaret de dame din aur în greutate de 48 grame de aur. Potrivit adresei B. nr.2947 din 28 Mai 2008, bijuteriile din aur valorificate în favoarea statului au avut un conținut total de 987,40 gr. aur, fin iar valoarea pietrelor prețioase este de 7129,41 lei. Potrivit procesului verbal încheiat la data de 13 I. 1960, antecesorului reclamantei i-au mai fost confiscate următoarele bunuri: 9 buc. verighete în greutate de 32,40 gr., 1 lanț de ceas de buzunar, cu carabina și springring de 11,35 gr., 2 inele cu câte o piatră colorată/una roșie și una albastră/ în greutate brută de 6,40 gr., 1 inel format sigil, cu inițialele PI în greut. de 3,60 gr., 1 inel tip sigil fără monogramă în greut. de 2,78 gr., una cataramă de curea de ceas în greut. de 2,70 gr., 4 verighete diferite în greut. de 18,25 gr., 1 verighetă lată în greut. de 3,12 gr., 1 inel cu piatră albastrăneprețioasă în greut. de 5,40 gr., aur bruch 2 carcase de ceas cu bighel, în greut. de 44,90 gr., aur bruch format din resturi de bijuterii cu și fără pietre neprețioase, în greut. de 206,80 gr., 2 broșe format fantasia în greut. de 9.20 gr., 2 broșe format fantasia funta în greut. de 8,80 gr., 1 broșă format fantasia S, deteriorate în greut. de 4,45 gr., 3 verighete late în grut. de 13,40 gr., 11 verighete simple în greut. de 35,25 gr., 1 inel cu piatră roșie almandine , greutate brută de 2,90 gr., 2 inele în greut. de 15 gr., 2 inel sigil gravate în greut. de 3,25 gr., 1 inel fantezie du o montură pt. piatră la mijloc, din argint, greutate brută 1,65 gr. 2 cercei cu șurub cu montura de argint, pietrele lipsă greutate brută 1,95 gr., 1 lanț de ceas cu carabină în greut. de 27,80 gr., 1 lanț de ceas cu springring și o verigă în greut. de 3,45 gr. Potrivit adresei B. nr.196 din 03 F. 2009, bijuteriile din metal prețios valorificate în favoarea statului au avut un conținut total de 274,82 grame aur fin, 0,48 grame argint fin, 0,66 grame platină fină iar valoarea pietrelor prețioase este de 17,79 lei. În total, reclamanta B. G. D. L. este îndreptățiră la contravaloarea a 1262,22 aur fin, contravaloarea a 0,48 grame argint fin, contravaloarea a 0,66 grame platină fină și 110.708,57 lei, după cum în mod corect a apreciat aceasta. Prin încheierea pronunțată în Ședința Camerei de C. din 26 ianuarie 2011 a fost admisă cererea reclamanților G. I. M. și B. G. L. D. și a îndreptat eroarea materială strecurată în cuprinsul sentinței civile nr.17014/2008 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar civil nr.(...) sub aspectul cuantumului cheltuielilor de judecată acordate reclamantului de 800 lei onorariu avocațial, cu indicarea CNP-ului, respectiv a chestiunii plății în lei a celor 254 gr. aur fin la data plății efective, iar referitor la reclamanta B. G. L. D. i s-a menționat CNP-ul, precum și cuantumul cheltuielilor de judecată de 2200 lei, din care 800 lei onorariu avocațial și 1400 lei taxă expert. S-a reținut în considerentele încheierii că dintr-o eroare s-a omis indicarea codului numeric personal al reclamanților, precum și solicitarea acestora cu privire la cheltuielile de judecată. Prin decizia civilă nr. 390/(...) a T.ui C. a fost respins ca nefondat apelul declarat de S. R. prin Banca Națională a României, împotriva Sentinței civile nr.17.014/15 Decembrie 2010, pronunțată în dosarul civil nr.(...) al J. C.-N., care a fost păstrată în întregime. Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 26 din OUG nr. 1., contrar susținerilor apelantei, se consideră preluare abuzivă și preluarea efectuată în baza Legii nr.2.. Acesta este actul normativ în baza căruia antecesorului reclamantului numitului G. I., precum și antecesorului reclamantei li s-au confiscat obiectele din metale prețioase și pietre prețioase. Susținerea potrivit căreia antecesorului reclamantului și antecesorului reclamatei nu li s-a preluat abuziv aurul solicitat spre restituire nu este legală. Textul anterior citat nu face nici o distincție între metalele prețioase preluate în baza unei dispoziții a legii și metalele prețioase preluate în baza altei dispoziții a legii, respectiv metale care au fost confiscate ca urmare a deținerii ilegale sau care au fost predate benevol. Textul OUG nr.1. instituie o prezumție absolută în sensul că preluarea este abuzivă dacă s-a făcut în temeiul Legii nr.2., iar diferitele interpretări ale apelantei nu au nici un suport legal. În situația în care legiuitorul ar fi înțeles să facă anumite diferențieri între preluare abuzivă în temeiul Legii nr.2. și preluare legală în temeiul aceluiași act normativ, acest lucru s-ar fi regăsit în textul OUG nr.1.. Cum legea nu distinge, nici judecătorul nu o poate face, susținerile apelantei fiind simple aprecieri lipsite de temei legal. În ceea ce privește interpretarea greșită a dispozițiilor art.39 din normele metodologice de aplicare a OUG nr.1. cu modificările ulterioare acest motiv de apel nu este fondat. În cauză, s-a dovedit preluarea de către statul roman a cantității de aur sub formă de bijuterii și monede de la antecesorii reclamanților, însă obligația la restituire sau la despăgubire este condiționată doar de dovada preluării abuzive nu și de faptul ca aceste metale prețioase sub diferite forme să se fi găsit în tezaurul B. Potrivit dispozițiilor art.39 alin.2 din HG nr.1344/2003 dacă bunurile prevazute la alin. (1) au fost valorificate în folosul statului și nu se mai regăsesc fizic în gestiunea de specialitate din cadrul Sucursalei municipiului B. a B. N. a R., urmează a se plăti persoanelor îndreptățite, în baza hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile, investite cu formulă executorie, contravaloarea metalului prețios fin conținut în respectivele obiecte, calculată la prețul practicat de Banca Națională a României la data plății. Acest text trebuie coroborat cu dispozițiile art. 26 alin2 și 21 din OUG nr.1. modificat prin L. nr.458/2006 care prevăd că în cazul metalelor prețioase și al pietrelor prețioase preluate abuziv, care nu se mai regăsesc fizic, fiind valorificate, se vor acorda despăgubiri în condițiile și în limitele stabilite prin normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență. Banca Națională a României recuperează de la Ministerul Finanțelor Publice sumele reprezentând contravaloarea obiectelor din metale prețioase și pietre prețioase restituite în natura, despăgubirile acordate persoanelor îndreptățite și cheltuielile determinate de obținerea și punerea în executare a hotărârilor judecătorești, în condițiile stabilite prin normele metodologice de aplicare a prevederilor prezentei ordonanțe de urgență. Prin urmare despăgubirea nu este condiționată de faptul că la un moment dat metalele prețioase trebuie să fi fost în gestiunea de specialitate din cadrul Sucursalei municipiului B. a B. Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termenul legal S. R. reprezentat de B. N. a R., solicitând modificarea deciziei atacate în sensul de a anula obligarea lui de la plata contravalorii bunurilor cuprinse în dispozitivul sentinței civile nr. 1. a J. C.-N., îndreptată prin încheierea pronunțată în camera de C. din data de (...). În motivarea recursului întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod proc.civ., recurenta arată că instanța de apel a aplicat greșit legea specială, deoarece organele în drept au respectat dispozițiile legale în vigoare la momentul confiscării bunurilor, respectiv L. nr. 2., art. 2 și art. 14. În mod greșit instanța de apel a menținut în întregime reținerile instanței de fond privind interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 39 din N. de aplicare a OUG nr. 1., pentru că în speță, bunurile nu au fost identificate ca fiind depuse în evidențele de arhivă și nici nu a ținut seama de recomandările legale oferite de gestiunea de metale prețioase, comunicate la dosarul cauzei prin adresa nr. 1535/(...), din care reiese că aceste bunuri nu au fost identificate ca fiind depuse în evidențele de arhivă. Interpretarea dată de instanța de fond, art. 39, este nelegală și încalcă principiul că acolo unde legea nu distinge nici interpretul nu trebuie să distingă, că raportat la dispozițiile art. 44 alin. 1 teza finală din Constituție, modalitatea de reparare a abuzurilor din regimul trecut reprezintă o atribuție și în același timp o opțiune a legiuitorului, iar contravaloarea despăgubirilor aferente metalelor prețioase este stabilită în concret prin N. metodologice de aplicare a OUG nr. 1., dispoziții speciale nerespectate în cauză. Prin întâmpinarea depusă, intimații s-au opus admiterii recursului, arătând că în mod corect au dispus prima instanță și instanța de apel, ținând seama de procesele verbale de confiscare a bunurilor și în mod corect s-a apreciat că temeiul acțiunii din dosar îl reprezintă OUG nr. 1., modificată prin L. nr. 5.. Examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că este nefondat și în baza art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. 1 Cod proc.civ., urmează să-l respingă pentru următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 341 din OUG 1. modificată „persoanele fizice și juridice ale căror obiecte din metale prețioase, aliaje ale acestora și pietre prețioase au fost preluate abuziv, cu încălcarea reglementărilor în vigoare după anul 1946 - 1990, pot solicita restituirea acestora până la data de (...). De prevederile ordonanței de urgență beneficiază și moștenitorii persoanelor fizice";. În sensul prezentei ordonanțe de urgență, prin preluare abuzivă se înțelege preluarea efectuată, printre altele, în baza următoarelor acte normative: L. nr. 2. pentru cedarea către Banca Națională a României a aurului, valutelor efective și a altor mijloace de plată străine. L. nr. 2. este actul normativ în baza căruia antecesorului reclamantului, numitul G. I., precum și a antecesorului reclamantei li s-au confiscat obiectele din metale prețioase și pietre prețioase. Textul OUG nr. 1. instituie o prezumție absolută în sensul că, preluarea este abuzivă dacă s-a făcut în temeiul Legii nr. 2., fără a face distincție între metale prețioase preluate în baza unei dispoziții legale și metale prețioase preluate în baza altei dispoziții a legii sau metale care au fost confiscate ca urmare a deținerii ilegale sau care au fost predate benevol. Prin urmare, susținerile recurentei că au fost respectate dispozițiile legale în vigoare la momentul confiscării bunurilor, respectiv L. nr. 2. sunt lipsite de temei legal, în condițiile în care în cauză s-a dovedit preluarea de către S. R. a cantității de aur sub formă de bijuterii și monede de la antecesorii reclamanților, în temeiul acestui act normativ, în legătură cu care OUG nr. 1. instituie prezumția absolută că preluarea făcută în temeiul lui este abuzivă. Astfel, raportat la dispozițiile art. 26 alin. 1 paragraful 2 din OUG nr. 190/2004, introdus prin L. nr. 5., potrivit căruia preluările de obiecte din aur în temeiul Legii 2. constituie preluare abuzivă, instanța de fond și apel au pronunțat o hotărâre legală atunci când au dispus restituirea contravalorii aurului fin conținut de obiectele confiscate, calculată de prețul practicat de B. N. a R. la data plății. Recurenta invocă încălcarea de către instanță a dispozițiilor art. 39 din Norma metodologică de aplicare a OUG nr. 1.. Conform dispozițiilor art. 39 alin. 2 din HG nr. 1344/2003, „dacă bunurile prevăzute la alin. 1 au fost valorificate în folosul statului și nu semai regăsesc fizic în gestiunea de specialitate a BNR, urmează a e plăti persoanelor îndreptățite în baza hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile, investite cu formulă executorie, contravaloarea metalului prețios fin, conținut în respectivele obiecte, calculată la prețul practicat de B. N. a R. la data plății. Art. 26 alin. 2 și 21 din OUG nr. 1. prevăd că în cazul metalelor prețioase și al pietrelor prețioase preluate abuziv care nu se mai regăsesc fizic, fiind valorificate, se pot acorda despăgubiri în condițiile și în limitele stabilite prin normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență, B. N. a R. recuperează de la Ministerul Finanțelor Publice contravaloarea obiectelor din metale prețioase și pietre prețioase restituite în natură, despăgubirile acordate persoanelor îndreptățite și cheltuielile determinate de obținerea și punerea în executare a hotărârilor judecătorești, în condițiile stabilite prin normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență. Din coroborarea acestor texte de lege, rezultă că despăgubirea nu este condiționată de faptul că trebuie ca la un moment dat metalele prețioase să fi fost în gestiunea de specialitate din cadrul Sucursalei municipiului B. sau B. P. verbale din 31 iulie 1950, 23 februarie 1952, 13 iunie 1960, donația din 15 ianuarie 1951 dovedesc că antecesorilor reclamanților le-au fost confiscate și donate în mod forțat statului, iar adresa BNR nr. 196/(...) confirmă faptul că bijuteriile din material prețios și pietre prețioase au fost valorificate în favoarea statului. În ce privește motivele de recurs vizând aspectele de netemeinicie ale deciziei atacate, respectiv cele privind istoricul cauzei, curtea urmează să constate inadmisibilitatea acestora, întrucât se circumscriu pct. 10 și 11 ale art. 304 Cod proc.civ., în prezent fiind abrogate. Urmare respingerii recursului, în baza art. 274 Cod proc.civ., pârâtul recurent va fi obligat să plătească intimaților G. I. M. suma de 1200 lei, cheltuieli de judecată în recurs și intimatului B. G. L. D. suma de 1400 lei, reprezentând onorariu avocat , conform chitanțelor de la f. 17. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul S. R. PRIN BANCA NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI,împotriva deciziei civile numărul 390 din 28 septembrie 2011 a T.ui C., pronunțată în dosar numărul (...), pe care o menține. Obligă pe numitul recurent să plătească intimaților G. I. M. suma de 1200 lei, cheltuieli de judecată în recurs și intimatului B. G. L. D. suma de 1400 lei. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 15 decembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER A. C. A. A. C. ANA I. A. B. Red. IA dact. GC 2 ex/(...) Jud. apel: A.S.Seleșiu, F.S.Bolchiș
| ← Decizia civilă nr. 2888/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 4897/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
