Decizia civilă nr. 107/2013. Revendicare imobiliară
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA nr. 107/R/2013
Ședința publică de la 05 Februarie 2013
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. O. -S. JUDECĂTOR: D. -I. T.
JUDECĂTOR E. L. GREFIER: E. C.
Pe rol este pronunțarea judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurent T. E., recurent T. M., împotriva Încheierii civile din data de_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosar nr._, prin care s-a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului nr._ al Judecătoriei Cluj-Napoca, privind și pe intimat D.
F., intimat K. N., intimat R. C., intimat F. M., intimat C. L.
, intimat T. A., intimat C. F. R. PRIN P., intimat C. LOCAL AL C. F., având ca obiect, revendicare imobiliară .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
T. ul constată că mersul dezbaterilor și cuvântul pe recurs al părților, au fost consemnate în Încheierea ședinței publice din data de _
, care face parte integrantă din prezenta decizie.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Încheierea civilă F.N. pronunțată la data de_ pronunțată în dosar nr._ a Judecătoriei Cluj-Napoca
s-a dispus suspendarea soluționării cauzei în temeiul art. 244 alin. 1 pct.1 C.pr.civ., până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Judecătoriei Cluj-Napoca
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut următoarele:
Reprezentantul pârâtei a arătat la termenul de judecată din data de 9 mai 2012 că există pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca o nouă acțiune civilă înaintată de pârâta din prezenta cauză, R. C. -M., înregistrată sub nr._, având că obiect nulitatea titlurilor de proprietate invocate de reclamante, ce fac obiectul litigiului în prezentul dosar, motiv pentru care, solicită suspendarea prezentei cauze în temeiul art. 244 alin. 1 C.pr.civ., până la soluționarea irevocabilă a acțiunii mai sus-amintite.
Instanța de fond a încuviințat cererea de suspendare a soluționării prezentei cauze, în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Judecătoriei Cluj- Napoca, apreciind că aceasta este soluția cea mai oportună pentru justa
soluționare a cauzei și nu trimiterea dosarului în vederea conexării, obiectul celor două cauze fiind diferit, în aprecierea instanței de fond.
Împotriva Încheierii civile din data de_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosar nr._ au declarat recurs reclamantele T. E. și T. M., solicitând instanței de control judiciar
admiterea re cursului, casarea încheierii de ședința din data de_ și trimiterea cauzei în vederea reluării judecații la instanța de fond.
În motivele recursului
reclamantele au arătat reclamantele au arătat că încheierea pronunțată este nelegală și netemeinică, fiind data cu
încălcarea flagranta a principiului legalității, a principiului soluționării cauzelor într-un termen rezonabil și cu neobservarea (sau observarea deficitară) a cererilor cu care instanța a fost în concret învestită și a apărărilor formulate de reclamante.
Astfel, prin acțiunea formulată și precizată ce face obiectul prezentului dosar (fila 137), reclamantele au solicitat obligarea pârâților să lase reclamantelor, în deplină proprietate și liniștită posesie, imobilul teren în suprafața de 335 mp (50 mp boxe, 305 mp drum acces la boxe), asupra căruia avem calitatea de proprietari conform actelor de proprietate pe care le dețin. Acțiunea reclamantelor a fost înregistrată pe rolul instanței la data de_, derulându-se între părți o procesualitate foarte lungă (mai bine de 4 ani jumătate), în dosar fiind administrat un vast probatoriu (înscrisuri, expertize de specialitate).
La termenul de judecată din data de_, reprezentantul pârâților a solicitat suspendarea soluționării cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului nou format nr._ (înregistrat pe rolul instanței la data de_ ), dosar în care a solicitat anularea titlurilor de proprietate ale reclamantelor. Cu toate că reprezentantul reclamantelor s-a opus suspendării prezentei cauze, solicitând în mod explicit termen pentru conexarea celor două dosare, instanța de fond a dispus suspendarea în temeiul art. 244 alin.1 pct.1 C.pr.civ., considerând că soluția cea mai oportună este suspendarea și nu conexarea, cu motivarea că obiectul celor două dosare ar fi diferit.
În opinia recurentelor reclamante, soluția instanței de fond este eronată, atât din punct de vedere al aplicării dreptului procedural cât și din punct de vedere al dreptului material aplicabil în speță, hotărârea prin care s-a dispus suspendarea fiind practic nemotivată, lipsind tocmai elementele care au format convingerea instanței că aceasta soluție ar fi cea mai oportuna sub aspectul administrării justiției, motivarea fiind neconcludentă. Astfel, la termenul de judecată din data de_, instanța de fond a dispus suspendarea prezentului dosar, până la soluționarea irevocabilă a
dosarului_ al Judecătoriei Cluj-Napoca.
Procedând astfel, instanța de fond a ignorat practic cererea de conexare a celor două cauze (prezentul dosar și dosarul civil nr._ ), cerere formulată și susținută de reprezentantul recurentelor la ultimul termen de judecată, cerere care trebuia a fi avuta în vedere și soluționată cu prioritate înaintea soluționării oricărui alt incident procedural. Astfel, așa cum rezultă din încheierea de ședința atacată, reprezentantul recurentelor reclamante s-a opus cererii de suspendare a prezentului dosar, solicitând termen pentru discutarea conexării dosarelor.
Solicitarea de conexare (respectiv de acordare a unui termen în vederea discutării conexării) a fost formulată și susținută în mod concret și explicit, instanța de fond fiind efectiv învestită cu aceasta cerere. Excepția
conexității a fost ridicată de recurente și în dosarul nou format (fila 16 din dosarul_ ) încă de la primul termen de judecată acordat în acel dosar (_ ), urmând că acest incident procedural să fie pus în discuția părților, pentru ca apoi dosarul să fie trimis, în concordanță cu prevederile art. 164 pct.3 C.proc.civ., "instanței mai întâi învestită" (instanța învestită cu judecarea prezentului dosar).
În drept, au fost invocate dispozițiile art.244 C.pr.civ.
În probațiune recurentele au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata R. C. -M. a formulat întâmpinare (f. 23-26),
solicitând instanței de control judiciar respingerea recursului ca nefondat cu consecința menținerii încheierii civile atacate că temeinică și legală. Cu cheltuieli de judecată.
În motivele întâmpinării se arată că nu corespund realității susținerile recurentelor potrivit cărora încheierea pronunțată la data de_ a fost dată cu incalcarea principiului legalității, a principiului soluționării cauzelor într-un termen rezonabil și cu neobservarea cererilor cu care instanța a fost în concret învestită.
În realitate, instanța a reținut în cuprinsul încheierii civile atacate faptul că intimata, prin reprezentant, a solicitat instanței suspendarea cauzei în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. până la soluționarea irevocabilă a dosarului de fond funciar nr._, care are ca obiect anularea titlurilor de proprietate de care reclamantele se prevalează în prezentul dosar cu acțiune în revendicare promovată de către reclamante.
Este adevărat că reprezentantul reclamantelor, având cuvântul pe cererea de suspendare, s-a opus la admiterea acesteia solicitând, abia cu acea ocazie și după punere în discuție a cererii de suspendare acordarea unui termen de judecată în vederea solicitării conexării dosarului nr._ la prezentul dosar, aspecte care au fost reținute prin încheierea civila atacată.
Prin urmare nu sunt fondate afirmațiile recurentelor potrivit cărora prima instanța nu a observat cererea formulată de reprezentantul recurentelor.
Probabil, în accepțiunea acestora, pentru a interpreta că instanța a analizat cererea formulată de către recurente era necesar că instanța să amâne cauza și să acorde obligatoriu un termen pentru că în dosarul nr._ să se solicite trimiterea dosarului la acest dosar în vederea dictării conexării. În speță instanța, în urma deliberării, în mod corect a dispus admiterea cererii de suspendare a dosarului nr._ în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., apreciind că aceasta este soluția oportună și necesară pentru justa soluționare a cauzei și nu trimiterea dosarului în
vederea conexării, obiectul celor două dosare fiind diferit.
Astfel, dosarul nr._ are ca obiect acțiunea în revendicare formulată de către recurente, iar dosarul nr._ are ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a Titlului de Proprietate nr. 3347/3340 eliberat de către la data de_, a Titlului de Proprietate nr. 3263/2787 eliberat la data de_ și a Titlului de Proprietate nr. 27948/878 eliberat la data de_ prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafața totala de 1297 mp, în favoarea recurentelor T. E. și T. M., în măsura în care terenul înscris în aceste titluri se suprapune peste terenul ce a făcut obiectul Decretului de expropriere nr. 198 din 19 august 1987.
Raportat la obiectul celor două dosare menționate anterior, dar și la împrejurarea că în cel de-al doilea dosar este contestat însuși dreptul de proprietate de care se prevalează recurentele în acțiunea în revendicare, și se verifică însăși existența și întinderea dreptului de proprietate al acestora, soluția data de prima instanță de suspendare a dosarului nr._ până la soluționarea irevocabila a dosarului nr._ este corectă și se impunea cu prioritate.
Deși se critică în mod nejustificat încheierea civilă pronunțată la data de_, în sensul că cererea de conexare formulată de către reprezentantul reclamantelor recurente trebuia avută în vedere și soluționată cu prioritate înaintea oricărui incident procedural, instanța de control judiciar va avea în vedere următoarele aspecte:
Astfel, la termenul de judecată din data de_ au fost prezenți la dezbateri reprezentantul reclamantelor recurente, avocat Abrudan Minai și pârâta intimată R. C. -M. asistata de avocatul ales Ionel M. . După apelul părților, cu ocazia acordării cuvântului părților, singura care a avut de formulat o cerere a fost pârâta.
Astfel, pârâta intimată prin reprezentant a formulat cerere de suspendare a dosarului nr._ până la soluționarea irevocabila a dosarului nr._ .
Având cuvântul pe cererea de suspendare reprezentantul reclamantelor s-a opus admiterii cererii de suspendare și doar în replică, reprezentantul reclamantelor a solicitat termen în vederea conexării celor două dosare și nicidecum conexarea celor două dosare.
Instanța de fond nu era învestită la acel termen de judecată cu soluționarea vreunei cereri de conexare, deoarece niciodată până atunci reclamantele nu au invocat excepția conexității în dosarul nr._ .
Pentru a fi învestită cu vreo cerere de conexare și să poată discuta o eventuala cerere de conexare era necesar că dosarul nr._ să fi fost trimis la dosarul nr._ și să existe la dosar la termenul de judecată din data de_ .
La termenul de judecată din data de_, instanța nu era învestită cu o cerere de conexare, nu s-a solicitat în cadrul ședinței ca instanța să pronunțe cu prioritate pe cererea de conexare cum în mod netemeinic se afirmă (pentru că nu exista o astfel de cerere), ci doar s-a solicitat termen în vederea solicitării conexării celor două dosare.
În speța dedusă judecății, chiar dacă instanța ar fi fost învestită și avea posibilitatea de a se pronunța pe cererea de conexare, apreciază că soluția care se impunea era respingerea cererii de conexare în condițiile în care prioritara este soluționarea dosarului în care se verifica însăși existența și întinderea dreptului de proprietate al reclamantelor recurente.
Or, este cunoscut faptul că practica instanțelor judecătorești este constantă în sensul admiterii cererilor de suspendare a dosarelor a căror soluționare depinde de modul de soluționare a dosarelor în care se solicită constatarea nulității absolute a titlurilor de proprietate până la soluționarea irevocabilă a acestora din urma.
Pe de alta parte este știut faptul că procedura de judecată în cazul acțiunii în revendicare este diferită și de durată.
În schimb, procedura de judecată a litigiilor de fond funciar este una specială care se soluționează în conformitate cu prevederile Titlului XIII din Legea 247/2005, privind accelerarea judecăților în materia restituirii proprietăților funciare.
În ceea ce privește critica recurentelor potrivit căreia chiar dacă instanța ar fi constatat că cele două cauze au obiecte diferite, dar între ele exista o strânsă legătură, soluția obligatorie ar fi fost acea de conexare a celor două dosare, aceasta nu poate fi primită în condițiile în care dispozițiile invocate nu sunt imperative, obligatorii ci au titlu de recomandare, în măsura în care prin conexare nu se amestecă instituții procedurale distincte.
De asemenea, sunt nefondate susținerile recurentelor prin care afirma în mod neîntemeiat că prin introducerea unei acțiuni separate, pârâta urmărește tergiversarea soluționării cauzelor. Prin astfel de afirmații recurentele neagă principiul disponibilității, recunoscut părților într-un proces.
În speță, recurentele care sunt cele se fac vinovate de tergiversarea cauzei.
Astfel, este adevărat că acțiunea reclamantelor recurente a fost înregistrata la data de_ sub nr. de dosar_ și la fel de adevărat este faptul că acțiunea intimatei a fost înregistrată la data de_ .
Nu corespunde realității susținerea recurentelor potrivit căreia intimata nu au uzat de posibilitatea formulării cererii în constatarea nulității absolute a titlurilor de proprietate pe cale de acțiune reconvențională, deși textul legal art.119 C.pr.civ. recunoaște aceasta posibilitate. Cu privire la susținerile anterioare intimata a arătat nu a avut posibilitatea formulării cererii pe cale reconvenționala în condițiile în care la dosarul cauzei nu au fost depuse de către reclamantele recurente actele de proprietate de care se prevalează. În acest sens, arată că prin obiecțiunile la raportul de expertiză formulate în dosar de puse pentru termenul de judecată din data de_ au invocat nulitatea raportului de expertiză, raportat la faptul că expertul făcea vorbire în cuprinsul raportului de expertiză de înscrisuri care nu existau la dosarul cauzei. Tot prin aceleași obiecțiuni au solicitat instanței să pună în vedere reclamantelor să depună în instanța proba dreptului lor de proprietate.
Mai mult, decât atât și prin notele de ședința depuse la dosarul cauzei pentru termenul de judecată din data de_ prin care intimata pârâtă a adus critici față de modul în care instanța a instrumentat cauza până la acel moment procesual, a solicitat din nou să se pună în vedere reclamantelor să depună la dosar proba dreptului lor de proprietate, constând din titlurile de proprietate eliberate în baza legilor fondului funciar, care nici până atunci nu au fost depuse.
În drept, au fost invocate prevederile art. 115, art. 274 C.pr.civ.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, T. ul reține următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., instanța poate suspenda judecata când dezlegarea dată pricinii atârnă în totul sau în parte de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți. Norma legală analizată nu are caracter imperativ, instanța învestită cu soluționarea cererii de suspendare având posibilitatea de a analiza în concret, raportat la situația de fapt dedusă judecății, dacă se impune sau nu suspendarea judecății cauzei.
În speță, prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de_ recurentele reclamante T. E. și T. M. au învestit instanța cu soluționarea unei acțiuni în revendicare solicitând obligarea intimaților pârâți să lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul teren în
suprafață de 54 mp., parte din imobilul teren în suprafață totală de 341 mp., înscris în C.F. nr. 7852 F. cu nr. top. 162/3/2, 162/3/3, 162/3/4 (f. 3, 5 dosar judecătorie).
Raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de ing. V. ezan Valeriu, prin care a fost identificat terenul revendicat a fost înregistrat la dosarul cauzei la data de_ (f. 60-69 dosar judecătorie). În cuprinsul raportului se arată că reclamantele și-au întabulat dreptul de proprietate în cartea funciară menționată în baza Titlurilor de proprietate eliberate în temeiul Legii nr. 18/1991, cu modificările și completările ulterioare, având nr._ ,_ și_ .
T. ul reține de asemenea că la data de_ recurenta reclamantă
T. M. a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri, inclusiv copii ale celor trei titluri de proprietate (f. 122-127 dosar judecătorie).
Raportat la data depunerii raportului de expertiză și a înscrisurilor menționate, pârâții chemați în judecată aveau posibilitatea de a formula în dosarul menționat o cerere reconvențională.
Față de împrejurarea că pârâta R. C. -M., în baza principiului disponibilității, a înțeles să învestească instanța cu o acțiune separată, înregistrată la data de_ sub nr._, având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a celor trei titluri de proprietate menționate, T. ul apreciază că pentru respectarea principiul celerității soluționării cauzelor și pentru o bună administrare a justiției, se impune conexarea celor două cauze, potrivit art. 164 C.pr.civ.
Pentru considerentele arătate criticile recurentelor sunt fondate urmând să fie reținut motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. S-a dat eficiență și dispozițiilor art. 304¹ din același cod, hotărârea nefiind supusă apelului.
Astfel, în baza prevederilor art. 312 alin. 1-3 raportat la art. 304 pct. 9 și art. 304¹ C.pr.civ., urmează să fie admis recursul declarat de reclamantele
T. E. și T. M. împotriva Încheierii civile din data de_ pronunțată în dosar nr._ a Judecătoriei Cluj-Napoca, care va fi modificată în sensul respingerii cererii de suspendare și se va dispune trimiterea cauzei la aceeași instanță în vederea continuării judecății.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantele T. E. și T. M. împotriva Încheierii civile din data de_ pronunțată în dosar nr._ a Judecătoriei Cluj-Napoca pe care o modifică, în sensul că respinge cererea de suspendare și dispune trimiterea cauzei la aceeași instanță în vederea continuării judecății.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, M. O. -S. | Judecător, D. -I. T. | Judecător, E. L. |
Grefier, E. C. |
E.C. 05 Februarie 2013
Red. E.L./ Tehnored. L.E./tehnored. C.H. 3 ex./_
Jud. fond. S. Iuga - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 73/2013. Revendicare imobiliară | Decizia civilă nr. 4125/2013. Revendicare imobiliară → |
|---|
