Decizia civilă nr. 461/2013. Revendicare imobiliară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ NR.461/R/2013
Ședința publică din data de 28 noiembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. C., judecător JUDECĂTOR: S. I. JUDECĂTOR: N. C.
GREFIER: H. V.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de reclamanta P. M. împotriva sentinței civile nr. 3761 din 29 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ *, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta recurentă P.
M., asistată de avocat Olariu Liviu, iar pentru pârâtele intimate A. M. L. și B. N. L., avocat Chiorean Grigore, lipsă fiind pârâtele intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul reclamantei recurente, avocat Olariu Liviu depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială, chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru de 93 lei și timbru judiciar în valoare de 2 lei, aspect față de care tribunalul reține că recursul este legal timbrat. Susține oral recursul așa cum este formulat în scris, inclusiv cererea de repunere în termenul de recurs. Mai depune la dosar un număr de 5 înscrisuri(planșe și schițe), întocmite de expertul Petre Ion, cu privire la imobilul în litigiu.
Reprezentantul pârâtelor intimate, avocat Chiorean Grigore, susține excepția tardivității introducerii recursului, acesta fiind declarat peste termenul de 15 zile prevăzut de lege.
Instanța acordă cuvântul părților cu privire la excepția tardivității introducerii cererii de recurs.
Reprezentantul reclamantei recurente, avocat Olariu Liviu solicită admiterea cererii de repunere în termen, respingerea excepției tardivității introducerii cererii de recurs, apreciind că recursul este formulat în termenul de 15 zile de la luarea la cunoștință a sentinței atacate, deoarece la momentul comunicării hotărârii reclamanta recurentă nu mai locuia la adresa din B., str.Mihai Eminescu, nr.2, Sc.D, Ap.66, Județul B. -Năsăud. În susținerea celor afirmate prezintă copia cărții de identitate a reclamantei recurente P. M. . Mai arată că reclamanta recurentă a intrat în posesia sentinței după ce s-a interesat la arhiva instanței de fond de soluția dată și ca urmare a formulării unei cereri adresate Judecătoriei B. de eliberare a unei copii de pe hotărâre. Nu solicită cheltuieli de judecată pentru această fază de judecată.
Reprezentantul pârâtelor intimate, avocat Chiorean Grigore solicită admiterea excepției tardivității introducerii cererii de recurs, respingerea cererii de repunere în
termenul de recurs și obligarea reclamantei recurente la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1000 lei, reprezentând onorariu avocațial.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității introducerii cererii de recurs și cererii de repunere în termenul de declarare a căii de atac.
T R I B U N A L U L,
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 3761/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ * s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta
P. M., în contradictoriu cu pârâtele Arghiudean M. L. și B. N. L.
A fost obligată reclamanta la plata către pârâte a sumei de 500 lei reprezentând onorariu avocat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele: Imobilul teren în suprafață de 2555 mp, înscris în cartea funciară nr.
6617 B. nr. top. 4593/1/1, este proprietatea tabulară a reclamantei, astfel cum relevă extrasul de carte funciară depus la dosar (fila 6). Suprafața de 300 mp revendicată de reclamantă a fost identificată inițial de expertul Petre Ion, prin raportul de expertiză efectuat inițial în cauză, în nr. top. 4593/1/1 și nr. top. 4594.
Expertul concluzionează că suprafața revendicată este în realitate de 287 mp, din care suprafața de 161 mp identificată în nr. top. 4593/1/1 este ocupată de cursul pârâului Ghinda iar suprafața de 126 mp se identifică în nr. top. 4595. Ulterior, prin suplimentul la raportul de expertiză depus de expert pentru termenul de judecată din data de_, realizat ca urmare a refacerii măsurătorilor în prezența părților, expertul concluzionează că terenul revendicat de reclamantă se identifică cu nr. cadastral 3418/4, are suprafața de 36 mp, iar schița întocmită de expert relevă faptul că această suprafață este ocupată de albia pârâului Ghinda. Prin suplimentul la raportul de expertiză depus la dosar pentru termenul din data de_ expertul arată că imobilul pârâtei A. M. L. este mai mare cu suprafața de 137 mp, identificată cu nr. cadastral 3418/4, ca urmare a schimbării cursului pârâului Ghinda.
Acțiunea în revendicare este acțiunea proprietarului neposesor îndreptată împotriva posesorului neproprietar, sarcina probei revenind reclamantului, în temeiul disp. art. 1169 din Codul civil de la 1864, aplicabile raportat la data introducerii cererii de chemare în judecată. Reclamanta nu a probat în vreun mod exercitarea posesiei de către pârâte asupra vreunei suprafețe de teren aflate în proprietatea reclamantei, aceasta din urmă renunțând la proba cu martori în ședința publică din data de_ . Mai mult, prin cererea de chemare în judecată reclamanta revendică o suprafață de teren de 300 mp identificată în cartea funciară nr. 6617 B. nr. top. 4593/1/1, ori, prin raportul de expertiză, expertul concluzionează că terenul indicat de reclamantă ca fiind în posesia pârâtelor se identifică cu nr. cadastral 3418/4 și este parțial ocupat de pârâul Ghinda. Cu toate că instanța a pus în discuție această neconcordanță la termenul de judecată din data de_, solicitând reclamantei, prin reprezentant, să precizeze datele de identificare ale terenului revendicat și suprafața revendicată, reclamanta, prin avocat, a precizat în ședința publică din data de_ că terenul revendicat este cel indicat în acțiunea introductivă, respectiv suprafața de 300 mp identificată în CF 6617 B., nr. top. 4593/1/1. Prin urmare, având în vedere faptul că reclamanta nu a probat posesia exercitată de pârâte asupra suprafeței
de 300 mp identificată în CF 6617 B., nr. top. 4593/1/1, s-a apreciat că acțiunea în revendicare promovată de reclamantă este neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea reclamantei de obligare a pârâtelor la refacerea cursului pârâului V. G. pe vechiul canal, ori încuviințarea executării acestei lucrări de către reclamantă pe cheltuiala pârâtelor, s-a reținut că adresa emisă de Administrația Națională "Apele Române"; RA (fila 15), referatul cu propunere de neîncepere a urmăririi penale din dos. nr. 910/P/1995 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița și interogatoriile luate părților relevă faptul că atât reclamanta cât și pârâtele au efectuat lucrări la pârâul V. G., fără însă a releva o schimbare a cursului acestuia de către părți, înscrisurile menționate neindicând în ce au constat lucrările efectuate de părți. Ținând seama de faptul că sarcina probei revine reclamantei, în temeiul disp. art. 1169 din Codul civil de la 1864, iar probele administrate nu probează starea de fapt indicată de reclamantă în cuprinsul cererii de chemare în judecată, s-a respins cererea acesteia de obligare a pârâtelor la refacerea cursului pârâului V. G. pe vechiul canal, ori încuviințarea executării acestei lucrări de către reclamantă pe cheltuiala pârâtelor.
Având în vedere dispozițiile art. 274 Cod pr. civ. și soluția pronunțată, reclamanta, a fost obligată la plata către pârâte, a sumei de 500 lei reprezentând onorariu avocat.
Împotriva sentinței expuse a declarat recurs reclamanta P. M., prin care a cerut admiterea acestuia, în principal casarea hotărârii și trimiterea dosarului spre rejudecare la instanța de fond,iar în subsidiar reținerea cauzei spre rejudecare, modificarea în totalitate a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii introductive așa cum a fost formulată.
În primul rând s-a solicitat repunerea în termenul de declarare a caii de atac, invocând incidența disp. art. 103 C.proc.civ.
Învederează, astfel cum reiese din actele dosarului, că sentința recurată a fost comunicată la adresa din mun. B., str. Mihai Eminescu, nr. 2 sc. D, ap 66, județul
B. Năsăud, deși reclamanta nu mai locuiește la acea adresă încă din cursul cercetării judecătorești, aspect adus, în mod repetat, la cunoștința instanței de judecată. Față de faptul că a luat la cunoștință de sentința pronunțată în prezentul dosar doar la data de_, prin cerere adresată arhivei Judecătoriei B., apreciază îndeplinite condițiile legal statuate pentru repunerea în termenul de declarare a căii de atac.
Pe fondul cauzei, din observarea pieselor dosarului se observă că acțiunea introductivă de instanță, precizată, deducea judecații, în principal, cererea de revendicarea a terenului identificat prin suprafața de aprox. 300 mp, prin CF nr. 6617 B. nr. top. 4593/1/1 în suprafață totală de 2555 mp. Față de acest aspect, raportul de expertiză inițial întocmit în cauză reliefa în mod clar că suprafața revendicată este în concret de 287 mp, din care suprafața de 161 din top. 4593/1/1, iar diferența de 126 mp din top învecinat, respectiv 4594.
Față de aceste concluzii a subscris celor prezentate de către expert, obiecțiunile fiind depuse de către pârâte.
Incidența neregularităților sesizate și neînțelese de către instanță au survenit prin depunerea suplimentului I la raportul de expertiză de unde reiese faptul că o suprafață de cca. 126 mp din terenul proprietatea recurentei, identificat cu top. 4594 a fost afectată de lucrările hidrotehnice efectuate de pârâte asupra pârâului Ghinda,
fiind inițial alipit terenului proprietatea sa, din top. 1593/1/1 și astfel având proprietatea diminuată cu această suprafață.
Proprietar al terenului identificat în top. 4594 este numitul Naghiu Mihai jr, în calitate de proprietar tabular asupra terenului în suprafață de 1710 mp, înscris în CF nr. 59273 B., provenit din conversia CF nr. 6614 B. nr. top. 4594/1, din anul 1996, cu titlu de moștenire și partaj.
Din actele dosarului, certificate prin raportul de expertiză și suplimentele aferente, coroborat cu însăși recunoașterea pârâtelor reiese că acestea au efectuat o lucrare la albia pârâului Ghinda fără consimțământul recurentei și fără a avea o autorizație eliberată de organele abilitate în acest sens, lucrare prin care i-au diminuat proprietatea cel puțin cu suprafața de 161 mp, pe care au alipit-o terenului proprietatea lor și probabil cu o porțiune de teren afectată de noul curs al pârâtului, suprafața aferentă vechii albii rămânând de asemenea în posesia pârâtelor, însă aceasta este proprietatea numitului Naghiu.
În apărare, intimatele, prin reprezentant avocat, au invocat excepția tardivității introducerii recursului, cu efectul respingerii acestuia ca atare.
Tribunalul reține :
În soluționarea recursului se impune a fi tratată cu prioritate excepția tardivității introducerii recursului, ridicată de pârâtele A. M. L. și
B. N. L., corelativ cu cererea de repunere în termenul de declarare a căii de atac, formulată de reclamanta P. M. .
Recurentei i s-a comunicat sentința atacată la data de 12 august 2013, așa cum reiese din dovada de la fila 197 din dosarul de fond. Cererea pentru promovarea recursului s-a expediat poștal primei instanțe la 10 septembrie 2013, potrivit mențiunilor ștampilei aplicate pe plicul de la fila 4 din dosarul de recurs.
Calculând termenul legal și imperativ de 15 zile stabilit prin art. 301 Cod.pr.civ.în conformitate cu prevederile art.101 alin.1, art.102 alin.1, art.104 se conchide că acesta a început să curgă la 13 august 2013 și s-a epuizat la 28 august 2013,cu mult înaintea promovării recursului.
Neexercitarea căii de atac în termenul legal atrage sancțiunea decăderii instituită prin art. 103 alin.1 teza I.
Repunerea în termen nu poate opera în cauză. Raportat la motivele acestei ultime cereri s-a procedat la verificarea tuturor lucrărilor,înscrisurilor și petițiilor existente în dosarul de fond și în niciuna dintre ele nu se regăsește vreo referire la încunoștințarea judecătoriei de către reclamantă că în cursul derulării procesului de fond și-a schimbat domiciliul pe care și l-a indicat prin cererea de chemare în judecată introductivă. De altfel, prin recurs nu se face trimitere în concret la actul efectuat în acest sens.
Modificarea susținută trebuia făcută cu îndeplinirea cerințelor art.98 C.pr.civ, respectiv să fie adusă la cunoștință instanței prin petiție la dosar, iar părții potrivnice prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă de predare se va depune la dosar odată cu petiția prin care se înștiințează despre schimbarea domiciliului.
Neprocedându-se în acest fel, pedeapsa aplicată este cea a neluării în seamă a schimbării, sancțiune instituită prin același text legal.
În consecință, nefiind dată vreo situație de împiedicare printr-o împrejurare mai presus de voința reclamantei de a ataca sentința în termen, condiție impusă de art.103 alin.1 teza finală din C.pr.civ, tribunalul va respinge cererea recurentei, va admite excepția ridicată de pârâte, cu consecința respingerii recursului ca tardiv, nemaiputând fi analizat pe fond.
Intimatele au pretins ca recurenta să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată suportate în recurs. Cererea va primi soluția respingerii întrucât nu s-au prezentat dovezi din care să rezulte că acestea au suportat spese ocazionate de soluționarea prezentei căi de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondată cererea formulată de reclamanta P. M. domiciliată în B., str. Mihai Eminescu, nr.2, Sc.D, ap.66, Județul B. -Năsăud, de repunere în termenul de declarare a căii de atac.
Respinge ca tardiv recursul promovat de reclamantă împotriva sentinței civile nr.3761/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ *.
Respinge cererea pârâtelor intimate A. M. L. și Bozbici N. Lina de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 noiembrie 2013.
Președinte, | Judecători, | G. ier, | ||||
I. | C. S. | I. | N. | C. H. | V. |
| ← Decizia civilă nr. 4662/2013. Revendicare imobiliară | Decizia civilă nr. 434/2013. Revendicare imobiliară → |
|---|
