Decizia civilă nr. 1074/2013. Grănițuire
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.1074/R/2013
Ședința publică din 7 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C.
J. ECĂTOR: A. A. C.
J. ECĂTOR: ANA I.
G.: C. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții A. V. ȘI A. I. împotriva deciziei civile nr. 277 din 22 noiembrie 2012 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr._, privind și pe intimata B. F.
, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 1 martie 2013, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea reclamantei intimate B. F., întâmpinare prin care solicită respingerea recursului și judecarea cauzei în lipsa sa de la dezbateri, cu cheltuieli de judecată conform chitanțelor depuse la dosar.
La data de 5 martie 2013, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea pârâților recurenți un înscris prin care solicită acordarea unui termen în vederea realizării procedurii de mediere, la care au anexat chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 125 lei și 3 lei timbru judiciar, recursul fiind astfel legal timbrat.
Curtea, în urma deliberării, respinge cererea de amânare a cauzei având în vedere că nu s-a depus la dosar nici un înscris pentru a se face dovada demersurilor efectuate în vederea medierii.
Curtea, din oficiu, invocă în temeiul art.304 alin.1 raportat la art.306 C.pr.civ. excepția nulității recursului având în vedere că nu au fost invocate motive de nelegalitate a deciziei atacate și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2496 din data de 24 octombrie 2011, pronunțată de J. ecătoria V. de Sus în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea civila intentata de reclamanta B. F., împotriva pârâților A. V. și A. I. .
S-a stabilit că linia de hotar între proprietatea reclamantei și proprietatea pârâților, situate in V. de Sus, la locul numit "Pe Șes"; sau "Pârâu";, de pe str. Șesuri, se află pe aliniamentul 1-8-9 din Anexa grafica din raportul de expertiză întocmit de expert ing. P. u C. G. și care face parte integranta din dispozitivul prezentei sentințe.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamantei suma de 1103 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale.
În considerentele sentinței s-a reținut că reclamanta B. F. și-a înscris dreptul de proprietate în Cf 9381 V. de Sus, nr. cadastral 2122/1/1, asupra imobilului "Arător Șes in Jos";, în suprafață de 2576 mp, cu titlu de
cumpărare, conform încheierii 1972-1973/7.XI.2003 CF (fila 31). Fostul proprietar, Chindriș I. -Răzvan, a dobândit terenul in temeiul Legii 18/1991, fiindu-i eliberat titlul de proprietate_ .
Pârâții A. V. și A. I. dețin la rândul lor un teren învecinat, apropiat de casa lor de locuit de pe strada Ș. .
Prin sentința civila nr. 2422/_, pronunțata in dosarul 2375/2004 al
Judecătoriei V. de Sus, rămasă irevocabilă, pârâții au fost obligați să-i predea reclamantei in deplina proprietate și pașnică folosință terenul sus menționat. Hotărârea nu a fost executată întrucât pârâții au făcut demersuri ulterioare pentru clarificarea proprietății lor. Astfel, la data de_, pe numele pârâtului
A. V. și a altor doi moștenitori, se emite titlul de proprietate nr. 6092/48 în care este inclusă suprafața de 2500 mp (filele 19-20).
In dosarul 2122/2005, pârâții de față, in contradictoriu cu reclamanta B.
F. si fostul proprietar Chindriș I. Răzvan, au solicitat anularea parțială a titlului de proprietate cu privire la terenul "Pe Șes";.
Prin sentința civila nr. 1536/_ a Judecătoriei V. de Sus rămasă irevocabilă, s-a dispus anularea in parte a titlului de proprietate nr._ ,
terenul denumit "Pe Șes"; urmând a fi diminuat cu suprafața de 668 mp(filele 17- 18). Această parcelă este inclusă în terenul cumpărat de reclamanta B. F. .
Datorită suprapunerii titlurilor de proprietate, precum si ca efect al anularii in parte prin hotărâre judecătorească a titlului celui de la care a dobândit reclamanta proprietatea, expertul in cauză a concluzionat că aceasta nu putea cumpăra decât suprafața de 1882 mp delimitată de punctele 1-8-9-7-3-4-1 din Anexa grafică a raportului de expertiză.
Expunerea situației juridice reale a terenurilor era absolut necesară, iar nemulțumirea reclamantei, prin apărător, in acest sens nu este justificată. In cauză nu pot fi ignorate nici titlul de proprietate al pârâților si nici sentința civila 1536/_ a Judecătoriei V. de Sus care-i este direct opozabilă, chiar dacă nu s-au finalizat cu rectificări si respectiv înscrieri în CF .
Potrivit art. 584 C.civ., grănițuirea este acțiunea de delimitare prin semne exterioare a proprietăților învecinate aparținând unor titulari diferiți. Instanța este astfel abilitată sa determine prin semne exterioare linia despărțitoare dintre două fonduri vecine.
Terenul reclamantei se învecinează cu cel al pârâților doar pe latura nordică si acolo parțial, întrucât pe aliniamentul 9-7 se învecinează cu terțul P. I. nechemat in judecată. Pe celelalte laturi figurează alți vecini.
Linia de hotar intre terenul reclamantei și cel al pârâților se află pe aliniamentul 1-8-9 din Anexa grafică a raportului de expertiză, pârâții justificând proprietatea pentru cei 668 mp.
In baza art. 276 c.pr.civ., pârâții au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată parțiale, respectiv cota de ½ parte din costul expertizei și au fost compensate restul cheltuielilor efectuate de părți.
Prin decizia civilă nr. 277/A din 22 noiembrie 2012 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr._ s-a admis apelul declarat de apelanta
B. F. împotriva sentinței civile nr. 2496 din data de 24 octombrie 2011, pronunțată de J. ecătoria V. de Sus în dosarul nr._, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a stabilit linia de hotar între terenul proprietatea reclamantei B.
F., de la locul numit "Șes din Jos";, înscris în C.F. nr. 9381 V. de Sus, nr. cadastral 2122/1/1, în suprafață de 2576 mp și terenul deținut de pârâții A. V. și A. I., în baza titlului de proprietate nr. 6092/48/_, pe aliniamentul punctelor 11-10, evidențiate în anexa grafică la raportul de expertiză întocmit în primă instanță de exp. P. u C. G., care face parte din prezenta decizie.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Apelanta-reclamantă B. F. este proprietara tabulară a terenului arător, de la locul numit "Șes din Jos";, în suprafață totală de 2576 mp, înscris în CF nr. 9381 V. de Sus, număr cadastral 2122/1/1, pe care l-a dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1694 din_, astfel cum rezultă din mențiunea de sub B1 din cartea funciară (fila 31 din dosarul judecătoriei).
Apelanta-reclamantă a cumpărat terenul mai sus-menționat de la numitul Chindriș I. Răzvan, al cărui drept de proprietate a fost reconstituit prin titlul de proprietate nr. 6012/52 din_, în care este cuprins și terenul intravilan, de la locul numit "Pe Șes";, cu suprafața de 3.000 mp.
Potrivit lucrării de expertiză în specialitatea topografie-cadastru, întocmită în fața judecătoriei de d-l expert P. u C. G., în baza titlului de proprietate nr. 6012/52 din_ și a schiței de dezmembrare nr. 3434/1999, s-a întabulat dreptul de proprietate al numitului Chindriș I. Răzvan în CF nr. 8932 V. de Sus, asupra terenului în suprafață de 3.000 mp, aferent parcelelor cu nr. topo. 2122/1 și 2122/3.
În baza schiței de dezmembrare nr. 3475/2003 s-a dezmembrat parcela cu nr. topo. 2122/1/1, proprietatea reclamantei.
Prin titlul de proprietate nr. 6092/48 din data de_, eliberat de Comisia județeană Maramureș de aplicare a legilor fondului funciar, s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea lui G. I., A. V. și N. Doina asupra terenului de la locul numit "Pârâu";, în suprafață de 2500 mp, între vecinii: A. V. - la nord, strada Șesuri - la est, Chindriș I. - la sud, M. Ștefan - la vest.
Acest titlu de proprietate nu a fost întabulat în cartea funciară.
Într-adevăr, prin sentința civilă nr. 1536 din 14 iulie 2006, pronunțată de
J. ecătoria V. de Sus în dosarul nr. 2122/2005, avută în vedere de prima instanță la soluționarea cauzei, s-a dispus anularea parțială a titlului de
proprietate nr. 6012/52 din_, în sensul diminuării terenului de 3.000 mp, de la locul numit "Pe Șes";, dintre vecinii strada Ș., M. Ștefan, A. V., cu suprafața de 668 mp.
Această sentință nu a rămas însă irevocabilă, întrucât prin decizia civilă nr. 894/R din_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, a fost admis recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 1536 din 14 iulie 2006 a Judecătoriei V. de Sus, care a fost modificată în tot, în sensul că s-a respins ca nefondată acțiunea având ca obiect anularea titlului de proprietate.
Potrivit concluziilor lucrării de expertiză efectuate de către d-l expert P. u C. G. în fața judecătoriei, în situația în care sentința civilă nr. 1536/2006 a Judecătoriei V. de Sus nu se aplică, parcela cu nr. topo. 2122/1/1, proprietatea reclamantei, este delimitată de punctele 11-10-9-7-3-4-11, astfel încât linia de hotar dintre proprietățile părților este pe aliniamentul 11-10, evidențiat în anexa grafică la raportul de expertiză (fila 73 din dosarul judecătoriei).
Potrivit art. 297 alin.1 Cod procedură civilă, în redactarea în vigoare la momentul introducerii acțiunii, în cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Tribunalul a apreciat că aceste ipoteze nu sunt întrunite în speță, întrucât prima instanță a soluționat procesul pe fond, iar părțile au fost legal citate.
Raportat la considerentele mai sus-expuse, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, raportat la art. 584 Cod civil, tribunalul a admis apelul declarat,
a schimbat în parte sentința civilă nr. 2496 din data de 24 octombrie 2011, pronunțată de J. ecătoria V. de Sus în dosarul nr._ și a stabilit linia de hotar între terenul proprietatea reclamantei B. F., de la locul numit "Șes din Jos";, înscris în C.F. nr. 9381 V. de Sus, nr. cadastral 2122/1/1, în suprafață de 2576 mp și terenul deținut de pârâții A. V. și A. I., în baza titlului de proprietate nr. 6092/48/_, pe aliniamentul punctelor 11-10, evidențiate în anexa grafică la raportul de expertiză întocmit în primă instanță de exp. P. u C. G., care face parte din prezenta decizie.
Instanța a menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții A. V. și A. I. solicitând modificarea deciziei civile nr. 277/2012 a Tribunalului Maramureș în sensul stabilirii liniei de hotar între proprietățile părților pe aliniamentul 1-8-9 din anexa grafică a raportului de expertiză întocmit de către expertul P. C. G., în subsidiar solicitându-se casarea hotărârii și trimiterea cauzei în rejudecare primei instanțe.
În motivare s-a arătat că hotărârea pronunțată de către Tribunalul Maramureș este netemeinică și nelegală deoarece nu s-a ținut cont de concluziile formulate de către expert în raportul de expertiză, respectiv de faptul că suprafața de 668 m.p. cuprinsă între punctele 1-8-9-10-1 nu aparține reclamantei B. F., fiind luate de către aceasta în mod abuziv din lotul de teren care aparține pârâților. Reclamanta nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză și nici efectuarea unei contraexpertize.
S-a mai arătat că reclamanta este în eroare în ceea ce privește situația terenurilor, fiind vorba despre două terenuri distincte, astfel cum rezultă din raportul de expertiză tehnică întocmit de către expert Man Veronica în dosarul nr. 2122/2005.
S-a precizat că s-a solicitat în subsidiar casarea și trimiterea spre rejudecare pentru compararea celor două expertize și în eventualitatea necesității administrării unor noi probe.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304, art. 3041și art. 312 C.pr.civ.
În apărare, intimata B. F. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că în mod corect și legal s-a stabilit linia despărțitoare dintre cele două fonduri vecine, reclamanta fiind proprietara tabulară a terenului în suprafață de 2.576 m.p., titlul de proprietate al pârâților nefiind întabulat în cartea funciară.
Prin decizia civilă nr. 894/2006 a Tribunalului Maramureș s-a respins ca nefondată acțiunea având ca obiect anularea titlului de proprietate aparținând persoanei de la care reclamanta a dobândit terenul în litigiu.
În probațiune s-a depus la dosar sentința civilă nr. 341/2007 a Judecătoriei
V. de Sus, decizia civilă nr. 429/2007 a Tribunalului Maramureș, decizia civilă nr. 894/2006 a Tribunalului Maramureș.
La termenul de judecată din_ instanța a invocat din oficiu excepția nulității recursului.
Conform prevederilor art. 3021alin. 1 lit. c C.pr.civ. cererea de recurs trebuie să cuprindă sub sancțiunea nulității motivele de nelegalitate pe care se
întemeiază recursul și dezvoltarea lor, la alin. 3 al art. 306 C.pr.civ. stipulându-se că indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea acestuia dacă dezvoltarea lor face posibilă încadrarea într-unul din motivele prevăzute de art. 304 C.pr.civ.
Alin. 1 al art. 304 C.pr.civ. prevede că modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate, în situațiile expres prevăzute de text.
Din cuprinsul motivelor de recurs formulate de către pârâți rezultă că ceea ce se contestă este modul de interpretare de către instanța de apel a concluziilor raportului de expertiză întocmit în cauză, concluziile expertului fiind în realitate altele decât cele reținute de către instanță. Este deci vorba despre critici referitoare la temeinicia hotărârii atacate (invocându-se de altfel în cererea de recurs faptul că hotărârea pronunțată este netemeinică), temeinicie care nu mai poate fi analizată de către instanța de recurs raportat la prevederile în vigoare ale art. 304 alin. 1 C.pr.civ. menționate mai sus.
Și celelalte susțineri din recurs, referitoare la identificarea terenurilor în litigiu, sunt legate de starea de fapt, stare de fapt care a fost stabilită irevocabil de către instanțele de fond.
Nici o critică din recurs nu poate fi încadrată în prevederile art. 304 C.pr.civ., pârâții recurenți neindicând în mod expres care motiv de nelegalitate dintre cele limitativ prevăzute la art. 304 C.pr.civ. este incident în cauză.
Totodată nu au fost sesizate motive de ordine publică care să fie invocate și puse în discuție din oficiu de către instanță conform alin.2 al art.306 C.pr.civ.
Solicitarea de casare și trimitere a cauzei spre rejudecare primei instanțe este motivată numai prin prisma necesității lămuririi situației de fapt în cauză, nefiind justificată din perspectiva celor reținute anterior, starea de fapt fiind stabilită de către instanțele de fond pe baza probelor administrate în cauză.
Prin urmare, în temeiul art. 3021alin. 1 lit. c raportat la art. 306 C.pr.civ. Curtea va constata nulitatea recursului declarat de pârâții A. V. și A. I. împotriva deciziei civile nr. 277 din 22 noiembrie 2012 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de pârâții A. V. și A. I. împotriva deciziei civile nr. 277 din 22 noiembrie 2012 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 7 martie 2013.
PREȘEDINTE, | J. ECĂTOR, | J. ECĂTOR, | ||
A. | C. A. | A. C. | ANA I. |
G. ,
C. B.
Red.A.C./dact.L.C.C.
2 ex./_
J. .apel: Țiplea D., Haidu D. M.
J. .fond: M. Ș.
| ← Decizia civilă nr. 357/2013. Grănițuire | Decizia civilă nr. 1081/2013. Grănițuire → |
|---|
