Decizia civilă nr. 300/2013. Grănițuire
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.300/A/_
Ședința publică din data de_ Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. -A. C.
JUDECĂTOR: C. - V. B. GREFIER: D. B.
S-a luat spre examinare-în vederea pronunțări, apelul declarat de apelanta SC C. Q. S. împotriva sentinței civile nr. 2682/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, privind și pe intimații I. T., D. O., având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, tribunalul constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de_, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
T. UL
Prin sentința civilă nr.2682/_ pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Cluj-Napoca a admis cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamanții I. T., și D. O., în contradictoriu cu pârâta SC C. Q. S. și în consecință:
A dispus stabilirea mejdiei dintre proprietate reclamanților I. T. și
D. O. înscris în Titlul de proprietate nr._, tarla 10, parcela 553/9 și proprietatea pârâtei înscrisă sub nr. top. 16960/3, conform expertizei efectuate în cauză de expert P. ESCU ILIE D., care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pe linia A-B, din Anexa nr.3 a raportului de expertiză tehnică.
A obligat pârâta să predea reclamanților în deplină proprietate și folosință suprafața de teren de 1.161 mp identificată între punctele A-B-77-
65 în Anexa nr.3 a raportului de expertiză tehnică întocmit de expert P. ESCU ILIE D. .
A obligat pârâta să plătească reclamanților suma de 3.156,75 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin Titlul de proprietate nr._ eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1.900 mp din tarla 10, parcela 553/9 în favoarea reclamanților I. T. și D. O. .
Potrivit fotocopiei CF nr. 1. C. (filele 54-55), imobilul "Pășune la Tarcea";, în suprafață de 7.000 mp se găsește în proprietatea tabulară a pârâtei SC C. Q. S., dobândit cu titlul de cumpărare.
În cauză, la solicitarea reclamantei s-a efectuat un raport de expertiză tehnică judiciară, raport întocmit de expert V. EZAN VALERIU (filele 60-84), raport care a fost înlăturat de către instanță, propunerile expertului nefiind aplicabile în cadrul procesual fixat de către părți.
La solicitarea pârâtei, instanța a dispus efectuarea unei contraexpertize tehnice judiciare în specialitatea topografie, expertiză întocmită de expert P. ESCU ILIE D. (filele 104-111), iar potrivit concluziilor acestuia, pârâta ocupă o suprafață de 1.161 mp din terenul reclamanților, iar linia de mejdie a fost propusă în Anexa nr. 3.
Potrivit dispozițiilor art. 584 cod civil orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa.
Așa fiind, instanța de fond a apreciat că acțiunea civilă formulată de reclamanți este întemeiată și a admis-o, astfel, a dispus stabilirea mejdiei dintre proprietate reclamanților I. T. și D. O. înscris în Titlul de proprietate nr._, tarla 10, parcela 553/9 și proprietatea pârâtei
înscrisă sub nr. top. 16960/3, conform expertizei efectuate în cauză de expert P. ESCU ILIE D., care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pe linia A-B, din Anexa nr.3 a raportului de expertiză tehnică.
Față de cele mai sus arătate, instanța de fond, în baza dispozițiilor art. 480 Cod Civil a obligat pârâta să lase reclamanților în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 1.161 mp identificată între punctele A-B-77-65 în Anexa nr.3 a raportului de expertiză tehnică întocmit de expert P. ESCU ILIE D. .
Potrivit art. 584 teza finală din Codul civil, cheltuielile grănițuirii se suportă pe jumătate, astfel că a obligat pârâta să plătească reclamantului jumătate din cheltuielile de judecată ocazionate de grănițuire, și integral valoarea taxelor judiciare de timbru și timbru judiciar aferente capătului de cerere privind revendicarea, respectiv suma de 3.156,75 lei, constând în taxa judiciară de timbru aferentă capătului de cerere privind grănițuirea (9,50 lei), timbru judiciar (0,15 lei) și onorariu expert V. ezan Valeriu (480 lei reprezentând ½ parte din onorariul definitiv încuviințat), taxă judiciară de timbru aferentă revendicării (2.167 lei - fila 121), timbru judiciar (5 lei-fila
122) și onorariu avocațial (500 lei, reprezentând ½ parte din onorariul achitat de către reclamanți - fila 125).
Împotriva sentinței menționate a declarat apel în termen legal apelanta SC C. Q. S. solicitând admiterea acestuia, sentința atacată fiind nelegala si netemeinica si pe cale de consecința, sa dispună desființarea ei si trimiterea cauzei spre rejudecare, cu obligarea reclamanților intimați la suportarea cheltuielilor de judecata .
În motivarea apelului a arătat că prin hotărârea recurata prima instanța a stabilit mejdia dintre proprietatea reclamanților intimate- înscrisa in titlul de proprietate nr._, tarla 10, parcela 553/9- si respectiv cea deținuta de subscrisa- înscrisa in Cf 1. sub nr. topo 16960/3-pe linia stabilita in anexa 3 din raportul de expertiza efectat in dosar de exp. P. escu Ilie.
Instanța de fond a interpretat in mod greșit concluziile acestui raport de expertiza topografica ca fiind probe științifice mai presus de orice îndoiala.
Insuși expertul afirma in nota concluziilor ca raportat la materialul probator avut din dosar, ca considera concluzia de la pct. 7.2 ( cea prin care
a stabilit mejdia) ca având caracter "informal" ( cu sensul de pur informativ, cu titlu provizoriu )până la apariția la dosar ca probă a unui plan parcelar actualizat de o calitate grafica corespunzătoare si care sa reprezinte parcelele in totalitatea lor, inclusiv limita dintre lac a acestora.
Mai mult chiar, la pct. 6.2 din expertiza, expertul arata clar ca oferă doar informații despre frontul la strada al parcelelor ca atare nu determina in totalitate dimensiunile exacte ale aceasteia, planul fiind neactualizat.
S-a făcut stabilirea mejdiei printr-o argumentare completa având Ia baza planurile parcelare si schitele de punere in posesie existente Ia Primăria comunei A. la care expertul avea si trebuia sa aibă acces in baza mandatului primit din partea instanței de a efectua acea expertiza. De asemenea a solicitat ca expertul sa dea lămuriri cu privire la valoarea științifica a înscrisului denumit "refăcut" in baza căruia a stabilit limita in anexa 3 la expertiza si sa creeze o noua varianta de granituire având la baza informațiile din planul parcelar si din procesele verbale de punere in posesie. Cu toate acestea instanța de judecata a respins solicitările considerând, in mod eronat, concluziile raportului de expertiza suficient de
clare si de argumentare științific.
Greșeala instanței de fond este una evidenta pentru ca este de notorietate ca in situațiile in care fiecare din proprietarii fondurilor învecinate prezintă schite care redau proprietățile in mod distinct ( in speța reclamanții au invocat înscrisul denumit "refăcut", iar subscrisa am invocat documentația tehnica care a stat !a baza intabularii), fiind înscrisuri inopozabile unul fata de altul, se va da întâietate modalității de punere in posesie care a stat Ia baza eliberării titlurilor de proprietate din care provin cele doua parcele.
Consideră așadar ca hotărârea instanței de fond este lipsita de argumente concludente, cu valoare de probe obiective, științifice, iar nu aleatorii si ca aceasta situație nu se poate remedia decât prin refacerea raportului de expertiza prin completarea lui cu o noua varianta de granituire care sa aibă in vedere planurile parcelare si de punere în posesie care au stat la baza eliberării titlurilor de proprietate.
Cu privire la petitul de revendicare.
Evident ca, odată stabilita in mod greșit mejdia, si constatarea ca subscrisa am ocupat o suprafața de 1161 rnp. din terenul reclamanților este greșita.
Mai mult chiar, terenul ocupat de subscrisa a făcut obiectul unei documentații tehnice de intabulare cadastrala avizata favorabil de Oficiul Județean de cadastru Geodezie si Cartografie C. sub nr. 2848/2004. O astfel de avizare favorabila nu ar fi fost cu putința decât daca schița terenului ocupat de noi si măsurat in acea documentație tehnica se suprapune perfect pente planurile parcelare existente in evidenta OJCGC C.
.
Din toate rapoartele de exeptiza efectuate a rezultat faptul ca apelanta foloseste exact terenul cu care este intabulată.
Prin "concluzii"; depuse intimații I. T. și D. O. , arată că, având în vedere dezbaterea pe fond a apelului declarat de pârâta S.C. C. Q.
S.R.L. împotriva Sentinței civile nr. 2682/_ a Judecătoriei C. -N. solicită respingerea apelului ca nefondat în ceea ce privește grănițuirea celor două fonduri imobiliare învecinate (cel care le aparține și cel al pârâtei apelante), admiterea în parte apelul în ceea ce privește revendicarea, modificarea sentinței atacate în sensul obligării pârâtei la restituirea suprafeței de 776 mp pe care o ocupă din terenul nostru, conform variantei
4bis din completarea la raportul de expertiză efectuat în cauză de d-nul expert Mădăraș, având în vedere că de la data efectuării expertizelor topografice la instanța de fond situația de fapt și de drept a terenurilor s-a schimbat, respectiv comuna A. a preluat posesia unei suprafețe din terenul lor care până în 2009 era ocupat de pârâtă și și-a înscris dreptul de proprietate asupra acesteia, cu obligarea pârâtei apelante la plata cheltuielilor de judecată.
Criticile aduse de pârâta hotărârii atacate se referă la faptul că instanța de fond ar fi pronunțat o sentință în temeiul unei expertize topografice care nu a avut în vedere punerea în posesie realizată de Comisia Locală de Fond Funciar, apelanta susținând că planurile corespunzătoare care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate ar fi fost singurele care ar fi putut conduce la justa soluționare a cauzei.
În apel, la cererea pârâtei, a fost efectuată o nouă expertiză topografică de către d-nul expert Mădăraș, prin care au fost stabilite 7 variante - 1, 2, 2bis, 3, 4, 4 bis și 5 - pentru hotarul dintre cele două proprietăți, indicându- se față de poziționarea acestuia și suprafața de teren pe care pârâta o ocupă
(sau nu) din terenul intimaților.
Toate variantele au fost realizate raportat la situația actuală a limitei dintre cele două terenuri și luciul de apă al lacului cu care se învecinează amândouă.
La dezbaterea pe fond a apelului, pârâtă a solicitat admiterea acestuia prin luarea în considerare a variantei 1 din expertiza efectuată de d-nul expert Mădăraș, prin care se propune ca hotar real dintre cele două terenuri gardul existent, edificat de pârâtă.
Cum în această variantă se propune menținerea folosinței actuale, pârâta nu ar fi obligată să le restituie nici o suprafață de teren, fîindu-le sugerat ca intimații să recupereze ceea ce le lipsește din niște loturi pe care chiar expertul le califică a fi străine de proprietatea lor.
Consideră că apelul este nefondat sub aspectul criticilor formulate de pârâtă și a variantei solicitate pentru grănițuire, dar având în vedere schimbarea situației de fapt și de drept intervenite pe parcursul procesului, constând în aceea că o parte din terenul pe care pârâta îl ocupa din imobilul lor a fost între timp întabulată ca proprietate a comunei A. și preluată în posesie de către aceasta, se impune admiterea în parte a apelului în ceea ce privește suprafața de teren pe care pârâta o ocupă abuziv din terenul intimaților și la a cărei restituire trebuie să fîe obligată.
Ca urmare a modificărilor menționate, pârâta mai ocupă din terenul intimaților doar 776 mp, conform variantei 4bis din completarea la raportul de expertiză efectuat în apel de d-nul expert Mădăraș, restul până la 1.161 mp, care reprezintă o fâșie de teren limitrofa luciului de apă al lacului, fiind în prezent ocupat de comuna A. . Subliniem că această schimbare a situației de fapt și de drept a celor două terenuri învecinate nu are nimic de- a face cu conduita pârâtei, în sensul că aceasta nu ne-a restituit vreo parte a terenului pe care îl ocupa abuziv la momentul pronunțării hotărârii instanței de fond, ci intervenției unui terț - comuna A. care odată cu întabularea
luciului de apă al lacului a întabulat pe numele său și a preluat posesia asupra unor porțiuni de uscat limitrofe lacului, printre care și o parte din terenul pe care pârâta îl ocupa din terenul intimaților.
Analizând apelul declarat, tribunalul reține următoarele:
Prin TP nr.1603/2592/_ s-a reconstituit în favoarea reclamanților I. T. și D. O. dreptul de proprietate asupra unei
suprafețe de teren de 1900 mp. care se regăsește în parcela 553/9 din tarlaua 10.
Potrivit CF nr.1. C. pârâta SC C. Q. S. este proprietara tabulară a unei suprafețe de 7000 mp. prev.cu nr. top 16960/3 și a unei suprafețe de 5800 mp. prev cu nr top 16960/2, în total 12.800 mp.
M. ivele de apel se constituie în critice la adresa raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză de expert P. escu Ilie D. în baza căruia instanța de fond a pronunțat soluția în speța de față, în sensul că la întocmirea lucrării nu s-au avut în vedere planurile parcelare și de punere în posesie care au stat la baza eliberării titlurilor de proprietate.Ca atare, stabilită greșit mejdia dintre proprietățile părților, apare ca eronată și constatarea că apelanta ocupă din terenul intimaților-reclamanți o suprafață de 1.161 mp.
Având în vedere motivul de apel și în exercitarea rolului activ așa cum se deduce din art.129 cod pr.civilă, tribunalul a încuviințat efectuarea unui raport de expertiză tehnică judiciară, având ca obiectiv stabilirea liniei de hotar între proprietățile părților.
În expertiza efectuată, expertul Mădăraș M. T. a propus 4 variante de grănițuire,astfel:
-varianta 1-conform situației actuale a folosințelor, potrivit căreia reclamanții I. T. și D. O. dețin 569 mp din 1900 mp, iar pârâta SC
Q. S. are suprafața din CF de 12800mp, egală celei din titlul de proprietate.În această variantă lotul școlii, pentru care nu s-a eliberat titlu de proprietate a fost inclus în suprafața reclamanților de 569 mp.Potrivit acestei variante, părțile nu își ocupă vreo suprafață de teren una alteia, iar diferențele de suprafețe semnalate se datorează modului de aplicare a punerii în posesie de către Comisia Locală A. .Linia de mejdie este pe linia dintre punctele A și B de pe planul de situație;
- varianta 2- conform situației actuale a folosințelor și vecinătăților din titlul de proprietate, potrivit căreia reclamanții I. T. și D. O. dețin 407 mp din 1900 mp, iar pârâta SC C. Q. S. are suprafața din CF de 12800mp, egală celei din titlul de proprietate.În această variantă lotul școlii cu o suprafață de 162 mp., pentru care nu s-a eliberat titlu de proprietate, este situat la nord de terenul reclamanților. Potrivit acestei variante, părțile nu își ocupă vreo suprafață de teren una alteia, iar diferențele de suprafețe semnalate se datorează modului de aplicare a punerii în posesie de către Comisia Locală A. .Linia de mejdie este pe linia dintre punctele A și B de pe planul de situație;
- varianta 3- potrivit căreia reclamanții I. T. și D. O. dețin 905 mp din 1900 mp, iar pârâta SC C. Q. S. are o suprafața de 6664 mp. din lotul întabulat cu suprafața de 7000mp și suprafața integrală de 5800 mp.În această variantă lotul școlii, pentru care nu s-a eliberat titlu de proprietate a fost inclus în suprafața reclamanților de 905 mp.În această variantă pârâta-apelantă ocupă o suprafață de 336 mp. din terenul reclamanților-intimați.Diferența de suprafață semnalată pentru terenurile părților se datorează modului de aplicare a punerii în posesie de către Comisia Locală A. . Linia de mejdie este pe linia dintre punctele C și D de pe planul de situație;
-varianta 4- potrivit căreia reclamanții I. T. și D. O. dețin 1055 mp din 1900 mp, iar linia de mejdie este pe linia dintre punctele E și F de pe planul de situație.(f.43-70 dosar apel).
Ca răspuns la obiecțiuni d-nul expert a arătat că neclaritățile legate de modul de efectuare al punerilor în posesie în zona imobilelor din litigiu au dus la formularea celor 4 variante de grănițuire.S-au mai propus două variante, respectiv:
-varianta 5-conform căreia reclamanții vor deține întreaga suprafață de 1900 mp. din titlul de proprietate, iar pârâta o suprafață de 5507 mp. și CF cu 7000 mp., adică va avea un minus de suprafață de 1493 mp.În această varinată, pârâta ocupă o suprafață de 1493 mp din terenul reclamanților.Linia de mejdie este pe linia dintre punctele M și N;
-varianta 2 bis-conform căreia reclamanții dețin o suprafață de 407 mp., iar pârâta întreaga suprafață de 12.800 mp.Linia de mejdie este pe linia dintre punctele AB. .(f.85-96 dosar apel).
Prin suplimentul la raportul de expertiză tehnică, s-a mai propus o variantă, respectiv:
-varianta 4 bis- conform căreia reclamanții vor deține o suprafață de 1096 mp., cu 804 mp. mai mică decât cea din titlul de proprietate de 1900 mp., iar pârâta o suprafață de 6224 mp., mai scăzută cu 776 mp. decât suprafața întabulată de 7000 mp.Această variantă are la bază schița de mână întocmită de reprezentanții primăriei, iar punctul de referință al poziționării fronturilor la drum ale loturilor de teren este baza sud-estică a digului amenajării piscicole.(f.109,110 dosar apel).
T. ul reține că prezentul litigiu a fost fundamentat în drept pe disp.art.584 cod civil care prevede că orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite de a sa.
Textul consacră un drept subiectiv real și o obligație corelativă de a face, ambele cu caracter de reciprocitate-create de vecinătate-în temeiul cărora proprietarul sau orice persoană care are un drept real asupra unui fond limitrof poate pretinde vecinului său fixarea liniei comune de hotar ce separă fondurile învecinate respective și marcarea acesteia prin semne materiale.
Promovând o acțiune în stabilirea liniei de hotar-atunci când există semne exterioare între proprietăți-titularul dreptului nu poate pretinde decât determinarea hotarului inițial existent între fondurile limitrofe, iar nu și stabilirea unei alte granițe decât cea trasată anterior.
În egală măsură, acțiunea fondată pe disp.art.584 cod civil nu permite judecătorului de a trece peste probele ce atestă voința inițială a părților sau situația primordială liniei de demarcare dintre proprietăți și de a stabili o situație juridică nouă, în sensul fixării unui alt hotar decât cel avut în vedere de părți/cel existent la momentul la care a operat transmisiunea dreptului de proprietate.
Este motivul pentru care reclamantul în acțiunea în grănițuire nu se poate fundamenta pe împrejurări ulterioare stabilirii traseului originar al liniei de hotar, ca spre exemplu determinările suprafețelor prin lucrări cadastrale.
Pe cale de consecință, trasarea conturului liniei de hotar dintre proprietățile limitrofe în acțiunea în grănițuire are ca premisă verificarea identității hotarului actual(determinat prin semnele exterioare, în măsura în care există) cu cel primordial și nu are ca finalitate decât restabilirea, dacă este cazul, a situației de fapt existente la data generării situației de vecinătate.
Privită din această perspectivă, soluția primei instanțe nu se raportează corect la dispozițiile de drept material substanțial.
În raport de acestea, tribunalul consideră că singura variantă mai aproape de determinarea hotarului inițial este varianta 4bis-anexa nr. 1 supliment pe linia E-F din expertiza tehnică efectuată în apel de exp.Mădăraș M. T., care va face parte integrantă din prezenta hotărâre.T. ul a apreciat că în această variantă sunt respectate vecinătățile raportat și la digul amenajării piscicole și are în vedere schița
întocmită de Primăria com.A. a situației de fapt existente anterior generării situației de vecinătate.
Așa fiind, în tem.art.296 cod pr.civilă tribunalul va admite, în parte, apelul, declarat de apelanta SC C. Q. S. declarat împotriva Sentinței Civile nr.2682/_ a Judecătoriei C. -N. pronunțată în dosarul nr._ pe care o schimbă, în sensul că, admite în parte, acțiunea civilă formulată de intimații-reclamanți I. T. și D. O. și în consecință:
Se va dispune stabilirea mejdiei dintre proprietatea reclamanților I. T. și D. O. înscris în TP nr. 1603/2592/_ tarla 10 parcela 553/9 și proprietatea pârâtei SC C. Q. S. înscrisă sub nr. top 16960/3, conform variantei 4bis-schițe primărie-anexa nr. 1 supliment pe linia E-F din expertiza tehnică efectuată în apel de exp.Mădăraș M. T., care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Pe cale de consecință, se va obliga pârâta SC C. Q. S. să predea reclamanților I. T. și D. O. suprafața de teren din terenul astfel determinat al reclamanților.
În tem.art.274 cod pr.civilă comb. cu art.584 teza finală din codul civil instanța va obliga pe reclamanți să plătească pârâtei suma de 527,6 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite, în parte, apelul, declarat de apelanta SC C. Q. S. declarat împotriva Sentinței Civile nr.2682/_ a Judecătoriei C. -N. pronunțată în dosarul nr._ pe care o schimbă, în sensul că, admite în parte, acțiunea civilă formulată de intimații-reclamanți I. T. și D. O. și în consecință:
Dispune stabilirea mejdiei dintre proprietatea reclamanților I. T. și
O. înscris în TP nr. 1603/2592/_ tarla 10 parcela 553/9 și proprietatea pârâtei SC C. Q. S. înscrisă sub nr. top 16960/3, conform variantei 4bis-schițe primărie-anexa nr. 1 supliment pe linia E-F din expertiza tehnică efectuată în apel de exp.Mădăraș M. T., care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Obligă pârâta SC C. Q. S. să predea reclamanților I. T. și D.
suprafața de teren din terenul astfel determinat al reclamanților.
Obligă pe reclamanți să plătească pârâtei suma de 527,6 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE,
C. -A. C.
JUDECĂTOR,
-V. B.
GREFIER,
B.
fiind în concediu semnează grefier-șef secție civilă
S. Ș.
Red. C.C./Tehn.D.B.
5 ex./ _
Judecător fond:C. G. n
| ← Decizia civilă nr. 4445/2013. Grănițuire | Decizia civilă nr. 42/2013. Grănițuire → |
|---|
