Decizia civilă nr. 42/2013. Grănițuire
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 42/R/2013
Ședința publică din data de 9 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘE DINTE:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
JUDEC ĂTORI:
M. -C. V.
A. -T. N.
G. :
M. -L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții M. G. și M. E., împotriva deciziei civile nr. 177/A din 21 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr._, privindu-i și pe reclamanții M. L., M. S., precum și pe pârâții B. G., B. M.
, I. S., D. Z., U. Ș. ȘI U. O., având ca obiect grănițuire. La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamanților-recurenți M.
G. și M. E., avocat Râmbu M. și pârâții-intimați U. Ș. și U. O., asistați de avocat Babiciu D., care îl reprezintă și pe pârâtul-intimat B. G., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta reclamanților- recurenți depune la dosar delegația de reprezentare, chitanța prin care se atestă plata onorariului avocațial în cuantum de 1000 lei, un raport de expertiză extrajudiciară care completează raportul de expertiză efectuat în cauză, și dovada achitării timbrajului aferent recursului, potrivit mențiunilor din citații.
Recursul este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Se comunică un exemplar din raportul de expertiză extrajudiciară reprezentantei pârâților-intimați.
Reprezentanta pârâților-intimați depune la dosar delegația de reprezentare, chitanța prin care se atestă plata onorariului avocațial în cuantum de 1500 lei, și întâmpinare, arătând că un exemplar din acesta a fost comunicat reprezentantei reclamanților-recurenți.
Reprezentanta reclamanților-recurenți confirmă faptul că i s-a comunicat un exemplar din întâmpinare.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamanților-recurenți susține recursul așa cum a fost formulat în scris, solicită admiterea acestuia, modificarea în parte a deciziei recurate în ceea ce îi privește de reclamanții M., în sensul admiterii în
totalitate a apelului declarat de aceștia și pe cale de consecință să se admită în tot acțiunea pe care au promovat-o, respectiv și capătul de cerere privind obligarea pârâților U. Ș. și U. O., ca în termen de 30 de zile de
la data rămânerii irevocabile a hotărârii să ridice/demoleze fundația edificată fără autorizație de construcție, pe terenul proprietatea reclamanților M., respectând aliniamentul 61-62-B-67 din anexa 4A întocmită de dl. expert Zlampareț I. . Solicită de asemenea autorizarea reclamanților M. G. și M. E. ca în situația în care în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, pârâții nu au procedat de demolarea construcției, să o demoleze ei pe cheltuiala acestora, până la aliniamentul stabilit prin decizie. Solicită cheltuieli de judecată în cuantum de 1000 lei, conform chitanței depuse la dosar.
Reprezentanta pârâților-intimați solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 1500 lei, conform chitanței depuse la dosar. Apreciază că nu sunt fondate criticile aduse prin memoriul de recurs. Terenul pe care este amplasată fundația a aparținut părinților pârâților, nu a fost cooperativizat, și nu s-a întocmit cu privire la acesta vreun proces-verbal de predare-primire, fiind folosit între limitele actuale de folosință din anul 1988. Pârâții au fost de bună credință la momentul construirii, aceștia au făcut demersurile necesare pentru obținerea aprobărilor și autorizației de construcție și au ridicat fundația în
limitele folosite de mai mulți ani de către părinții acestora. Probele administrate în cauză nu au confirmat modificarea limitelor originare între terenul proprietatea recurenților și terenurile proprietatea pârâților B. . La momentul edificării, reclamanții nu erau proprietarii terenului, astfel că nu era necesară obținerea acordului lor. Faptul că autorizația a fost suspendată, nu semnifică faptul că pârâții au fost de rea-credință la momentul suspendării autorizației, construcția fiind sistată. Arată că pârâții au încercat să ofere teren în compensație dacă se constată că ocupă o suprafață de teren în plus, însă reclamanții-recurenți nu au acceptat.
Reprezentanta reclamanților-recurenți arată că nu sunt de acord cu propunerea de schimb, deoarece așa cum pârâții au amplasat construcția mai la stradă, iar în cazul în care vor construi, doresc și ei să-și amplaseze construcția mai aproape de stradă. Arată de asemenea că pârâții-intimați nedeclarând recurs, au acceptat linia despărțitoare stabilită prin raportul de expertiză dispus în cauză.
În replică, reprezentanta pârâților-intimați arată că nu se știe dacă suprafața de sub fundație este sau nu cuprinsă în cei 104 mp care revin reclamanților-recurenți, întrucât acest lucru nu este precizat nicăieri.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A,
Prin sentința civilă nr. 5791 din 23 noiembrie 2007 a Judecătoriei B.
M., s-a admis excepția lipsei calității procesuale a pârâtelor D. Z. și I.
S. și în consecință, s-a respins față de aceste pârâte, acțiunea intentată de reclamanții M. G., M. E., M. L. și M. S. .
S-a admis în parte acțiunea civilă intentată de reclamanții M.
G., M. E., M. L. și M. S., în contradictoriu cu pârâții
U. O. și U. Ș., B. M. și B. G. și în consecință:
S-a stabilit pentru aliniamentul 5-15 din planul de amplasament și delimitare redactat de expert ing. P. u C. G. la data de_ și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, linia de hotar dintre terenul identificat cu nr. top 4998/5/1 în C.F. 13371 B. M. proprietatea reclamanților M. L. și M. S. și terenul identificat cu nr. top 4998/6/1 și 4998/6/2/2 din C.F.8984 B. M. proprietatea pârâților B.
G. și B. M. .
S-a respins petitul prin care s-a solicitat obligarea pârâților B. M. și B. G. să demoleze construcția situată în B. M., str. Brîndușelor, nr. 36 și să lase în deplina proprietate și pașnica folosință a reclamanților terenul cu suprafața de 376 mp.
S-a stabilit pe aliniamentul 13-12-10 din planul de amplasament și delimitare redactat de expert ing. P. u C. G. la data de 0_ și care face parte integrantă din prezenta hotărâre linia de hotar dintre terenul identificat cu nr. top 4998/5/2 în C.F. B. M., proprietatea reclamanților
M. G. și maiorescu elisabeta și terenurile identificate în C.F. 18690
B. M. cu nr. top 4998/6/2/2, proprietatea pârâților B. M. și B. G.
.
Au fost obligați pârâții B. M. și B. G. să predea în deplina proprietate și pașnica folosință a reclamanților M. G. și M. E. terenul cu suprafața de 15 mp delimitat de punctele 12-14-15-13 în planul de amplasament și delimitare încheiat de expert ing. P. u C. G. la data de_ .
Au fost obligați pârâții U. O. și U. Ș. să predea în deplina proprietate și pașnica folosință a reclamanților M. G. și M. E. terenul cu suprafața de 105 mp delimitat de punctele 10-11-14-12 în planul de amplasament și delimitare încheiat de expert ing. P. u C. G. la data de_, cu excepția terenului efectiv de fundație.
S-au respins petitele prin care s-a solicitat obligarea pârâților U.
O. și U. Ș. să demoleze fundația construcției și autorizarea reclamanților să demoleze construcția.
Au fost obligați pârâții să le plătească reclamanților M. L. și M.
S. cheltuieli de judecată în cuantum de 146,6 lei iar reclamanților M.
G. și M. E. cheltuieli de judecată în cuantum de 629,6 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că asupra terenului înscris în CF nr. 11371 B. M., nr. top 4998/5/1 sunt proprietari reclamanții M. L. și M. S., teren dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1042/2002, încheiat cu Laza F. . Conform acestei cărți funciare, reclamanții M. G. și M. E., sunt proprietarii terenului în suprafață de 877 mp, identificat cu nr. top 4998/5/2, dobândit prin cumpărare de la Man Ovidiu-V. și Man M. .
Succesiunea înscrierilor din cartea funciară, atestă că primul proprietar al parcelei originare cu nr. top 4998/5 cu suprafața de 2877 mp a fost H. kuti V., al cărui drept de proprietate s-a înscris cu titlu de împroprietărire prin Reforma Agrară, mențiune urmată de înscrierea dreptului de proprietate asupra acestei parcele în favoarea lui T. M. lena,
căreia i-a fost atribuit prin titlul de proprietate nr. 6014/24, iar ulterior T.
M. lena și-a înstrăinat terenul pe care l-a dezmembrat în cele două parcele asupra cărora sunt proprietari actualii reclamanți.
Pârâta B. M. și defunctul B. Gavril, au dobândit în anul 1988 dreptul de proprietate asupra casei evidențiate pe parcela cu nr. top 4998/6 în suprafață de 2.877 mp, în baza contractului autentic de vânzare- cumpărare încheiat cu proprietarii anteriori P. D. și Ana, care și-au înscris dreptul de proprietate transmis tot cu titlu de vânzare-cumpărare în anul 1974 de către primul proprietar tabular Vișovan G., al cărui drept de proprietate a fost înscris în baza Reformei Agrare.
Din cauza interdicției de înstrăinare a terenurilor, instituite prin Legea nr. 58/974 la data când familia B. a contractat cu familia P., terenul a trecut în proprietatea statului, după ce a fost dezmembrat în prealabil în nr. top 4998/6/1 în suprafață de 100 mp și nr. top 4998/6/2 în suprafață de 2777 mp.
Prin ordinul prefectului nr. 7019/_, s-a constituit dreptul de proprietate asupra acestor terenuri în favoarea pârâților B. M. și B. Gavril, care și-au înscris dreptul de proprietate în cartea funciară, iar în anul 2001 s-au evidențiat pe ambele parcele două corpuri de construcții casă și anexe.
În anul 2004, parcela cu nr. top 4998/2 s-a dezmembrat cu nr. top nou 4998/6/2/1 în suprafață de 800 mp înstrăinată ulterior prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu pârâții U. O. și U. Ș., care și-au înscris dreptul de proprietate în CF nr. 18690 B. M., iar asupra nr. top nou 4998/6/2/2 au rămas proprietari pârâții B. .
În cauză s-au efectuat două rapoarte de expertiză tehnică judiciară, unul de către expertul Mocanu I. și altul de către expertul P. u C. G.
, pe baza acestui din urmă raport fiind stabilită linia de hotar dintre proprietățile părților.
Raportat la linia de hotar stabilită pe aliniamentul ce corespunde limitelor de carte funciară, fundația edificată fără autorizație de către pârâții
U. încalcă limitele proprietății lor, însă nu s-a dovedit că ar fi fost de rea- credință, ei necunoscând că s-au extins cu fundația dincolo de limitele proprietății lor.
Prin decizia civilă nr. 108/A din 3 aprilie 2008 a T. ui Maramureș, s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanții M. G., M.
E., M. L. și M. S., împotriva sentinței civile nr. 5791 din_ a Judecătoriei B. M. .
Au fost obligați apelanții să le plătească intimaților U. O., U. Ș., B. M. și B. G., cheltuieli de judecată în apel, în sumă de
1.000 lei.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că pârâții B. folosesc terenul de aproximativ 18 ani în limitele preluate de la vechiul proprietar P. D. . În partea sudică a terenului, în vecinătatea terenului aparținând lui Man V., între punctele 107-108 din expertiza efectuată de expertul Mocan I., se află un gard de beton preluat de la vechiul proprietar.
În punctul 139, se află un stâlp din beton preluat de pârâți ca și capăt de mejdă, la momentul preluării amplasamentului.
Litigiul dintre părți se poartă pe aliniamentul 116-111-120-123, porțiune pe care există un gard cu fundație din beton, edificat de pârâți și în continuare pe aliniamentul 123-130-136-149, porțiune pe care se află amplasați țăruși.
Între suprafața scriptică de 2877 mp și suprafața folosită efectiv de reclamanți de 2426 mp, se constată o lipsă de 451 mp, pe care reclamantul
M. o explică prin nerespectarea de către părți a mejdiei propuse de Comisia locală de aplicare a Legii nr. 18/1991.
Între suprafața totală din CF-urile pârâților de 2877 mp și cea folosită efectiv, de 3467 mp, se constată un plus de 590 mp.
Suprapunând situația din teren cu cea cuprinsă pe aerofotoplan în anul 1998, expertul a constatat că situația din teren corespunde sub aspect de suprafață și limită de folosință, diferențele fiind foarte mici.
Linia de hotar dintre părți este pe aliniamentul descris de punctele 116-111-120-123-138-136-148.
Prin decizia civilă nr. 1782 din 26 septembrie 2008 a Curții de Apel C.
, s-a admis recursul declarat de reclamanții M. G. și M. E., precum și recursul declarat de reclamanții M. L. și M. S. împotriva deciziei civile nr. 108/A din 3 aprilie 2008 a T. ui Maramureș, care a fost casată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a decide astfel, curtea a reținut că prima instanță în mod corect a reținut starea de fapt în privința modului de dobândire și întinderii dreptului de proprietate al părților asupra parcelelor cu nr. top 4998/6 și nr. 4998/5, însă deși antecesorilor în drepturi ai reclamanților, cât și ai pârâtului B. Gavril, dreptul de proprietate le-a fost reconstituit, respectiv constituit în temeiul Legii nr. 18/1991, nu s-a dat nicio relevanță juridică acestui aspect.
Nu s-a cercetat modul în care beneficiarii reconstituirii și constituirii dreptului de proprietate au fost puși în posesie de Comisia municipală B.
M. de aplicare a Legii fondului funciar nr. 18/1991.
Parcelele cu nr. top 4998/6 și 4995/5 au avut întinderi egale, iar reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut pentru ambele parcele în limita a câte 2877 mp.
În cauză, linia de hotar originară, trebuie raportată la momentul ulterior punerii în posesie în baza Legii nr. 18/1991, iar necercetarea pricinii sub acest aspect, echivalează cu nesoluționarea fondului.
Prin decizia civilă nr. 177/A din_ a T. ui Maramureș, s-a admis în parte apelul declarat de reclamanții M. G., M. E. ,
L. și M. S., împotriva sentinței civile nr. 5791 din_ a Judecătoriei B. M., pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a stabilit
liniile de hotar dintre proprietățile părților, conform Variantei a III-a-Anexa 4A, elaborată de expertul Zlampareț I. în completarea la expertiză efectuată
la data de_, care face parte din prezenta decizie, după cum urmează:
între proprietatea reclamanților M. și proprietatea reclamanților
M., pe aliniamentul C-D;
pe aliniamentul B-62;
și proprietatea pârâților U.
,
pe aliniamentul 62-C-61";
și proprietatea pârâților B.
,
între proprietatea reclamanților M.
între proprietatea reclamanților M.
între proprietatea reclamaților M. și proprietatea pârâților B., pe aliniamentul C-E-F-G-33.
Au fost obligați pârâții B. Gavril și B. M. să lase în deplină proprietate și pașnică folosință reclamanților M., suprafața de 9 mp teren, cuprinsă în perimetrul configurat cu pct. 61-61";-C-62.
Au fost obligați pârâții U. O. și U. Ș. să le lase în deplină proprietate și pașnică folosință reclamanților M. suprafața de 104 mp teren configurat cu pct. 61-62-B-67 în Anexa 4A, elaborată de expert Zlampareț la data de_ și s-au compensat cheltuielile de judecată din apel.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că prima instanță a apreciat corect starea de fapt cu privire la modul de dobândire a dreptului de proprietate al părților asupra parcelelor cu nr. top 4998/6 și 4998/5. O parte din antecesorii în drepturi ai părților au beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii fondului funciar, cu excepția familiei
B., al cărei teren nu a fost cooperativizat.
Reconstituirea dreptului de proprietate nu a avut loc conform folosinței terenurilor din perioada cooperativizării, ci potrivit împroprietăririi prin Reforma Agrară cu câte 2877 mp și a schițelor întocmite cu acea ocazie.
Fundația construită de pârâții U., încalcă limitele proprietății parcelei lor cu nr. 4998/6/2, dar aceasta nu s-a făcut cu rea-credință, întrucât nu au cunoscut că și-au extins fundația dincolo de limitele proprietății lor, ci au crezut că terenul pe care este edificată fundația, le aparține, mai ales că proprietarii terenului vecin de la acea dată nu s-au opus.
Lipsa autorizației de construire, nu atrage obligația civilă de demolare a părții de construcție, întrucât această măsură se încadrează în materia răspunderii contravenționale, în care instanța nu are decât atribuții de control judecătoresc, fără a putea constata fapte de natură contravențională încadrate în dispozițiile Legii nr. 50/1991.
Totodată, nu este incident nici cazul reglementat de art. 494 alin. (3) C.civ., întrucât reclamanții proprietari ai terenului, nu invocă apropierea părții de construcții ridicate de pârâți.
Într-adevăr, varianta cea mai oportună pentru situația de fapt existentă în teren, este varianta III-a corespunzătoare anexei grafice 4A fila 241 dosar apel, în care distanța dintre colțul casei pct. 45 și linia de mejdă este de 3,73 m, ceea ce permite accesul reclamanților M. cu mijloace auto la restul proprietății lor, fără a deranja în mod evident proprietatea lui B. Gavril, așa cum s-ar întâmpla în varianta I-a.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs reclamanții M. G. și M. E., solicitând modificarea ei în parte, în sensul admiterii în totalitate a apelului declarat de reclamanții M. în contra sentinței și în consecință, admiterea în totalitate a acțiunii introductive de instanță și obligarea pârâților U. O. și Ugorcsog Ș. să își ridice/demoleze construcția/fundația edificată fără autorizație, respectând aliniamentul 61- 62-B-67 din anexa nr.4A întocmită de expertul Zlamparet I., în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, iar în caz contrar, să fie autorizați reclamanții-recurenți să demoleze construcția pârâților până la
aliniamentul dintre proprietăți, pe cheltuiala pârâților, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, reclamanții au susținut că decizia instanței de apel este corectă în ceea ce privește stabilirea liniei despărțitoare dintre proprietățile părților pe baza raportului de expertiză efectuat de expertul Zlamparet I., dar nu și în ceea ce privește respingerea capătului de cerere privind ridicarea părții de fundație construite de pârâți pe terenul proprietatea reclamanților.
Instanța de apel și-a motivat soluția sub acest aspect, pe faptul că pârâții ar fi fost de bună-credință, iar reclamanții nu s-au opus edificării fundației, ignorând probele din care a rezultat că pârâții au fost avertizați să nu ridice construcția, întrucât au intrat pe terenul reclamanților.
Instanța de apel nu a sesizat că fundația este nelegal construită, fără acordul vecinilor care era obligatoriu și fără autorizație de construire, certificatul de urbanism menținând loc de autorizație de construire.
Frontul la stradă al ambelor parcele ale părților este de aproximativ 12,5 m, iar în situația în care s-ar menține fundația edificată în parte pe terenul reclamanților, în mod automat frontul la stradă al parcelei reclamanților s-ar reduce și în plus, tot ei ar mai trebuie să respecte și distanța legală dintre construcții.
Reclamanții și-au cumpărat terenul pentru a-și construi pe el o casă, ceea ce nu s-ar putea realiza în situația îngustării fâșiei lor de teren. Reclamanții le-au cerut pârâților printr-o adresă să sisteze lucrările, ceea ce nu au făcut.
Decizia instanței de apel este și contradictorie, prin aceea că îi obligă pe pârâți să le lase reclamanților în proprietate și folosință suprafața de 104 mp, iar pe de altă parte porțiunea de fundație ce se regăsește pe cei 104 mp va rămâne în continuare tot în proprietatea pârâților.
Linia despărțitoare dintre proprietățile părților a fost corect stabilită în ceea ce îi privește pe reclamanții M., astfel că apare de neînțeles cum își vor putea ridica în continuare pârâții construcția, în condițiile în care este amplasată pe terenul reclamanților, fiindcă nu vor putea respecta niciodată servitutea de vedere sau picătura streșinii.
Intimații U. O., U. Ș. și B. G. prin întâmpinare depusă la dosar fila 22-23, au solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării, intimații au susținut că sunt nefondate criticile aduse de recurenți deciziei tribunalului, deoarece terenul familiei B. era delimitat cu garduri și a nu a fost cooperativizat.
Pârâții au obținut certificatul de urbanism nr. 1677 din_, dar eliberarea autorizației de construire a fost tergiversată, întrucât trebuia scos terenul din categoria de folosință arabil și trecut în intravilan.
La data edificării construcției, recurenții nu erau proprietarii terenului învecinat, pe care l-au cumpărat la data de_, preluarea făcându-se de aceștia în limita de folosință a vechilor proprietari, de aceea nu a fost necesar acordul lor.
Examinând recursul, curtea reține următoarele:
Reclamanții-recurenți M. G. și M. E.
, sunt
proprietarii terenului în suprafață de 877 mp situat în B.
M.
, str.
Brândușilor, înscris în CF nr. 11678 B. M., nr. top 4998/5/2, iar pârâții- intimați U. O. și U. Ș. sunt proprietarii terenului în suprafață de 800 mp situat în B. M., str. Brândușilor, înscris în CF nr. 18690 B. M., nr. top 4998/6/2/1.
Linia despărțitoare dintre proprietățile părților, a fost stabilită pe aliniamentul B-62 din varianta a III-a, anexă grafică 4A, la raportul de expertiză efectuat de expertul Zlamparet I. fila 241 dosar apel, cu putere de lucru judecat, întrucât niciuna dintre părți nu au atacat decizia tribunalului sub acest aspect.
În această situație, pârâții U. O. și U. Ș., sunt obligați să le lase reclamanților în deplină proprietate și pașnică folosință, suprafața de
104 mp, configurată în patrulaterul 61-62-B-67 din aceeași variantă a raportului de expertiză.
Din cei 104 mp pe care pârâții sunt obligați să îi lase în deplină proprietate și pașnică folosință reclamanților, conform liniei despărțitoare stabilite cu putere de lucru judecat, suprafața de 7,36 mp, reprezentând un patrulater cu lungimea de 14,88 m și lățimea la un capăt de 47 cm, iar la celălalt capăt de 52 cm, este ocupat de o parte a fundației edificate de pârâți.
Reclamanților nu li s-a dat în schimb suprafața de 7,36 mp teren în altă parte, dar a fost menținută și fundația construită de pârâți parțial pe terenul reclamanților.
În această situație, decizia tribunalului nu poate fi pusă în executare, deoarece pârâții sunt obligați să le predea reclamanților suprafața totală de 104 mp teren, în care este inclusă și suprafața de 7,36 mp de sub fundația pârâților, cu privire la care nu s-a dispus demolarea ei pe porțiunea de 7,36 mp, astfel încât să le poată fi eliberat și predat acest teren.
Menținerea fundației pârâților parțial pe terenul reclamanților și construirea casei de către pârâți pe conturul fundației actuale, face imposibilă recuperarea integrală a terenului de 104 mp de către reclamanți de la pârâți, pe baza deciziei instanței de apel.
Înșiși intimații recunosc că au construit fundația fără să aibă autorizație de construire, doar în temeiul certificatului de urbanism nr. 1677 din_, întrucât pentru eliberarea autorizației de construire era necesar ca în prealabil terenul să fie scos din categoria de folosință "arabil"; și trecut în intravilan.
Așadar, reclamanții au construit fundația fără să respecte dispozițiile imperative ale Legii nr. 50/1991.
Este adevărat ceea ce arată tribunalul, că instanța nu are atribuții de constatare a contravențiilor la Legea nr. 50/1991 și de stabilire a sancțiunilor corespunzătoare, dar instanța nici nu a fost învestită cu o astfel de cerere, ci cu demolarea părții din fundația construită nelegal.
Câtă vreme pârâții nu au procedat la o delimitare topografică a terenului lor pe care intenționau să construiască, de proprietatea vecină, când terenul lor nu se afla în intravilan și avea categoria de folosință de teren arabil, iar nu de teren destinat construirii, motiv pentru care organul administrativ nici nu le-a eliberat autorizația de construire, în mod cert au fost de rea-credință, de aceea în speță sunt incidente dispozițiile art. 494 alin. (2) coroborat cu art. 480 din Codul civil în vigoare la data introducerii acțiunii.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 304 pct. 9 coroborat cu art. 312 alin. (1) și (3) C.pr.civ., se va admite recursul reclamanților împotriva deciziei tribunalului, care va fi modificată în sensul că se va admite în totalitate apelul declarat de reclamanți împotriva sentinței judecătoriei și în consecință, vor fi obligați pârâții U. O. și U. Ș. să ridice porțiunea de 7,36 mp din fundația construită pe terenul reclamanților- recurenți, respectiv acea parte care depășește aliniamentul dintre proprietăți stabilit cu putere de lucru judecat între punctele B-62 din varianta a III-a, anexa grafică 4A la raportul de expertiză efectuat de expertul Zlampareț I. fila 241 dosar apel, precum și la fila 18 dosar recurs, în termen de 30 de zile de la pronunțarea deciziei, 9 ianuarie 2013, iar în caz de refuz, vor fi autorizați reclamanții-recurenți să demoleze partea din fundație construită de pârâții-intimați pe terenul reclamantului M. G. și M. E., pe cheltuiala pârâților U. O. și U. Ș. .
În temeiul art. 274 C.pr.civ., intimații U. O. și U. Ș. vor fi obligați să le plătească recurenților M. G. și M. E., cheltuieli de judecată în recurs, în sumă de 1004 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de reclamanții M. G. și M. E. împotriva deciziei civile nr. 177/A din_ a T. ui Maramureș pronunțată în dosar nr._, pe care o modifică, în sensul că admite în totalitate apelul declarat de reclamanții M. G. și M. E., M.
L. și M. S. împotriva sentinței civile nr. 5791din_ a judecătoriei
B. M. pe care o schimbă parțial și în consecință:
Obligă pârâții U. O. și U. Ș. să ridice (demoleze) porțiunea din fundația amplasată pe terenul proprietatea reclamanților M.
G. și M. E., pe aliniamentul delimitat între punctele 61-62-B- 67, evidențiate în Anexa nr. 4A, din raportul de expertiză judiciară întocmit de expert ing. ZLAMPAREȚ I., în termen de 30 de zile de la pronunțarea prezentei decizii.
În caz de refuz, îi autorizează pe reclamanții M. G. și M.
E. să demoleze porțiunea de 7,36 mp din fundația amplasată de pârâți pe terenul proprietatea reclamanților, pe cheltuiala pârâților U. O. și
U. Ș. .
Obligă pe intimații U. O. și U. Ș. să le plătească recurenților suma de 1004 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
T. D. M. -C.
V.
A.
-T.
N.
G.
M. -L. T.
Red. TD:_
Dact. CC:_
Jud.apel:W. Jud.fond:H.
-3 ex.
D, C. M
V.
| ← Decizia civilă nr. 300/2013. Grănițuire | Decizia civilă nr. 1738/2013. Grănițuire → |
|---|
