Decizia civilă nr. 1175/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 1175/2013
Ședința publică de la 04 Decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. S. B. JUDECĂTOR :ANA-SS
JUDECĂTOR: D. T. GREFIER: A. P.
S-a luat in examinare recursul declarat de recurenta U. M. împotriva Sentinței civile nr. 1185 din_, dosar nr._ al Judecătoriei T., privind și pe intimatul S. V., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că recursul este declarat în termen legal, este motivat, este comunicat și este scutit de taxa de timbru.
Instanța constată că la filele 6-13 dosar a fost cusută din eroare cererea de recurs formulată în dosar nr._ al Judecătoriei T., sens în care dispune detașarea acestor file și trimiterea lor către Judecătoria Turda.
Nemaifiind alte cereri și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța reține cauza în pronunțare pe baza înscrisurilor aflate la dosar.
T. UL
Reține că prin Încheierea civilă de la_ a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamanta
U. M. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin Sentința civilă nr. 1185/2012 din data de 0_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei T. instanța a admis acțiunea civilă formulată de petentă și a dispus la paragraful 5 pct. e din dispozitiv "Dispune sistarea a stării de indiviziune asupra imobilului înscris în CF 53035 T. (provenită din conversia de pe hârtie a CF 9364 T. ), sub nr. crt. A.1, A 1.1, identificat cu nr. top._ /3, 2550/_ /2/3, având destinația casă familială, curte și grădină, în natură, fără sultă, prin formarea unor imobile distincte, după cum urmează: e) imobil cu nr. top. nou 2548/_ /_ /1/_ /2/3/5, cu destinația grădină, în suprafață de 86 mp, care va deveni proprietatea exclusivă a pârâtului";.
Instanța a reținut însă că, raportat la cuprinsul sentinței menționate, împrejurarea relevată de către petentă nu poate fi analizată pe calea unei îndreptări de eroare materială, dat fiind faptul că și în cuprinsul memoriului justificativ sunt indicate suprafețe diferite pentru acest nou imobil rezultat în urma dezmembrării respectiv la fila 2 din memoriu se indică 340 mp, la fila 4 se indică o suprafață de 86 mp, iar la fila 5 din nou suprafața de 340 mp. Ca atare, se reține că sentința a cărei îndreptare s-a solicitat a fost pronunțată
raportat la solicitările petentei din cuprinsul cererii de chemare în judecată, indicându-se ca suprafață pentru acest imobil 86 mp.
Împotriva încheierii civile din_ a declarat recurs reclamanta U.
M. solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii atacate, în sensul admiterii cererii de îndreptare a erorii materiale.
Potrivit art. 281 Cod. proc. civ., potrivit căruia "(1)Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea si susținerile părților sau cele de calcul, precum si orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Pornind de la aceste dispoziții legale, argumentul invocat de instanța de fond pentru a respinge cererea de îndreptare, acela că eroarea nu a fost săvârșită de instanță, nu poate fi acceptat, în condițiile în care articolul invocat nu enunță o asemenea condiție. Este adevărat că eroarea cu privire la suprafața imobilului identificat mai sus apare și în cuprinsul cererii de chemare în judecata, însă din cuprinsul actelor de la dosar rezultă care este suprafața corectă a acestuia.
În consecință, recurenta apreciază că în cazul de față este aplicabil textul delege invocat mai sus, în condițiile în care din expertiza extrajudiciară depusă la dosarul cauzei, care face parte integrantă din sentință, rezultă că suprafața terenului identificat mai sus este de 340 mp.
Această soluție se impune chiar dacă eroarea se regăsește și în cererea recurentei, în acest sens fiind și dispozițiile Deciziei nr. 555 din_ a Î. .
Analizând cererea prin prisma probelor de la dosar și a motivelor invocate, tribunalul reține că potrivit dispozițiilor art. 281 Cod. proc. civ., potrivit căruia "(1)Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea si susținerile părților sau cele de calcul, precum si orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere. "
Din analiza înscrisurilor depuse la dosar reiese că în urma partajării imobilului în cauză, imobilul nou rezultat cu nr. top nou 2548/_ /_
/1/_ /2/3/5 grădină are o suprafață de 340 mp. Este real că în cererea de chemare în judecată s-a menționat suprafața de 86 mp, însă cumulând suprafețele numerelor topografice rezultate din dezmembrare reiese fără dubiu că parcela în litigiu are o suprafață de 340 mp. Nu prezintă relevanță că în documentația care a stat la baza pronunțării sentinței civile nr.1185/2012, deși imobilul apare cu suprafața de 340 mp, există și o mențiune cu suprafața de 86 mp, atâta timp cât suprafața reală a imobilului este de 340 mp. De fapt este o simplă eroare de calcul, care nu duce la modificarea în vreun fel a celor statuate prin sentință, însă în lipsa unei dispoziții de rectificare în cuprinsul hotărârii judecătorești, aceasta devine ineficientă.
Raportat la considerentele mai sus invocate, tribunalul apreciază că în mod greșit a statuat prima instanță că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.281 Cod de procedură civilă și că soluția a fost pronunțată și prin raportare la ceea ce s-a solicitat. Chiar și în funcție de această solicitare instanța avea posibilitatea din oficiu de a sesiza și pune eventual în discuție eroarea materială cu privire la suprafața solicitată.
Ca urmare, tribunalul în temeiul dispozițiilor art.312 alin.3 raportat la art.304 pct.9 Cod de procedură civilă va admite recursul și va modifica încheierea atacată în sensul că va admite cererea de îndreptare a erorii materiale formulate de reclamanta U. M. și va îndrepta eroarea materială strecurată în Sentința civilă nr. 1185 din_, dosar nr._ in sensul ca imobilul cu nr. top nou 2548/_ /_ /1/_ /2/3/5 cu destinația de
gradina atribuit paratului S. V. are suprafața de 340 mp si nu 86 mp cum din eroare s-a menționat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta U. M. împotriva Încheierii civile din_ pe care o modifica in sensul ca:
Admite cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamanta
U. M. .
Îndreaptă eroarea materială strecurată în Sentința civilă nr. 1185 din _
, dosar nr._ în sensul ca imobilul cu nr top nou 2548/_ /_
/1/_ /2/3/5 cu destinația de grădină atribuit paratului S. V. are suprafața de 340 mp si nu 86 mp cum din eroare s-a menționat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Decembrie 2013.
Președinte, F. S. B. | Judecător, Ana-SS | Judecător, D. T. |
Grefier, A. P. |
A.P. 04 Decembrie 2013 Red. SS/tehn AP
3 ex._
Jud fond - N. A. G.
| ← Decizia civilă nr. 4023/2013. Partaj judiciar | Decizia civilă nr. 3390/2013. Partaj judiciar → |
|---|
