Decizia civilă nr. 54/2013. Partaj judiciar

Comentarii

0

Dosar nr. _

R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ

Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DECIZIE Nr. 54/2013

Ședința publică de la 05 Februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE O. -C. T.

Judecător A. -F. D. Grefier G. P.

S-a luat spre examinare, cererea de revizuire promovată de către apelantul pârât R. T. G. în contra Deciziei civile nr. 186/A din_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, privind și pe intimații reclamanți G. S.

-I. N. V. și N. A. precum și pe intimații pârâți S. R. PRIN M. F.

P. și S. N. A A. M. SA, având ca obiect partaj judiciar_ .

La apelul nominal făcut în ședința publică la ordine, au răspuns: revizuentul personal și asistat de avocat Stanovici Mihai - Baroul Sibiu care depune împuternicire la dosar precum și intimata G. S. I. personal și care arată că reprezintă și pe ceilalți intimați reclamanți, lipsind celelalte părți.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că potrivit dispozițiilor instanței stabilite la termenul anterior, s-a revenit cu adresă la Curtea de apel Constanța pentru înaintarea dosarului nr._ f. 106 iar potrivit evidențelor informatizate și adresei din data de_ (f.107), Curtea de apel Constanta a trimis dosarul nr._ - obiect: contestație în anulare soluționat la data de_, împreună cu dosarele anexe, precum și dosarul nr. _

- obiect: revizuire, soluționat de Curtea de Apel Constanța la aceeași dată,_, acestea fiind acvirate prezentului dosar; la data de 9 ianuarie 2013, revizuentul a formulat două cerere de eliberare a unor acte de la dosar, filele fiind ridicate sub semnătură la_ - f. 110-113; la data de 4 februarie 2013, revizuentul a înregistrat la dosar răspuns la întâmpinarea depusă de intimații reclamanți la care a atașat un set de acte în probațiune, exemplarul instanței fiind cusut la filele 114- 139 dosar, după care:

Tribunalul dispune a se consemna că procedura este îndeplinita iar în data de_ Curtea de Apel Constanta a comunicat dosarele solicitate în vederea soluționării acestei cereri, care au fost acvirate. Mai dispune a se consemna că în data de_ s-a depus un răspuns la întâmpinarea depusă de către intimați, formulată de către revizuent, în două exemplare, astfel că înmânează un exemplar avocat G. S., la care s-au atașat o serie de înscrisuri.

Intimata G. S. I. arată că aceste înscrisuri sunt depuse cu data de ieri, solicită instanței să lase la a doua strigare cauza, pentru a le parcurge.

Apărătorul revizuentului, avocat Stanofici Mihai arată că este de acord. Tribunalul dispune lăsarea cauzei la o nouă strigare.

La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei, prezența părților este aceeași.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apărătorul revizuentului, avocat Stanofici Mihai arată că nu are alte cereri sau excepții prealabile.

Intimata G. S. I. arată și ea că nu are alte cereri.

Așa fiind, Tribunalul declară închisă procedura probatorie și acordă cuvântul în susținerea cererii.

Apărătorul revizuentului, avocat Stanofici Mihai arată că susține cererea de revizuire astfel cum a fost formulată, apreciază că instanța și-a depășit limitele investirii, chiar în încheierea_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca se arată clar faptul că în ședința, instanța de fond, în prezența părților, se pronunță că nu a fost sesizată din partea apelanților cu nici un fel de cerere de atribuire provizorie. Părțile au cerut ieșire din indiviziune fără să arate modalitatea. Apreciază că i s-a creat o situație mai grea în apel decât la instanța de fond deoarece intimații N. sunt insolvabili, toate conturile sunt sechestrate de DNA, nu au plătit nici pana azi acea sultă. Apreciază că este insolvabil și cu documentele depuse azi. Prin urmare motivul prevăzut de art. 322 alin. 1 și 2 C.pr.civ. este incident în cauză, instanța va aprecia și cele invocate în răspunsul la întâmpinare. Chiar intimații recunosc că prezenta cerere în revizuire este singura admisibilă. Nu solicită cheltuieli, arătând că își rezervă dreptul de a le solicita pe cale separată.

Intimata avocat S. G. I. solicită părții adverse să precizeze cât sunt cheltuielile pentru termenul de azi.

Apărătorul revizuentului, avocat Stanofici Mihai arată că se ridică la suma de 300 lei.

Intimata avocat S. G. I. solicită instanței să respingă cererea de revizuire, numai de principiu este admisibilă deoarece motivele invocate nu se încadrează în textul invocat de la 322 C.pr.civ. Arată că a revendicat Băile Someșeni, fără nici o semnătură a fratelui său revizuentul, i-a dat cadou cota sa și în fapt dorește fratele să se modifice hotărârea în sensul ca instanța să îi acorde și cota lui pentru ca să o poată executa silit, fratele său aici de față. Asta înțelege. A anexat la concluziile scrise de la recurs un script intitulat poziția paratului de a lungul procesului pentru a vedea dacă instanța i-a dat altceva decât a cerut. Detaliază oral aceste note. Fără cheltuieli de judecată.

În replică, apărătorul revizuentului, avocat Stanofici Mihai învederează scopul promovării apelului care a fost subevaluarea terenului, expertiza fond arată condițiile limitative în care era valabilă acea sultă, chiar a cerut revizuentul un nou raport de expertiză care nu a fost încuviințată de instanță. Partea i-a comunicat că niciodată nu a cerut intimatul N. să îi fie atribuit acel teren. Cu privire la insolvabilitate, nici pana azi nu a răspuns partea adversă, chiar dacă am notificat- o.

Tribunalul reține cauza în vederea pronunțării.

T R I B U N A L U L

Prin Decizia civilă nr. 186/A/_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ s-a admite excepția insuficientei timbrări a apelului declarat de reclamanții G. S., N. V. și N. A. .

S-a anulat ca insuficient timbrat apelul declarat de reclamanții G. S., N.

V. și N. A. împotriva Sentinței civile nr.8712/_ a Judecătoriei C. -N. pronunțată în dosar civil nr._ .

S-a admis în parte apelul declarat de paratul R. T. G. și admite apelul declarat de paratul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice împotriva Sentinței civile nr.8712/_ a Judecătoriei C. -N. pronunțată în dosar civil nr._ pe care o schimbă în parte în sensul că:

S-a dispus sistarea indiviziunii asupra imobilului înscris în C.F. 3828 Someșeni, A+1, nr. cad 22428 și nr. top. 452/6/2, 452/6/3, 452/6/4, 452/8/3, 452/9/3, 45/10/2, 452/11, 452/12/2, 452/13/2, 452/14/2, 452/15/2,

452/16/2, 452/17/2, 452/18/2, 452/19/2, 452/B/1/2 în suprafață de 51.324 m.p., "teren aferent Băilor Someșeni"; prin atribuirea cotei de 1/3 parte deținută de pârâtul R. T. G. pe seama reclamanților N. V. și soția N. A., cu obligarea acestora la plata unei sulte reprezentând echivalentul în lei de la data plații a sumei de 603.333,4 EURO în termen de 2 luni de la data pronunțării prezentei hotărâri;

S-a dispus înscrierea dreptului de proprietate dobândit de reclamanții N. V. și soția N. A. asupra cotei de 1/3 parte din imobilul înscris în C.F. 3828

Someșeni, A+1, nr. cad 22428 și nr. top. 452/6/2, 452/6/3, 452/6/4, 452/8/3, 452/9/3, 45/10/2, 452/11, 452/12/2, 452/13/2, 452/14/2, 452/15/2,

452/16/2, 452/17/2, 452/18/2, 452/19/2, 452/B/1/2 în suprafață de 51.324 m.p., "teren aferent Băilor Someșeni";, ca bun comun, cu titlu de drept partaj;

S-a dispus notarea asupra cotei de 2/3 parte aparținând reclamanților N.

V. și soția N. A. din imobilul înscris în C.F. 3828 Someșeni, A+1, nr. cad 22428 și nr. top. 452/6/2, 452/6/3, 452/6/4, 452/8/3, 452/9/3, 45/10/2, 452/11, 452/12/2, 452/13/2, 452/14/2, 452/15/2, 452/16/2, 452/17/2, 452/18/2, 452/19/2, 452/B/1/2 în suprafață de 51.324 m.p., "teren aferent Băilor Someșeni"; a dreptului de creanță, constând în plata sultei reprezentând echivalentul în lei de la data plații a sumei de 603.333,4 EURO, în termen de 2 luni de la data pronunțării prezentei hotărâri, în favoarea pârâtului R. T. G. . S-a respins cererea de chemare în judecată a altor persoane formulată de paratul R.

T. G. față de S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice. S-a menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate. S-a respins cererea apelantului parat R.

T. G. privind acordarea cheltuielilor de judecată.

În ce privește apelul declarat de reclamanții G. S., N. V. și N.

A. se reține că pentru termenul de judecată din data de 6 ianuarie 2011 s-a dispus citarea apelanților reclamanți cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 37.035,315 lei și timbru judiciar în sumă de 5 lei sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat, aspect ce rezultă din dovezile de citare depuse la filele 24,25,26 . Apelanții au formulat cerere de reexaminare, soluționată irevocabil prin Încheierea civilă nr.5/A/CC/2011 a tribunalului C. pronunțată în dosar nr._ în sensul respingerii ei, iar ulterior, apelanții reclamanți au precizat că nu înțeleg să achite sumele datorate cu titlu de taxă judiciară și timbru judiciar.

Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit alin. 3, neîndeplinirea acestei obligații până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii. Dispoziții similare sunt cuprinse și în art. 9 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar care fac trimitere la procedura prevăzută de lege referitoare la taxa judiciară de timbru.

Așa fiind, având în vedere considerentele arătate precum și dispozițiile legale mai sus menționate, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.pr.civ., va admite excepția invocată din oficiu și va dispune anularea ca netimbrat a apelului declarat de reclamanții G. S., N. V. și N. A. împotriva Sentinței civile nr.8712/_ a Judecătoriei C. -N. pronunțată în dosar civil nr._ .

Asupra apelului declarat de paratul R. T. G. tribunalul reține că acesta este parțial întemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Acțiunea promovată de reclamanții G. S., N. V. și N. A. vizează sistarea stării de indiviziune asupra imobilului înscris în C.F. 3828 Someșeni, A+1, nr. cad 22428 și nr. top. 452/6/2, 452/6/3, 452/6/4, 452/8/3, 452/9/3, 45/10/2, 452/11, 452/12/2, 452/13/2, 452/14/2, 452/15/2, 452/16/2,

452/17/2, 452/18/2, 452/19/2, 452/B/1/2 în suprafață de 51.324 m.p., "teren aferent Băilor Someșeni";, deținut în coproprietate de către reclamanți și paratul R.

T. G., astfel cum atestă extrasul CF aflat la dosar.

Nu poate fi reținută critica paratului R. T. G. în sensul inadmisibilității și prematurității partajului judiciar în condițiile în care există posibilitatea încheierii unui partaj voluntar sau a unui contract de vânzare- cumpărare autentic asupra imobilului în litigiu.

Astfel, tribunalul a reținut că partajul bunurilor aflate în coproprietate se poate realiza fie pe cale convențională, prin acordul coproprietarilor, fie pe cale judiciară, în măsura în care coproprietarii nu se înțeleg. Drept urmare, partajul judiciar este admisibil în cazul în care nu a avut loc un partaj voluntar iar în speță, se constată că nu a avut loc un astfel de partaj .

Împrejurarea că ar exista ipotetic, posibilitatea încheierii unei convenții de partaj, nu este în măsură să atragă respingerea acțiunii ca inadmisibilă sau prematură ,în condițiile în care, concret, partajul voluntar nu s-a realizat. De altfel,

prezentul litigiu confirmă faptul că părțile nu au ajuns la un acord în ce privește sistarea stării de indiviziune asupra imobilului în litigiu, motiv pentru care au apreciat că se impune sesizarea instanței de judecată .

Convenția intervenită la data de_ între reclamanții G. S., N. V.

, paratul R. T. G. și numiții Badiu Nicolae I. și Petre Ștefan nu constituie un act de partaj, ci, astfel cum rezultă chiar din art.1 al acesteia, o asociere în vederea exploatării zăcămintelor subsolului imobilului în litigiu, al construirii, punerii în funcțiune și exploatării unei stațiuni balneoclimaterice și de agrement sub marca ";Băile Someșeni dr. Dominic S. ";.

Este real că prin întâmpinarea depusă la instanța de fond paratul a precizat că este de acord cu sistarea indiviziunii, însă, poziția sa este divergentă de cea a reclamanților cu privire la valoarea terenului și implicit, a sumei care se i cuvine cu titlu de sultă. Existand acest dezacord, este evident că nu s-a putut realiza nici partajul voluntar și nici nu s-a ajuns la perfectarea unui contract de vanzare- cumpărare autentic, reclamanții promovand prezentul demers.

Nu poate fi primit nici argumentul apelantului parat în sensul că instanța trebuia să aibă în vedere la pronunțarea hotărarii, prețul terenului astfel cum a fost acesta stabilit prin ";Convenție de asociere"; intervenită la data de_ și că, raportat la existența acestei convenții, partajul judiciar inițiat de reclamanți este un act de simulație.

Tribunalul constată că prin încheierea acestei convenții, semnatarii ei au realizat o asociere în vederea exploatării zăcămintelor subsolului imobilului anterior descris, al construirii, punerii în funcțiune și exploatării unei stațiuni balneoclimaterice și de agrement sub marca ";Băile Someșeni dr. Dominic S. ";, în condițiile stipulate în cuprinsul convenției.

Astfel, societatea cu răspundere limitată ce urma a fi constituită potrivit art.1.1 din convenție, urma să achiziționeze, între altele, și cota de proprietate a paratului R. T. G. din imobilul în litigiu, pentru prețul de 100 euro/mp., conform art.2.2 din contract.

Paratul apelant R. T. G. urma să dețină în viitoarea societate o cota de participare de 5% din părțile sociale ale acesteia.

S-a prevăzut de asemenea că sumele necesare pentru achiziționarea terenului vor fi obținute prin credit bancar, potrivit art.2.3 din conveție, eventuala diferență necesară acoperirii prețului datorat asociaților nr. II, în speță paratului R.

1. G. și reclamantei G. S., urmand a fi achitată din susrsele proprii ale asociaților nr.I.

   Părțile au stabilit în același timp, la art.2.2 alin. ultim, că în cazul nerealizării tranzacției, respectiv a contractului de vanzare-cumpărare, în termen de 6 luni de la semnarea convenției, prețul va fi renegociat, iar la art.4 au stipulat clauza conform căreia, în situația în care tranzacția cu privire la teren nu poate fi realizată, convenția își încetează efectele.

   Cum tranzacția asupra terenului nu s-a realizat, au devenit incidente aceste din urmă prevederi, convenția încetandu-și efectele, între care și cele referitoare la prețul imobilului .

   Drept urmare, reclamanții au promovat partajul judiciar ce face obiectul prezentului dosar, partaj admisibil pentru argumentele expuse anterior.

   În cadrul partajului judiciar asigurarea respectării drepturilor indivize ale copărtașilor impune, între altele, stabilirea valorii corecte a bunurilor ce formează obiectul partajului.

   Egalitatea în drepturi a părților și echitatea partajului nu poate fi realizată decât în condițiile stabilirii valorii de circulație a bunurilor indivize la data efectuării împărțirii, sens în care urmează a fi luată în considerare valoarea bunului de la data judecății.

   Astfel, diminuarea valorii de piață a bunului, ca și sporul de valoare al acestuia - care nu sunt rezultatul activității vreunuia dintre coproprietari - se impută asupra drepturilor tuturor copartajanților sau, dimpotrivă, le profită tuturor, iar nu unuia singur dintre ei.

   Cu alte cuvinte, pentru a se asigura deplina echitate în efectuarea partajului unui imobil, respectiv pentru a asigura un deplin echilibru între cota transmisă și contravaloarea acesteia, evaluarea trebuie să fie făcută la valoarea de circulație din momentul partajului.

   În acest sens, menținerea valorii imobilului în varianta agreată de parat pentru efectuarea partajului, și anume cea stabilită în Convenția de asociere din data de_, nu numai că nu se justifică raportat la faptul că această convenție și-a încetat efectele, dar ar fi și profund inechitabilă, prin aceea că nu se realizează un just echilibru între cota transmisă și contravaloarea ce trebuie plătită cu titlu de sultă, fiind de notorietate că în prezent, valoarea de piață a imobilelor a scăzut semnificativ.

   Din această perspectivă, în mod corect instanța de fond a procedat la efectuarea unei expertize de evaluare de către o comisie de experți, lucrare pe care a avut-o în vedere la stabilirea valorii imobilului în litigiu, aceasta reflectand valoarea actuală de circulație a imobilului.

   Totodată, se reține că în lucrarea întocmită de cei trei experți au fost precizate criteriile pe baza cărora s-a stabilit valoarea imobilului, fiind indicate în mod detaliat metodele de calcul și menționați toți factorii care au condus la valorile rezultate, ținandu-se seama și de standardele internaționale de evaluare și, contrar susținerilor apelantului R. T. G., aceste valori nu au fost influențate negativ de existența dreptului de administrare operativă a RAMIN, drept cu privire la care prima instanță a și dispus radierea .

   Nu este întemeiată nici critica apelantului parat în ce privește încălcarea dispozițiilor art.673 10C.pr.civ. Astfel, alin.1 al acestui articol nu impune obligativitatea pentru instanță de a urma procedura prevăzută de acest text legal, instanța avand posibilitatea de a opta, în funcție de împrejurările cauzei, pentru procedura instituită de al.4 al art.673 10 C.pr.civ., respectiv de a atribui bunul direct prin hotărarea asupra fondului procesului.

   Se constată că în speță, prima instanță a ales această variantă, stabilind sumele ce se cuvin celorlalți coprorpietari și termenul de plată, în conformitate de dispozițiile art. art.673 10al.4 C.pr.civ.

   Ca o consecință firească s-a dispus întabularea dreptului de proprietate în cartea funciară, nefiind afectate în niciun fel drepturile paratului care, potrivit art. 1737 pct.3, beneficiază de privilegiul copărtașului, acesta reprezentand o garanție pentru plata sultei și totodată o modalitate de asigurare a egalității între copărtași. În acest sens s-a și dispus notarea în Cf asupra imobilului în litigiu a dreptului de creanță al paratului, constand în plata sultei.

   Sunt fără relevanță susținerile apelantului parat referitoare la faptul că, cu ocazia dezbaterii în fond a pricinii, cand reclamanții au solicitat atribuirea cotei deținute de paratul R. T. G. exclusiv în favoarea soților N. V. și N.

   1. , instanța nu a acordat termen pentru ca această precizare să fie făcută în scris

, comunicată și pusă în discuția părților, în condițiile în care prima instanță nu a dat eficiență acestei precizări, considerand că este legal sesizată doar cu cererea introductivă în forma sa inițială.

Tribunalul apreciază însă că este întemeiată critica apelantului R. T.

G. în ce privește atribuirea cotei sale de proprietate din imobilul în litigiu în favoarea reclamanților N. V., N. A. și G. S. în contextul în care aceasta din urmă a precizat că nu deține fonduri bănești pentru achitarea sultei.

În cadrul partajului judiciar cea mai importantă modalitate de partajare, cu valoare de principiu, o constituie partajul în natură,conform art. 673 5 al.2 C.pr.civ. Atribuirea întregului bun unuia dintre coindivizari este admisibilă numai în măsura în care împărțirea în natură nu e posibilă pentru că imobilul nu este comod partajabil sau atunci când, prin formarea de loturi, s-ar ajunge prin îmbucătățirea lui peste măsură, conform art. 741 alin. 2 Cod civil, la imposibilitatea realizării

destinației sale economice .

În speță, imobilul supus partajului înscris în C.F. 3828 Someșeni, A+1, nr. cad 22428 și nr. top. 452/6/2, 452/6/3, 452/6/4, 452/8/3, 452/9/3, 45/10/2,

452/11, 452/12/2, 452/13/2, 452/14/2, 452/15/2, 452/16/2, 452/17/2,

452/18/2, 452/19/2, 452/B/1/2 în suprafață de 51.324 m.p., "teren aferent Băilor Someșeni";, este pretabil, potrivit concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză, doar pentru construirea unui complex balnear, orice fel de alte utilizări fiind interzise, iar divizarea acestuia și realizarea partajului în natură apare ca fiind incompatibilă cu această destinație și, ar avea drept consecință scăderea semnificativă a valorii sale economice.

Drept urmare, avandu-se în vedere criteriile prev. de art. 673 9 C.pr.civ., împrejurarea că doar reclamanții au solicitat atribuirea imobilului, iar reclamanta

G. S. a precizat că nu deține resursele financiare necesare achitării sultei, tribunalul apreciază că este în interesul paratului ca partea sa de proprietate de 1/3 din imobilul în litigiu, să fie atribuită doar reclamanților N. V. și N. A. .

În consecință, în temeiul în temeiul art. 296 C.pr.civ. a admis admită parțial apelul paratului R. T. G. și a schimbat în parte sentința atacată în sensul că a dispus, în temeiul art. 728 C.civ., art. 673 10al.4 C.pr.civ. sistarea indiviziunii asupra imobilului înscris în C.F. 3828 Someșeni, A+1, nr. cad 22428 și nr. top. 452/6/2, 452/6/3, 452/6/4, 452/8/3, 452/9/3, 45/10/2, 452/11, 452/12/2,

452/13/2, 452/14/2, 452/15/2, 452/16/2, 452/17/2, 452/18/2, 452/19/2,

452/B/1/2 în suprafață de 51.324 m.p., "teren aferent Băilor Someșeni"; prin atribuirea cotei de 1/3 parte deținută de pârâtul R. T. G. pe seama reclamanților N. V. și soția N. A., cu obligarea acestora la plata unei sulte reprezentând echivalentul în lei de la data plații a sumei de 603.333,4 EURO în termen de 2 luni de la data pronunțării prezentei hotărâri, iar în temeiul art.22 din Legea nr.7/1996 a dispus înscrierea dreptului de proprietate dobândit de reclamanții N. V. și soția N. A. asupra cotei de 1/3 parte din imobilul înscris în C.F. 3828 Someșeni, A+1, nr. cad 22428 și nr. top. 452/6/2, 452/6/3, 452/6/4, 452/8/3, 452/9/3, 45/10/2, 452/11, 452/12/2, 452/13/2, 452/14/2, 452/15/2,

452/16/2, 452/17/2, 452/18/2, 452/19/2, 452/B/1/2 în suprafață de 51.324 m.p., "teren aferent Băilor Someșeni";, ca bun comun, cu titlu de drept partaj.

Ca o consecință a acestor dispoziții se impune, în temeiul art. 1737 pct.3 C.civ. coroborat cu dispozițiile art. 55 din Legea nr.7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, schimbarea hotărarii atacate și sub aspectul notării în CF a dreptului de creanță al paratului R. T. G., în sensul că s-a dispus notarea asupra cotei de 2/3 parte aparținând reclamanților N. V. și soția N.

A. din imobilul înscris în C.F. 3828 Someșeni, A+1, nr. cad 22428 și nr. top. 452/6/2, 452/6/3, 452/6/4, 452/8/3, 452/9/3, 45/10/2, 452/11, 452/12/2, 452/13/2, 452/14/2, 452/15/2, 452/16/2, 452/17/2, 452/18/2, 452/19/2, 452/B/1/2 în suprafață de 51.324 m.p., "teren aferent Băilor Someșeni"; a dreptului de creanță, constând în plata sultei reprezentând echivalentul în lei de la data plații a sumei de 603.333,4 EURO, în termen de 2 luni de la data pronunțării prezentei hotărâri, în favoarea pârâtului R. T. G. .

Referitor la apelul paratului S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice tribunalul reține că acesta este întemeiat pentru următoarele considerente:

Paratul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice a înțeles să promoveze apel numai împotriva soluției pronunțate de prima instanță asupra cererii de chemare în judecată a altor persoane formulată de paratul R. T. G. .

Prin cererea depusă la data de_ paratul R. T. G. a investit instanța cu o cerere de chemare în judecată a altor persoane, în contradictoriu cu

S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice și S. N. a A. M. SA în calitate de succesoare în drepturi a Regiei A. M. RAMIN, raportat la împrejurarea că, potrivit înscrierii de sub B14 din cartea funciară, S. R. este proprietarul bogăției subsolului aflat sub parcelele A+6-20, iar în favoarea RAMIN este înscris un drept de administrare operativă.

Potrivit art. 57 C.pr.civ., chemarea în judecată a altor persoane este mijlocul procesual prin care una din părțile inițiale solicită introducerea în proces a unei terțe persoane care ar putea invoca aceleași drepturi ca și reclamantul.

Așadar, una dintre condițiile ce trebuie îndeplinite în cazul cererii de chemarea în judecată a altor persoane este aceea ca terțul să poată pretinde aceleași drepturi ca și reclamantul.

Tribunalul apreciază că în speță această condiție nu este întrunită, raportat la obiectul litigiului, acela de partaj judiciar, în contextul în care coproprietari ai imobilului sunt doar reclamanții N. V., N. A., G. S. și R. T. G.

, S. R. avand doar un drept de proprietate asupra bogățiilor subsolului.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 296 C.pr.civ. tribunalul a admis apelul declarat de paratul S. R. prin M. F. și a schimbat sentința atacată în sensul că a respins cererea de chemare în judecată a altor persoane formulată de paratul R. T. G. față de S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice.

Raportat la soluția adoptată, tribunalul apreciază că nu se impune acordarea cheltuielilor de judecată solicitate de către apelantul R. T. G. întrucat, față de schimbările aduse hotărarii primei instanțe intimații reclamanți nu s-au opus, iar ele profită și paratului, astfel încat a respins cererea formulată sub acest aspect.

La data de_ pârâtul R. T. G. a formulat cerere de revizuire în temeiul art. 322 al.l pct. 2 c.pr.civ invocând pronuntarea fara investire, nepronuntarea asupra cererii judecatii, acordarea a ceea ce nu s-a cerut sau pronuntarea peste ceea ce cerut în paguba pârâtului.

Art.-296 teza II-a c.pr.civ.- -raportat la art.316 c.pr.civ.-neagravarea situatiei ;ii in propria cale de atac - apel si recurs;

Art. 20 11. 1 - 3 din Legea 146/1997 privind taxa judiciara de timbru - privind obligativitatea achitarii anticipate a taxei -si anularea cererilor - actiune, apel, recurs -situatia netimbrarii sau a insuficientei timbrari;

Art. 555 si urm. C.Civ.- Art. 1 din Primul Protocol Aditional la Conventia Europeana aDrepturilor Omului; prin care solicită desfiintarea deciziei nr 186/A/2011 a Tribunahilui C. - Sectia Civila si rejudecarea apelului paratului, precum și obligarea la cheltuieli de judecata in apel, recurs si cu prezenta cerere de revizuire.

II. ADMISIBILITATEA REVIZUIRII.

In speta solicită să constate admisibilitatea cererii de revizuire, in conditiile invocarii disp.art. 322 al. 1 pc.2 c .pr.civ. ca temei al cererii si a promovarii acestei cai de retractare impotriva :

- Deciziei Civile nr. 18 6/A/2011 - a Tribunalului C. - Sectia Civila - hotarare ramasa definitiva in instanta de apel prin respingerea recursului.

In aceste conditii solicită sa constatate ca sunt intrunite cerintele de admisibilitate in principal a cererii de revizuire formulate si sa procedeze la solutionarea acesteia in fond.

II.- ART.- 322 al. 1 pet. 2 c.pr. civ.- Prin hotararea supusa revizuirii instanta s-a pronuntat asupra unor lucruri ce nu s-au cerut, nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut,ori s-a dat mai mult decats-a cerut.

In primul rand solicită sa constatate ca obiectul cauzei ob. dos.

.nr.14.608/21I/2009 a Tribunalului Clui -Sectia Civila 1-a format exclusiv apelul pârâtului înaintat impotriva hotararii instantei de fond Sentinta Civila nr. 8712/2010 data la_ de catre Judecatoria Clui N. .

Retinerea acestui aspect este esential in stabilirea limitelor învestirii instantei de apel prin prisma temeiului revizuirii ca si procedura speciala de atac,

În fapt se arată că:

A.Prin apelul pârâtului a investit instanta Tribunalului C., cerand schimbarea hotararii instantei de fond, privind obligarea reclamanților G. S. I. și N. V. si N. A. in solidar la plata sultei.

Cum apelul reclamantei G. S. I. a fost anulat ca netimbrat, instanta de aapel nu a mai fost investita si nu s-a mai putut legal pronunta asupra cererilor acesteia in calea ei de atac anulata ca netimbrata .

Cu toate acestea, instanta de apel isi depaseste limitele investirii si schimba modalitatea de partaj.

Prin Sentinta Givila nr./ 8712/2010 a Judecatoriei Clui N. s-a atribuit din litigiu in intregime reclamantilor Ghidro S. I. si fam. N. si sotia A. - in cote 1/2 parte in indiviziune intre acestia - cu obligarea solidar - la Plata sultei corespunzatoare cotei mele de proprietate de 1/3 din imobil - in suma de 603.333 EURO- in favoarea pârâtului.

Reclamantii in solidar sunt obligati la plata sultei aratate mai sus in termen de 6 luni de la pronuntare pana la_ .

Instanța de apel fără a ține cont de probele (inscrisurile) depuse de catre pârât, a dispus acordarea cotei sale de 1/3 din imobil doar catre reclamantii N. V. și soția sa N. A., cu obligarea la plata unei suite de 603.333,4 Euro, doar pe baza unor declaratii presupusa stare de insolvabilitate a reclamnatei G. S. I.

,dispozitie prin care instanța de apel isi depaseste limitele investirii si schimba modalitatea de partaj încălcând flagrant principiul disponibilitatii.

Apelul formulat de catre reclamanta G. S. I. a fost anulat ca netimbrat prin urmare instanta de apel nu a fost legal investita cu cererile formulate de aceasta in apel.

Prin hotararea data in apel prin Decizia Civila nr. 18 6/A/2011 pronuntata de Tribunalul C. - Sectia Civila afirmativ prin admiterea in parte a apelului revizuientului ( flind singurul cu a carui cerere instanta a ramas investita ) se schimbă modalitatea de partaj.

Se atribuie cota sa de 1/3 parte din imobil reclamantilor N. V. si soția

A. ca acestia dobandind cota de 2/3 din intregul imobil in timp ce reclamanta G.

S. I. ramane cu cota de 1/3 parte.

Este obligata exclusiv fam. N. V. si A. ca la Plata întregii sulte cu toate ca aceasta nu a contestat hotararea instantei de fond .

Se acorda fam. N. un termen de 2 luni pentru achitare a sultei fara a se fi cerut un alt termen fata de cel de_ .

Pentru garantarea creanței sale se dispune înscrierea in C.F. a ipotecii numai asupra cotei de 2/3 din imobil - proprietatea debitorilor fam. N. . încălcându-se prevederile art. 1746 alin 1) si alin 2) Cod. Civil potrivit căruia: " ipoteca este de natura ei indivizibila si subzista in intregimea ei asupra tuturor imobilelor afectate, asupra fiecărui si asupra fiecărei porțiuni din aceste imobile ".

In consecință, instanța de fond nu putea admite apelul pârâtului nici măcar in parte in acest sens.

Ceea ce s-a admis fara ca instanta de apel sa fie legal investita a fost numai apelul reclamantei G. S. I. pe care tot instanta de apel ca si consecinta a netimbrarii 1-a si anulat.

In mod cert, sub acest aspect hotararea data in apel devenita irevocabila la data de_ prin respingerea recursului declarat este nula, solicitand prin prezenta cerere a fi revizuita in sensul de a fi desfiintata si rejudecat apelul subsemnatului.

III.- Art. 296 teza Il-a pr.civ.-art.316 c.pr.civ.-privind neagravarea situatiei partii in propria cale de atac.-

Ceea ce este insa inadmisibil este ca prin depasirea limitelor investirii - si solutionarea in mod favorabil numai a cererilor reclamantei G. S. I. - formulate in apelul anulat ca netimbrat al acesteia i s-a inrautatit considerabil situatia in propria cale de atac chiar si sub aspectele in discutie.

Pârâtul și-a sustinut si timbrat apelul situatie in care a ramas singurul sare in mod legal a investit instanta Tribunalului C. - Sectia Civila in urma anularii apelului reclamantei G. S. I. .

Este cert ca sub aspectul situatiei realizarii creantei sale a sultei stabilite in contul cotei sale de l/3 din imobil atribuit in natura interesul său este ca aceasta

creanta sa o poată realiza împotriva tuturor coproprietarilor imobilului asa cum s-a stabilit in mod legal in prima instanta, raspunzatori si obligati solidar la plata acesteia fiind reclamanții G. S. O., N. V. si N. A. ,

La fel, interesul său este ca aceasta creanta sa fie garantata legal, cu intregul imobil obandit in indiviziune de reclamanti si nu contrar legii doar cu o cota din

imobilul obiect al partajului, conform prevederilor art 1746 alin 1 ) si alin 2) Cod. Civil.

Prin decizia data in apel si menținuta in recurs, prin admiterea unui apel ce nu l-a formulat si in conditiile achitarii exclusiv de catre pârât la plata taxei judiciare de timbru in apel si apoi in recurs, i s-a inrautatit in mod vadit situatia in favoarea reclamantei G. S. I., care nici macar nu a investit instanta de apel in mod valabil cu cererea ei ceea ce este nelegal, inadmisibil ,si frustrant pentru pârât.

Nelegalitatea hotararilor sub acest aspect subliniaza si interesul pârâtului in promovarea acestei cereri de revizuire si interesul cert in rejudecarea apelului ca si cale de atac ordinara promovata si timbrata legal de către acesta așa cum a investit instanta de apel cu acesta, si nu cum separe ca s-a auto-investit instanța, Tribunalului C., înrăutățindu-și propria cale de atac, doar pe taxele judiciare achitate de revizuient.

B. Prin apelul său pârâtul a investit instanta Tribunalului C., cerând schimbarea hotararii instantei de fond, in ceea ce priveste atribuirea cotei sale de 1/3 direct prin hotarare asupra fondului.

Cum apelul reclamantilor fost anulat ca netimbrat, instanta de apel nu a mai fost investita si nu s-a mai putut legal pronunta decat referitor la cererea pârâtului. Cu toate acestea, instanta de apel isi depaseste limitele investirii si dispune atribuirea cotei sale de 1/3 din bunul supus partajului in natura in mod direct, reclamantilor. N. V. si sotia A. fara a indeplinii procedura prevazuta de art. 673 ind. 10 C.pr.civila, trecand peste etapa atribuirii provizorii a acestuia,

prevazuta in mod obligatoriu de art. 673ind. 10 Cod pr.civila.

Reclamantii, au investit instanta cu solutionarea unei cereri prin care au solicitat pur și simplu sistarea indiviziunii fara a indica exact sub ce forma solicita aceasta sistare. Cu toate acestea instanta de apel autoinvestindu-se, si fara a tine cont de cererile depuse de catre pârâtul a dispus atribuirea cotei sale indivize de 1/3 a bunului imobil pe seama reclamanților N. V. și N. A., fara ca in realitate aceștia sa fi cerut sa li se atribuie bunul direct prin hotararea asupra fondului, inainte de plata efectiva a sultei.

In aceste conditii revizuientul solicită sa se constate ca sunt întrunite cerintele de admisibilitate in principiu a cererii de revizuire raportat la reclamanții

N. V. și N. A., si sa procedeze la soluționarea acesteia in fond.

II.- ART.- 322 al. 1 pet. 2 c.pr. civ.- Prin hotararea supusa revizuirii instanta s-a pronuntat asupra unor lucruri ce nu s-au cerut, nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decat s-a cerut.

Obiectul cauzei ob. dos. .nr.14._ 1-a format ererea adresata de catre reclamanti in contradictoriu cu revizuientul R. T. G., in calitate de parat privind sistarea coproprietatii imobilului-teren inscris in C.F. 3828 Somesani, A+l, nr. cad. 22428., fara ca reclamantii sa indice exact sub ce forma solicita aceasta sistare.

Cu toate acestea, instanta depasindu-si limitele investirii in baza Deciziei civile nr. 186/A/2O11 pronuntata in data de 7 aprilie 2011 de Tribunalul Cluj din Dosarul_ modifica Sentinta nr 8712/2010 pronuntata de Judecatoria C. in dosarul cauzei si atribuie in natura cota de 1/3 proprietatea revizuientului din imobilului din litigiu reclamantilor fam. N. V. si sotia A. in cote 1/2 parte in indiviziune intre acestia fara ca in realitate reclamantii sa fi cerut sa li se atribuie bunul direct prin hotararea fondului, inainte de plata efectiva a sultei si netinand cont nici de solicitarile acestuia adresata instantelor, de a cere plata sultei din partea reclamantiior inainte de atribuirea bunului.in favoarea acestora. Se acorda fam. N. un termen de 2 luni pentra achitare a sultei fara ca instanta sa fie sesizata cu o cerere din partea acestora privind termenul de plata a sultei si fara a fi pus in discutia partilor posibilitatea de a achita sultele la care sunt obligati ca urmare a dobandirii in proprietate a cotei de 1/3 proprietatea pârâtului.

Intemeindu-se pe dispozitiile art. 673/10 alin. 4 din Codul de procedura civila, instanta de apel a dispus atribuirea cotei de 1/3 a bunului pe seama reclamanților sotilor N. V. și N. A., in mod direct trecand peste etapa

atribuirii provizorii a aeesteia, prevazuta in mod obligatoriu de art. 673 ind. 10 Cod pr.civila. Ultimul aliniat al articolului invocat, permite atribuirea bunului direct prin hotarare asupra fondului, insa aceasta situatie constituie excepția de la regula instituita de alin. 1-3 ale aceluiasi articol. 673/10 Cod. Pr. Civila .

Fiind vorba de o situație de excepție, ea trebuia solicitata in mod special de catre reclamanti, condiție ceruta imperativ chiar de textul articolul 673/10 alin. 4 Cod. Pr. Civila ce prevede ca doar la cererea unuia dintre coproprietari instanta, tinand seama de imprejurarile cauzei, pentru motive temeinice, va putea sa atribuie bunul direct prin hotarare asupra fondului.

Astfel, caracterul exceptional al dispozitiilor alin. 4 ale art. 673/10 din Codul de procedura civila, echivaleaza in realitate cu o derogare. Numai in situatii excepționale, instanta de judecata și parțile ar fi avut deschisa calea atribuirii directe prin hotararea fondului. Drept urmare atribuirea cotei sale indivize ,direct prin hotararea fondului ar fi putut fi dispusa numai in situația in care ar fi fost ceruta de catre reclamanti in mod expres.

In sedinta publica din data de_, instanta de fond in prezenta partilor

, se pronunta asupra faptului ca nu a fost sesizata din partea reclamantiior cu vreo cerere de atribuire provizorie a cotei mele de 1/3, considerent consemnat in Incheierea de sedinta din data de_, ca ultima sedinta publica la Judecatorie.

In ciuda acestor considerente pronuntate de instanta de fond, necombatute de reclamanti, instanța de apel s-a autoinvestit si fara a indeplinii procedura prevazuta de art. 673 ind. 10 C.pr.civila si trecând peste etapa atribuirii provizorii a bunului, prevazuta in mod obligatoriu de art. 673 ind. 10 Cod pr.civila., atribuie cota sa de l/3 din bunul supus partajului in natura in mod direct, reclamanților

N. V. si sotia A. .

De altfel indiferent daca bunul se atribuia cu titlu provizoriu sau prin hotararea fondului, ar fi fost aplicabil numai daca instanța ar fi fost investita de catre reclamanti cu o astfel de cerere.

In fapt, reclamații prevalandu-se de prevederile art.728 C.civil, ce prevede ca

,,nimeni nu poate fi obligata ramane in indiviziune " au investit instanța cu soluționarea unei cereri prin care au solicitat pur și simplu sistarea indiviziunii fara a indica exact sub ce forma solicita aceasta sistare.

Considerentele de mai sus, constituie un argument in plus pentru care instanta trebuie sa se pronunte in raport strict cu cererea inregistrata la dosarul cauzei de reclamanti si respectiv in limitele acceptate de revizuientul coindivizar - proprietar in cote egale cu reclamantii, pentru a se evita intelegerile dintre acestia care au ca unic scop dezavantajarea vadita a acestuia si redistribuirea doar in favoarea acestora a castigului realizat dupa valorificarea imobilului la justa sa valoare,una considerabila data de potentialul mare economic pe care-1 detine prin exploatarea izvoarelor subsolului, dreptul de concesionare fiind un drept ce apartine proprietarilor, drept evaluabil in bani si care nu a fost luat in considerare la evaluarea bunului.

Instanta de apel s-a pronuntat asupra unor lucruri ce nu s-au cerut nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut, a dat mai mult decat s-a cerut., incalcand principiul disponibilitatii care guverneaza operatia de imparteala in limitele cu care a fost investita si a pretentiilor ridicate de revizuientul coindivizar in cote egale cu reclamantii.

Or, in conditiile in care instanța de apel s-a aratat a fi inechitabila și a dispus privarea (dezmostenirea ) pârâtului de dreptul de proprietate prin atribuirea cotei sale de 1/3 catre reclamanti, contra unui drept de ipoteca privind c/valoarea sultei, stabilita in baza unui Raport de evaluare intocmit de persoane care nu au calitatea de experti judiciari, raport in care se mentioneaza in mod expres ca: 1 - valoarea este valabila in conditii de plata " cash " integral la data evaluarii, adica la data de_ .

2. - valoarea estimata in raport se aplica doar intregii proprietati si orice divizare sau distibuire a valorii pe interese fractionate va invalida valoarea estimata. contravine flagrant principiului disponibilitatii si principiului echitatii instantei de judecată a apelului declarat de pârât.

Prin întâmpinarea formulată de G. S. I., N. V. și N. Ana la revizuirea declarata de R. T. G. impotriva deciziei civile 186/A/2011 a Tribunalului C. au solicitat să se dispună respingerea cererii de revizuire, cu cheltuieli de judecata.

În motivare s-a arătat că prezenta revizuire este evident un abuz de drept procesual, sanctionat de art. 723. art. 108 pct 1, lit. a din Codul de Procedura Civila.

Pentru a lamuri instanta asupra caracterului sicanator al demersului, indică toate dosarele la care s-au formulat cai extraordinare de atac, și notarile in Cartea Funciara:

1.În afara prezentei revizuiri; notata in Cartea Funciara notata prin incheierea 76.500 a CPI C. mai exista inregistrate:

Dos. nr._ a Curtii de Apel Constanta- contestatie in anulare avand termen_ notata prin incheierea 68786 a OCPI C., Dps. nr. 16._ a Judecatoriei C. -N. - revizuire avand termen in .12.2012, notata prin incheierea

75.018 a OCPI C. .

Dos. nr._ a Curții de Apel Constanta

1. Hotararea instantei de apel este singura susceptibila de atacare cu revizuire, celalalte f doua fiind evident formulat cu titlu de sicana. (Drept multumire pentru ,,cadoul" primit prin recuperarea Bailor Someseni fara nici un efort material sau moral din partea revizuentului).

2. Desi, se enunta toate tezele prevazute de art. 322 Cod Proc. Civ., motivarea se rezuma la situatia pronuntarii asupra a ceea ce nu s-a cerut, respectiv atribuirea intregii cote de 1/3 a revizuentului catre reclamantii N. V. si N. A.

   .

   Peste propriile scripte - semnate personal - ale revizuentului, depuse in apel, acesta sustine ca nu a solicitat acest lucru.

   IMPORTANT: - in apelul declarat la_, paratul R. T. G. personal, la filele 3-4 din scriptul depus critica sentinta instantei de fond pentru ca

   ,,a dat ceea ce nu s-a cerut" respectiv ca nu a atribuit cota de 1/3 exclusiv reclamantilor N. V. si N. A., iar la final, in ultimul paragraf revine asupra acestei idei.

   Dupa mai multe precizari ale motivelor de apel (care denota in consecventa), in concluziile scrise din_ solicita respectarea conventiei, situatie care nu se putea referi la obligarea intimatei G. S. I. la plata vreunei sume de bani, o astfel de obligatie neexistand in convenție.

   ASTFEL: recurentul este cel care a dorit solutia de atribuire numai in favoarea intimatilor N. V. si N. A. a intregii cote de 1/3, fapt ce ne-a determinat a nu timbra apelul nostru, (37.000 lei) care viza acelasi lucru.

3. - Invocarea incalcarii art. 296 teza a Il-a Cod Proc. Civ. nu se poate face pe calea revizuirii, ci numai pe cea a recursului.

Analizând cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate, a probațiunii administrate și a dispozițiilor legale incidente în materie tribunalul constată următoarele:

1.Prima critică adusă Deciziei Civile nr.186/A/2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul civil nr._, în sensul că instanța de apel s-a pronunțat asupra unor aspecte cu care nu a fost legal învestită, nu poate fi reținută ca fiind fondată pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare:

Așa cum rezultă din cuprinsul memoriului de apel cu care a fost învestit Tribunalul Cluj în dosarul civil nr._, tribunalul constată că revizuentul a criticat dispoziția instanței din Sentința nr.87212/2010 prin care s-a dispus transcrierea dreptului de proprietate a pârâtului R. T. G. în favoarea reclamanților N. V., N. Ana și G. S. ca bun comun cu titlu de drept partaj, încălcându-se de către instanța de judecată flagrant prevederile art.673¹º C pr civ .

De asemenea apelantul R. T. G. a relevat în cuprinsul acelorași motive de apel că pentru a dispune instanța așa cum rezultă din Sentința Civilă nr.8712/2010 atribuirea cotei de 1/6 a parte reclamantei G. S. din cele de 2/6

deținute de pârâtul R. T. G. direct prin hotărâre asupra fondului procesului, trebuiau îndeplinite în mod imperativ condițiile prevăzute de art. 673¹º C pr civ .

De altfel, revizuentul a precizat că, în fața primei instanțe, reclamanta G.

S. la termenul de judecată din data de_ s-a exprimat oral că renunță și solicită atribuirea părții cuvenite acesteia din cota revizuentului, exclusiv reclamanților N. V. și N. Ana, aceiași reclamantă G. S. afirmând că nu deține fonduri bănești pentru achitarea cotei din sulta care i-ar reveni ca obligație de plată.

Tribunalul conchide că prin modalitatea în care a formulat memoriul de apel, revizuentul R. T. Ghoerghe a înțeles să critice hotărârea primei instanțe cu privire la modalitatea de soluționare a cererii reclamantei G. S. de a i se acorda sulta potrivit cotei sale, această cerere nereprezentând o modificare a acțiunii ci o precizare a acesteia, în sensul schimbării modalității de realizare a sistării stării de indiviziune.

Raportat la acest aspecte, tribunalul statuează, că în mod pertinent, instanța care a pronunțat decizia civilă suspusă revizuirii, a analizat criticile anterior menționate și finalmente a dispus sistarea definitivă a stării de indiviziune asupra obiectului dedus judecății, prin modalitatea atribuirii imobilului în întregime intimaților N. V. și N. A. .

2.A doua critică adusă Deciziei Civile nr.186/A/2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul civil nr._, în sensul că instanța de apel a încălcat dispozițiile art.296 teza a II-a C pr civ, revizuentului agravându-i-se situația în propria cale de atac nu poate fi primită ca fiind fondată, întrucât, pe de o parte această situație nu se regăsește printre ipotezele imaginate de către legiuitor în cuprinsul dispozițiilor art.332 alin 1 pct.2 C pr civ, iar pe de altă parte această chestiune a fost elucidată în mod irevocabil, în urma soluționării recursului promovat de către revizuent împotriva Deciziei Civile nr.186/A/2011, prin Decizia 451/C pronunțată la data de 13 iunie 2012 de către Curtea de Apel Constanța.

1. De asemenea a treia critică adusă Deciziei Civile nr.186/A/2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul civil nr._, circumscrisă punctului B al cererii de revizuire, în sensul că instanța de apel a nesocotit dispozițiile art. 673¹º C pr civ, trecând peste etapa atribuirii provizorii a bunului supus partajului, nu poate fi reținută ca fiind fondată, în condițiile în care, așa cum rezultă din cuprinsul încheierii de ședință din data de 17 noiembrie 2009 din dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., reprezentantul pârâtului-revizuent, avocat Chitu O. a relevat instanței de judecată că nu se opune pronunțării unei încheieri de stabilire a coproprietarilor și a cotelor, însă se opune pronunțării unei încheieri de atribuire provizorie a bunului.

   În aceste condiții în mod pertinent în considerentele decizie atacate, Tribunalul Cluj a reținut că nu este întemeiată critica apelantului pârât în ceea ce privește încălcarea dispozițiilor art. 673¹º C pr civ, întrucât alin 1 al acestui articol nu impune obligativitatea pentru instanță de a urma procedura prevăzută de aceste text legal, instanța având posibilitatea de a opta, în funcție de împrejurările cauzei, pentru procedura instituită de alin.4 al aceluiași text normativ, atribuind bunul direct prin hotărâre asupra fondului procesului.

   Astfel, în condițiile în care reclamanții N. V., N. Ana au solicitat atribuirea provizorie a bunului, revizuentul opunându-se la pronunțarea unei încheieri întemeiată pe dispozițiile art. 673¹º alin 1 C pr civ, așa cum am evocat anterior, tribunalul constată că s-a respectat întrutotul principiul disponibilității care guvernează procesul civil, în condițiile în care instanța de apel a apreciat că se impune atribuirea definitivă a imobilului, fără parcurgerea etapei intermediare a atribuirii provizorii a imobilului.

2. A patra critică adusă Deciziei Civile nr.186/A/2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul civil nr._, în sensul că instanța de apel a încălcat dispozițiile edictate 673¹º C pr civ, trecând peste etapa atribuirii provizorii a bunului de asemenea nu poate fi primită ca pertinentă pentru aceleași considerente expuse cu ocazia analizării criticii nr.3, și care nu se mai impun a fi reiterate.

În fine, în cuprinsul acestei ultime critici se reiterează de către revizuent că instanța de apel s-a pronunțat asupra unor lucruri ce nu s-au cerut, nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, a dat mai mult decât a cerut, încălcând principiul disponibilității care guvernează operația de împărțeală în limitele cu care a fost învestită.

Așa cum rezultă din cuprinsul dispozitivului deciziei atacate, instanța de apel s-a pronunțat fără echivoc doar asupra obiectului dedus judecății, respectiv sistarea indiviziunii asupra imobilului înscris C.F. 3828 Someșeni, A+1, nr. cad 22428 și nr. top. 452/6/2, 452/6/3, 452/6/4, 452/8/3, 452/9/3, 45/10/2,

452/11, 452/12/2, 452/13/2, 452/14/2, 452/15/2, 452/16/2, 452/17/2,

452/18/2, 452/19/2, 452/B/1/2 în suprafață de 51.324 m.p., "teren aferent Băilor Someșeni";, statuând în esență asupra modalității de partaj.

Raportat la toate aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.323 și urm C pr civ va respinge cererea de revizuire formulată de apelantul R. T. G. împotriva intimaților G. S. I., N. V. și N. A., privind Decizia civilă nr. 186/A/_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ .

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de apelantul R. T. G. împotriva intimaților G. S. I., N. V. și N. A., privind Decizia civilă nr. 186/A/_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ .

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 05 Februarie 2013.

Președinte,

O. -C. T.

Judecător,

A. -F. D.

Grefier,

G. P.

G.P. 06 Februarie 2013 Red AD/tehn LC

01 martie 2013

8 ex

← Decizia civilă nr. 1206/2013. Partaj judiciar		Încheierea civilă nr. 134/2013. Partaj judiciar →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Decizia civilă nr. 4516/2013. Partaj judiciar Decizia civilă nr. 546/2013. Partaj judiciar Decizia civilă nr. 696/2013. Partaj judiciar Decizia civilă nr. 1206/2013. Partaj judiciar Încheierea civilă nr. 134/2013. Partaj judiciar Decizia civilă nr. 4023/2013. Partaj judiciar Decizia civilă nr. 1175/2013. Partaj judiciar Decizia civilă nr. 3390/2013. Partaj judiciar