Decizia civilă nr. 44/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 44/R
Ședința publică din23 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: P. G.
J. ecător: C. M.
J. ecător: Ț. D.
G. ier: O. V.
Pe rol este soluționarea recursului civil formulat de recurenții V. M., V.
I., T. Ana, S. G., S. Z. și S. E. cu domiciliul procesual ales la SCPA Stănilă&Feher, în B. M., Bd. Republicii nr. 3/1, județul M., împotriva sentinței civile nr. 5931 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect partaj judiciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatele P. L. și K.
E., lipsă fiind recurenții V. M., V. I., T. Ana, S. G., S. Z. și S.
E. și intimații M. M., L. A., P. A. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de_ întâmpinare din partea intimatei K. E. ; la data de_ cerere din partea reprezentantului recurenților, avocat Feher Miklos prin care solicită judecarea și în lipsă, cerere la care s-a atașat chitanța atestând plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei și timbru judiciar în valoare de 1 leu pe care nu o datorează obiectul cererii de recurs constituindu-l cheltuielile de judecată.
Intimata K. E. arată că nu mai are alte cereri de formulat. Intimata P. L. de asemenea arată că nu are cereri de formulat.
T. constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterile judiciare orale asupra recursului.
Intimata K. E. solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond.
Intimata P. L. de asemenea solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T. ,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5931 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, a fost admisă în parte, acțiunea principală formulată și ulterior modificată și precizată de reclamanții V. M., V. I., T. Ana, S.
Z., S. E., S. G., în contradictoriu cu pârâții M. M., L. A., P.
L., K. E., P. E. și P. A., având ca obiect partaj judiciar.
S-a constatat calitatea de coproprietari a reclamanților V. M., V. I. ,
T. Ana, a autoarei reclamanților S. Z., S. E. și S. G., defuncta S.
E., a autoarei pârâtelor M. M. și L. A., defuncta Sebestyen Valeria și a autorului pârâților P. L., K. E., P. E. și P. A., defunctul P. I., asupra terenului în suprafață de totală de 3 ha și 7800 m.p., conform titlului de proprietate nr. 6096/51 din data de_ eliberat de Comisia J. ețeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor M. .
S-a constatat că reclamanților V. M., V. I., T. Ana, și autoarei reclamanților S. Z., S. E. și S. G., defuncta S. E. le revine cota-parte de 1/3, autoarei pârâtelor M. M. și L. A., defuncta Sebestyen Valeria cota-parte de 1/3 iar autorului pârâților P. L., K. E., P. E. și
P. A., defunctul P. I., cota-parte de 1/3 din bunul solicitat a fi partajat.
S-a constatat că masa partajabilă se compune din imobilul teren situat în intravilanul și extravilanul localității T. Măgheruș, județul M., având suprafața totală de 3 ha și 7800 m.p ,conform titlului de proprietate nr. 6096/51 din data de_ eliberat de Comisia J. ețeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor M., compus din suprafața de teren de 5040 m.p intravilan înscris în C.F. nr. 1793 T. de Jos, identificat prin nr. topo 590/8, 590,9, 950/10/2 și 590/11/2 și suprafața de teren de 3 ha și 2760 m.p. teren situat în extravilanul localității T. M. înscris în CF nr. 146 T. de Jos, identificat prin nr. topo 1010/4.
S-a dispus dezmembrarea nr. topo 1010/4, în suprafață de 3 ha și 2760 m.p. în CF nr. 146 T. de Jos, identificat prin nr. topo 1010/4 în nr. topo nou 1010/4/1 în suprafață de 3239 m.p., nr. topo nou 1010/4/1 în suprafață de 3239 mp, nr. topo nou 1010/4/2, în suprafață de 7457 mp, nr. topo nou 1010/4/3 în suprafață de 3239 mp, nr. topo nou 1010/4/4 în suprafață de 7457 mp, nr. topo nou 1010/4/5 în suprafață de 3238 m.p., nr. topo nou 1010/4/6 în suprafață de 7457, nr. topo nou 1010/4/7 în suprafață de 673 m.p, nr. topo nou 1010/4/8 în suprafață de 1950 mp, nr. topo nou 1010/4/9 în suprafață de 584 mp, conform planului de amplasament și delimitare întocmit de expert Zlampareț I. la data de_, anexa la raportul de expertiză judiciară depus în cauză.
S-a dispus sistarea stării de coproprietate existentă între coproprietarii mai sus menționați, asupra terenului situat în intravilanul localității T. Măgheruș, județul M., având suprafața de 5040 m.p înscris în C.F. nr. 1793 T. de Jos, identificat prin nr. topo 590/8, 590,9, 950/10/2 și 590/11/2 și asupra terenului în suprafață totală de 3 ha și 2087 m.p. înscris în CF nr. 146 T. de Jos, identificat prin nr. topo nou 1010/4/1 în suprafață de 3239 mp, nr. topo nou 1010/4/2, în suprafață de 7457 mp, nr. topo nou 1010/4/3 în suprafață de 3239 mp, nr. topo nou
1010/4/4 în suprafață de 7457 mp, nr. topo nou 1010/4/5 în suprafață de 3238 m.p., nr. topo nou 1010/4/6 în suprafață de 7457 m.p. și iesirea din indiviziune.
Atribuie reclamanților V. M., V. I., T. Ana și autoarei reclamanților S. Z., S. E. și S. G., defuncta S. E., în indiviziune, și fără plata vreunei sulte terenul, având suprafața de 5040 m.p înscris în
C.F. nr. 1793 T. de Jos, identificat prin nr. topo 590/8, 590,9, 950/10/2 și 590/11/2 conform schiței de dezmembrare avizată de O.C.P.I M. sub nr. 2841 din data de_, terenul în suprafață de 3239 mp identificat prin nr. topo nou 1010/4/3 și terenul în suprafață de 7457 mp identificat prin nr. topo nou 1010/4/4 ambele înscrise în CF nr. 146 T. de Jos, conform planului de amplasament și delimitare întocmit de expert Zlampareț I. la data de_, anexa la raportul de expertiză judiciară depus în cauză.
S-a atribuit autoarei pârâtelor M. M. și L. A., defuncta Sebestyen Valeria terenul în suprafață de 3238 mp identificat prin nr. topo nou 1010/4/5 și terenul în suprafață de 7457 mp identificat prin nr. topo nou 1010/4/6, ambele înscrise în CF nr. 146 T. de Jos, conform planului de amplasament și delimitare întocmit de expert Zlampareț I. la data de_, anexa la raportul de expertiză judiciară depus în cauză.
S-a atribuit autorului pârâților P. L., K. E., P. I. și P. A., defunctul P. I., terenul în suprafață de 3239 mp identificat prin nr. topo nou 1010/4/1 și terenul în suprafață de 7457 mp identificat prin nr. topo nou 1010/4/2, ambele înscrise în CF nr. 146 T. de Jos, conform planului de amplasament și delimitare întocmit de expert Zlampareț I. la data de_, anexa la raportul de expertiză judiciară depus în cauză.
S-a respins cererea de partajare a terenului în suprafață de 673 m.p identificat prin topo nou 1010/4/7, înscris în CF nr. 146 T. de Jos, conform planului de amplasament și delimitare întocmit de expert Zlampareț I. la data de_, anexa la raportul de expertiză judiciară depus în cauză, urmând ca acesta să rămână în coproprietate.
S-a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptul de proprietate a reclamanților V. M., V. I., T. Ana și autoarei reclamanților S. Z., S.
E. și S. G., defuncta S. E., asupra terenului, având suprafața de 5040
m.p identificat prin nr. topo 590/8, 590,9, 950/10/2 și 590/11/2 conform schiței de dezmembrare avizată de O.C.P.I M. sub nr. 2841 din data de_, a terenului în suprafață de 3239 mp identificat prin nr. topo nou 1010/4/3 și a terenului în suprafață de 7457 mp identificat prin nr. topo nou 1010/4/4, conform planului de amplasament și delimitare întocmit de expert Zlampareț I. la data de_, anexa la raportul de expertiză judiciară depus în cauză, cu titlu de partaj.
S-a respins cererea reclamanților de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Baia Mare a reținut următoarele considerente: Prin Titlul de proprietate nr. 6069/52 din_ emis de Comisia J. ețeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor M. s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoare moștenitorilor defunctului Szilvași Iștvan.
Așa cum a rezultat din probatoriul administrat, din actele depuse și recunoașterile părților defunctul Szilvași Iștvan a avut patru copii Szilvași Carolina căs. P., Szilvași Verona căs. V., Szilvași A. căs. Derecskei precum și Szilvași Valeria căs. Sebeșten
În cuprinsul titlului de proprietate au fost menționați ca și moștenitori ai defunctului Szilvași Iștvan determinați de organul administrativ (comisia locală și județeană) pe baza actelor depuse, și implicit persoane care primesc în proprietate suprafața de teren acolo prevăzută, după cum urmează:
- la poziția nr. 1 V. M., la poziția nr. 2 Vince I., la poziția nr. 3 T. Ana, la poziția nr. 4 S. E., la poziția nr. 5 figurează Sebeștin Valeria și la poziția 6 P. loan.
Din actele de stare civilă depuse la dosar instanța a constatat că persoanele menționate la pozițiile 1-4 sunt copii defunctei V. Verona năs. Szilvași, iar persona de la poziția 6 este soțul defunctei P. Carolina năs. Szilvași singurul copil al defunctului Szilvași Iștvan care a formulat cerere în nume propriu fiind Sebeștin Valeria născută Szilvași.
În privința dobândirii prin moștenire a dreptului de proprietate asupra terenurilor, prin Legea nr. 18/1991 au fost prevăzute cu privire la reconstituirea acestui drept în favoarea moștenitorilor legali reguli speciale.
Potrivit art. 8 alin.2 din respectivul act normativ moștenitorii fostului proprietar se determină în condițiile legii civile, dar reconstituirea se face cu respectarea unor reguli speciale.
Instanța în raport de dispozițiile art.13 din Legea nr.18/1991 a constatat că moștenitori acceptanți, prin formularea cererii de reconstituire sunt persoanele menționate în cuprinsul titlului de proprietate enumerate mai sus.
În consecință titularii dreptului de proprietate pentru terenurile ce fac obiectul Legii nr. 18/1991 au fost persoanele arătate în titlu și numai acestea, atât timp cât nici codul civil nici legea specială, aplicată la emiterea titlului, nu extind efectele și asupra altor persoane, stabilirea dreptului acestora neavând loc nici din oficiu nici prin extinderea ci numai la cererea nominală conform art. 8 din același act normativ mai sus menționat.
Titlu se emite pe numele tuturor moștenitorilor acceptanți determinați așa cum am mai arătat pe baza actelor de organul administrativ competent, care își partajează imobilul conform dreptului comun soluție, unanim acceptată de practica judiciară.
În atari condiții instanța a constatat existența unei stări de coproprietate derivată din titlu de proprietate nr. 6096/51 din data de_ eliberat de Comisia
J. ețeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor M. între reclamanții V. M., V. I. , T. Ana, autoarea reclamanților S. Z. , S.
E. și S. G., defuncta S. E., autoarea pârâtelor M. M. și L. A.
, defuncta Sebestyen Valeria și autorul pârâților P. L., K. E., P. E. și
P. A., defunctul P. I., asupra terenului în suprafață de totală de 3 ha și 7800 m.p.
De asemenea, instanța a constatat că masa partajabilă s-a compus din imobilul teren situat în intravilanul și extravilanul localității T. Măgheruș, județul
M., având suprafața totală de 3 ha și 7800 m.p ,conform titlului de proprietate nr. 6096/51 din data de_ eliberat de Comisia J. ețeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor M., compus din suprafața de teren de 5040 m.p intravilan înscris în C.F. nr. 1793 T. de Jos, identificat prin nr. topo 590/8, 590,9, 950/10/2 și 590/11/2 și suprafața de teren de 3 ha și 2760 m.p. teren situat în extravilanul localității T. M. înscris în CF nr. 146 T. de Jos, identificat prin nr. topo 1010/4.
Mai departe, instanța a procedat la stabilirea cotelor de proprietate ce se cuvin părților, și ținând cont că de actele depuse la dosar, de faptul că în cazul în care vin la moștenire rude de același grad moștenirea se împarte între acestea în cote egale, precum și de precizarea formulată de reclamanți potrivit căreia urmează să fie menținută starea de indiviziune în cadrul loturilor, urmează să constate că reclamanților V. M., V. I. , T. Ana, și autoarei reclamanților S. Z. ,
S. E. și S. G., defuncta S. E. le-a revenit cota-parte de 1/3, autoarei pârâtelor M. M. și L. A., defuncta Sebestyen Valeria cota-parte de 1/3 iar autorului pârâților P. L., K. E., P. E. și P. A., defunctul P. I.
, cota-parte de 1/3 din bunul solicitat a fi partajat.
Deși inițial au solicitat instanței să stabilească calitatea de moștenitori și cotele ce li se cuvin părților, ulterior reclamanți și-au precizat cererea și au solicitat menținerea stării de indiviziune între moștenitorii din aceeași ramură, iar instanța în temeiul principiului disponibilității a luat act de această precizare și nu a mai procedat la analiza unei astfel de cererii.
De altfel chiar și în situația în care ar fi solicitat în continuare acest lucru în privința pârâților, având în vedere că aceștia nu au solicitat prin intermediul unei cereri reconvenționale stabilirea masei succesorale după autorii acestora, a calității de moștenitor și ieșirea din indiviziune, soluția legală ar fi fost a respingerii unei astfel de solicitări ca lipsită de interes, în privința acestora, bunurile urmând să rămână în continuare pe numele autorilor lor până când aceștia vor cere dezbaterea succesiunilor.
Odată stabilită componența masei de împărțit, existența stării de coproprietate și persoanele între care aceasta există precum și cotele ce se cuvin fiecărui copărtaș instanța urmează a analizat în continuare cererea de partaj formulată de reclamanți. Instanța a reținut că potrivit art.728 cod civil nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune, oricare dintre coproprietari putând cere sistarea stării de indiviziune, solicitând partajul oricând, acest drept fiind imprescriptibil sub aspect
extinctiv.
Partajul este operațiunea juridică prin care se pune capăt stării de coproprietate, în sensul că bunul stabilit în comun pe cote părți este împărțit materialmente între copărtași, fiecare dintre aceștia devenind proprietar exclusiv asupra unei părți determinate sau asupra bunului ce formează obiectul coproprietății.
Prin urmare, pe calea acestui partaj judiciar, instanța a fost ținută de a hotărî modalitățile concrete de partajare, adică de a stabili fie atribuirea bunului în proprietatea exclusivă a unuia dintre coproprietari, fie de a forma loturi și de a le atribui în natură fiecărui coproprietar, fie, în ultimă analiză, de a dispune vânzarea
bunului și de a împărți echivalentul bănesc între copărtași. Principala modalitate de realizare a partajului este partajul în natură prin formarea de loturi și atribuirea acestora coproprietarilor. Această modalitate se impune pentru a da eficacitate dreptului de coproprietate al persoanei asupra unui bun imobil, drept care îi permite să se bucure de folosirea efectivă a bunului.
Având în vedere prevederile art.741 Cod civil potrivit căruia la alcătuirea loturilor fiecare dintre acestea trebuie să cuprindă, pe cât posibil, aceeași cantitate de bunuri imobile, de drepturi și de creanțe, precum și prevederile art. 736 al. 1 Cod civil potrivit cărora fiecare copărtaș poate avea în natură partea sa de mobile sau imobile ce compun masa partajabilă, instanța va proceda la alcătuirea loturilor astfel încât aceste prevederi să fie respectate având în vedere și precizările depuse de părți.
Mai mult din cuprinsul raportului de expertiză întocmit în cauză a rezultat că imobile sunt comod partajabile în natură.
De altfel, conform art. 6739 Cod procedură civilă instanța a ținut seama de opțiunea, posesia părților și de eventualele îmbunătățiri efectuate de acestea pentru stabilirea loturilor.
Apreciind ca fiind absolut necesară în vederea partajării bunurilor ce fac obiectul masei de împărțit, instanța, ținând cont de conținutul raportului de expertiză întocmit de expert Zlampareț I. și în special al planului de amplasament din data de_, anexa la raportul a dispus dezmembrarea nr. topo 1010/4, în suprafață de 3 ha și 2760 m.p. în CF nr. 146 T. de Jos, identificat prin nr. topo 1010/4 în nr. topo nou 1010/4/1 în suprafață de 3239 m.p., nr. topo nou 1010/4/1 în suprafață de 3239 mp, nr. topo nou 1010/4/2, în suprafață de 7457 mp, nr. topo nou 1010/4/3 în suprafață de 3239 mp, nr. topo nou 1010/4/4 în suprafață de 7457 mp, nr. topo nou 1010/4/5 în suprafață de 3238 m.p., nr. topo nou 1010/4/6 în suprafață de 7457, nr. topo nou 1010/4/7 în suprafață de 673 m.p, nr. topo nou 1010/4/8 în suprafață de 1950 mp, nr. topo nou 1010/4/9 în suprafață de 584 mp, depus în cauză.
Pentru cele reținute mai sus a dispus sistarea stării de coproprietate existentă între coproprietarii mai sus menționați, asupra terenului situat în intravilanul localității T. Măgheruș, județul M., având suprafața de 5040 m.p înscris în
C.F. nr. 1793 T. de Jos, identificat prin nr. topo 590/8, 590,9, 950/10/2 și 590/11/2 și asupra terenului în suprafață totală de 3 ha și 2087 m.p. înscris în CF nr. 146 T. de Jos, identificat prin nr. topo nou 1010/4/1 în suprafață de 3239 mp, nr. topo nou 1010/4/2, în suprafață de 7457 mp, nr. topo nou 1010/4/3 în suprafață de 3239 mp, nr. topo nou 1010/4/4 în suprafață de 7457 mp, nr. topo nou 1010/4/5 în suprafață de 3238 m.p., nr. topo nou 1010/4/6 în suprafață de 7457 m.p. și ieșirea din indiviziune.
A atribuit reclamanților V. M., V. I. , T. Ana și autoarei reclamanților S. Z. , S. E. și S. G., defuncta S. E., în indiviziune, și fără plata vreunei sulte terenul, având suprafața de 5040 m.p înscris în
C.F. nr. 1793 T. de Jos, identificat prin nr. topo 590/8, 590,9, 950/10/2 și 590/11/2 conform schiței de dezmembrare avizată de O.C.P.I M. sub nr. 2841 din data de_, terenul în suprafață de 3239 mp identificat prin nr. topo nou 1010/4/3 și terenul în suprafață de 7457 mp identificat prin nr. topo nou 1010/4/4 ambele înscrise în CF nr. 146 T. de Jos, conform planului de amplasament și delimitare
întocmit de expert Zlampareț I. la data de_, anexa la raportul de expertiză judiciară depus în cauză.
A atribuit autoarei pârâtelor M. M. și L. A., defuncta Sebestyen Valeria, terenul în suprafață de 3238 mp identificat prin nr. topo nou 1010/4/5 și terenul în suprafață de 7457 mp identificat prin nr. topo nou 1010/4/6, ambele înscrise în CF nr. 146 T. de Jos, conform planului de amplasament și delimitare întocmit de expert Zlampareț I. la data de_, anexa la raportul de expertiză judiciară depus în cauză.
A atribuit autorului pârâților P. L., K. E., P. I. și P. A., defunctul P. I., terenul în suprafață de 3239 mp identificat prin nr. topo nou 1010/4/1 și terenul în suprafață de 7457 mp identificat prin nr. topo nou 1010/4/2, ambele înscrise în CF nr. 146 T. de Jos, conform planului de amplasament și delimitare întocmit de expert Zlampareț I. la data de_, anexa la raportul de expertiză judiciară depus în cauză.
Deși lotul atribuit reclamanților V. M., V. I. , T. Ana și autoarei reclamanților S. Z. , S. E. și S. G., defuncta S. E. a fost valoric mai mare decât cel atribuit celorlalți coproprietari, prin cuprinderea în lotul acestora a suprafeței de teren de 5040 m.p înscris în C.F. nr. 1793 T. de Jos, identificat prin nr. topo 590/8, 590,9, 950/10/2 și 590/11/2 conform schiței de dezmembrare avizată de O.C.P.I M. sub nr. 2841 din data de_, instanța nu a egalizat loturile prin obligarea la plata unei sulte, având în vedere declarațiile autentice date de toți pârâți prin care au arătat că sunt de acord cu atribuirea respectivului imobil reclamanților fără plata vreunei sulte.
Reclamanții au solicitat și partajarea terenului în suprafață de 673 m.p identificat prin topo nou 1010/4/7, înscris în CF nr. 146 T. de Jos, conform planului de amplasament și delimitare întocmit de expert Zlampareț I. la data de_, anexa la raportul de expertiză judiciară depus în cauză însă o astfel de cerere a fost respinsă de instanță, având în vedere că respectiva suprafață de teren reprezintă drum de acces la terenurile părților, urmând ca acesta să rămână în continuarea în indiviziune.
În temeiul prevederilor art. 20 din Legea nr. 7/1996, instanța a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptul de proprietate a reclamanților V. M., V.
I., T. Ana și autoarei reclamanților S. Z., S. E. și S. G., defuncta
S. E., asupra terenului, având suprafața de 5040 m.p identificat prin nr. topo 590/8, 590,9, 950/10/2 și 590/11/2 conform schiței de dezmembrare avizată de
O.C.P.I M. sub nr. 2841 din data de_, a terenului în suprafață de 3239 mp identificat prin nr. topo nou 1010/4/3 și a terenului în suprafață de 7457 mp identificat prin nr. topo nou 1010/4/4, conform planului de amplasament și delimitare întocmit de expert Zlampareț I. la data de_, anexa la raportul de expertiză judiciară depus în cauză, cu titlu de partaj.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată instanța a reținut că, potrivit art. 274 Cod procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamanții au solicitat potrivit concluziilor scrise obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat și taxă expertiză.
Examinând cererea formulată de reclamanți prin raportare, la actele dosarului, instanța a constatat că aceasta este nefondată pentru motivele ce au fost arătate în continuare.
Astfel, în privința cheltuielilor constând în onorariu de avocat, instanța a reținut că, chitanța depusă de reclamanți la dosar, în dovedirea efectuării acestora, nu a cuprins nicio referire la faptul că suma menționată în cuprinsul acesteia a fost achitată în prezentul dosar, prin raportare la numărul de dosar sau la contractul de asistență juridică încheiat cu avocatul ales motiv pentru care nu a fost acordată vreo sumă cu acest titlu.
În ceea ce privește onorariul de expert instanța a constatat că acesta a fost achitat de reclamanți prin chitanțele de la filele 64, 138 și 283 dosar fiind în cuantum total de 2.000 lei.
Pârâților K. E., P. A. și P. L. le-au fost aplicabile dispozițiile art. 275 Cod procedură civilă, aceștia recunoscând la prima zi de înfățișare pretențiile reclamanților, declarându-se de acord cu admiterea acțiunii astfel încât nu au putut fi obligați la plata cheltuielilor de judecată.
În ceea ce privește ceilalți pârâți având în vedere că nu s-a stabilit calitatea acestora de moștenitori prin prezenta acțiune, nu s-a dispus ieșirea acestora din indiviziune, instanța a apreciat că nu se poate considera că aceștia au căzut în pretenții, astfel încât să fie obligați la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva sentinței civile nr. 5931/_ a Judecătoriei B. M., în termenul prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă, au formulat recurs recurenții V. M.
, V. I., T. Ana, S. G., S. Z. și S. E., solicitând admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul obligării pârâților la plata cheltuielilor de judecată în cote egale.
În motivarea recursului, recurenții au arătat că: în procesele având ca obiect partaj în care părțile sunt și reclamanți și pârâți regula este că trebuie să suporte împreună cheltuielile de judecată, în afară de cele provocate prin cereri cu totul neîntemeiate ale unei dintre părți (T. Suprem, decizia nr. 1085/1972).
Altfel spus, în materia partajului părțile au o dublă calitate, de reclamanți și de pârâți, iar soluția pronunțată cu privire la ieșirea din indiviziune este deopotrivă în interesul tuturor, prin urmare părțile care efectuează cheltuieli în legătură cu judecarea litigiul pot solicitat de la celelalte suportarea lor în cote egale sau proporțional cu interesul fiecăruia.
In speța de față, instanța de fond a apreciat în mod greșit ca față de pârâți ar fi aplicabile dispozițiile art. 275 Cod procedură civilă deoarece în primul rând în materia partajului sunt reguli speciale, iar în al doilea rând pârâții nu au recunoscut pretențiile la prima zi de înfățișare așa cum cere imperativ textul de lege invocat de instanța de fond.
În materia partajului sunt aplicabile dispozițiile art. 276 Cod procedură civilă care reglementează această situație specială, și având în vedere ca în speța de față reclamanții sunt cei care au avansat toate cheltuielile (onorariu avocat, taxa de timbru, onorariu expert), astfel că solicitarea lor privind obligarea pârâților la plata lor este perfect justificată și legală.
În drept, recurenții au invocat dispozițiile art. 276, 321, 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Intimatele K. E. și P. L., prezente în fața instanței de judecată la termenul din_ au arătat că solicită respingerea recursului ca nefondat.
Intimata K. E. a depus și întâmpinare la cererea de recurs, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Analizând sentința civilă nr. 5931/_ prin prisma motivelor de recurs formulate și în considerarea dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Analizând actele și lucrările dosarului de fond, se constată că în mod corect prima instanță a aplicat dispozițiile art. 275 Cod procedură civilă, pârâții K.
E., P. A. și P. L. au recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamanților, au fost de acord cu admiterea acțiunii astfel cum aceasta a fost în mod succesiv precizată de către reclamanți.
În ceea ce privește pe ceilalți pârâți, nu s-a stabilit calitatea acestora de moștenitori, nu s-a dispus ieșirea din indiviziune.
Sentința a fost atacată doar de reclamanți și doar sub aspectul cheltuielilor de judecată, motiv pentru care nu se pot analiza alte aspecte decât cele ce reprezintă critici expuse prin motivele de recurs, vizând exclusiv cheltuielile de judecată.
În ceea ce privește onorariul pentru expertiză, acesta în mod corect a fost suportat de reclamanți, deoarece expertiza profită în exclusivitate reclamanților.
De altfel, se observă că reclamanții nici nu au solicitat cheltuieli de judecată cu prilejul dezbaterilor asupra fondului cauzei ce au avut loc în ședința publică din_ . Atunci, așa cum stă consemnat în încheierea de ședință, reprezentantul reclamanților, avocat Miklos Feher, a arătat că solicită admiterea acțiunii precizate, fără cheltuieli de judecată - fila 305 din dosarul de fond, volumul II.
În concluziile scrise depuse de reclamanți prin avocat Miklos Feher, se regăsește aceeași mențiune: fără cheltuieli de judecată - fila 306 din dosarul de fond, volumul II.
Ulterior cauza a fost repusă pe rol, însă nu din motive imputabile intimaților - pârâți.
În ședința publică din_, avocat Miklos Feher a arătat că susține concluziile scrise depuse la dosar la_, solicitând în plus cheltuieli de judecată
- fila 436.
Aspectele teoretice menționate în cererea de recurs nu sunt incidente în speță, raportat la starea de fapt ce rezultă din actele și lucrările dosarului, prin urmare criticile din motivele de recurs sunt nefondate.
Raportat la considerentele ce preced, având în vedere că nu se verifică niciun motiv de modificare sau de casare a sentinței, dintre cele prevăzute la art. 304 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat, menținând sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către recurenții V. M., V. I.
, T. Ana, S. G., S. Z. și S. E. cu sediul procesual ales la SCPA Stănilă&Feher, în Bd. Republicii nr. 3/1, B. M., M., împotriva sentinței civile nr. 5931/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
Președinte, | J. ecători, | G. ier, | ||||
P. G. G. | C. | M., Ț. | D. , | O. | V. |
Red. Ț.D./_
Dact. O.V./_ Ex. 2
J. ecător fond: Ș. Dan
| ← Decizia civilă nr. 3390/2013. Partaj judiciar | Decizia civilă nr. 221/2013. Partaj judiciar → |
|---|
