Decizia civilă nr. 119/2013. Investire cu formulă executorie
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 119/2013
Ședința publică din data de 11 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. C. V. JUDECĂTOR: I. -D. C. GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare apelul declarat de către petiționarul H. G. împotriva încheierii civile nr. 293/C din 19 iulie 2013 a Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr._ .
La apelul nominal se prezintă reprezentantul petiționarului apelant, avocat Vieru Dumitru, din Baroul București, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este îndeplinită.
A. ul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 07 octombrie 2013, petiționarul apelant a depus la dosar un set de acte, în susținerea apelului, (filele 19-46).
În probațiune reprezentantul petiționarului apelant solicită a se dispune citarea Comisiei locale de fond funciar Z. pentru a furniza instanței informații cu privire la toate erorile făcute de aceasta, respectiv la faptul că deși prin cerere s-a solicitat punerea în posesie a unei suprafețe de 10 hectare, părții i s-a restituit 20 hectare de teren.
În urma deliberării, instanța respinge cererea în probațiune formulată de către reprezentantul petiționarului, întrucât Comisia locală de fond funciar Z. nu este parte în această procedură necontencioasă și nu poate fi citată și de asemenea respinge cererea privind efectuarea unui raport de expertiză așa cum a fost solicitat prin memoriul de recurs depus la dosar, tot pe același considerent, respectiv cauza fiind de natură necontencioasă nu pot fi administrate probe.
Reprezentantul petiționarului apelant arată că nu mai are cereri în probațiune de formulat și solicită acordarea cuvântului pe fond asupra apelului, iar în baza art. 482 raportat la art. 244 al. 3 din Noul cod de procedură civilă, instanța să dispună acordarea unui termen pentru dezvoltarea apelului.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată prezenta cauză în stare de judecată, respinge cererea de a se dispune acordarea unui termen pentru dezvoltarea apelului, având în vedere că nu se impune aceasta, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond asupra apelului.
Reprezentantul petiționarului apelant solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și solicită a se dispune amânarea cauzei pentru a depune la dosar concluzii scrise.
Curtea respinge cererea de amânare a pronunțării asupra apelului și în temeiul prev. art. 394 al. 2 din Noul cod de procedură civilă, pune în vedere reprezentantului petiționarului apelant că are posibilitatea să depună la dosar note de ședință și reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin încheierea civilă nr. 293/C din_ pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._ s-a respins cererea petentului H. a G., pentru investirea cu formulă executorie a sentinței civile nr. 5/1996 a Tribunalului Sălaj.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin cererea sa petentul
a G. a solicitat instanței, investirea cu formulă executorie a Sentinței civile nr. 5/1996 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. 113/1995.
Făcând aplicarea art. 10 din Legea nr. 76/2012, tribunalul a respins cererea, constatând și că Noul Cod de Procedură Civilă (Legea nr. 134/2010) nu a reglementat instituția investirii cu formulă executorie.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petiționarul H. G. solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate și să pronunțați o nouă hotărâre, conform situației de fapt și de drept existentă actualmente în cauză.
În motivarea apelului, apelantul a arătat că în fapt, prin Sentința civilă nr. 5 din_ pronunțată de Tribunalul Sălaj dosar nr. 113/1996, pârâta Comisia Municipală Z. a fost obligată să pună în posesie pe moștenitorii defunctului H. a Alexe cu suprafața de 8,59 ha teren în parcela "Sărmaș" conform Legii nr. 18/1991.
Menționează că la data de_, lui H. a Alexe, Comisia Locală Z. i-a aprobat suprafața de 10,00 ha teren.
La solicitarea firmei S.A. Consinit SRL Z., administrată de Director General Rotar V. (ginerele lui H. a Alexe), H. a Alexe vinde contra Legii nr. 9/1990 suprafața de 1,00 ha teren din cele 10,00 ha aprobate de Comisia Locală. La data de_, aceeași Comisie locală abuziv, diminuează suprafața de
9,0 ha rămasă la 2,70 ha teren prin hotărârea nr. 566 din data de_ . Contra acestui abuz H. a Alexe face plângere la Judecătoria Zalău.
Prin Sentința civilă nr. 1368 din_ a Judecătoriei Z. în dosarul nr. 1300/1993 a fost anulată hotărârea de mai sus -566 din_ a Comisiei Județene.
La data de_ a decedat H. a Alexe fără a beneficia de punerea în posesie a suprafeței menționate mai sus.
Cei șase moștenitori ai defunctului H. a Alexe au continuat procesul.
Prin Sentința civilă nr. 5 din data de_ a Tribunalului Sălaj în dosar nr. 113/1995, instanța dispune: "Obligă pârâta Comisia Municipală Z. să pună în posesie pe reclamanți cu suprafața de 8,59 ha în parcela "Sărmaș" pe vechiul amplasament".
Această sentință nu a putut fi pusă în aplicare din cauza unor reclamanți, deoarece aceștia aveau interes să obțină "mai mult teren" prin "dublă reconstituire" din terenul statutului.
La data de_ a decedat Rotar Florica, soția lui Rotar V., administratorul S.C. Consinit SRL.
Toată activitatea procesuală din această cauză a fost finanțată și coordonată de Rotar V., care în calitate de moștenitor după soție, a urmărit soluționarea cauzei.
Din întâmpinarea-denunț din dosarul nr._ la termenul din_ cele patru intimate în viață: Drinovan V., Deac M., H. a Onița și Bretan V.
, au denunțat aspecte cu caracter penal, privind pe Rotar V., care a preluat și susținut cauza.
Din acest denunț, reiese că acesta, Rotar V., prin abuz, trafic de influență și dare de mită Comisiei Locale Z., pentru a obține în favoarea familiei Rotar mai mult teren decât cel cuvenit prin "dublă restituire".
Din Notele de ședință ale Tribunalului Sălaj în dosar nr._ cu termen la data de_, rezultă că Comisia Locală Z. prin reprezentanții săi,
primar Câpălnașiu R. și Potroviță Stelian - secretar, atribuie după cum urmează familiei Rotar, reprezentantă de Rotar V. întreaga suprafață de 13,00 ha familiei Rotar, conform notei de ședință urmând să mai fie pusă în posesie cu suprafața de 5,5658 ha teren.
Pentru a constata toate aspectele menționate a cerut Instituției Prefectului ca prin Corpul de Control să analizeze toate aspectele menționate și să-i comunice situația juridică constatată așa cum rezultă din adresa nr. 185/7419 din_ în care se precizează și se constată următoarele infracțiuni de către Corpul de Control al Prefectului:
Abuz în serviciu, contra intereselor personale, trafic de influență, luare și dare de mită. Din notele de ședință au fost eliberate mai multe Titluri de proprietate care nu corespund realității:
- T.P. nr. 1049/36 din_ ;
- T.P. nr. 41739/20656/1997;
- T.P. nr. 1180/109110/2008;
- T.P. nr. 41505/19265/1993.
Toate aceste titluri de proprietate însumează aproximativ 28,00 ha teren. Potrivit documentației aprobată la data de_ de Primăria Zalău, conform Legii nr. 1/2000, rezultă că a mai fost eliberat un titlu de proprietate în suprafață de 2,70 ha teren.
Din toate aceste aspecte, rezultă că cei șase moștenitori ai defunctului H. a Alexe, beneficiază de mai mult teren fără știrea lor datorită lui Rotar V. cel care prin manipulare și trafic de influență a obținut în favoarea sa teren prin
"dublă reconstituire".
antul este singurul moștenitor care la data de_, când firma Consimit SRL prin reprezentantul său Rotar V., a solicitat suprafața de 1,00 ha de la socrul său H. a Alexe, care a refuzat să semneze contractul de vânzare- cumpărare, știind că este ilegal.
A fost nevoit să părăsească locuința părintească unde se aflam toți frații, care au semnat actele de vânzare-cumpărare. În numele apelantului, fără știrea sa a semnat în fals Rotar Florica, moștenitoare cu dublă calitate: de acționară în firma soțului și cea de moștenitoare.
Pentru aceste considerente solicită investirea cu formulă executorie a Sentinței civile nr. 5/1996 a Tribunalului Sălaj, care pentru a servi "la dublă reconstituire" a fost blocată de Rotar V., reclamant, pentru a nu fi pusă în aplicare.
Pentru soluționarea cauzei, solicită instanței de apel să dispună: obligarea prin sentință a pârâtei Comisia Locală Z. să elibereze un titlu de proprietate pentru cei șase reclamanți și să fie puși în posesie cu suprafața de 10,00 ha teren.
Solicită ca toate titlurile de proprietate eliberate ilegal să fie anulate și eliberarea unui singur titlu de proprietate pe numele celor șase moștenitori ai defunctului H. a Alexe pentru a se elimina erorile materiale pricinuite prin dubla reconstituire păgubind astfel Statul Român.
Autorul moral și material al acestor infracțiuni este Rotar V., fostul patron al S.C. Consimit SRL Z. care având și calitatea de consilier județean Sălaj a reușit cu sprijinul Comisiei Locale Sălaj și Comisiei Județene Sălaj să atribuie în favoarea soției sale - Rotar Florica - suprafața menționată în Notele de ședință și a S.C. Consimit SRL a mai multor terenuri prin "dublă reconstituire".
Acest litigiu început în 1993 nu a putut fi soluționat până în prezent. În drept: art. 466-482 N.Cod. proc.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de apel, Curtea reține următoarele:
Chestiunea principală care trebuie analizată este aceea a posibilității investirii Sentinței civile nr. 5/1996 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. 113/1995.
Restul chestiunilor invocate de apelant exced cererii de investire și par a privi fondul pretențiilor sau a executării însăși, dar oricum nu pot fi analizate în prezenta procedură necontencioasă.
Curtea constată că apelul asupra posibilității investirii este nefondat deoarece potrivit art. 10 din Legea nr. 76/2012, "Ori de câte ori printr-un act normativ se prevede învestirea cu formulă executorie a unei hotărâri judecătorești sau a altui înscris, acestea vor fi puse în executare, de la data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă, fără a fi necesară învestirea cu formulă executorie.".
Noul Cod de Procedură Civilă (Legea nr. 134/2010) nu a mai reglementat instituția investirii cu formulă executorie, așa cum era ea reglementată de codul de procedură civilă anterior.
Noul Cod de Procedură Civilă prevede la art. 655 alin. 7 că în partea finală a încheierii de încuviințare a executării silite va fi adăugată formula executorie.
Din această reglementare rezultă că odată cu încuviințarea executării silite se va adăuga și formula executorie, care nu este totuna cu procedura investirii, și că nu este necesar a se formula o cerere separată, ba mai mult o astfel de cerere separată trebuie respinsă ca neavând suport legal.
Din cererea formulată reiese că apelantul nu a formulat o cerere de încuviințare a executării silite ci doar o cerere de investire cu formulă executorie, iar cererea de încuviințare a executării trebuia oricum formulată de executorul judecătoresc căruia i s-ar fi adresat creditorul.
În temeiul prevederilor art. 480 Cod procedură civilă cât și al art. 466 și urm. Cod procedură civilă, curtea urmează să respingă ca nefondat apelul declarat de petiționarul H. G. împotriva încheierii civile nr. 293/C din_ a Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr._, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat apelul declarat de petiționarul H. G., domiciliat în E. N., str. G., nr. 21, jud. Constanța, împotriva încheierii civile nr. 293/C din_ a Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER | ||||
M. | C. V. | I. -D. | C. | A. | B. |
Red. I.D.C./Dact. V.R.
3 ex../_
Jud.fond: I. D. -D. - Tribunalul Sălaj
| ← Încheierea civilă nr. 67/2013. Investire cu formulă executorie | Decizia civilă nr. 3/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
