Decizia civilă nr. 12/10. Actiune in constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.12 10
Ședința publică din data de 12 decembrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: I. D. D., judecător
L. M. Teodora, judecător
C. D., judecător
B. D. R., grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea hotărârii în cauza civilă, privind recursul formulat de reclamanta P. M., cu domiciliul în localitatea Bîrsa, comuna Someș Odorhei, Nr.53, Jud. S., - cu domiciliul procesual ales la SOCIETATEA DE AVOCAȚI C., C. & T. & B. - Z., S. U., NR.13, CLĂDIREA
MANAGER, ET.1, Jud. S. împotriva sentinței civile nr. 343 din_, pronunțată de Judecătoria Jibou, în dosarul cu nr._, având ca obiect "acțiune în constatare, stabilirea masei succesorale.";.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită, făcându-se fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 28 noiembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 343/_, pronunțată de Judecătoria Jibou, în dosar nr._, s-a admite exceptia privind prescriptia dreptului la actiune invocată de către pârâți .
S-a respins ca prescrisă cererea reclamantei P. M. in contradictoriu cu paratii P. L. si P. G. D., avand ca obiect succesiune si partaj .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea sa reclamanta P. M. a chemat in judecata pe paratii P. L. si P. G. D. solicitand instantei sa stabileasca mostenitorii si masa succesorala dupa defunctul P. Gheorghe si sa dispuna iesirea din indiviziune asupra bunurilor din masa succesorala, cu plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu purtarea procesului .
In motivarea cererii sale reclamanta arata inainte de a deceda numitul P. Gheorghe a instituit prin testament autentic ca legatari universali asupra intregii sale averi pe paratii, iar reclamanta, in calitate de sotie supravietuitoare, vine la mostenire in concurs cu mostenitorii testamentari .
Prin intampinare paratii solicita respingerea cererii reclamantei sustinand ca reclamanta nu a solicitat reductiunea legatului pana la limita cotitatii disponibile, iar in prezent dreptul ei la o astfel de actiune este prescris .
Asupra exceptiei prescriptiei dreptului la actiune instanta retine urmatoarele aspecte :
Prin testamentul autentificat notarial sub nr. 1081/_ numitul P. Gheorghe a testat intreaga sa avere mobila si imobila in favoarea paratilor P. L. (nepot de frate) si P. G. D. (f. 10) . Numitul P. Gheorghe a decedat la data de_ .
Potrivit art. 847 C. civil "liberalitățile prin acte între vii sau prin testament, cât vor trece peste cotitatea disponibilă, vor fi reduse la această parte";.
Dreptul de a cere reducțiunea liberalităților excesive aparține moștenitorilor rezervatari, mijlocul procedural este acțiunea în reductiune. Aceasta este îndreptată împotriva donatarilor și legatarilor.
Acțiunea în reductiune are caracter personal patrimonial și este prescriptibilă în termen de 3 ani potrivit art. 3 din Decretul nr.167/1958.
Conform art. 91 din Legea nr. 71/2011 mostenirile deschise inainte de intrarea in vigoare a Codului civil sunt supuse legii in vigoare la data deschiderii succesiunii .
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat apel reclamanta P. M., calea de atac fiind recalificată de către instanță ca fiind aceea a recursului.
Se solicită în principal admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În subsidiar, se solicită admiterea recursului și reținerea cauzei spre rejudecare în fond.
Criticile recurentei vizează următoarele:
Instanța de fond a reținut că prin testamentul autentificat sub nr. 1081/_ numitul P. Gheorghe a testat întreaga sa avere mobilă și imobilă în favoarea pârâților P. L. și P. G. D., acesta decedând la data de_ . De asemenea instanța de fond a reținut că acțiunea în reducțiune, la care era întreptățită reclamanta în calitate de soție supraviețuitoare-moștenitor rezervatar, s-a prescris în termenul de 3 ani.
La ultimul termen de judecată reprezentantul reclamantei a apreciat că pentru soluționarea excepțiilor invocate, respective excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și excepția prescripției extinctive se impugn administrarea de probe întrucât din probele administrate nu rezultă în mod expres și fără nici un dubiu data de la care curge termenul de prescripție, respective data la care acest termen s/a împlinit, solicitând în acest sens acvirarea dosarului _
. Instanța de judecată a respins această cerere în probațiune. Mai mult, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, lăsând nesoluționată această excepție.
Prin faptul că defunctul P. Gheorghe a instituit un testament authentic în favoarea pârâților nu înseamnă că reclamanta a avut cunoștință despre acesta de la momentul instituirii testamentului, respective_ . Cu atât mai mult cu cât succesiunea defunctului P. Gheorghe nu a fost dezbătută pe cale notarială pentru ca reclamanta să afle cu această ocazie de existența acesti înscris, iar ca urmare a luării la cunoștință despre existența acestia să înceapă să curgă termenul de prescripție de 3 ani.
Instanța de fond nu a specificat data de la care a început să curgă termenul de prescripție și nici data la care acesta s-a împlinit, rezumându-se doar la a
menționa că acțiunea este prescrisă întrucât reclamanta avea cunoștință despre existența testamentului.
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 261 pct.5 Cod procedură civilă, hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde, alături de alte mențiuni obligatorii, motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Verificând hotărârea recurată prin prisma acestui text legal, se constată că prima instanță nu a explicat în cuprinsul hotărârii motivul concret pentru care a apreciat ca fiind prescrisă cererea de reducțiune testamentară, respective nu a stabilit care este momentul la care a început să curgă termenul de prescripție, criticile recurenților fiind sub acest aspect întemeiate.
În lipsa unei motivări adecvate, controlul judecătoresc nu poate fi exercitat, apărările intimaților P. L. și P. G. cu privire la faptul că între părți a mai avut loc un proces, fiind insuficiente pentru ca tribunalul să poată concluziona ferm în sensul susținerilor acestora, (întâmpinare- fila 11, dosar recurs).
Se constată prin urmare prezent motivul de casare conținut de art. 312 pct. 5 Cod procedură civilă, sens în care recursul de față va fi admis, cu consecința casării hotărârii și a trimiterii cauzei spre rejudecare primei instanțe, care va soluționa cererile cu care a fost învestită, stabilind succesorii defunctului, cotele acestora, compunerea masei succesorale și partajul succesiunii, dacă acest partaj, raportat la probele dosarului, se va impune, adică dacă probele administrate vor confirma calitatea de moștenitor a tuturor părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L E G I I
D E C I D E:
Respinge excepția nulității recursului.
Admite recursul declarat de pârâta P. M. contra sentinței civile nr. 343/2013 a Judecătoriei J., pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, Judecătoria Jibou.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 decembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | ||||
I. | D. D. | L. M. | Teodora | C. | D. |
Grefier,
B. D. R.
Red.I.D.D./_ | /Dact.B.D.R./_ | /3 ex. |
Jud. fond - A. | F. |
| ← Decizia civilă nr. 483/9. Actiune in constatare | Decizia civilă nr. 592/2013. Actiune in constatare → |
|---|
