Decizia civilă nr. 146/2013. Anulare act
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 146/2013
Ședința publică din 12 februarie 2013 Completul compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă
Judecător: K. M., președinte tribunal Judecător
: I. D. ,
Grefier: C. P. E.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de reclamanții: Culic C. , cu domiciliul în localitatea C., nr. 110, județul Sălaj, P. D. , cu domiciliul în localitatea H., nr. 77, județul Sălaj, P. M. , cu domiciliul în localitatea Crasnei, str. C., nr. 759, județul Sălaj, S. I. cu domiciliul în municipiul
Z., str. S. B., nr. 55, Bl. 1A, sc. A, ap. 7, județul Sălaj și a pârâților: C. N.
I. și C. Ana, ambii cu domiciliul în localitatea C., nr. 241, județul Sălaj și Pușkas J., cu domiciliul în localitatea C., nr. 221, județul Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 1279 din 24 octombrie 2012 pronunțată de J. Șimleu Silvaniei în dosar nr._, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal se constată lipsa părților, procedura de citare este îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la dosarul cauzei au fost depuse de către recurenții pârâți, concluzii scrise - fila 41-43.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din 05 februarie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1279 din 24 octombrie 20101 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei s-a respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, invocată de către pârâți prin întâmpinare.
S-a respins ca inadmisibilă cererea formulată de reclamanții P. D. și P.
, în contradictoriu cu pârâții S. I., Culic C., P. J., C. N. I., C. Ana, având ca obiect anularea contractului de vânzare -cumpărare încheiat de pârâți la data de 14 iulie 2008, autentificat sub nr. 1665/14 iulie 2008 și în consecință s-a respins și cererea de anulare a Încheierii de carte funciară 8036/15 iulie 2008.
S-a respins ca rămasă fără obiect excepția de tardivitate a cererii de anulare a încheierii de carte funciară 8036/15 iulie 2008, invocată de pârâți prin întâmpinare.
S-a respins ca nefondată excepția tardivității cererii de anulare a încheierilor de CF 7182/_ și 7181/_, invocată de către pârâți prin întâmpinare.
S-a admis cererea formulată de reclamanți și s-a dispus anularea încheierilor de CF 7182/_ și 7181/_ în ceea ce privește terenul intabulat în baza T.P.
23151/63707/1995 anulat, conform dispozitivului hotărârilor judecătorești Sentința Civilă nr. 41/3 februarie 2011 pronunțată de J. Șimleu Silvaniei în Dosar_ și Decizia Civilă 650 a T. ui Sălaj pronunțată la data de_ .
Pârâtul P. I. a fost obligat la plata sumei de 24,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea reclamanților.
Obligă reclamanții la plata sumei de 800 lei în favoarea pârâților C. N. și C. Ana, reprezentând onorariu parțial avocat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele :
Față de excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților prima instanță a reținut că, chiar dacă titlul de proprietate al pârâtului, cu nr. 23151/63707/1995, eliberat anterior titlului de proprietate comun, a fost anulat prin hotărâre judecătorească, cu privire la terenurile din litigiu, pârâtul a rămas coproprietar iar vânzarea efectuată în favoarea pârâților C. N. -I. și C. Ana apare ca o vânzare făcută de un singur coindivizar, fără acordul celorlalți.
Coindivizarilor nevânzători nu li se recunoaște dreptul la acțiunea în revendicare și nici la acțiunea în anulare a vânzării, ci numai dreptul de a cere partajul pentru a determina atribuirea bunului vândut unuia sau altuia dintre ei.
Instanța însă a apreciat că reclamanții justifică un interes evident și legitim pentru promovarea acțiunii în anularea contractului de vânzare-cumpărare, aceasta având drept consecință reintrarea imobilelor vândute în patrimoniul lor, aspect de natură a le conferi calitate procesual activă.
Pe fondul cauzei instanța a arătat că având în vedere că urmare a anulării titlului de proprietate al pârâtului prin hotărâre judecătorească irevocabilă, acesta a rămas coproprietar în virtutea titlului de proprietate nr. 24684/70159, în calitate de moștenitor al defuncților P. P. și P. M., în speță se pune problema vânzării unui bun aflat în indiviziune. În acest caz, vânzarea nu este nulă, ci supune dreptul dobândit de cumpărător condiției ca, la partaj, bunul să fie atribuit vânzătorului. În cazul în care bunul indiviz a fost vândut de către unul din coindivizari, ceilalți coindivizari nu pot cerere constatarea nulității actului de înstrăinare în timpul stării de indiviziune ci soarta dreptului dobânditorului va depinde de rezultatul partajului. Doar dacă bunul va intra în lotul altui coindivizar, vânzarea va fi nulă.
În consecință, reclamanta ar fi trebuit să formuleze o acțiune având ca obiect partajul bunurilor aflate în indiviziune, motiv pentru care instanța va respinge cererea privind anularea contractului de vânzare-cumpărare ca fiind inadmisibilă.
Cu privire la excepția de tardivitate a cererii de rectificare a cărților funciare, instanța reține următoarele:
Reclamanții au solicitat prin acțiune anularea încheierilor nr.7181, 7182 din_ și 8036 din 15 iulie 2008 a Biroului de carte funciară Șimleu Silvaniei privind terenul în suprafață de 9630 mp înscris în CF 95N a satului C., nr. cad. 216 și terenul în suprafață de 520 mp înscris în CF 96N C., nr.cad. 216, cărți funciare electronice nr. 50196 și 50198, primele două încheieri dispunând intabularea pentru prima dată a unui titlu de proprietate pe numele dobânditorului nemijlocit Pușkaș J. iar a treia dispunând transmiterea proprietății asupra celor două terenuri în favoarea unor terți, pârâții C.
-I. și C. Ana, ca urmare a unui contract de vânzare-cumpărare.
S-a susținut că de la data cererii de înscriere în cartea funciară a dobânditorului nemijlocit, respectiv 20 septembrie 2007, până la introducerea cererii reclamanților la instanță, au trecut aproape cinci ani.
Instanța a apreciat că în raportul dintre adevăratul titular al dreptului și titularul aparent (dobânditorul nemijlocit), publicitatea efectuată prin cartea funciară nu produce nici un fel de consecințe juridice. Ca atare, dacă este întrunit vreunul dintre cazurile de rectificare prevăzute de lege, dobânditorul nemijlocit nu va putea opune adevăratului proprietar înscrierea pe care a făcut-o în cartea funciară, deoarece publicitatea materială a cărții funciare nu ocrotește decât pe terțul subdobânditor cu titlu oneros și de bună credință, nicidecum pe dobânditorul nemijlocit.
Potrivit art. 76 din L. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii 287/2009 privind Codul Civil, dispozițiile art.876-915 din Codul Civil privitoare la cazurile, condițiile, efectele și regimul înscrierilor în cartea funciară se aplică numai actelor și faptelor juridice încheiate sau, după caz, săvârșite ori produse după intrarea în vigoare a Codului Civil.
În consecință, aplicabile sunt prevederile art. 33-35 din L. 7-1996.
Potrivit art. 33 din L. 7/1996 (1) In cazul in care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, in privința înscrierii, cu situația juridica reala, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia.
Potrivit Art. 34 din aceeași lege, orice persoana interesata poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciara daca printr-o hotărâre judecătoreasca definitiva si irevocabila s-a constatat ca: înscrierea sau actul in temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil;
Potrivit Art. 35 (1) Acțiunea în rectificare, sub rezerva prescripției dreptului material la acțiunea în fond, va fi imprescriptibilă.
Articolul 36 invocat de pârâți respins excepția de tardivitate a cererii de rectificare a cărților funciare în ceea ce privește anularea încheierilor nr.7181 și 7182 din_, apreciind că în conformitate cu prevederile art. 35 din Legea 7/1996, acțiunea în rectificare este imprescriptibilă.
Având în vedere că prin Sentința Civilă nr. 41/3 februarie 2011 pronunțată de J. Șimleu Silvaniei în Dosar_, s-a dispus anularea parțială a T.P. 23151/63707 și 43531/31307, emise în favoarea pârâtului P. I. dispunându-se radierea terenului arabil în suprafață de 10.200 mp și a terenului intravilan arabil de 2200 mp din aceste titluri și că prin Decizia 650 a T. ui Sălaj pronunțată la data de_, s-a modificat hotărârea atacată și a fost admisă acțiunea reclamanților constatându-se nulitatea absolută parțială a T.P. nr. 23151/63707-_ în sensul radierii din acesta și a suprafeței de 5.800 mp, teren extravilan situat în Dumbrava, instanța a admis cererea formulată de reclamanți și a dispus anularea încheierilor de întabulare nr. 7181 și 7182 din_ în ceea ce privește terenul întabulat în baza T.P. 23151/63707/1995 anulat, conform dispozitivului hotărârilor judecătorești mai sus menționate.
Cu privire la cererea de rectificare a încheierii 8036/15 iulie 2008 prin care s-a înscris în CF dreptul de proprietate al pârâților C. N. I. și C. Ana, acest petit fiind accesoriu petitului având ca obiect anularea contractului de vânzare-cumpărare, instanța l-a respins ca o consecință a respingerii ca inadmisibil a primului petit, existând o strânsă legătură între acestea două și ca atare orice alte cereri accesorii, cum ar fi
prescriptia, nu vor putea fi soluționate în cadrul acestui proces. Ca urmare, excepția de tardivitate a anulării încheierii 8036/15 iulie 2008, invocată a rămas fără obiect.
În baza art. 274 Cod procedură Civilă, având în vedere că reclamanții sunt în culpă procesuală în ceea ce privește respingerea petitului privind anularea contractului de vânzare cumpărare și anularea încheierii de întabulare 8036/15 iulie 2008, aceștia au fost obligați la plata sumei de 800 lei în favoarea pârâților C. N. I. și C. Ana. Chiar dacă onorariul perceput de avocat se ridică la suma de 1200 lei, instanța a apreciat că suma de 800 lei este proporțională cu munca depusă de avocat pentru soluționarea acestui litigiu. Astfel, s-a redactat o întâmpinare iar cauza a fost soluționată la al doilea termen de judecată.
Împotriva acestei sentințe atât reclamanții Culic C., P. D., P. M. și
S. I. cât și pârâții C. N. -I. și C. Ana și P. Janoa au declarat recurs.
Reclamanții prin recursul lor au solicitat admiterea acestuia și modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
Ca și critică a sentinței invocă faptul că instanța de fond a încălcat principiul potrivit căruia nulitatea unui act atrage anularea tuturor actelor subsecvente încheiate în baza actului anulat.
Anularea încheierilor de carte funciară 7181/2007 și 7182/2007 în baza cărora s-a intabulat în CF terenul din litigiu are drept finalitate restabilirea situației anterioare în CF, astfel încât să facă posibilă intabularea dreptului de proprietate asupra terenului din titlul comun al părților. În cadrul operațiunilor ulterioare la cartea funciară, această operațiune nu este posibilă, atâta timp cât nu se anulează și încheierile 8037/2008și 8036/2008 prin care s-a înscris dreptul de proprietate al pârâților C. dobândit prin cumpărare.
În mod greșit instanța de fond a apreciat că trebuia să se solicite sistarea stării de indiviziune și nu anularea contractului de vânzare cumpărare.
Pârâții solicită modificarea hotărârii instanței de fond în sensul respingerii în întregime a acțiunii reclamanților, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată din prima instanță și recurs.
Se solicită ca instanța de recurs să admită excepția prescripției tardivității capătului de cerere privind rectificarea încheierilor de carte funciară nr. 7182 și 7181 din 20 septembrie 2007, referitoare la cărțile funciare nr. 95N și nr. 96N ale satului C., transformate electronic în nr. 50196 și 50198 ale comunei Măieriște.
Ca și critică a sentinței se invocă faptul că în mod cu totul neîntemeiat, bazându-se pe interpretarea greșită a legii, instanța de fond a respins ca nefondată excepția tardivității cererii de anulare a încheierilor de carte funciară nr. 7182/_ și nr. 7181/18 iulie 2008 invocată de pârâți prin întâmpinare și a obligat pe reclamanți să plătească suma de 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată parțiale.
Pârâții arată că au dobândit cu bună credință, prin act juridic cu titlu oneros - contract de vânzare cumpărare, dreptul de proprietate asupra celor două terenuri, drept de proprietate care a fost înscris în cartea funciară prin încheierea nr. 8036 din 15 iulie 2008.
Ori potrivit dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 7/1996 ,,Acțiunea în rectificare întemeiată pe nevalabilitatea înscrierii a titlului ce a stat la baza acesteia sau pe greșita calificare a dreptului înscris, se va putea îndrepta și împotriva terțelor persoane care și-
au înscris un drept real, dobândit cu bună credință și prin act juridic cu titlu oneros, bazându-se pe cuprinsul cărții funciare, în termen de trei ani de la data înregistrării cererii de înscriere formulată de dobânditorul nemijlocit al dreptului a cărui rectificare se cere, afară de cazul când dreptul material la acțiunea de fond nu s-a prescris.
Deoarece atât de la data înscrierii dobânditorului nemijlocit Pușkaș Jasnos, cât și de la data înscrierii pârâților, au trecut mai mult de trei ani până la data intentării prezentei acțiuni, în cauză operează prescripția dreptului reclamanților de a solicita anularea celor două încheieri de carte funciară.
Recursurile sunt întemeiate pentru următoarele :
Prima instanță a fost investită de către reclamanți cu anularea contractului de vânzare - cumpărare încheiat la data de 14 iulie 2008 autentificat sub nr. 1665/_ a Biroului Notarului Public Ghile G. ă.
Din analiza conținutului acestui contract de vânzare - cumpărare rezultă că obiectul vânzării l-a constituit imobilul teren arabil intravilan și extravilan în suprafață de 9630 mp înscris în CF 95/N a satului C. comuna Măieriște cu nr. cadastral 217 și imobilul teren intravilan în suprafață de 520 mp înscris în CF 96/NH a satului C. comuna Măieriște cu nr. cad. 216 (CF actual 50196 și 50198 Măieriște).
Prima instanță a raportat admisibilitatea anulării acestui contract la imobilul aflat în indiviziune în Titlul de proprietate nr.14684/70159, invocând starea de indiviziune a vânzătorilor coproprietari din acest titlu de proprietate.
Ori din analiza acestui titlu de proprietate rezultă că aceste nu cuprinde nici o parcelă în suprafață de 9630 mp. arabil intravilan și extravilan și nici parcelă de 520 mp. arabil intravilan cum este cuprins în contractul de vânzare-cumpărare din litigiu.
Pe de altă parte pârâtul P. J. vânzătorul din contractul de vânzare - cumpărare din litigiu, are două titluri de proprietate emise pe numele lui ca unic proprietar și anume Titlul de proprietate nr.43531/31307/1993 (fila 7 din dosar 1480/2011 a T. ui Sălaj) și Titlul de proprietate nr.23151/63707/1995 (fila 8 din același dosar), situație în care se pune problema dacă nu cumva terenurile vândute sunt din acele titluri de proprietate, cu atât mai mult cu cât ca mențiune în contractul de vânzare cumpărare din litigiu se arată că la baza încheierii contratului de vânzare cumpărare au stat extrasele CF nr. 95/N și 96/N C., fapt ce ar însemna că proprietar unic tabular al terenurilor din contractul de vânzare cumpărare din litigiu ar fi fost vânzătorul P. J. și ca atare nu se pune inadmisibilitatea acțiunii în anulare datorate stării de indiviziune.
De asemenea trebuie avut în vedere că efectul modificărilor al sentinței civile nr. 41/2011 pronunțată de J. Șimleu Silvaniei, așa cum a fost modificat prin decizia civilă nr. 650/2011pronunțată de T. ui Sălaj s-a produs ulterior asupra titlurilor de proprietate care au stat la baza contractului de vânzare cumpărare din litigiu.
În acest context se impune casarea sentinței atacate și trimiterea spre rejudecare.
În urma rejudecării, instanța de fond va verifica în care din cele trei titluri de proprietate (nr. 43531/31367/1993, nr. 23151/63707/1995, nr. 24684/70159/1996) s-a aflat terenul vândut prin contractul de vânzare cumpărare din litigiu și care sunt efectele hotărârilor ulterioare de radiere a suprafețelor de teren, asupra contractului de vânzare cumpărare.
În baza art. 312 alin 2, tribunalul urmează a admite recursurile formulate, va casa hotărârea și va trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
D E C I D E :
Admite recursul declarat de către reclamanții: Culic C., P. D., P. M.
, S. I. și pârâții: C. N. I. și C. Ana, Pușkas J. , împotriva sentinței civile nr. 1279 din 24 octombrie 2012 a pronunțată de J. Șimleu Silvaniei, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe J. Șimleu Silvaniei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din _
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
D. G. | K. | M. | I. | D. | C. P. | E. |
Red. KM/_ /dact. ECP/_ /2 ex./jud fond M. A. D.
| ← Decizia civilă nr. 2896/2013. Anulare act | Decizia civilă nr. 635/2013. Anulare act → |
|---|
