Decizia civilă nr. 152/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 152/2013
Ședința publică de la 13 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. T.
JUDECĂTOR: ANA-SS
JUDECĂTOR: M. O. -S. GREFIER: C. -G. H.
Pe rol judecarea cauzei privind pe recurentul P. I. și pe intimații C. R., C. L. U., C. J. C., M. Ana, P. V., A. V., A.
, R. M., A. I., având ca obiect fond funciar
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul personal și asistat de av.Ștef Rioxana, cu delegație la dosar intimatul Abrudan V. prezent personal, lipsind intimații. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul art.
150 C.pr.civ., T. ul declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentei, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Solicită rejudecarea pe fond a cererii de anulare a titlurilor de proprietate emise urmașilor lui A. A., raportat și la acele acte de proprietate indicate în ultima întregire de acțiune. Aceasta cu atât mai mult cu cât sunt serioase inadvertențe în privința reconstituirii suprafețelor de pădure erezilor defunctului Abrudan A., proprietar tabular al suprafeței de 17,077 ha potrivit înscrierilor din C.F. 1574 U., cota de 18/48 parte din 45,54 ha în locul denumit Solymos .
Este nelegală soluția instanței de atribuire a unor suprafețe de teren numai unora dintre moștenitorii celui expropriat deși toți au depus cerere, împreună sau separat, în limita cotei deținute sau pentru întreaga suprafață.
Prima instanță a nesocotit indicațiile instanței de recurs, omițând a pune în vedere pârâtei C. L. să depună, mai înainte de efectuarea expertizei, actele de proprietate emise altor persoane pentru această suprafață, nu a procedat la cercetarea pieselor dosarelor de fond funciar aferente titlurilor, limitându-se a pronunța, pe cale de excepție, inadmisibilitatea cererii cu toate că, în virtutea rolului activ, instanța trebuia a aduce la cunoștința reclamanților persoane vârstnice și fără cunoștințe de specialitate-obligațiile procesuale ce le revin.
Fără cheltuieli de judecată.
Intimatul depune al dosar Certificatul nr. C/31 din_ și solicită respingerea recursului.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL
Reține că prin Sentința civilă nr. 719 din_ pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei D., s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanții P. I., Cîmpean R., personal și în calitate de mandatari ai reclamanților M. Ana și P. V., în contradictoriu cu pârâtele C. L. U. și C. J. C., respectiv pârâții A. V., R. M. și A. G., după cum urmează:- ca neîntemeiată, în ce privește pretențiile de anulare a hotărârilor pârâtei C. J. de F. F. C. nr.1156/2007 și nr.1158/2007 și de obligare a pârâtei C. L. de F. F. U. la punerea în posesie pe bază de proces-verbal și de înaintare către comisia județeană a documentației necesare pentru reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 5,33 ha teren pe vechiul amplasament înscris în C.F. nr. 1574 U., respectiv a pârâtei C. J. de F. F. C. la eliberarea titlului de proprietate pentru acest teren, precum și de anulare a titlului de proprietate nr.167/2003, eliberat pe numele pârâtului A. V. .
- ca inadmisibilă, în ce privește pretențiile de anulare a titlurilor de proprietate nr.89/2003 și nr.162/2003, formulate în contradictoriu cu pârâții A.
V., R. M. și A. G. .
S-a constatat că reclamanții sunt decăzuți din dreptul de a-și întregi sau modifica acțiunea, în sensul anulării titlurilor de proprietate nr.252/2006 și nr._ .
Au fost obligați reclamanții la plata sumei de 700 lei cheltuieli de judecată către pârâta C. L. U. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că potrivit înscrierilor din C.F. nr.1574 U., există evidențiate un număr de 13 parcele însumând 45,54 ha, dintre care, parcela cu nr.topo.3679 are întinderea cea mai mare, de 33,10 ha, având trecută ca ramură de folosință "Pășune în Solymos";. Celelalte parcele, însumând prin diferență 12,44 ha au ramura de folosință, după caz, "Fânaț";, "Arător"; sau "Pârâu";. Din totalul de 45,54 ha, bunicul matern al reclamanților, numitul A. Șandor (A. ), figurează cu o cotă de 18/48 parte din dreptul de proprietate, ceea ce înseamnă o suprafață de 17,077 ha cuvenită moștenitorilor săi. Acesta a avut un număr de 5 copii,
respectiv pe numiții A.
I., A.
G.
, A.
(măritată P. ) R.
- mama
reclamanților - pe A.
I. s și
A.
M.
- măritată B. .
Așa fiind,
întinderea de 17,077 ha este firesc să se împartă între cei cinci descendenți, rezultând pentru fiecare o suprafață de 3,4154 ha. Văzând că numitul A. I. s a fost la rândul său moștenit de către ceilalți frați și surori, în număr de patru, atunci întinderea cuvenită fiecăruia dintre aceștia, deci inclusiv numitei P. R.
, mama reclamanților, este de 4,26 ha din cele 17,077 ha.
Însă, chiar dacă s-ar accepta că suprafața în discuție este 5,33 ha cât au solicitat în final reclamanții în cursul procesului (deși cererea lor de reconstituire - f.33 și acțiunea inițială viza o suprafață de 4,87 ha), instanța a constatat netemeinicia acțiunii pentru cele ce urmează:
Văzând actele de la dosar și în special adresele emise de către Primăria C. U. - C. L. de F. F. sub nr.849/_ și nr.2325/_, rezultă că asupra terenurilor din C.F. nr.1574 U. au fost eliberate în baza Legilor de F.
nr.18/1991 și nr.1/2000 următoarele titluri de proprietate:
În temeiul L. nr.18/1991 au fost întocmite patru titluri, însumând 4 ha: - nr._ pe seama pârâtului A. V., pentru suprafața de 1 ha pădure; acesta este moștenitorul lui A. I. ; - nr._ pe seama pârâtului
G. (G. în acte), pentru suprafața de 1 ha pădure; acesta este moștenitorul lui A. G. ; - nr._ pe seama numitului P. L. (fratele
reclamanților, în prezent decedat), pentru suprafața de 1 ha pădure; acesta este moștenitorul lui A. (măritată P. ) R., alături de cei patru reclamanți, care, prin cererea de reconstituire depusă de către ultimii pentru 4,87 ha, înregistrată la pârâta comisie locală sub nr.118/_ au recunoscut faptul că au primit deja hectarul de pădure amintit; - nr._ pe seama pârâtei R. M., pentru suprafața de 1 ha pădure; aceasta este moștenitoarea lui A. M. - măritată
.
Așadar, din proprietatea tabulară de 17,077 ha, cuvenită prin retransmitere după antecesorul comun A. Șandor (A. ), moștenitorii acestuia au primit în baza L. nr.18/1991 o suprafață de 4 ha pădure pe vechiul amplasament, rămânând o diferență de 13,077 ha.
B. În temeiul L. nr.1/2000 au fost întocmite un număr de alte patru titluri însumând 22,65 ha:- nr.167/2003 pe seama pârâtului A. V., pentru suprafața de 3,60 ha teren forestier; - nr.89/2003 pe seama pârâtului A.
G. și a numiților A. A., Abru- dean I. s, A. Teodor, A. Victor, Năsăudean M. și Astalaș I., pentru suprafața de 8,14 ha teren forestier, din care pârâta comisie locală a arătat că doar 3,64 ha fac parte din cartea funciară litigioasă nr.1574 U., restul cuvenindu-se în baza înscrierilor din C.F. nr.1717 U. ; toți aceștia sunt moștenitorii numitului A. G. ; - nr.162/2003 pe seama reclamantei C. R., a pârâților R. M., A. G.
, A. V. și a numitei A. I., pentru suprafața de 0,91 ha pădure.
Însumând cele 4 ha retrocedate la Legea nr.18/1991, cu cele 8,15 ha retrocedate efectiv prin aceste trei titluri pe vechiul amplasament din C.F. nr.1574 U. în baza L. nr.1/2000, rezultă o întindere de 12,15 ha având ramura de folosință pădure sau teren forestier, din cele 17,077 ha rămânând de retrocedat încă 4,927 ha.
S-a constatat însă că prin titlul de proprietate nr.252/2006, invocat prin întâmpinare de la bun început de către pârâta comisia locală, s-a reconstituit în favoarea reclamantei C. R., a pârâților R. M., A. G., A. V. și a numitei A. I., dreptul de proprietate pentru o suprafață de 10 ha teren cu vegetație forestieră după același antecesor A. Șandor (A. ). Aceasta înseamnă că s-au retrocedat în total 22,15 ha, Deci cu un plus de 5,073 ha față de suprafața de 17,077 ha din C.F. nr.1574 U. . Or, de vreme ce toate persoanele mai sus amintite, inclusiv reclamanții, s-au prevalat în cererile lor de reconstituire a dreptului de proprietate, pe raza comunei U., jud.C., pentru suprafețele anterior calculate, de situația din C.F. nr.1574 U., privind terenurile înscrise în cota de 18/48 parte, după bunicul lor matern A. Șandor (A. ), în atare situație ei nu puteau beneficia de o retrocedare în plus de teren, peste limita celor 17,077 ha cuvenite.
Acest lucru este valabil și dacă nu ar fi luate în considerare cele 3,60 ha teren evidențiate în titlul nr.167/2003, eliberat pe seama pârâtului A. V.
(f.190, cerere f.247), căruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza mențiunilor din certificatul nr.C/31/_, eliberat de către Arhivele Statului - Filiala C., act ce atestă faptul că la poziția 598 din "Tabloul despre proprietarii de păduri actuali din raza brigăzii silvice de control Nireș-Someș"; figurează înscris tatăl său, numitul A. I., cu suprafața de 8 iugăre, adică 4,60 ha pădure, poziție separată de cea cu nr.409, unde este înscris bunicul A. Șandor (A. ).
Văzând și concluziile raportului de expertiză judiciară administrat în cauză, rezultă că întreg terenul aferent principalului nr. topo.3679 din C.F. nr.1574 U., ce cuprinde în configurația prezentată de către expert și nr.-le
top_ și 3688, are în prezent categoria de folosință "Pădure"; și a fost supus parcelării și retrocedării în aplicarea L. nr.18/1991, existând parcelele nr.144 până la 195, respectiv cele cu nr.204 și 205, toate fiind supuse reconstituirii dreptului de proprietate, figurând înscrise în 16 titluri de proprietate eliberate diferitelor persoane care au făcut cerere, evidențiate în anexa nr.5 la raport, ce însumează 35,79 ha. Spre acest sfârșit, se constată că au fost cuprinse și titlul nr.162/2003 emis pe numele pârâtului A. V. pentru suprafața de 3,60 ha, respectiv titlul nr.167/2003 întocmit pe seama reclamantei C. R., a pârâților R. M., A. G., A. V. și a numitei A. I., pentru suprafața de 0,91 ha.
Reclamanții și-au întregit în cursul procesului acțiunea cu un petit de anulare a trei titluri de proprietate, nr.167/2003 nr.89/2003 și nr.162/2003, în contradictoriu cu pârâții A. V., R. M. și A. G. . Ulterior, au făcut o nouă întregire de acțiune, solicitând pe lângă anularea titlurilor de proprietate nr.167/ 2003 și nr.162/2003 și a celui cu nr.252/2006, respectiv a titlului cu nr.3147/1424.
Văzând însă de această dată opoziția pârâtei comisii locale exprimată prin avocat în sensul tardivității oricărei întregiri sau modificări de acțiune, instanța a constatat, în raport de dispozițiile art. 132 coroborat cu art.103 alin.1 Cod procedură civilă, că reclamanții sunt decăzuți din dreptul de a-și întregi sau modificarea acțiunea pentru a doua oară, urmând să se pronunțe exclusiv cu privire la prima întregire, față de care nu s-a făcut o asemenea opoziție. Astfel, cât privește titlul de proprietate nr.167/2003, acesta a fost eliberat pe numele pârâtului A. V. pentru suprafața de 3,60 ha, în calitate de moștenitor după defunctul său tată A. I., fiul titularului de C.F. A. Șandor (A. ). Văzând dosarul de fond funciar și întâmpinarea pârâtului, instanța a constatat că reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut în favoarea acestuia în baza mențiunilor din certificatul nr.C/31/_, eliberat de către Arhivele Statului - Filiala C., act ce atestă faptul că la poziția 598 din "Tabloul despre proprietarii de păduri actuali din raza brigăzii silvice de control Nireș-Someș"; figurează înscris la poziția nr.598 numitul A. I., cu suprafața de 8 iugăre, adică 4,60 ha pădure, separat de poziția defunctului A. Șandor (A. ), menționat cu alte 19 jugăre.
Așa fiind, în mod corect s-a eliberat pârâtului în cauză titlu de proprietate în mod exclusiv, în calitate de moștenitor după defunctul său tată. În ce privește titlul de proprietate nr.162/2003 eliberat pe seama reclamantei C. R. și a pârâților R. M., A. G., și A. V., pentru suprafața de 0,91 ha pădure, văzând că reclamanții nu au chemat-o în judecată și pe numita A. I.
, ce figurează înscrisă drept coproprietar în titlul de proprietate amintit, instanța a respins petitul de anulare a acestui act ca inadmisibil.
Aceeași soluție de inadmisibilitate este valabilă și în cazul titlului de proprietate nr.89/2003, ce a fost eliberat pe seama pârâtului A. G. și a numiților A. A., A. I. s, A. Teodor, A. Victor, Năsăudean M. și Astalaș I., pentru suprafața de 8,14 ha pădure, în condițiile în care doar pârâtul amintit a fost împrocesuat.
În considerarea celor expuse, instanța a dispus respingerea acțiunii reclamanților, de anulare a hotărârilor pârâtei C. J. de F. F. C. nr.1156/2007 și nr.1158/2007 și de obligare a pârâtei C. L. de F. F.
U. la punerea în posesie pe bază de proces-verbal și înaintarea către comisia județeană a documentației necesare pentru reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 5,33 ha teren pe vechiul amplasament
înscris în C.F. nr. 1574 U., respectiv a pârâtei C. J. de F. F. C. la eliberarea titlului de proprietate pentru acest teren, precum și de anulare a titlului de proprietate nr.167/2003, eliberat pe numele pârâtului A. V., ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței civile nr.719/2012 pronunțată de Judecătoria Dej în dosar civil nr._ a declarat recurs reclamantul P. I., solicitând admiterea recursului cu consecința casării hotărârii recurate, cu trimitere spre rejudecare la instanța fondului.
În motivarea recursului arată că expertiza efectuata în fata instanței investite cu rejudecarea cauzei a stabilit faptul că nu mai există teren liber pentru a fi reconstituit reclamanților pe vechiul amplasament raportat la titlurile de proprietate indicate în anexa 5 a expertizei dl.expert I. Morar. Până la acea dată, pârâta C. L. nu și-a îndeplinit obligația de a depune la dosar și, evident, la dispoziția reclamanților actele de reconstituire emise terțelor persoane pentru acest amplasament.
Prin cererea din_ (aflata la fila 224 a dosarului) depusă după comunicarea raportului de expertiză intrat la_, recurentul a solicitat
«anularea titlurilor ce vizează urmașii lui A. A. », fără a avea posibilitatea
- datorită atitudinii pasive a Comisiei Locale - de a indica în conținutul primului înscris depus spre completarea acțiunii nr. titlurilor de proprietate a căror anulare a solicitat-o sau persoanele împroprietărite-cu adrese exacte în vederea împrocesuării lor. A realizat, însă, acest lucru prin următoarele precizări și întregiri de acțiune-intocmite după știința sa, nefiind asistat de un avocat - în considerarea anulării următoarelor acte de proprietate: T.P. nr. 167/2003 emis pârâtului A. V. pentru suprafața de 3,60 ha; T.P. nr. 162/2003 emis pe seama reclamantei C. R., a pârâților R. M., A. G., A. V. și A.
I. pentru suprafața de 0,91 ha; T.P. nr. 89/2003 eliberat numiților A. G.
, A. A., A. I. s, A. Teodor, A. Victor, Nasăudean M. și Astalas I. pentru suprafața de 3,64 ha; T.P. 252 emis numiților C. R. ,
R. M., A. G., A. V., A. I. pentru suprafața de 10 ha; T.P._ emis numitului P. L. pentru suprafața de 1 ha. Fata de această întregire de acțiune, formulată în rejudecare, instanța prin modul de soluționare a petitelor de anulare a T.P.89/_, 252/2006 și_ a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, apreciind cererea inadmisibilă - în privința T.P.89/2003 si 162/2003- și respectiv constatând decăderea reclamanților din dreptul de a-și întregi acțiunea - în privința T.P.252/2006 si_ .
In aceasta situație, singura soluție viabila este aceea de casare cu trimitere în vederea creării cadrului procesual corespunzător și judecării pe fond a cererii de anulare a titlurilor de proprietate emise «urmașilor lui A. A. » sintagma ce cuprinde și acele acte de proprietate indicate în ultima întregire de acțiune. Aceasta cu atât mai mult cu cât, la o simplă lecturare a actelor de proprietate emise, se constată serioase inadvertențe în privința reconstituirii suprafețelor de pădure erezilor defunctului Abrudan A. -proprietar tabular al suprafeței de 17,077 ha potrivit înscrierilor din C.F. 1574 U. - cota de 18/48 parte din 45,54 ha in locul denumit « Solymos ».
Este nelegală atribuirea unor suprafețe de teren numai unora dintre moștenitorii celui expropriat deși toți au depus cerere, împreună sau separat, în limita cotei deținute sau pentru întreaga suprafață. Prin urmare, dat fiind faptul că soluția asupra cererii de anulare a hotărârilor Comisiei Județene și respectiv de emitere a procesului-verbal de punere în posesie și a titlului de proprietate în
favoarea reclamanților atârna de soluționarea cererilor de anulare a titlurilor de proprietate, fiind subsecventa acestor petite, se impune casarea cu trimitere a pricinii, cu mențiunea ca soluția adusa prin decizia nr.54/R/2009 a T. ului
C. viza exclusiv acțiunea inițială, astfel încât, pentru cererile de anulare a titlurilor de proprietate în discuție solicitarea ar reprezenta, fără îndoială, o primă casare a unei soluții ce n-a mai fost supusă controlului judiciar.
Este criticabil modul în care prima instanță a rezolvat cererea de anulare a titlului de proprietate nr. 167/2003 emis pârâtului A. V. pentru suprafața de 3,60 ha pădure - singura cerere soluționată pe fond- în condițiile în care în considerentele hotărârii, se argumentează inexistenta terenului în vederea reconstituirii«și dacă nu ar fi luate în considerare cele 3,60 ha teren evidențiate în titlul nr. 167/2003». Cu toate acestea, titlul în discuție este menținut, motivația fiind aceea că, potrivit certificatului nr. C/31/_ eliberat de Arhivele Statului-Filiala C., antecesorul împroprietăritului, defunctul A. I., figurează înscris cu 8 iugăre-adică 4,60 ha-de pădure la poziția 598, distinctă de cea a defunctului A. A. de la nr.409 ce deține 19 iugăre. Instanța nu verifică însă amplasamentul acestor suprafețe de pădure înscrise în certificatul nr.C/31/_ -singura probă avută în vedere- în condițiile în care acest act
indică denumirea pădurii «ISTIRGAIA» și nu «SOLYMOS» deținută de către familia A. . De aici lipsa de îndreptățire a pârâtului A. V. la reconstituirea dreptului de proprietate.
Prima instanță a nesocotit indicațiile instanței de recurs, omițând a pune în vedere pârâtei C. L. să depună, mai înainte de efectuarea expertizei, actele de proprietate emise altor persoane pentru această suprafață, nu a procedat la cercetarea pieselor dosarelor de fond funciar aferente titlurilor, limitându-se a pronunța, pe cale de excepție, inadmisibilitatea cererii cu toate că, în virtutea rolului activ, instanța trebuia a aduce la cunoștința reclamanților- persoane vârstnice și fără cunoștințe de specialitate -obligațiile procesuale ce le revin.
In drept, s-au invocat dispozițiile art. 299 si urm.C.Pr.Civila.
Prin întâmpinarea formulată de C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a com. U., s-a solicitat respingerea ca nefondat a recursului declarat de reclamantul recurent P. I. si menținerea in întregime a sentinței civile nr.719/2012 a Judecătoriei D., pronunțata in dos.nr._, ca fiind temeinica si legala, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:
Prin Decizia civilă nr.54/R/2009 s-a admis recursul declarat de C. locală U. împotriva sentinței civile nr.415/R/2008 a Judecătoriei D. care a fost casată și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. În decizia de casare, tribunalul a dispus ca în rejudecare instanța să dispună efectuarea unei expertize topografice pentru a verifica categoria de folosință a terenului înscris în CF 1574 U. și dacă, raportat la titlurile de proprietate mai există teren liber pentru a fi reconstituit în natură pe vechiul amplasament.
În rejudecare, prima instanță în mod corect a procedat la administrarea probei cu expertiza topografică. La termenul din_ C. locală a depus un script prin care comunică instanței numele persoanelor în favoarea cărora s-au emis titluri de proprietate pentru terenul înscris în CF 1574, dar nu a comunicat și copie de pe aceste titluri și nici nu a indicat numerele acestora. Cu toate acestea, la data de_ aceeași comisie a depus copie de pe TP.nt._
emis în favoarea lui A. V. ; TP nr._ emis în favoarea lui A. G.
; T.P nr._ emis în favoarea lui P. L. ; T.P nr._ emis în favoarea lui R. M. ,; T.P nr.167/2003 emis în favoarea lui A. V. ; T.P nr.89/200 emis în favoarea lui A. G. și T.P nr.162/2003 emis în favoarea lui R. M.
. Au fost indicate și adresele persoanelor în favoarea cărora s-au emis titlurile de proprietate.
La data de_ reclamantul P. I. a depus o precizare de acțiune prin care a solicitat anularea mai multor titluri de proprietate, fără a împrocesua vreun beneficiar al acestor titluri.
La termenul din 25 mai 2011, după studiul raportului de expertiza, depus la data de_ și comunicat reclamantului, fapt ce reiese din scriptul depus de acesta la_, exercitându-si rolul activ, instanța a pus în vedere reclamanților necesitatea extinderii acțiunii față de persoanele beneficiare a titlurilor de proprietate eliberate pe vechiul amplasament, potrivit anexei nr.5 din raportul de expertiza judiciară și completarea acțiunii cu solicitarea de anulare a acestor titluri de proprietate. Astfel, s-a acordat termen de judecata in acest sens, din
15 iunie 2011 la 22 iunie 2011, când față de neîndeplinirea obligației de introducere în cauză a beneficiarilor titlurilor de proprietate, instanța de fond a dispus suspendarea cauzei in temeiul dispozițiilor art. 155 indice 1 C.pr.civ.
În aceste condiții, în mod neîntemeiat s-a susținut în recurs că instanța nu și-a exercitat rolul activ, întrucât acesta nu putea să dispună extinderea cadrului procesual din oficiu, procesul fiind guvernat de principiul disponibilității părților. Mai mult, chiar dacă C. locală U. nu a depus copie de pe toate titlurile de proprietate, acestea au fost menționate toate în anexa 5 din raportul de expertiză comunicat recurentului, cel târziu la_ .
In mod corect, prin sentința recurată s-au respins ca inadmisibile pretențiile de anulare a titlurilor de proprietate nr. 89/2003 si nr. 162/20, față de nechemarea în judecata a tuturor beneficiarilor înscriși în acestea. Părțile fiind rude, reclamantul avea posibilitatea să afle adresele acestora și numele moștenitorilor pentru persoanele decedate.
Soluția de respingere ca neîntemeiată a solicitării reclamanților de anulare a titlului de proprietate nr.167 din_ eliberat in favoarea A. V.
, in calitate de moștenitor al defunctului A. I., este una legala, întrucât acest titlu de proprietate a fost emis cu respectarea legilor fondului funciar, nefiind incident nici un motiv de nulitate dintre cele prevăzute de art.III alin.1 lit a din Lege nr. 169/1997 - pentru modificarea si completarea L. fondului funciar nr. 18/1991.
Terenul înscris în acest titlu de proprietate a aparținut tatălui pârâtului A.
V. și nu bunicului acestuia (A. A. ), numitul A. I., de la care s-a confiscat 8 iug. de pădure așa cum rezultă din certificatul nr. C/31 din_, poziția 599 eliberat de Arhivele Statului. Este neîntemeiată susținerea recurentului potrivit căreia este vorba de un alt amplasament al terenului forestier, cel numit <ISTRIGAIA> și nu <SOIMOS>, la poziția nr.5.99, din certificatul nr. C/31 din_ eliberat de Arhivele Statului, cuprinzând Tabloul despre proprietarii de păduri actuali din raza brigăzii silvice de control Nires- Somes, in dreptul numelui lui A. I. sunt ghilimele, iar 2 poziții anterior este trecut amplasamentul Soimos, de unde rezulta ca este vorba de același amplasament.
În ceea ce prevede soluția de decădere a reclamanților din dreptul modificării si întregirii acțiunii cu solicitarea de anulare titlului de proprietate nr.252/2006 si nr._, raportat la dispozițiile art.132 coroborat cu art.103
alin.1 C.pr.civ. este legală. Din coroborarea dispozițiilor art. 129, 130 si 132 C.pr.civ., rezulta ca modificarea unei acțiuni nu se poate face decât la prima zi de înfățișare sau în cadrul termenului acordat de instanța în acest scop. Orice modificare făcuta după aceasta data nu poate fi primita de instanță, decât în urma achiesării pârâtului la aceasta modificare. Neefectuarea acestora până la termenul considerat prima zi de înfățișare atrage sancțiunea decăderii din dreptul dea le mai putea îndeplini ulterior.
Or, în speța, prima zi de înfățișare a reprezentat-o termenul din data de_, aceasta fiind primul termen cronologic de judecată după studierea raportului de expertiză judiciară topografică depus la termenul din_, ce cuprindea titlurile de proprietate emise pe amplasamentul solicitat a fi reconstituit in favoarea reclamanților. Acesta este termenul până la care reclamanții puteau solicita instanței anularea titlurilor de proprietate emise pe acel amplasament.
În fine, de reclamanți P. I., C. u R., M. Ana si P. V. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 4,78 ha teren cu vegetație forestiera, situat în zona numită "Solymos", suprafața la care era îndreptățită mama acestor-în prezent defuncta P. R., teren ce se identifica cu C.F nr.1574 U. . De asemenea, s-a solicitat de către reclamanți - prin scriptul datat ian.2012-întocmirea unor noi titluri de proprietate pentru fiecare familie" dintre cele moștenitoare ale lui A. A. .
Potrivit dispozițiilor art.13 alin.3 din Legea nr.18/1991 coroborat cu art.34 alin.1 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile si funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor potrivit căruia titlul de proprietate pentru cetățenii în viata se emite persoanelor îndreptățite iar pentru moștenitori se emite un singur titlu de proprietate pentru terenurile ce au aparținut autorului lor, în care se nominalizează toți solicitanții îndreptățiți, urmând ca pentru ieșirea din indiviziune, ulterior aceștia sa procedeze potrivit dreptului comun.
Prin hotărârile nr.1156 si nr.1158 ambele din_, comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor C. a respins contestațiile formulate de contestatorii P. I. si C. R., apreciind legala hotărârea comisiei locale U. de respingere a cererilor petenților susmenționați. Din concluziile raportului de expertiză reiese că terenul în litigiu are categoria de folosința"pădure" cu nr.top.3679-in suprafața de 331.052 mp, nr.top.3686(in C.F figurează fanat)-în suprafață de 2.344 mp, nr.top.3687(in C.F figurează fanat) )-în suprafața de 7.227 mp, 3688 (in C.F figurează arator)-în suprafața de 1.904 mp, toate din C.F.nr. 1574 U. . Totalizând aceste suprafețe de teren rezulta 342.527 mp teren forestier iar potrivit cotei de 18/48 parte ce a aparținut antecesorului reclamanților rezulta o suprafața de 17,077 ha din care s-a reconstituit, prin titlurile de proprietate susmenționate, suprafața de 22 ha si 1.500 mp, deci mai mult decât erau îndreptățiți, chiar dacă nu se ia în considerare titlul de proprietate nr.167/2003 eliberat in favoarea lui A. V., care nu s-a eliberat pentru terenurile deținute de A. Sandor.
Raportat la considerentele mai sus invocate, tribunalul apreciază că sentința atacată este temeinică și legală, astfel că în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 raportat la art.304 pct.7 și 9 și art.304 indice 1 Cod de procedură civilă va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul P. I. împotriva Sentinței civile nr.719 din_ pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei D., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul P. I. împotriva Sentinței civile nr.719 din_ pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei D., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, D. T. | Judecător, Ana-SS | Judecător, M. O. -S. |
Grefier, C. -G. H. |
Red.dact. S.S./C.Ț.
2 ex/_
Jud.fond. I. C. -G.
| ← Decizia civilă nr. 221/2013. Fond funciar | Încheierea civilă nr. 263/2013. Fond funciar → |
|---|
