Decizia civilă nr. 194/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 194/R/2013
Ședința publică de la 26 Februarie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: D. -I. T.
Judecător: E. L.
Judecător: M. O. -S. Grefier: L. M.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra recursului declarat de reclamanții recurenți S. I., S. E., S. I., S. ANA, G. R. împotriva Sentinței civile nr. 11292/2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimații C. J. PENTRU S.
D. DE P. P. A. T. C., C. L. PENTRU S. D. DE P. P. A. T. C. -N., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că dezbaterea asupra recursului a avut loc în ședința publică din data de_, când părțile prezente au pus concluzii, conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA
A. cauzei de față constată următoarele:
Prin Sentinta civila nr. 11292/2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. a fost respinsa plângerea formulată de reclamanții S. I., S. E., S. I., S. Ana, G. R. în contradictoriu cu pârâtele C. L. Pentru S. D. De P. P.
A. T. C. -N. Și C. J. Pentru S. D. De P. P.
A. T. C., împotriva Hotărârii nr. 123/_ emisă de C. J. Pentru S. D. De P. P. A. T. C. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Hotărârea nr. 123 emisă de C. J. Pentru S. Drepturilor De P. A. T. C. la data de_ s-a soluționat contestația reclamanților împotriva hotărârii emisă de C. L. Pentru S.
De P. P. A. T. C. -N. în ceea ce privește restituirea în natură sau acordarea de despăgubiri pentru terenul în suprafață de 7 iugh 800 stj înscris în CF 12660 cu nr. top 13603/1; restituirea în natură pe vechiul amplasament a imobilului solicitat prin cererea 66655/2005 și identificat în CF 1303 top 14044; atribuirea diferenței de 2241 mp din imobilul solicitat prin cererea 66657/2007 și recalcularea diferenței de teren la care sunt îndreptățiți din suprafața de 2,
5585 ha și suprafețele de 0, 97 ha și 0, 58 ha primite prin titluri de
proprietate (f. 7, 21, 22, 23).
Instanța a reținut că plângerea este neîntemeiată, având în vedere următoarele argumente grupate pe aspectele criticate ale hotărârii:
În privința terenului de 4300 mp suprafaț ă echivalentă celei înscrise în CF 1303 C. top 14044, instanța va reține că acesta se află într-o zonă sistematizată, face și obiectul notificării în baza Legii nr. 10/2001 și se reține de către C. L. PENTRU S. D. DE P. P. A. T.
C. -N. că petenții sunt îndreptățiți la cota de 1/5 parte echivalentă cu suprafața de 2034 mp aparținând antecesoarei Szilagy I. .
Raportat la împrejurarea că în cartea funciară 1303 sub nr. top 14044 se află terenul în suprafață de 1 iugh. și 1288 stjp (adică 10195, 8 mp) înscris în proprietatea numiților Lengyel Varvara, Mako M., Vinczi G., Szilagy I. și G. Susana, astfel că 2034 mp reprezintă cota de 1/5 parte ce îi revine numitei Szilagy I. antecesoarea reclamanților. Susținerile în sensul că suprafața a fost partajată între proprietarii tabulari, nu a fost dovedită în condițiile legii, astfel încât să se poată face legătura cu terenul de 4300 mp înscris în registrul agricol pe numele lui Szilagy A. sr. căsătorit cu Szilagy I. .
De altfel, așa cum se reține și de către C. J. PENTRU S. DREPTURILOR DE P. A. T. C. terenul împreună cu construcțiile au fost expropriate prin Decretul 64/1966 (f. 54), se află într-o zonă sistematizată - ocupată de alei și căi de acces - astfel că intră sub incidența Legii nr. 10/2001 la care reclamanții au și recurs.
Referitor la terenul în suprafață de 2, 5 5 ha din CF 12660 C. cu nr.
top 13603/1 și CF 7170 cu nr. top 14015/1, instanța a reținut că prin Hotărârea nr. 89/2003 s-au validat propunerile Comisiei locale C. -N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor înscrise în anexa 34, unde la poziția 84 apare înscrisă suprafața de 0, 5755 ha din CF 7170 top 14014/1 (fila 85).
De asemenea, prin Hotărârea nr. 653/2008 s-a analizat contestația împotriva suprafeței propusă spre restituire reclamanților în anexa 29. S-a arătat că suprafața de 0, 5755 ha (1 iugh) aferent nr. top 14015/1 CF nr. 7170 se poate restitui în natură, iar pentru restul suprafeței, antecesorii lui Szilagy I. au primit parcela cu nr. top 13578/1 fiind validați în final cu 2, 557 ha (fila 91, 95 și 101 verso).
Aceasta, pentru că prin Decretul 384/1956 lui Szilagy I., antecesorul reclamanților, i s-a preluat suprafața de 5, 38 ha cu titlu de expropriere (0, 59 ha din nr. top 14015/1 CF 7170 și 4, 47 ha din nr. top 13603/1 CF 12660), fiindu-i oferit în schimb terenurile identificate sub nr. top 13578/1, în suprafață de 4, 30 ha în locul denumit";Borhanci"; și respectiv suprafata de 0, 59 ha in locul "Frăgiloasa"; Situație ce a rezultat din înscrisurile de la filele 107- 115 (decret, tabel nominal, declarație).
Ca urmare, prin Hotărârea nr. 80/1991 a fost validată această suprafață (2, 55 ha) - poziția 176 anexa 3- în favoarea moștenitorilor lui Szilagy I. fiind emis titlul de proprietate 28077/2365/_ (9700 mp) și titlul de proprietate_ (5800 mp), fiind emis titlul de proprietate și pentru terenul primit în schimb în locul denumit "Borhanci"; .
Pentru terenul din locul Frăgiloasa antecesorul reclamanților nefiind menționat în registrul agricol s-a procedat de către C. locală la includerea în anexa 29.
Prin urmare, instanța a apreciat că în mod corect s-a respins de către pârâte solicitarea reclamanților, în caz contrar ajungându-se la o dublă reconstituire.
În privința terenului 2241 mp echivalent valoric prin situarea într-o locatie similară, înscris in CF 22195 nr. top_ _ 5/5, C. L. PENTRU S. D. DE P. P. A. T. C. -N. a stabilit că imobilul solicitat prin cererea 66657/2005 înscris în CF 22195 sub nr. top_ _ 4/1 în suprafață totală de 3091 a constituit proprietatea antecesorilor reclamanților fiind preluată de CAP, iar prin Ordinul prefectului 671/20001 s-a restituit suprafața de 850 mp solicitanții sunt îndreptățiți la diferență.
Respingându-se contestația împotriva hotărârii comisiei locale, C. județeană a menținut cele stabilite de comisia locală, adică inclusiv îndreptățirea reclamanților la echivalentul valoric al suprafeței de 2241 mp, și prin urmare nu există contradicții între considerente și dispozitivul hotărârii contestate.
f) Cu privire la imobilul în suprafață de 1, 14 ha, înscris în CF 22927 C. - N. top 14059/1, solicitat prin cererile 66652 și 66658/2005 instanța reține că a fost dobândit de Lita V. și E. în schimbul terenului de la
"Șapca verde";, (proprietar tabular Biserica Greco Catolică - f. 124), așa cum a rezultat din actul de schimb de la fila 128.
Terenul a făcut obiectul unei promisiuni de vânzare-cumpărare între Lita V. și antecesorii reclamanților, potrivit înscrisului de la fila 127, fiind în final preluat de la GAC Înfrățirea în urma exproprierii prin Decretul 525/1964, situație ce rezultă din analiza cărților funciare (CF 22927 C. ) de la f. 124-125 și a decretului de expropriere cu anexe de la fila 129 verso-130. Acest teren a făcut obiectul unor notificări depuse în baza Legii 10/2001, respinse prin dispoziția primarului 41412/2006, (f. 131, 619) pe motivul că antecesorul reclamanților nu a făcut dovada că era proprietarul
imobilul la data preluării de către GAC C. . Raportat la împrejurarea că terenul a făcut obiectul legii nr. 10/2001, nu intră sub incidența Legilor fondului funciar.
Raportat la cele de mai sus, nefiind dovedite motive de netemeinicie sau nelegalitate, instanța a apreciat că plângerea formulată de reclamanți împotriva Hotărârii Comisiei județene pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului C. cu nr. 123/_ este neîntemeiată și a respins-o.
Împotriva hotărârii au declarat recurs reclamanții solicitând admiterea recursului, modificarea sent.civ.nr.11292/2012 in sensul admiterii acțiunii si in consecința admiterea plângerii, dispunând anularea Hotărârii nr. 123/_ a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor C. ca nelegala si nefondata si: obligarea CLFF C. -N. la întocmirea documentației necesare si la punerea lor in posesie si intocmirea procesului-verbal de punere in posesie pentru următoarele suprafețe de teren:
suprafața de 4300 mp echivalenta celei înscrise in CF nr. 1303 C., nr. top. 14044 aflata in prezent intr-o zona sitematizata;
- 2,5 ha din CF nr. 12660 C., nr. top. 13603/1 si CF nr. 7170 C., nr. top. 14015/1
2241 mp echivalenți valoric prin situarea intr-o locație similara suprafeței de teren de 2241 mp inscrisa in CF 22195 C., nr. top._ _ 5/5 situata in C. -N., str. L. Rebreanu
1,14 ha sau echivalent valoric intr-o locație similara inscris in Cf 22927
C. nr.top 14059/1 teren situat la "pietroasa"
- Obligarea CJFF C. la eliberarea titlului de proprietate aferent terenurilor indicate mai sus; cu cheltuieli de judecată, la fond si in recurs.
În motivare s-a arătat că este real faptul ca au invocat in sprijinul plângerii lor înscrierile din CF 1303 C. nr. top 14044 teren in suprafața totala de 10175 mp pentru a face dovada dreptului de proprietate asupra terenului, dar aceste înscrieri datează din anul 1938, data la care bunicii recurenților s-au intabulat in CF cu acest teren, ulterior ,o parte din acest teren, respectiv suprafața de 4300 mp., a fost atribuită lui SA senior si soției sale S. I. așa cum rezulta din registrul agricol.
Astfel, pentru perioada 1959 - 1963 antecesoarea S. I. căsătorita cu SA senior, figurează in registrul agricol cu suprafața de teren de 4300 mp la locul cu denumirea toponimica "Koveshago".
Aceștia aveau casa si locuiau in C. -N. str.Borhanci nr.2, iar in spatele casei erau terenuri agricole care se intindeau pana la capătul liniei de troleibuz nr.3, suprafața de 0,43 ha fiind situata chiar la capătul terenului. În prezent acest teren este ocupat parțial de parcare iar restul terenului este liber de orice construcții sau rețele edilitare.
Acest teren impreuna cu alte terenuri agricole in suprafața totala de 1,88 ha conform înscrierilor din registrul agricol, au fost preluate de CAP Infratierea si abia ulterior preluate de statul roman conform Decr.64/1966 si expropriate.
In sprijinul acestor susțineri sta si adresa nr._ emisa de Consiliul Local C. -N. si depusa la dosarul cauzei prin care se menționează făptui ca S. Sandor (sau A. ) figurează in registrul agricol aferent perioadei 1959-1961 si cu terenul de 0,42 ha arabil situat la Koveshagz.
Ca atare, acest teren face obiectul Legii 18/1991 si prin urmare poate fi restituit in natura. De altfel, chiar intimata CLFF C. -N. a depus la dosarul cauzei (voi.2 fila 495-497) înscrisuri si fotografii cu propunerea restituirii suprafeței de circa 1450 mp.
Referitor la terenul in suprafața de 2.5 ha solicitat la pct.b, recurenții sunt îndreptățiți la o diferența de teren in suprafața de 2,5 ha din cărțile funciare indicate mai sus.
Astfel, din scriptul eliberat de Arhivele Naționale intitulat "Tabelul nominal cu deținătorii de terenuri trecute in proprietatea Statului in scopul atribuirii către Stațiunea experimentala pomicola din C., anexa la Decretul nr. 384/1956, rezultă ca de la antecesorul S. losif a fost preluata suprafața 0,59 ha (poziția nr.30 din tabel) înscrisa in CF 7170 nr top 14015/1 si suprafața de 4,47 ha (poziția 42) inscrisa in CF 12660 nr.top 13603/1, respectiv in total 5,06 ha.
Prin T.P. nr. 28077/2365 din data de_ a fost atribuita numiților
S. E., S. losif, S. I. in calitate de moștenitori după defunctul S. I., suprafața de 9700 mp, rămânând astfel o diferența de restituit de 4,09 ha. Arată si faptul ca potrivit registrului agricol aferent anului 1959 antecesorul direct S. Iozef avea inscrisă o suprafața totala de 5,79 ha din care face parte si terenul situat la colonia Borhanci in suprafața de 4 ha arabil.
Menționează ca in dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 10085 mp, in prezent suspendat pana la soluționarea dosarului nr._ aflat tot pe rolul Jud. C. -N. . In acest ultim dosar recurenții solicită reconstituirea terenului in suprafața de 0,57 ha înscris in CF 7170.
Prin urmare din suprafața de 4,09 ha scăzand terenul de 1,5785 ha compusa din 1,0085 ha ( dosar nr._ ) si 0,57 ha (dosar nr._ ) rezultă o diferența de 2,5 ha la care sunt îndreptățiți recurenții.
Prima instanța este in eroare când face trimitere la Hotărârea nr.89/2003 si respectiv Hotărârea nr.653//2008 care validează propunerea CLFF C. -N. privind o singura suprafața de teren de 0,5755 ha si nicidecum doua suprafețe de teren așa cum se mentioneza in considerentele hotărârii criticate.
In al doilea rând, instanța de fond precizează in mod eronat faptul ca prin Hotărârea nr.80/1991 a fost validata suprafața de 2,55 ha facand trimitere la poziția 176 anexa 3. In realitate conform adeverinței nr.31951/1991 emisa de CLFF C. -N. s-a stabilit dreptul de proprietate prin Hotărârea nr.80/1991 pentru suprafața de 0,97 ha ( inițial a fost menționata suprafața de 2,55 ha ulterior sub semnătura de corectare s-a înscris 0,97 ha).
La pct. c. se menționează ca din imobilul solicitat prin cererea nr. 66657/2005 înscris in CF 22195 sub nr. top._ _ 4/5 in suprafața totala de 3091 mp care a constituit proprietatea lui S. I. si
R. si care a fost expropriat in baza Decretului nr. 64/1966, intrucât suprafața a fost preluata de la CAP înfrățirea iar prin Ordinul prefectului nr. 671/2001 s-a restituit suprafața de 850 mp, solicitanții sunt îndreptățiți la diferența de 2241 mp.
In ceea ce privește întinderea acestei suprafețe nu au obiectiuni, insa se impune atribuirea unei suprafețe echivalente valoric celei preluate de Statul R., având in vedere ca aceasta din urma inscrisa in CF 22195 C., este situata intr-o zona foarte buna, respectiv pe strada L. Rebreanu din
C. -N. cartier G. ni, aspect ce sporește semnificativ valoarea terenului. De remarcat faptul ca in considerentele Hotărârii nr.123/2011 se menționează clar la pct.c ultima parte ca "solicitanții sunt îndreptățiți !a diferența de 2241 mp" . Cu toate acestea prin art.1 al Hotărârii se respinge
contestația in întregime deci si cu privire la această suprafața.
Nici pana la aceasta data recurenților nu li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra acestei diferențe de teren. In aceste condiții apreciază ca motivarea instanței de fond ca nu sunt contradicții intre considerentele hotărârii si dispozitiv este nefondata.
Privind terenul menționat la pct. f in suprafața de 1,1.4 ha, instanța de fond a apreciat in mod greșit ca acest teren a făcut obiectul Legii 10/2001.
In acest sens recurenții evocă actele de dosarul cauzei, inclusiv copia registrului agricol din care rezulta clar ca antecesorul lor S. Ioszef cu domiciliul in C. -N. str.Borhanci nr.19 de profesie agricultor avea poziție distincta in reg. agricol aferent anului 1959 cu suprafața de teren de 1,14 ha de la locul cu denumirea "kovespad" (pietroasa) si prin urmare acest teren a fost preluat de CAP înfrățirea C. -N. .
Menționează ca acest teren face parte din suprafața totala de 1,73 ha iar antecesorului lor S. Ioszef i-a revenit 1,14 ha cu care s-a inscris ulterior in registrul agricol.
Prin întâmpinarea formulată, intimata C. L. de aplicare a Legii 18/1991 C. -N. a solicitat respingerea recursului.
În motivare s-a arătat că pentru suprafețele inscrise in CF 12660
- topo 13603 si CF 7170 - topo. 14015/1 C. municipala de fond funciar, tinand cont de suprafețele primite la schimb si de titlurile primite a hotărât includerea lui S. I. impreuna cu moștenitorii S. E., S. I. ,
Szobo Ana si G. R. pe anexa 29 cu suprafața de 0,5775 ha.
Fata de rezoluția comisiei locale reclamanții au făcut contestație iar C.
J. a menținut decizia prin Hotărârea 653/18 august 2008.
Pentru imobilul solicitat prin cererile 66652 si 66658/2005, in suprafața de 1,73 ha. teren inscris in CF 22927 de sub topo 14059/1 este depus un contract de vânzare cumpărare sub semnătura privata cu Lita V. si Lita E. pentru acest imobil primit in schimbul unuia deținut la Șapca Verde. Imobilul de sub nr. topo. 14059 figurează in CF 22927 in favoarea Bisericii Greco Catolice C. inca din anul 1938.
Imobilul a făcut obiectul unei notificări in baza Legii nr. 10/2001 respinse pentru lipsa calității de persoana indreptatita.
În ceea ce privește antecontractul de vânzare cumpărare, sub semnătura privata, încheiat acesta nu a fost validat de dispozițiile legale in vigoare la aceea vreme, Decretul nr. 151/1950, instituind anumite formalități in cazul instrainarilor de imobile intre vii, forma autentica ad validitatem . In doctrina si practica s-au cristalizat ideea ca astfel de convenții nu puteau transfera proprietatea, dar ca in condițiile dreptului comun, dădeau naștere pentru parti la obligații reciproce, de a depune diligente in vederea perfectării contractului informa imperativ ceruta delege.
Prin urmare, transferul dreptului de proprietate se realizează fie la momentul semnării actului autentic notarial, fie in momentul rămânerii definitive a hotărârii judecătorești care va tine loc de act autentic notarial.
Imobilul, solicitat prin cererea 66655/2005, in suprafața de 10.172 mp. teren inscris in CF 1303 de sub topo 14044 proprietatea lui Lengyel Varvara, Mako M., Vinczi G., S. I. si G. Susana in cote parti egale a fost expropriat in baza decretului nr. 64/1966 si trecut in proprietatea Statului R. .
Prin Decizia comitetului executiv al sfatului popular imobilul s-a dezmembrat in cinci parcele iar parcela de sub 14044/2, in suprafața de
9 mp. se regăsește in decretul de expropriere ca preluata de la CAP înfrățirea. In planul anexa al Decretului parcela de sub 14044/2 este identică cu parcela inițiala 14044. S. E., S. I., Szobo Ana si G.
R. revendica imobilul după Szilgyi I. soția lui S. Sandor revenindu-le cota de 1/5, respectiv 2034 mp. Terenul este in zona sistematizata ocupata cu alei si cai de acces.
Pentru acest imobil este depusa o notificare in baza Legii nr. 10/2001, dosar 1506, nesolutionata, astfel acesta face obiectul Legii 10 si nu a Legii nr. 18/1991. Potrivit art. 6 alin.2 din Legea nr. 213/1998,bunurile preluate de stat fara un titlu valabil ,inclusiv cele obținute prin vicierea consimțământului pot fi revendicate de foștii proprietari sau succesorii acestora ,daca nu fac obiectul unor legi speciale de reparație.
Rezulta așadar ca persoana indreptatita la restiuirea unui imobil nu are drept de opțiune intre a promova o acțiune de drept comun sau a parcurge procedura reglementata de Legea nr. 10/2001.
Terenul expropriat este in prezent situat in zona sistematizata, rezulta ca in temeiul Legii nr.247/2005, se solicita reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului care a făcut obiectul exproprierii si cu privire la care s-au indeplinit obiectivele prevăzute in decretul de expropriere.
Zona sistematizata nu cuprinde numai construirea de imobile si a drumurilor de acces la acestea, ci, in mod obligatoriu si: spatii de parcare, garaje, spatii verzi, spatii de joaca pentru copii, unități de invatamant.. .etc, care practic, toate sunt necesare creerii unui mediu ambiental acceptabil persoanelor care locuiesc in imobilele din vecinătatea acestor zone. Este
evident faptul ca nu s-a putut si nici nu este posibil ca, o suprafața de teren expropriata sa fie ulterior integral ocupata numai cu clădiri definitive, pentru buna exploatare a acestora fiind absolut necesare toate celelalte elemente menționate.
Integrandu-se astfel in obiectivul exproprierii, pentru care a fost preluat, ca atare, nu se impune restituirea in natura a acestei suprafețe, fiind, parte integranta a planului de sistematizare.
Imobilul, solicitat prin cererea 66657/2005, in suprafața de 3091 mp. teren inscris in CF 22195 de sub topo_ 5/1 si 14074/5 proprietatea lui S. I. si R. a fost preluat de Statul R. in baza Decretului de expropriere 64/1966 de la CAP înfrățirea. Pentru acest imobil a fost emis un Ordin nr 671/2001 al prefectului pentru suprafața de 850 mp. In baza notificării depuse in baza Legii nr. 10/200 f au fost acordate despăgubiri pentru construcție iar pentru teren a fost respinsa solicitarea de acordare de despăgubiri.
De asemenea invederează instanței faptul ca reclamanții au fost validați in anexa nr. anexa 3 la poziția 176 cu suprafața de 2,5585. ha.
Tinand cont de adeverința de proprietate eliberata, de cele doua titluri emise in favoarea urmașilor lui S. I., de validarea pe anexa 29, de Hotărârea 653/18 august 2008 a Comisiei județene, de preluările Statului
R. de la proprietarii tabulari, de preluările Statului R. de la CAP înfrățirea, de Ordinul Prefectului nr. 671/2001 si de actele de proprietate depuse la dosar rezulta ca urmașii lui S. I. sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 2034 mp. din imobilul de sub topo. 14044 si 2241 mp. din imobilul de sub topo._ 5/1 si 14074/5, prin urmare C. L. de fond funciar a propus acordarea in echivalent a unei suprafețe de 4430 mp, din terenurile aflate la dispoziția Comisiei locale de fond funciar reprezentând diferența dintre adeverința emisa in baza Legii nr. 18/1991 pentru 2,5585 ha si suprafețele restituite prin titlurile TP_, TP._ împreuna cu suprafața de 5755 mp. propusa spre restituire in tabelul anexa 29.
De asemenea, s-a propus respingerea cererilor formulate pentru imobilul de sub nr. topo. 14059/1 pentru lipsa calității de persoane îndreptățite.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate precum și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Instanța de fond a făcut o corectă apreciere a stării de fapt, întemeiată pe probatoriul administrat în cauză, precum și o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în materie.
Astfel,demersul inițiat de reclamanți vizează anularea Hotărarii nr.123/2011 emisă de C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. și obligarea Comisiei Locale C. -N. la punerea în posesie cu suprafața de 4300 mp. din CF 1303 C. nr. top.14044, 2,5 ha înscris în CF 12660 C. nr. top 13603/1 și CF 7170 C. nr. top_ mp. echivalent valoric prin situarea într-o locație similară aceleiași suprafețe înscrisă în CF 22195 nr. top_ _ 5/5 și 1,14 ha sau echivalent valoric într-o locație similară înscris în CF 22927 C. nr. top 14059/1.
În ce privește imobilul înscris în CF 1303 C. nr. top.14044 a fost expropriat prin Decretul nr.64/1966, antecesoarea recurentei fiind înscrisă la poziția nr.15 din anexa acestui act normativ.
Domeniul de aplicare a Legii nr.10/2001 îl constituie imobilele preluate abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie1989, iar dispozițiile art.11 al acestuia instituie posibilitatea persoanelor îndreptățite de a solicita restituirea imobilelor preluate abuziv în temeiul unor decrete de expropriere . Totodată, tribunalul reține că potrivit art.8 al Legii nr.10/2001, nu intră sub incidența acesteia terenurile situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data notificării, și nici cele care fac obiectul Legii nr.18/1991 cu modificările ulterioare ori al Legii nr.1/2000. Așadar, aceste dispoziții sunt neechivoce în a stabili că Legea nr.10/2001 este incidentă în situația imobilelor preluate abuziv situate în intravilanul
localităților la data preluării abuzive ori la data notificării.
Drept urmare, imobilelor situate în întravilan,expropriate în temeiul unor decrete de expropriere, cum este și cel revendicat, le este aplicabil regimul juridic instituit de dispozițiile Legii nr.10/2001 și nu de cele ale Legii nr.18/1991, așa cum eronat susțin recurenții .
În condițiile în care reclamanții au inițiat și procedura prevăzută de dispozițiile Legii nr.10/2001, aspect ce reiese chiar din cuprinsul Hotărarii nr.123/2011 contestate, au posibilitatea valorificării pretențiilor lor în cadrul respectivei proceduri.
Mai mult, în condițiile în care în speță nu s-a făcut dovada existenței unui partaj între cei cinci proprietari inițiali ai terenului în suprafață totală de 10.195,8 mp. din CF 1303 C. nr. top.14044, nu se poate reține că recurenții ar fi îndreptățiți la o suprafață mai mare decat cota de 1/5 parte deținută de antecesoarea lor, Szilagy I. .
Este nefondată critica recurenților și în ce privește soluția asupra terenului în suprafață de 2241 mp. din CF 22195 nr. top_ _ 5/5 întrucat, așa cum corect a reținut și prima instanță, C. locală a recunoscut îndreptățirea lor la această suprafață de teren, pentru care se vor acorda măsuri reparatorii, neputand fi restituită în natură, iar C. J. prin Hotărarea nr.123/2011 a confirmat soluția propusă de C. locală . Practic, prin respingerea contestației reclamanților sub aspectul acestei suprafețe de teren, prin Hotărarea nr.123/2011, C. J. C. a reconfirmat dreptul recurenților la această diferență de suprafață, de 2241 mp., pentru care se va acorda o măsură reparatorie, constand în teren echivalent valoric sau despăgubiri, cu respectarea procedurii prevăzute de art.10 din din HG nr.890/2005.
Referitor la suprafața de 1,14 ha înscrisă în CF 22927 C. nr. top 14059/1, recurenții critică sentința atacată din perspectiva greșitei rețineri a incidenței prevederilor Legii nr.10/2001.
Această critică nu poate fi primită pentru aceleași considerente avute în vedere la analizarea situației terenului înscris în CF 1303 C. nr. top.14044. Astfel, așa cum s-a reținut de către prima instanță, cu privire la terenul avand nr. top 14059/1 au fost formulate notificări și s-a emis Dispoziția nr.41412/2006 a Primarului Municipiului C. .În plus, tribunalul reține că această dispoziție a fost contestată în instanță de către solicitanți, așa cum a rezultat din verificările efectuate în sistemul electronic de evidență al dosarelor, iar prin hotărarile pronunțate instanțele au statuat în mod irevocabil asupra incidenței dispozițiilor Legii nr.10/2001 în ce privește acest teren care a fost expropriat în fapt de la antecesorii
reclamanților ( S.c. nr.467/2010 a T. ului C., D.c. nr.260/A/2010 a Curții de Apel C. ).
Referitor la terenul în suprafață de 2,5 ha înscris în CF 12660 C. nr. top 13603/1 și CF 7170 C. nr. top 14015/1 se reține că reclamanților li s- a recunoscut îndreptățirea la suprafața de 2,5585 ha potrivit adeverinței nr.31951/1991 emisă în baza Legii nr.18/1991, aspect confirmat și de hotărarea Comisie locale C. -N. din_ precum și de Hotărarea nr.123/2011 a Comisiei Județene C. . Din această suprafață recurenților li s-au emis titluri de proprietate pentru o suprafață totală de 1,55 ha ( TP nr._ - 5.800 mp. și TP nr._ pt.9700 mp.).
Pentru terenul avand nr. top 14015/1 în suprafață totală de 1 iugăr s-au emis Hotărarile nr. 89/2003 și nr. 653/2008 ale Comisiei județene, fiecare pentru cate o suprafață de 0,5755 ha, prima validand propunerile Comisiei locale C. -N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor înscrise în anexa 34, unde la poziția 84 apare înscrisă suprafața de 0, 5755 ha din CF 7170 top 14014/1, iar cea de-a doua vizand respingerea contestației împotriva suprafeței propuse spre restituire reclamanților în anexa 29.
În plus, așa cum înșiși recurenții afirmă, pe rolul Judecătoriei C. -N. este înregistrat dosarul nr._, actualmente suspendat, care vizează o suprafață de teren de 1,0085 ha iar în dosarul nr._, pe rolul aceleiași instanțe, privește suprafața de 0,57 ha teren înscris în CF 7170 C. .
Nu poate fi primită nici susținerea recurenților referitoare la faptul că prin Decretul nr.384/1956 a fost preluată de la antecesorul lor suprafața de 4,47 ha înscrisă în CF 12660 nr. top 13603/1, astfel încat ar fi îndreptățiți la restituirea acesteia, întrucat în schimbul acestei suprafețe antecesorul lor a primit terenul de 4,30 ha identificat cu nr. top 13578/1, aspect ce este atestat de decretul în cauză și tabelul anexă al acestuia.
Așa fiind, raportat la considerentele arătate, nefiind dat nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C.pr.civ., tribunalul în temeiul art. 312 alin 1 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul declarat și va menține în întregime dispozițiile sentinței atacate, cu mențiunea că s-a dat eficiență și disp. art. 304 1C.pr.civ., hotărarea atacată nefiind supusă căii de atac a apelului.
Raportat la soluția pronunțată și la împrejurarea că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată, acestea nu vor fi acordate.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții S. I., S.
, S. I., S. ANA, G. R. împotriva sentinței civile nr. 11292/_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte,
-I. T.
Judecător,
L.
Judecător,
M. O. -S.
Grefier,
L. M.
L.M. 26 Februarie 2013 Red.Dact. M.O.S.-_
| ← Decizia civilă nr. 1/8. Fond funciar | Decizia civilă nr. 71/6. Fond funciar → |
|---|
