Decizia civilă nr. 195/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 195/2013
Ședința publică de la 26 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. L.
JUDECĂTOR: M. O. -S. JUDECĂTOR: DAN-I. T. GREFIER: C. -G. H.
Pe rol judecarea cauzei privind pe recurent R. N. C. și pe intimat G. A., intimat R. V., având ca obiect recursul declarat împotriva Încheierii civile nr. 1768/2012 pronunțată la data de 4 octombrie 2012 în dosarul civil nr._ al Judecătoriei T., dosar având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă pentru recurent av. P. escu B. a Fluvia, intimata G. A. prezentă personal, lipsind intimatul debitor R. V. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul art.
150 C.pr.civ., tribunalul declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentului creditor, având cuvântul, solicită admiterea recursului modificarea încheierii civile atacate, în sensul admiterii cererii de încuviințare a executării silite, așa cum a fost aceasta formulată. Cu cheltuieli de judecată.
Intimata G. A. arată că nu are altă locuință, motiv pentru care nu dorește să părăsească locuința, cu atât mai mult cu cât are doi copii.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Încheierea civilă nr. 1768/2012, pronunțată la data de 4 octombrie 2012 în dosarul civil nr._ al Judecătoriei T., a fost respinsă cererea formulată de petentul B.E.J. M. Boca M. A. L., cu privire la titlul executoriu Contractul de închiriere nr.1/2012, precum și la creditorul R. N. Christopher și debitorii G. A. și R. V. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele::
Titlul executoriu a cărui încuviințare silită se solicită este Contractul de închiriere nr.1/2012 (fila 4 dosar fond) având ca obiect material un spațiu de 18,22 mp cu destinația de locuință, situat administrativ în T., str. M. cel B., nr.3-5.
Prin cererea de încuviințare a executării silite a Contractului de închiriere nr.1/2012 se tinde practic, pe de o parte, la evacuarea debitorilor G.
A. și R. V. din spațiul mai sus indicat prin intermediul operațiunii de
predare silită a bunului imobil în cauză, așa cum se explicitează de către petentul B.E.J. M. Boca M. A. L. în scriptul de la fila 10, iar pe de altă parte, la autorizarea intrării executorului judecătoresc în același spațiu în vederea preluării imobilului și realizării evacuării.
Față de primul aspect - cel al realizării evacuării unui spațiu cu destinația de locuință prin executarea silită a obligației de predare a spațiului, instanța de fond a reținut următoarele:
Într-adevăr, potrivit art.1809 alin.3 N.C.civ., contractul de locațiune încheiat pe perioadă determinată prin înscris sub semnătură privată și înregistrat la organul fiscal competent - condiții îndeplinite de Contractul de închiriere nr.1/2012 (fila 4 dos.) - constituie titlu executoriu la expirarea termenului în privința obligației de restituire a bunului.
Instanța a apreciat că art. 1809 alin.3 N.C.civ. reprezintă o normă generală, care își găsește aplicabilitatea în cazul contractelor de locațiune în general și care tocmai din aceste rațiuni se regăsește la "Secțiunea 1-Dispoziții generale"; din Capitolul V Contractul de locațiune. Ca orice normă generală, și art.1809 alin.3 N.C.civ. este însă subordonat principiului de drept specialia generalibus derogant, conform căruia norma specială prevalează asupra unei norme generale.
O astfel de normă specială și derogatorie este art. 1831 N.C.civ., conform căruia dacă prin lege nu se prevede altfel, evacuarea chiriașului se face în baza unei hotărâri judecătorești. Caracterul de normă specială al art. 1831 N.C.civ. rezultă inclusiv din poziționarea acestui articol în cadrul "Secțiunii 2-Reguli particulare în materia închirierii locuințelor"; din Capitolul V Contractul de locațiune.
Pe cale de consecință, art.1831 N.C.civ este prioritar în aplicare și derogatoriu față de art.1809, alin.3 N.C.civ. în privința Contractului de închiriere nr.1/2012 (fila 4), ce are ca obiect material un spațiu de 18,22 mp cu destinația de locuință.
Apoi, întrucât nu s-a identificat un text legal care să permită realizarea în privința acestui spațiu și contract evacuarea altfel decât în baza unei hotărâri judecătorești și reținând că nu a fost depusă la dosarul cauzei o hotărâre judecătorească de evacuare a locatarilor G. A. și R. V., instanța nu poate aprecia decât că nu sunt întrunite condițiile art. 1831 N.C.civ. și apreciază că se impune respingerea cererii de încuviințare a executării silite.
Față de cel de al doilea aspect - cel al autorizării intrării în spațiul în cauză a executorului judecătoresc, instanța a reținut următoarele:
Întrucât intrarea executorului în spațiu are drept unic scop indicat tocmai realizarea evacuării chiriașilor, instanța a apreciat că respingerea petitului de încuviințare silită a Contractului de închiriere nr.1/2012 în vederea evacuării chiriașilor atrage implicit și soluția de respingere asupra petitului de autorizare a intrării executorului judecătoresc în spațiul în cauză.
Într-adevăr, petentul B.E.J. M. Boca M. A. L. a învestit
instanța în prezentul dosar cu două petite distincte, din care însă unul principal - cel privitor la evacuare, iar cel de al doilea subsidiar și subordonat ca soluție celui dintâi - cel privitor la autorizarea intrării executorului în spațiu în vederea realizării evacuării.
Împotriva încheierii civile examinate a declarat recurs în termen legal creditorul R. N. Christopher (f. 3-4) solicitând, în temeiul dispozițiilor art. 304¹ C.pr.civ., admiterea recursului și modificarea Încheierii civile nr. 1768/2012 în sensul admiterii cererii de încuviințare a executării
silite așa cum a fost aceasta formulată, cu obligarea intimaților la suportarea cheltuielilor de judecata în prezentul recurs.
Recurentul critică legalitatea și temeinicia hotărârii pronunțate, apreciind că din ansamblul probator administrat în cauza rezulta temeinicia pretențiilor recurentului.
Art. 1831 N. Cod civil, alineatul 1 dispune: dacă prin lege nu se prevede altfel, evacuarea chiriașului se face în baza unei hotărâri judecătorești. Astfel, ca regula generală, evacuarea chiriașului din locuința închiriata poate fi dispusa, ca regula generală, prin hotărâre judecătorească.
Prin utilizarea sintagmei, dacă prin lege nu se prevede altfel legiuitorul a prevăzut posibilitatea evacuării chiriașului și în baza unui act nejurisdictional. Potrivit art.133 LPA chiriașul și persoanele care locuiesc împreuna cu acesta nu se pot prevala de dispozițiile art.1831 și ale 1832 NCC .pentru a se
opune evacuării silite întemeiate pe prevederile art.1809 alin 2 și al 3.
În lumina acestei dispoziții legale recurentul apreciază ca evacuarea silita a chiriașului poate avea loc în temeiul contractului de închiriere, în virtutea reglementarilor cu caracter de noutate din materia locațiunii de drept comun cuprinse la art. 1809 alin. (2) și (3) aplicabile și contractelor de închiriere a locuințelor.
În doctrina juridica aceste dispoziții legale cu caracter de noutate față de vechiul cod civi sunt amplu discutate, opinia unitara fiind în sensul că înscrisul sub semnătura privată înregistrat la organul fiscal competent constituie titlu executoriu la expirarea termenului în privința obligației de restituire a bunului astfel incat pentru executarea silita care tinde la evacuarea chiriașului nu este necesară obținerea unei hotărâri judecătorești.
Prin soluția pronunțată instanța nu a ținut cont de dipsozitiile art. 133 LPA a Codului civil care stabilesc fără nici o urma de îndoială caracterul excepțional al dispozițiilor art. 1809 C. civ.
Potrivit art. 1809 C.civ. contractul de locațiune încheiat pe perioada determinate prin înscris sub semnătură privată și înregistrat la organul fiscal competent constituie titlu executoriu la expirarea termenului în privința obligației de restituire a bunului.
Înscrisul în temeiul căruia s-a solicitat executarea silita întrunește toate condițiile pentru a fi considerat titlu executoriu, așa cum a reținut prin încheierea pronunțata chiar instanța de judecată, astfel încât consideră recurentul că soluția pronunțata este vădit nelegală.
În drept, au fost invocate prevederile art. 304 C.pr.civ., art. 304 ind. 1 și 312 C.pr.civ, art. 1809 NCC și art. 133 LPA
Nu s-a formulat întâmpinare în recurs.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, T. ul reține următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 133 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 71/2009 privind Codul civil, "chiriașul și persoanele care locuiesc împreună cu acesta nu se pot prevala de dispozițiile art. 1831 și 1832 din Codul civil pentru a se opune evacuării silite întemeiate pe prevederile art. 1809 alin. 2 sau alin. 3 ori pe cele ale art. 1816 alin. 3 din Codul civil";.
Față de caracterul imperativ al textului legal citat, cererea de încuviințare a executării silite este întemeiată. Astfel, potrivit art. 1809 alin. 3
N. C.civ., contractul încheiat pe perioadă determinată prin înscris sub semnătură privată și înregistrat la organul fiscal competent, constituie titlu executoriu la expirarea termenului. În speță, în Contractul de închiriere nr.
1/2012, înregistrat la A.F.P. (f. 4 dosar judecătorie), s-a prevăzut că termenul de închiriere este de 2 luni începând cu data semnării contractului -_ .
T. ul constată că instanța de fond s-a limitat la examinarea prevederilor art. 1809 alin. 3 și ale art. 1831 N. C.civ., fără a analiza dispozițiile art. 133 din Legea nr. 71/2011.
Pentru considerentele arătate se constată că sunt fondate criticile recurentului, în cauză fiind prezent motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. S-a dat eficiență și dispozițiilor art. 304¹ din același cod, hotărârea nefiind supusă apelului.
Astfel, în baza art. 312 alin. 1-3 raportat la art. 304 pct. 9 și art. 304¹ C.pr.civ., urmează să fie admis recursul declarat de creditorul R. N. C. împotriva Încheierii civile nr. 1768/2012 pronunțată la data de 4 octombrie 2012 în dosarul civil nr._ al Judecătoriei T., care va fi modificată în sensul admiterii cererii formulată de petentul B.E.J. M. Boca, M. A.
și se va încuviința executarea silită a titlului executoriu Contract de închiriere nr. 1/_, învestit cu formulă executorie.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., vor fi obligați în solidar intimații G. R. și R. V., să achite recurentului R. N. C. cheltuieli de judecată în recurs, în sumă de 705,15 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial (f. 18-19), conform înscrisurilor depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de creditorul R. N. C. împotriva Încheierii civile nr. 1768/2012 pronunțată la data de 4 octombrie 2012 în dosarul civil nr._ al Judecătoriei T., pe care o modifică în întregime hotărârea atacată, în sensul că admite cererea formulată de petentul B.E.J.
Boca, M. A. L. și încuviințează executarea silită a titlului executoriu Contract de închiriere nr. 1/_, învestit cu formulă executorie.
Obligă intimații G. R. și R. V., în solidar, să achite recurentului R. N. C. cheltuieli de judecată în recurs, în sumă de 705,15 lei.
Decizia este irevocabilă.
pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, E. L. | Judecător, M. O. -S. | Judecător, Dan-I. T. |
Grefier, C. -G. H. |
C.H. 05 Martie 2013 Red. L.E./Tehnored C.H. 2 ex./_
Jud. fond Macarie C. M. - Judecătoria Turda
| ← Decizia civilă nr. 227/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 278/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
