Decizia civilă nr. 126/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 126/R/2013
Ședința publică din data de 7 martie 2013
Tribunalul format din: PREȘEDINTE: C. N. JUDECĂTOR: C. I. JUDECĂTOR: I. S.
GREFIER: V. V.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de reclamanta C. PRIN D. C. împotriva Încheierii civile nr.11738 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr.13._, având ca obiect încuviințare executare silită.
Cauza a fost reținută în pronunțare din data de 28 feburarie 2013, potrivit încheierii de ședință publică de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea acesteia fiind amânată, din lipsă de timp pentru deliberare, pentru data de azi.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată că :
Prin încheierea civilă nr. 11738/CC/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._
, s-a respins cererea formulată de Biroul executorului judecătoresc M. M. de încuviințare a executării silite, obiect al dosarului execuțional nr. 2718/2012, referitor la creditoarea Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Direcția Regională Drumuri și Poduri C., și debitorul SC S. - I. SRL .
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond, în baza probatoriului administrat, a reținut că, în prezent, tariful de despăgubire nu mai este aplicabil pentru fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, întrucât prin Legea nr. 144/2012 a fost abrogată această dispoziție legală.
Față de această situație, s-a apreciat că deși fapta a fost săvârșită înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 144/2012, totuși acest act normativ produce efecte juridice în cauză în considerarea principiului constituțional al aplicării în mod retroactiv a legii contravenționale mai favorabile, dedusă din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Constituția României. Altfel spus, prin aplicarea legii contravenționale mai favorabile, instanța constată că nu mai subzistă temeiul legal în baza căruia debitoarea să fie executată silit pentru plata tarifului de despăgubire, context în care creanța pentru care se solicită încuviințarea executării silite nu mai este una având caracter cert, fiind desființată de către legiuitor sancțiunea achitării tarifului de despăgubire către creditoare.
De altfel, prin Decizia Curții Constituționale a României nr. 228/2007, s-a statuat în sensul că efectele legii noi se aplică tuturor sancțiunilor contravenționale aplicate și neexecutate până la data intrării sale în vigoare. A reduce aplicarea legii noi, care nu mai prevede și nu mai sancționează fapta, doar la situația neaplicării sancțiunii echivalează cu deturnarea intenției legiuitorului asupra efectelor pe care legea dezincriminatoare le are asupra sancțiunilor aplicate și neexecutate până la data intrării în vigoare a noului act normativ, în sensul că acestea nu se mai execută.
Prin urmare, măsura de obligare a debitoarei la plata tarifului de despăgubire nu mai subzistă în prezent, fiind abrogată de legiuitor, motiv pentru care nu se mai impune executarea silită acestei obligații, urmând a fi respinsă cererea formulată de B. M. M. .
Împotriva hotărârii expuse a declarat recurs, în termen legal, creditoarea C.N.A.D.N.R. SA prin Direcția Regionala Drumuri si Poduri C. , solicitând admiterea acestuia și modificarea in totalitate a încheierii Civile nr. 11738/CC/2012 pronunțata in ședința Camerei de Consiliu de către Judecătoria Bistrița, in sensul admiterii cererii de incuviintare a executării silite formulate de către Biroul Executorului Judecătoresc M. M. întrucât hotărârea pronunțata a
1
fost data cu aplicarea greșita a legii, motiv reglementat de art. 304 alin. 9 Cod pr. Civ., nesocotindu- se pe de o parte condițiile de aplicabilitate ale Legii nr. 144/2012 si pe de alta parte imprejurarea potrivit căreia in cazul de fata raportul juridic este unul de drept civil si nu contravențional, intrucat tariful de despăgubire nu constituie o sancțiune contravenționala.
In ce privește primul aspect criticat, invederează instanței faptul ca in conformitate cu dipozitiile art. 2 din Legea nr. 144/2012 se impun a fi îndeplinite in mod cumulativ trei condiții pentru a atrage anularea tarifului de despăgubire: tariful de despăgubire sa fie stabilit prin actul constatator conform art. 23 din OG 2/2001; tariful de despăgubire sa fie contestat in instanța; aplicarea si contestarea tarifului de despăgubire sa fi fost făcute pana la data de_, data la care a intrat in vigoare Legea nr. 144/2012. Neindeplinirea oricăreia dintre aceste condiții face ca dispozițiile Legii nr.144/2012 sa nu fie aplicabile.Pe cale de consecința, procesele verbale necontestate pana la momentul intervenției legii, nu intra sub incidența acestui act normativ, ele fiind titluri executorii.
Raportat la aspectul vizând natura raportului juridic dedus judecații, arată faptul ca recurenta a solicitat prin intermediul Biroul Executorului Judecătoresc M. M. incuviintarea executării silite cu privire la o cerere având ca obiect o creanța ce reprezintă o despăgubire stabilita pe baza de tarif nefiind in cazul unei executări silite a unei sancțiuni contravenționale, dintre cele prevăzute in cuprinsul art.5 din O.G. nr.2/2001. Prin intervenția Legii nr. 144/2012, apreciază ca raportul juridic contravențional nu a fost alterat, fapta săvârșita, respectiv aceea de a circula fara rovinieta valabila, fiind in continuare incriminata ca si contravenție, iar sancțiunea aplicabila nu a suferit modificări.Prin legea mai sus menționata s-a abrogat doar aplicarea unor despăgubiri pe baza de tarif, reprezentând cuantificarea pagubei produse de cel care a săvârșit fapta contravenționala. Ca urmare, prin săvârșirea contravenției incriminate, paguba pârtii vătămate subzista, insa nu mai exista tarife prin care aceasta sa fie evaluata si nici posibilitatea solicitării ei pe calea dreptului comun. In aceste condiții, consideră ca nu sunt in situația aplicării prevederilor art. 15 alin. 2 din Constituția România transpuse in cuprinsul art. 12 din OG 2/2001, deoarece raportul juridic in cauza este unul civil si nu unul contravențional. Decizia Curții Constituționale a României nr.228/2007 la care instanța de judecata face referire vizează sancțiuni contravenționale aplicate si neexecutate pana la data intrării in vigoare a legii noi, or in cazul de fata tariful de despăgubire nu constituie o sancțiune contravenționala, ci reprezintă o suma de bani ce compensează o paguba adusa prin utilizarea drumului național in mod ilegal. Tariful de despăgubire se aplica in cazul in care se constata ca fapta ilicita exista -circularea fara rovinieta valabila -, a fost săvârșita cu vinovăție - chiar si in cazul culpei celei mai mici - exista legătura de cauzalitate si sunt indeplinite condițiile prejudiciului. Odată ce prejudiciul indeplineste condițiile prevăzute de Codul Civil, art.8 din O.G. nr.15/2002 fixând doar cuantumul prejudiciului, contravenientul este obligat la plata de despăgubiri.
Prevederile legii nr. 144/2012 nu dezincrimineaza cu titlu general contravenția de a circula fara rovinieta valabila, aceasta anulând doar tariful de despăgubire stabilit in temeiul art. 23 din OG 2/2001 privind regimul contravențiilor si produce efecte pentru viitor, incepand cu data intrării in vigoare a actului normativ si in condițiile stabilite expres de aceasta.Executarea silita a tarifului de despăgubire urmează procedura de drept comun, recurenta având statutul unui creditor obișnuit asa cum prevede art.42 din O.G. 2/2001 care stipulează faptul ca in scopul executării despăgubirii se va proceda potrivit dispozițiilor legale referitoare la executarea silita a creanțelor.
Intimații, legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nici nu au depus apărări scrise la dosar.
Recursul declarat este fondat.
Obligația achitării tarifului de despăgubire a fost prevăzută de art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002 și ulterior abrogată, condiționat, prin art. II din Legea nr. 144/2012, publicată în M. Of. nr. 509/_, ce stabilește că tarifele de despăgubire prevăzute de OG nr. 15/2002 aplicate și contestate în instanță până la intrarea în vigoare a legii se anulează. Dezincriminarea este una condiționată expres, legiuitorul instituind imperativ condițiile necesar a fi îndeplinite pentru antrenarea efectului în discuție: achitarea prealabilă și contestarea în instanță a tarifelor de despăgubire până la data de_ . În cauză cea de-a doua exigență nu este îndeplinită, nesubzistând ipoteza contestării în justiție a tarifului de despăgubire aplicat. Prin urmare cerința
2
normei art. II din Legea nr. 144/2012 nu este îndeplinită, textul legal evocat nedevenind incident speței.
Soluția defavorabilă adoptată de prima instanță pentru considerentul aplicării legii contravenționale mai favorabile, Legea nr. 144/2012, nu poate fi împărtășită dată fiind natura juridică a tarifului de despăgubire (consecință a prejudiciului cauzat prin fapta contravențională de circulație fără a deține rovinietă valabilă), distinctă de cea a unei sancțiuni contravenționale complementare la care se referă art. 5 alin. 3 și 4 din OG nr. 2/2001.
Nici circumscrierea în sfera efectelor antrenate de decizia nr. 228/2007 a Curții nu poate fi reținută, contenciosul constituțional vizând ipoteza dezincriminării faptei contravenționale săvârșită anterior intrării în vigoare a unui act normativ ce nu o mai reglementează, or în cauza fapta contravențională de circulație fără a deține rovinietă valabilă este în continuare reglementată de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, nefiind dezincriminată.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 312 C.proc.civ. recursul declarat va fi admis, cu consecința modificării în întregime a hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii formulate de încuviințare a execuTării silite a titlului executoriu.
În temeiul art. 274 Cod proc. civ intimata va fi obligată să plătească recurentei cheltuieli de judecată în sumă de 5,15 lei reprezentând taxe judiciare de timbru aferente căii de atac a recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art. 312 Cod proc. Civilă;
Admite recursul formulat de petenta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin Direcția Regională Drumuri și Poduri C. , cu sediul în C. -
N., str.D., nr.128, județul C. împotriva Încheierii civile nr. 11738/CC/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, pe care o modifică în tot, în sensul că:
Admite cererea formulată de Biroul Executorului Judecătoresc M. M. , cu sediul în mun.B., str.Al.O., nr.17, județul B. -Năsăud pentru creditoarea Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regională Drumuri și Poduri C. în contradictoriu cu debitorul SC S. -I. S.R.L., cu sediul în mun.B., str.V. L., nr.21, sc.B, ap.16, județul B. -Năsăud.
Încuviințează executarea silită a procesului verbal de constatare a contravenției seria R11 nr.0031115/_ cu privire la contravaloarea tarifului de despăgubire, obiect al dosarului execuțional nr. 2718/2012.
Obligă intimata S.C. S. -I. S.R.L. să plătească recurentei Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regională Drumuri și Poduri C. suma de 5,15 lei cu titlul de cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, Judecători, G. ier,
C. N. C. I. - I. S. V. V.
Red.dact. NC_ Jud fond TLM
3
| ← Decizia civilă nr. 10/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 110/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
