Încheierea civilă nr. 107/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 107/CC/A/2013
Ședința camerei de consiliu de la 23 Iulie 2013 Completul constituit din:
PREȘEDINTE: F. S. B. JUDECĂTOR: A. -F. D. GREFIER: A. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe apelant B. F. și pe intimat
K. E., intimat B. E. J. A. T., având ca obiect încuviințare executare silită dos. 151/2013.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că apelul este declarat în termen legal, este motivat, este legal timbrat.
Nemaifiind alte cereri, instanța reține cauza în pronunțare pe baza înscrisurilor aflate la dosar.
T. UL
Deliberând, reține că prin Încheierea civilă nr.464/CC/29 Mai 2013, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei D. , a fost admisă în parte cererea formulată de petentul B. executorului judecătoresc « A. T. » și, în consecință s-a încuviințat executarea silită în dosarul de urmărire nr.151/2013 a titlului executoriu constând în Contractul de împrumut autentificat sub nr.1753/_ de B.N.P. Sighartău Viorica M. & Sighartău R. Ștefan & Ghițan A. G., împotriva debitoarei K. E., creditor fiind B. F., doar sub aspectul restituirii împrumutului în sumă de 1.100 Euro.
Pentru a pronunța această încheiere, judecătoria a reținut în esență următoarele:
Văzând dispozițiile art.67 din Legea notarilor publici și a activității notariale nr.36/1995, ținând seama și de dispozițiile art.650 alin.(1) și (2) și urm. din noul Cod de procedură civilă, s-a dispus admiterea în parte a cererii de încuviințare a executării silite solicitată de B. executorului judecătoresc « A. T. » în dosarul nr.151/2013, în numele creditorului B. F., împotriva debitoarei K.
E., pentru aducerea la îndeplinire a titlului executoriu constând în Contractul de împrumut autentificat sub nr.1753/_ de B.N.P. Sighartău Viorica M. & Sighartău R. Ștefan & Ghițan A. G., doar sub aspectul restituirii împrumutului în sumă de 1.100 euro.
Astfel, spre deosebire de împrumutul ce trebuia restituit la scadența din _
, plata penalității de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere nu întrunește în lumina art.639 alin.(1) coroborat cu art.662 din noul Cod de procedură civilă caracterul unei creanțe certe, lichide și exigibilă, întrucât clauza stipulată prin contractul părților contravine dispozițiilor art.5 alin.(1) și (2) din O.G. nr.13/2011 privind dobânda legală renumeratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar, în lumina cărora « (1)În raporturile juridice care nu decurg din exploatarea unei întreprinderi cu scop lucrativ, în sensul art.3 alin.(3) din Legea nr.287/2009 privind Codul civil, republicată, dobânda nu poate depăși dobânda legală cu mai mult de 50% pe an. (2) Orice clauză prin care se încalcă dispozițiile alin. (1) este nulă de drept. În acest caz, creditorul este decăzut din dreptul de a pretinde dobânda legală.».
Așa fiind, cum penalitatea de 0,5% pe zi stabilită de părțile contractante în baza art.1 alin.(3) din O.G. nr.13/2011 înseamnă anual o dobândă de 182,5% pe
an, respectiv o sumă de 5,5 euro pentru fiecare zi de întârziere raportat la debitul restant de 1.100 euro, cu mult peste limita maximă cuvenită potrivit dispozițiilor legii în cazul dobânzii penalizatoare, clauza stipulată de către părți fiind nulă de drept, instanța nu a putut încuviința executarea acesteia, motiv de admitere în parte a cererii.
De menționat că instanța a mai pronunțat o astfel de soluție menținută în calea de atac și în dosarul nr._ al Judecătoriei D., privind încuviințarea la cererea B. executorului judecătoresc « A. T. » a unui alt contract de împrumut încheiat de același creditor cu un alt debitor.
Împotriva Încheieri civile nr.464/CC/29 Mai 2013, pronunțată de Judecătoria Dej a declarat apel în termen legal, creditorul B. F. (f.3-4), prin care a solicitata schimbarea încheierii atacate, în sensul încuviințării executării silite și cu privire la penalitățile contractuale.
În motivare a învederat faptul că, caracterul de creanță certă, lichidă și exigibilă, nu este dat de textele de lege menționate în încheierea atacată, ci de prevederile titlului executoriu raportat la dispozițiile art.653 Cod procedură civilă, iar penalitățile contractuale reprezintă o chestiune ce ține de fondul titlului executoriu, și nu de forma acestuia.
Pe calea încuviințării executării silite se verifică aspecte ce țin de valabilitatea titlului executoriu din punctul de vedere al respectării formelor legale, precum și alte aspecte ce țin de însăși procedura de executare silită, iar dacă există probleme privitoare la actul autentic, cenzurarea acestuia de către instanța de judecată, este posibilă însă, în procedura de drept comun.
Apelantul a mai arătat că dispozițiile art.636 alin.5 Cod procedură civilă precizează situațiile de respingere a cererii de încuviințare a executării silite, iar temeiul pentru care prin încheierea atacată a fost respinsă cererea în cauză, nu se regăsește în respectivul alineat.
Într-o interpretare extensivă, s-ar putea afirma că pct.7 al acestui articol ar oferi temeiul legal.
Apelantul apreciază că acest pct.7 trebuie interpretat în context cu primele sale puncte, astfel că respectivele "impedimente prevăzute de lege"; sunt aspecte ce țin de procedura executării silite.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.460, art.476, art.653, art.656 Cod procedură civilă.
Prin înscrisul înregistrat la data de 22 Iulie 2013 creditorul apelant a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa de la dezbateri.
Intimata debitoare K. E. deși legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Analizând apelul declarat de apelantul creditor B. F. prin prisma dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Prima critică adusă încheierii apelate, în sensul că în ceea ce privește caracterul de creanță certă, lichidă și exigibilă, acesta nu este dat de textele de lege menționate în încheierea atacată, ci de prevederile titlului executoriu raportat la dispozițiile art.653 Cod procedură civilă, iar penalitățile contractuale reprezintă o chestiune ce ține de fondul titlului executoriu, și nu de forma acestuia nu poate fi primită ca fiind fondată pentru următoarele considerente:
Astfel, în mod judicios prima instanță a reținut că în ceea ce privește clauza contractuală privind penalitățile de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere inserată în cadrul contractulului de împrumut autentificat sub nr.1753/_ de B.N.P. Sighartău Viorica M. & Sighartău R. Ștefan & Ghițan A. G. sunt pe deplin incidente dispozițiile art.5 alin 1 și 2 potrivit cărora « (1)În raporturile juridice care nu decurg din exploatarea unei întreprinderi cu scop lucrativ, în sensul art.3 alin.(3) din Legea nr.287/2009 privind Codul civil, republicată, dobânda nu poate depăși dobânda legală cu mai mult de 50% pe an. (2) Orice clauză prin care se încalcă dispozițiile alin. (1) este nulă de drept. În acest caz, creditorul este decăzut din dreptul de a pretinde dobânda legală.».
Or, în condițiile în care textul legal anterior evocat impune în mod imperativ, neechivoc nulitatea de drept a unei astfel de clauze, tribunalul conchide că, în mod
corect prima instanță a statuat că nu se poate dispune încuviințarea executării silite în privința creanței ce rezultă din această clauza.
În aceste condiții, tribunalul apreciază ca fiind total nefondată critica apelantului privind îndeplinirea condițiilor creanței certe, lichide și exigibile, în mod pertinent instanța de fond reținând îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.639 alin 1 din Noul Cod de procedură civilă doar în privința sumei împrumutate, strict pe considerentul încălcării dispozițiilor art.5 alin. 1 din OG nr.13/2011.
T. ul apereciază că nici ultima critică adusă încheierii atacate, în sensul că temeiul pentru care încheierea atacată în cauză a fost respinsă nu se regăsește în dispozițiile art.636 alin 5 din Noul Cod de procedură civilă nu poate fi reținută ca fiind întemeiată întrucât dispozițiile art.665 alin 5 din Noul Cod de procedură civilă, la care probabil făcut referire apelantul, stipulează în mod expres la punctul 7, că instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite în ipoteza în care există alte impedimente prevăzute de lege.
Or, în condițiile anterior menționate, tribunalul apreciază că incidența unei nulități de drept în ceea ce privește clauza contractuală privind penalitățile de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere inserată în cadrul contractulului de împrumut autentificat sub nr.1753/_ de B.N.P. Sighartău Viorica M. & Sighartău R. Ștefan & Ghițan A. G., care conduce la caracterul necert al creanței generate de această clauză, se circumscrie în mod evident în ipoteza imaginată de legiuitor în art.665 alin 5 pct.7din Noul Cod de procedură civilă
Raportat la toate aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.480 alin 1 din Noul Cod de procedură civilă va respinge ca nefondat apelul declarat de creditorul B. F. împotriva Încheierii civile nr.464/CC/29 Mai 2013 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei D., pe care o menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat apelul declarat de creditorul B. F. împotriva Încheierii civile nr.464/CC/29 Mai 2013 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei D., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în apel. Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 23 Iulie 2013
Președinte,
F. -S. B.
Judecător,
-F. D.
Grefier,
P.
A.P. 24 Iulie 2013
Red. A.B.P./23 Iulie 2013/1240
Red. A.F.D./5 exemplare/ 24 iulie 2013 Judecător fond: I. C. G. - Judecătoria Dej
| ← Decizia civilă nr. 110/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 227/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
